ABALYMOV v. RUSSIA

Comunicat la 29 august 2018 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 17142/18 Vitaliy Vladimirovich Abalymov împotriva Rusiei depusă la 27 martie 2018 OBJETOR CAUZĂ Cererea se referă la acordarea unei ordine de reședință în ceea ce privește copiii mai mici ai reclamantului mamei. Refuzul de a acorda reclamantului un ordin de reședință în ceea ce privește copiii săi mai mici încălcă dreptul de a respecta viața sa de familie, garantat de art. 8 din Convenție? Curtea de apel a furnizat motive suficiente pentru anularea ordinului de reședință în favoarea reclamantului făcut de Curtea de districtă Sovetskiy din Samara?

Curtea de apel, atunci când a luat o astfel de decizie, a condus un examinarea profundă a întregii situații familiale și a unei serii de factori relevanți, în special factorii de natură reală, emoțională, psihologică, materială și medicală, și a făcut o evaluare echilibrată și rezonabilă a intereselor respective ale fiecărei persoane, cu o îngrijorare constantă pentru a determina care ar fi cea mai bună soluție pentru copii (a se vedea Neulinger și Shuruk v. Elveția [GC], nr. 41615/07, § 139, CEDO 2010, și Antonyuk c. Rusia , nr. 47721/10, § 134, 1 august 2013)? În special, instanțele interne au luat în considerare următoarele factori: (i) impactul potențial asupra copiilor unei separații de sora lor mai mare care a trăit cu reclamantul și care, potrivit experților, a fost persoana cea mai semnificativă emoțional în viața lor; (ii) faptul că, după separarea, copiii au trăit cu reclamantul; și (iii) faptul că munca mamei a solicitat-o să călătorească mult și să părăsească copiii cu baby-sitter în timpul lungilor absențe?

Decizia de a acorda mamei copiilor un ordin de reședință, în loc de reclamantul, numai din cauza faptului că „nu existau circumstanțe excepționale care justifică separarea [fiilor mici] de mama lor” și, indiferent de circumstanțele și caracterul părinților, constituie o discriminare împotriva reclamantului din motive de sex, în contradicție cu art. 14 din Convenția a citit în conjuncție cu art. 8? Decizia de a acorda mamei un ordin de reședință mai degrabă decât a reclamantului încălcă principiul egalității soților garantate prin art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție?

Communicated on 29 August 2018

THIRD SECTION

Application no. 17142/18 Vitaliy Vladimirovich ABALYMOV against Russia lodged on 27 March 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the granting of a residence order in respect of the applicant’s younger children to the mother. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the refusal to grant to the applicant a residence order in respect of his younger children violate his right to respect for his family life, guaranteed by Article 8 of the Convention? Did the appellate court give sufficient reasons for reversing the residence order in favour of the applicant made by the Sovetskiy District Court of Samara?

Did the appellate court, when taking such a decision, conduct an in ‑ depth examination of the entire family situation and a whole series of relevant factors, in particular factors of a factual, emotional, psychological, material and medical nature, and did it make a balanced and reasonable assessment of the respective interests of each person, with a constant concern for determining what the best solution would be for the children (see Neulinger and Shuruk v. Switzerland [GC], no. 41615/07, § 139, ECHR 2010, and Antonyuk v. Russia , no. 47721/10, § 134, 1 August 2013)? In particular, did the domestic courts take into account the following factors: (i) the potential impact on the children of a separation from their elder sister who lived with the applicant and who, according to the experts, was the most emotionally significant person in their lives; (ii) the fact that after the separation the children have lived with the applicant; and (iii) the fact that the mother’s work required her to travel a lot and to leave the children with baby-sitters during her long absences?

2. Did the decision to grant a residence order to the children’s mother rather than to the applicant on the sole ground that “there were no exceptional circumstances justifying [the young children]’s separation from their mother”, and irrespective of the parents’ individual circumstances and character, amount to discrimination against the applicant on grounds of sex, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8? 3. Did the decision to grant a residence order to the mother rather than to the applicant violate the principle of equality of spouses guaranteed by Article 5 of Protocol No. 7 to the Convention?