TAPAYEVA AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TAPAYEVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 22 octombrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 24757/18 Luisa Abuyevna TAPAYEVA și alții împotriva Rusiei depusă la 23 mai 2018 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamanții, mamei și patru fiice, sunt resortisanți ruși, ale căror nume și date de naștere sunt enumerate în apendicele de mai jos. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 2008, primul reclamant s-a căsătorit cu Ch.A. Cuplul s-a stabilit cu părinții Ch.A. în satul Goyty din districtul Urus-Martan din Republica Chechenă. În 2008, 2009, 2011 și 2013 primul reclamant a dat naștere la cele patru fiice, al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant. La 8 iunie 2015 Ch.A. a murit. La 28 iunie 2015 reclamanții s-au mutat cu primii părinți solicitanți în același sat de Goyty. Fetele au menținut contact cu bunicii lor paternali petrecând weekend-ul cu ei. Începând din 2016 bunicii paternali nu au căutat nici un contact cu copiii. La 10 aprilie 2016 primul socru al reclamantului B.A., asistat de persoane necunoscute, a răpit copiii. Primul reclamant a fost împiedicat să comunice cu fiicele sale. Ea abia le-a văzut de atunci. Prima judecată care stabilește rezidența copiilor ca fiind cu primul reclamant și executarea sa La 29 iunie 2016, primul reclamant a solicitat Curtea Orașului Urus-Martan („Curtea Orașului”) un ordin de reședință în ceea ce privește copiii, indicând că copiii au fost răpiți de bunicul lor paternal. În răspuns, B.A. a inițiat o procedură pentru a determina reședința copiilor ca fiind cu el. În aceeași zi, Curtea Orașului a hotărât că copiii ar trebui să locuiască cu mama și bunicul lor paternal, la locul de reședință al acesteia din urmă. Primul reclamant a apelat, susținând că hotărârea de mai sus a fost neexecutabilă în practică, deoarece ea nu a locuit la locul de reședință al legii tatălui ei. La 15 septembrie 2016, Curtea Supremă a Republicii Chechene („Curtea Supremă”) a anulat hotărârea din 29 iunie 2016 privind recursul și a determinat locul de reședință al copiilor ca fiind cu primul reclamant. La 28 octombrie 2016, primul reclamant a solicitat Serviciului de Bailiff din districtul Urus-Martan (“Serviciul de district”) pentru executarea hotărârii din 15 septembrie 2016. La 3 noiembrie 2016, un judecător din Serviciul de District Bailiffs a refuzat să instituie o astfel de procedură de aplicare, deoarece partea operativă a hotărârii nu a obligat B.A. să efectueze sau să se abțină de la anumite acțiuni. În urma plângerii primului reclamant, la 14 noiembrie 2016, judecătorul principal al Republicii Chechene a anulat hotărârea din 3 noiembrie 2016 ca fiind ilegală. La 24 noiembrie 2016 au fost înființate procedurile de punere în aplicare. Acestea au fost ulterior întrerupte la 27 februarie 2017 și au inaunțat din nou la 2 martie 2017. La 6 martie 2017, primul reclamant a contestat în continuare decizia din 3 noiembrie 2016 în cadrul procedurilor administrative. La 30 martie 2017, Tribunalul municipal a constatat ilegal că nu a acționat în procedura de punere în aplicare împotriva B.A. La 23 mai 2017, Curtea Supremă a anulat hotărârea de mai sus și a respins primul reclamant. A doua hotărâre care determină reședința copiilor ca fiind cu primul reclamant și executarea acestuia Între timp, prima reclamantă a introdus o procedură împotriva B.A. în căutarea de a lua copiii de la el și a predat-o. Ea a explicat că judecătorii nu au putut aplica hotărârea din 15 septembrie 2016 în absența unei indicații specifice privind faptul că copiii trebuie luati de la B.A. La 5 iunie 2017, Curtea Orașului și-a acordat cererea. În această hotărâre, Curtea Orașului a luat în considerare faptul că prima reclamantă nu a fost privată de autoritatea parentală, că dorește să crească și să-și educeze copiii și nu a evitat să facă acest lucru, că locuiește în casa părinților ei potrivit pentru creșterea copiilor și are un venit stabil (pensiunea de stat pentru pierderea de rădăcină). La 26 septembrie 2017, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 5 iunie 2017 în urma apelului de către B.A. Între timp, la 17 iulie 2017, un judecător al Serviciului de Comitet al Districtului a instituit proceduri de punere în aplicare în ceea ce privește hotărârea din 5 iunie 2017. La 19 iulie 2017, judecătorul a convocat B.A. să apară la Serviciul de district Bailiffs la ora 10:00 la 24 iulie 2017. B.A., totuși, nu a apărut înaintea judecătorului. Acesta rezultă din dosarul care se află la 9 august, 16 octombrie și 10 octombrie. Noiembrie 2017 judecătorul a vizitat locul de reședință al B.A., dar executarea nu a putut avea loc deoarece aceasta din urmă nu a fost acasă în prima ocazie, și în ocaziile următoare, copiii și bunicii lor paterni vizitează rudele lor în afara Urus Districtul Martan. Primul reclamant a susținut, totuși, că nici una dintre părți nu a fost informată cu privire la măsurile de aplicare de mai sus. În plus, ea a prezentat documente care dovedesc că, la datele de mai sus, copiii au participat la școală în sat, ca de obicei. La 6 noiembrie 2017, primul reclamant a instituit o procedură administrativă în fața Tribunalului orașului care a contestat inactivitatea Serviciului de district Bailiffs. La 23 noiembrie 2017, un judecător al Curții Supreme a ordonat suspendarea procedurii de executare în așteptarea rezultatului procedurii de cassare (a se vedea mai jos). În aceeași zi, după cererea primului reclamant, procedurile de executare au fost transferate de la Serviciul de district Bailiffs la Departamentul Inter-District Grozny de Bailiffs („Departamentul Inter-District de Bailiffs”). La 24 noiembrie 2017, un judecător al Departamentului Inter-District de Bailiffs a suspendat procedura de executare. Având în vedere decizia de mai sus, la 1 decembrie 2017, Tribunalul a suspendat procedura administrativă inițiată de primul reclamant. La 5 aprilie 2018, Tribunalul a reluat procedura administrativă inițiată de primul reclamant și a respins reclamația din cauza anulării hotărârii din 5 iunie 2017 și a hotărârii de recurs din 26 Septembrie 2017 de Presidium al Curții Supreme (a se vedea mai jos). Încheierea celei de-a doua hotărâre care stabilește locul de reședință al copiilor ca fiind cu primul reclamant în procedura de casă și procedurile ulterioare La 23 octombrie 2017 B.A. a aplicat Presidium al Curții Supreme pentru revizuire a hotărârii finale din 5 iunie 2017, astfel cum a fost susținut la recurs la 26 octombrie 2017 La 8 februarie 2018, Presidiumul Curții Supreme a anulat hotărârea din 5 iunie 2017 și decizia de recurs a 26 În septembrie 2017, în procedură de cassare, pe baza încălcărilor substanțiale ale dispozițiilor juridice de fond și de procedură, și a făcut trimitere la cazul de examinare proaspătă de către o altă bancă a Curții de Oraș. Presidium al Curții Supreme a reținut, în special, că în luarea hotărârilor lor prima și a doua instanța de judecată nu a luat în considerare următoarele circumstanțe pentru a determina ce ar fi în interesul copiilor: care oferă o mai bună îngrijire copiilor, comportamentul social al părților, climatul psihologic la locurile de reședință ale părților, disponibilitatea de asistență medicală în timp util la locurile lor de reședință, cercul obișnuit al copiilor de contacte (prieteni, profesori, afecțiune nu numai părinților și fraților, ci și bunicilor care trăiesc cu copii), comoditatea locației școlilor, cluburilor sportive și alte activități extracurriculare care au participat copiilor, posibilitatea fiecărei părți de a face copii beneficii de astfel de activități extracurriculare, precum și scopul instituției procedurii în cauză de către reclamant. Presidiumul Curții Supreme a remarcat, de asemenea, că autoritatea de îngrijire a copiilor a dat avize contradictorii cu privire la problema reședinței copiilor cu părțile (favorabile primului reclamant în cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță și favorabile acuzaților în cadrul procedurii dinaintea instanței de recurs). La 6 aprilie 2018, Tribunalul a hotărât că copiii ar trebui să rezidă la B.A. și a determinat termenii de contact al primului reclamant cu copiii. [1] Primul reclamant a depus un recurs împotriva hotărârii de mai sus. Procesul de recurs este în prezent în așteptare în fața Curții Supreme. Dreptul intern relevant Cod de familie al Federației Ruse În conformitate cu Codul, un copil are dreptul de a trăi și de a fi crescut într-o familie în măsura în care este posibil; dreptul de a-și cunoaște părinții; dreptul de a se bucura de îngrijirea lor și dreptul de a trăi cu ei, cu excepția cazului în care este contrar intereselor copilului (art. 54 § 2). Părinții au dreptul și au obligația de a crește și educa copiii lor. Părinții sunt obligați să aibă grijă de sănătatea copiilor lor și de dezvoltarea lor fizică, psihică și morală. Părinții au dreptul de a avea prioritate asupra oricărei alte persoane în educarea și educarea copiilor lor (art. 63 § 1). Părinții au dreptul de a cere returnarea copilului de la oricare persoană care îl reține fără nicio bază juridică. În cazul unei dispute, părinții au dreptul să se aplice la instanță. O instanță poate respinge cererea după ce ia în considerare opinia copilului dacă stabilește că returnarea copilului la părinți este contrară intereselor sale (art. 68 § 1). Un copil are dreptul să își exprime opinia în ceea ce privește toate chestiunile familiale cu privire la el, inclusiv în cursul oricărei proceduri judiciare. Opinia unui copil de peste zece ani trebuie luată în considerare, cu excepția cazului în care este contrar intereselor sale (art. 57). Codul de procedură civilă al Federației Ruse Motivele pentru anularea sau variarea hotărârilor obligatorii de către presidia instanțelor regionale și a Camerei Civile a Curții Supreme, care acționează în calitate de instanțe de casă, sunt „infracțiuni semnificative ale dreptului material sau procedural care au influențat rezultatul procedurii și trebuie corectate pentru a restabili și proteja drepturile, libertățile și interesele legale și pentru a proteja interesele publice protejate de lege” (art. 387). COMPLAINTĂ Primul reclamant se plânge în numele ei și al celor patru fiice ale ei în temeiul articolului 8 din Convenție: (a) în ceea ce privește nerespectarea de către stat a obligației sale pozitive de a asigura dreptul reclamanților de a respecta viața lor de familie garantată de art. 8 din Convenție prin nerespectarea hotărârilor instanțelor naționale care determină șederea copiilor ca fiind cu ea în perioada cuprinsă între 15 în septembrie 2016 și 23 noiembrie 2017 și prin suspendarea procedurii de punere în aplicare la 23 noiembrie 2017 fără a lua în considerare interesul cel mai bun al copiilor; (b) cu privire la încălcarea dreptului lor la respectarea vieții lor de familie prin decizia de cassare din 8 februarie 2018 luată în lipsa dreptului intern, care prevede că părinții ar trebui să aibă prioritate față de orice altă persoană în educarea și educarea copiilor și interesul superior al copiilor. Primul reclamant se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența unui remediu intern eficace pentru a proteja dreptul lor la respectarea vieții lor de familie. În sfârșit, primul reclamant se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție, că reluarea autorităților naționale de a face în aplicare hotărârile care stabilesc reședința copiilor ca fiind cu ea și a ulterioară în anularea procedurii de casare a hotărârilor în favoarea ei a constituit o discriminare pe motiv de gen. Ea susține că autoritățile interne au fost îndrumate de tradiții discriminatorii care prevalează în nordul Caucazului față de femei. Primul reclamant se bazează, în special, pe noiembrie 2015 Observațiile concludente cu privire la al optulea raport periodic al Federației Ruse a Comitetului Națiunilor Unite pentru eliminarea discriminării împotriva femeilor, în care Comitetul își exprimă profund îngrijorarea față de reglementarea relațiilor familiale din nordul Caucazei, „în cazul în care conceptul de „proprietate” a tatălui asupra copiilor săi continuă să apară, conducând în practică la situații în care femeile pierd orice contact cu copiii lor după divorț”. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Dacă da, a fost acea interferență „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? Autoritățile interne au luat măsuri care ar putea fi preconizate de la acestea să își îndeplinească obligația pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a se asigura menținerea legăturilor familiale dintre solicitanți? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficient pentru plângerile în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție? Primul reclamant a suferit discriminări pe motive de sex, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 8? Se referă la politicile presupuse discriminatorii prevalente în regiunea nordului Caucazului a Federației Ruse față de femei în domeniul creșterii de copii, în special în domeniul creșterii de copii. Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la rezultatul litigiului de rezidență. Guvernul este în continuare invitat să informeze Curtea cu privire la statutul hotărârii Curții Supreme a Republicii Chechene din 15 septembrie 2016 și la procedurile de aplicare relevante. Dna Makka Chingiskhanovna AKHMADOVA, născut în 2008, „al doilea reclamant”; dna Markha Chingiskhanovna AKHMADOVA, născut în 2009, „al treilea reclamant”; dna Amina Chingiskhanovna AKHMADOVA, născut în 2011, „al patrulea reclamant”; dna Zulikhan Chingiskhanovna AKHMADOVA, născut în 2013, „al cincilea solicitant”. [1] Nicio copie a deciziei relevante nu este conținută în dosarul cazului.