Tapayeva și alții împotriva Rusiei

Comunicat la 22 octombrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 24757/18 Luisa Abuyevna TAPAYEVA și alții împotriva Rusiei depusă la 23 mai 2018 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamanții, mamei și patru fiice, sunt resortisanți ruși, ale căror nume și date de naștere sunt enumerate în apendicele de mai jos. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 2008, primul reclamant s-a căsătorit cu Ch.A. Cuplul s-a stabilit cu părinții Ch.A. în satul Goyty din districtul Urus-Martan din Republica Chechenă. În 2008, 2009, 2011 și 2013 primul reclamant a dat naștere la cele patru fiice, al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant.

La 8 iunie 2015 Ch.A. a murit. La 28 iunie 2015 reclamanții s-au mutat cu primii părinți solicitanți în același sat de Goyty. Fetele au menținut contact cu bunicii lor paternali petrecând weekend-ul cu ei. Începând din 2016 bunicii paternali nu au căutat nici un contact cu copiii. La 10 aprilie 2016 primul socru al reclamantului B.A., asistat de persoane necunoscute, a răpit copiii. Primul reclamant a fost împiedicat să comunice cu fiicele sale. Ea abia le-a văzut de atunci. Prima judecată care stabilește rezidența copiilor ca fiind cu primul reclamant și executarea sa La 29 iunie 2016, primul reclamant a solicitat Curtea Orașului Urus-Martan („Curtea Orașului”) un ordin de reședință în ceea ce privește copiii, indicând că copiii au fost răpiți de bunicul lor paternal.

În răspuns, B.A. a inițiat o procedură pentru a determina reședința copiilor ca fiind cu el. În aceeași zi, Curtea Orașului a hotărât că copiii ar trebui să locuiască cu mama și bunicul lor paternal, la locul de reședință al acesteia din urmă. Primul reclamant a apelat, susținând că hotărârea de mai sus a fost neexecutabilă în practică, deoarece ea nu a locuit la locul de reședință al legii tatălui ei. La 15 septembrie 2016, Curtea Supremă a Republicii Chechene („Curtea Supremă”) a anulat hotărârea din 29 iunie 2016 privind recursul și a determinat locul de reședință al copiilor ca fiind cu primul reclamant. La 28 octombrie 2016, primul reclamant a solicitat Serviciului de Bailiff din districtul Urus-Martan (“Serviciul de district”) pentru executarea hotărârii din 15 septembrie 2016. La 3 noiembrie 2016, un judecător din Serviciul de District Bailiffs a refuzat să instituie o astfel de procedură de aplicare, deoarece partea operativă a hotărârii nu a obligat B.A.

să efectueze sau să se abțină de la anumite acțiuni. În urma plângerii primului reclamant, la 14 noiembrie 2016, judecătorul principal al Republicii Chechene a anulat hotărârea din 3 noiembrie 2016 ca fiind ilegală. La 24 noiembrie 2016 au fost înființate procedurile de punere în aplicare. Acestea au fost ulterior întrerupte la 27 februarie 2017 și au inaunțat din nou la 2 martie 2017. La 6 martie 2017, primul reclamant a contestat în continuare decizia din 3 noiembrie 2016 în cadrul procedurilor administrative. La 30 martie 2017, Tribunalul municipal a constatat ilegal că nu a acționat în procedura de punere în aplicare împotriva B.A. La 23 mai 2017, Curtea Supremă a anulat hotărârea de mai sus și a respins primul reclamant.

A doua hotărâre care determină reședința copiilor ca fiind cu primul reclamant și executarea acestuia Între timp, prima reclamantă a introdus o procedură împotriva B.A. în căutarea de a lua copiii de la el și a predat-o. Ea a explicat că judecătorii nu au putut aplica hotărârea din 15 septembrie 2016 în absența unei indicații specifice privind faptul că copiii trebuie luati de la B.A. La 5 iunie 2017, Curtea Orașului și-a acordat cererea. În această hotărâre, Curtea Orașului a luat în considerare faptul că prima reclamantă nu a fost privată de autoritatea parentală, că dorește să crească și să-și educeze copiii și nu a evitat să facă acest lucru, că locuiește în casa părinților ei potrivit pentru creșterea copiilor și are un venit stabil (pensiunea de stat pentru pierderea de rădăcină).

La 26 septembrie 2017, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 5 iunie 2017 în urma apelului de către B.A. Între timp, la 17 iulie 2017, un judecător al Serviciului de Comitet al Districtului a instituit proceduri de punere în aplicare în ceea ce privește hotărârea din 5 iunie 2017. La 19 iulie 2017, judecătorul a convocat B.A. să apară la Serviciul de district Bailiffs la ora 10:00 la 24 iulie 2017. B.A., totuși, nu a apărut înaintea judecătorului. Acesta rezultă din dosarul care se află la 9 august, 16 octombrie și 10 octombrie. Noiembrie 2017 judecătorul a vizitat locul de reședință al B.A., dar executarea nu a putut avea loc deoarece aceasta din urmă nu a fost acasă în prima ocazie, și în ocaziile următoare, copiii și bunicii lor paterni vizitează rudele lor în afara Urus Districtul Martan.

Primul reclamant a susținut, totuși, că nici una dintre părți nu a fost informată cu privire la măsurile de aplicare de mai sus. În plus, ea a prezentat documente care dovedesc că, la datele de mai sus, copiii au participat la școală în sat, ca de obicei. La 6 noiembrie 2017, primul reclamant a instituit o procedură administrativă în fața Tribunalului orașului care a contestat inactivitatea Serviciului de district Bailiffs. La 23 noiembrie 2017, un judecător al Curții Supreme a ordonat suspendarea procedurii de executare în așteptarea rezultatului procedurii de cassare (a se vedea mai jos). În aceeași zi, după cererea primului reclamant, procedurile de executare au fost transferate de la Serviciul de district Bailiffs la Departamentul Inter-District Grozny de Bailiffs („Departamentul Inter-District de Bailiffs”).

La 24 noiembrie 2017, un judecător al Departamentului Inter-District de Bailiffs a suspendat procedura de executare. Având în vedere decizia de mai sus, la 1 decembrie 2017, Tribunalul a suspendat procedura administrativă inițiată de primul reclamant. La 5 aprilie 2018, Tribunalul a reluat procedura administrativă inițiată de primul reclamant și a respins reclamația din cauza anulării hotărârii din 5 iunie 2017 și a hotărârii de recurs din 26 Septembrie 2017 de Presidium al Curții Supreme (a se vedea mai jos). Încheierea celei de-a doua hotărâre care stabilește locul de reședință al copiilor ca fiind cu primul reclamant în procedura de casă și procedurile ulterioare La 23 octombrie 2017 B.A.

a aplicat Presidium al Curții Supreme pentru revizuire a hotărârii finale din 5 iunie 2017, astfel cum a fost susținut la recurs la 26 octombrie 2017 La 8 februarie 2018, Presidiumul Curții Supreme a anulat hotărârea din 5 iunie 2017 și decizia de recurs a 26 În septembrie 2017, în procedură de cassare, pe baza încălcărilor substanțiale ale dispozițiilor juridice de fond și de procedură, și a făcut trimitere la cazul de examinare proaspătă de către o altă bancă a Curții de Oraș.

Presidium al Curții Supreme a reținut, în special, că în luarea hotărârilor lor prima și a doua instanța de judecată nu a luat în considerare următoarele circumstanțe pentru a determina ce ar fi în interesul copiilor: care oferă o mai bună îngrijire copiilor, comportamentul social al părților, climatul psihologic la locurile de reședință ale părților, disponibilitatea de asistență medicală în timp util la locurile lor de reședință, cercul obișnuit al copiilor de contacte (prieteni, profesori, afecțiune nu numai părinților și fraților, ci și bunicilor care trăiesc cu copii), comoditatea locației școlilor, cluburilor sportive și alte activități extracurriculare care au participat copiilor, posibilitatea fiecărei părți de a face copii beneficii de astfel de activități extracurriculare, precum și scopul instituției procedurii în cauză de către reclamant.

Presidiumul Curții Supreme a remarcat, de asemenea, că autoritatea de îngrijire a copiilor a dat avize contradictorii cu privire la problema reședinței copiilor cu părțile (favorabile primului reclamant în cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță și favorabile acuzaților în cadrul procedurii dinaintea instanței de recurs). La 6 aprilie 2018, Tribunalul a hotărât că copiii ar trebui să rezidă la B.A. și a determinat termenii de contact al primului reclamant cu copiii. [1] Primul reclamant a depus un recurs împotriva hotărârii de mai sus. Procesul de recurs este în prezent în așteptare în fața Curții Supreme.

Dreptul intern relevant Cod de familie al Federației Ruse În conformitate cu Codul, un copil are dreptul de a trăi și de a fi crescut într-o familie în măsura în care este posibil; dreptul de a-și cunoaște părinții; dreptul de a se bucura de îngrijirea lor și dreptul de a trăi cu ei, cu excepția cazului în care este contrar intereselor copilului (art. 54 § 2). Părinții au dreptul și au obligația de a crește și educa copiii lor. Părinții sunt obligați să aibă grijă de sănătatea copiilor lor și de dezvoltarea lor fizică, psihică și morală. Părinții au dreptul de a avea prioritate asupra oricărei alte persoane în educarea și educarea copiilor lor (art. 63 § 1). Părinții au dreptul de a cere returnarea copilului de la oricare persoană care îl reține fără nicio bază juridică.

În cazul unei dispute, părinții au dreptul să se aplice la instanță. O instanță poate respinge cererea după ce ia în considerare opinia copilului dacă stabilește că returnarea copilului la părinți este contrară intereselor sale (art. 68 § 1). Un copil are dreptul să își exprime opinia în ceea ce privește toate chestiunile familiale cu privire la el, inclusiv în cursul oricărei proceduri judiciare.

Opinia unui copil de peste zece ani trebuie luată în considerare, cu excepția cazului în care este contrar intereselor sale (art. 57). Codul de procedură civilă al Federației Ruse Motivele pentru anularea sau variarea hotărârilor obligatorii de către presidia instanțelor regionale și a Camerei Civile a Curții Supreme, care acționează în calitate de instanțe de casă, sunt „infracțiuni semnificative ale dreptului material sau procedural care au influențat rezultatul procedurii și trebuie corectate pentru a restabili și proteja drepturile, libertățile și interesele legale și pentru a proteja interesele publice protejate de lege” (art. 387). COMPLAINTĂ Primul reclamant se plânge în numele ei și al celor patru fiice ale ei în temeiul articolului 8 din Convenție: (a) în ceea ce privește nerespectarea de către stat a obligației sale pozitive de a asigura dreptul reclamanților de a respecta viața lor de familie garantată de art. 8 din Convenție prin nerespectarea hotărârilor instanțelor naționale care determină șederea copiilor ca fiind cu ea în perioada cuprinsă între 15 în septembrie 2016 și 23 noiembrie 2017 și prin suspendarea procedurii de punere în aplicare la 23 noiembrie 2017 fără a lua în considerare interesul cel mai bun al copiilor;

(b) cu privire la încălcarea dreptului lor la respectarea vieții lor de familie prin decizia de cassare din 8 februarie 2018 luată în lipsa dreptului intern, care prevede că părinții ar trebui să aibă prioritate față de orice altă persoană în educarea și educarea copiilor și interesul superior al copiilor. Primul reclamant se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența unui remediu intern eficace pentru a proteja dreptul lor la respectarea vieții lor de familie. În sfârșit, primul reclamant se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție, că reluarea autorităților naționale de a face în aplicare hotărârile care stabilesc reședința copiilor ca fiind cu ea și a ulterioară în anularea procedurii de casare a hotărârilor în favoarea ei a constituit o discriminare pe motiv de gen.

Ea susține că autoritățile interne au fost îndrumate de tradiții discriminatorii care prevalează în nordul Caucazului față de femei. Primul reclamant se bazează, în special, pe noiembrie 2015 Observațiile concludente cu privire la al optulea raport periodic al Federației Ruse a Comitetului Națiunilor Unite pentru eliminarea discriminării împotriva femeilor, în care Comitetul își exprimă profund îngrijorarea față de reglementarea relațiilor familiale din nordul Caucazei, „în cazul în care conceptul de „proprietate” a tatălui asupra copiilor săi continuă să apară, conducând în practică la situații în care femeile pierd orice contact cu copiii lor după divorț”. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

Dacă da, a fost acea interferență „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? Autoritățile interne au luat măsuri care ar putea fi preconizate de la acestea să își îndeplinească obligația pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a se asigura menținerea legăturilor familiale dintre solicitanți? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficient pentru plângerile în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție? Primul reclamant a suferit discriminări pe motive de sex, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 8? Se referă la politicile presupuse discriminatorii prevalente în regiunea nordului Caucazului a Federației Ruse față de femei în domeniul creșterii de copii, în special în domeniul creșterii de copii.

Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la rezultatul litigiului de rezidență. Guvernul este în continuare invitat să informeze Curtea cu privire la statutul hotărârii Curții Supreme a Republicii Chechene din 15 septembrie 2016 și la procedurile de aplicare relevante. Dna Makka Chingiskhanovna AKHMADOVA, născut în 2008, „al doilea reclamant”; dna Markha Chingiskhanovna AKHMADOVA, născut în 2009, „al treilea reclamant”; dna Amina Chingiskhanovna AKHMADOVA, născut în 2011, „al patrulea reclamant”; dna Zulikhan Chingiskhanovna AKHMADOVA, născut în 2013, „al cincilea solicitant”. [1] Nicio copie a deciziei relevante nu este conținută în dosarul cazului.

Communicated on 22 October 2018

THIRD SECTION

Application no. 24757/18 Luisa Abuyevna TAPAYEVA and Others against Russia lodged on 23 May 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicants, mother and four daughters, are Russian nationals, whose names and dates of birth are listed in the Appendix below. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background of the case In 2008 the first applicant married Ch.A. The couple settled with Ch.A.’s parents in the village of Goyty in the Urus-Martan District of the Chechen Republic. In 2008, 2009, 2011 and 2013 the first applicant gave birth to their four daughters, the second, third, fourth and fifth applicants. On 8 June 2015 Ch.A. died. On 28 June 2015 the applicants moved in with the first applicant’s parents in the same village of Goyty. The girls maintained contact with their paternal grandparents by spending weekends with them.

Starting from 2016 the paternal grandparents did not seek any contact with the children. On 10 April 2016 the first applicant’s father-in-law B.A., assisted by unknown persons, kidnapped the children. The first applicant was prevented from communicating with her daughters. She has hardly seen them since then. 2. First judgment determining the children’s residence as being with the first applicant and its enforcement On 29 June 2016 the first applicant applied to the Urus-Martan Town Court (“the Town Court”) for a residence order in respect of the children, having indicated that the children had been kidnapped by their paternal grandfather. In response, B.A. instituted proceedings to determine the children’s residence as being with him.

On the same day the Town Court decided that the children should reside with their mother and their paternal grandfather, at the latter’s place of residence. The first applicant appealed, submitting that the above judgment had been unenforceable in practice since she had not been residing at her father ‑ in ‑ law’s place of residence. On 15 September 2016 the Supreme Court of the Chechen Republic (“the Supreme Court”) quashed the judgment of 29 June 2016 on appeal and determined the children’s place of residence as being with the first applicant. On 28 October 2016 the first applicant applied to the Urus-Martan District Bailiffs’ Service (“the District Bailiffs’ Service) for the enforcement of the judgment of 15 September 2016. On 3 November 2016 a bailiff from the District Bailiffs’ Service declined to institute such enforcement proceedings, because the operative part of the judgment did not oblige B.A.

to carry out or to abstain from certain actions. Following the first applicant’s complaint, on 14 November 2016 the chief bailiff of the Chechen Republic set aside the decision of 3 November 2016 as unlawful. On 24 November 2016 the enforcement proceedings were instituted. They were subsequently discontinued on 27 February 2017 and instituted again on 2 March 2017. On 6 March 2017 the first applicant further challenged the decision of 3 November 2016 in administrative proceedings. On 30 March 2017 the Town Court found unlawful the bailiff’s failure to act in the enforcement proceedings against B.A. On 23 May 2017 the Supreme Court quashed the above judgment and dismissed the first applicant’s claim.

3. Second judgment determining the children’s residence as being with the first applicant and its enforcement Meanwhile, the first applicant brought proceedings against B.A. seeking that the children be taken away from him and handed over to her. She explained that the bailiffs could not enforce the judgment of 15 September 2016 in the absence of a specific indication that the children had to be taken away from B.A. On 5 June 2017 the Town Court granted her claim. In taking this decision the Town Court took into account that the first applicant was not deprived of parental authority, that she wished to raise and educate her children and did not evade from doing so, that she lived in her parents’ house suitable for raising children and had a stable income (salary and state pension for loss of breadwinner).

On 26 September 2017 the Supreme Court upheld the judgment of 5 June 2017 following an appeal by B.A. Meanwhile, on 17 July 2017 a bailiff of the District Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings in respect of the judgment of 5 June 2017. On 19 July 2017 the bailiff summonsed B.A. to appear at the District Bailiffs’ Service at 10 a.m. on 24 July 2017. B.A., however, did not appear before the bailiff. It follows from the case file that on 9 August, 16 October and 10 November 2017 the bailiff visited B.A.’s place of residence, but the enforcement could not take place since the latter had not been at home on the first occasion, and on the following occasions the children and their paternal grandparents had been visiting their relatives outside the Urus ‑ Martan District.

The first applicant submitted, however, that none of the parties was informed of the above enforcement measures. Besides, she submitted documents proving that on the above dates the children had attended school in the village as per usual. On 6 November 2017 the first applicant instituted administrative proceeding before the Town Court challenging the inactivity of the District Bailiffs’ Service. On 23 November 2017 a judge of the Supreme Court ordered the suspension of the enforcement proceedings pending the outcome of the cassation procedure (see below). On the same day, following the first applicant’s request, the enforcement proceedings were transferred from the District Bailiffs’ Service to the Grozny Inter-district Department of Bailiffs (“the Inter-district Department of Bailiffs”).

On 24 November 2017 a bailiff of the Inter-district Department of Bailiffs suspended the enforcement proceedings. In view of the above decision, on 1 December 2017 the Town Court suspended the administrative proceedings initiated by the first applicant. On 5 April 2018 the Town Court resumed the administrative proceedings instituted by the first applicant and dismissed her claim on the ground of the quashing of the judgment of 5 June 2017 and the appeal decision of 26 September 2017 by the Presidium of the Supreme Court (see below). 4. Quashing of the second judgment determining the children’s place of residence as being with the first applicant in cassation procedure and subsequent proceedings On 23 October 2017 B.A.

applied to the Presidium of the Supreme Court for review of the final judgment of 5 June 2017, as upheld on appeal on 26 September 2017, under the cassation procedure. On 8 February 2018 the Presidium of the Supreme Court quashed the judgment of 5 June 2017 and the appeal decision of 26 September 2017 in cassation procedure, on the ground of substantial violations of substantive and procedural legal provisions, and referred the case for fresh examination by a different bench of the Town Court.

The Presidium of the Supreme Court held, in particular, that in taking their decisions the first and second ‑ instance courts had failed to consider the following circumstances in order to determine what would be in the children’s best interests: who provided better care to the children, social behaviour of the parties, psychological climate at the parties’ places of residence, availability of timely medical assistance at their places of residence, the children’s habitual circle of contacts (friends, teachers, affection not only to parents and siblings, but also to grandparents living with the children), convenience of location of schools, sports clubs and other extracurricular activities attended by the children, the possibility of each party to make the children benefit from such extracurricular activities, as well as the purpose of the institution of the proceedings in question by the plaintiff.

The Presidium of the Supreme Court further noted that the childcare authority had given contradictory opinions regarding the issue of the children’s residence with the parties (favourable to the first applicant in the proceedings before the first-instance court and favourable to the defendants in the proceedings before the appeal court). On 6 April 2018 the Town Court decided that the children should reside with B.A. and determined the terms of the first applicant’s contact with the children. [1] The first applicant filed an appeal against the above judgment. The appeal proceedings are currently pending before the Supreme Court.

B. Relevant domestic law 1. Family Code of the Russian Federation Under the Code, a child has the right to live and to be brought up in a family in so far as it is possible; the right to know his parents; the right to enjoy their care and the right to live with them, except where it is contrary to the child’s interests (Article 54 § 2). Parents are entitled, and have an obligation, to raise and educate their children. Parents are obliged to take care of their children’s health and their physical, psychological and moral development. Parents have a right to take priority over any other person in raising and educating their children (Article 63 § 1). Parents are entitled to seek the return of their child from any person who retains him or her without any legal basis.

In the event of a dispute, parents are entitled to apply to a court. A court may reject the application after taking into account the child’s opinion if it establishes that returning the child to the parents is contrary to his or her interests (Article 68 § 1). A child is entitled to express her or his opinion on all family matters concerning him or her, including in the course of any judicial proceedings.

The opinion of a child over ten years old must be taken into account, except where it is contrary to his or her interests (Article 57). 2. Code of Civil Procedure of the Russian Federation The grounds for the quashing or varying of binding judgments by the presidia of the regional courts and the Civil Chamber of the Supreme Court, acting as cassation courts, are “significant violations of substantive or procedural law which influenced the outcome of the proceedings and must be corrected in order to restore and protect rights, freedoms and lawful interests and to safeguard public interests protected by law” (Article 387). COMPLAINTS 1. The first applicant complains on behalf of herself and her four daughters under Article 8 of the Convention: (a) about the failure by the State to comply with its positive obligation to secure the applicants’ right to respect for their family life guaranteed by Article 8 of the Convention by failing to enforce the decisions of the domestic courts determining the residence of the children as being with her in the period between 15 September 2016 and 23 November 2017, and by suspending the enforcement proceedings on 23 November 2017 without any consideration of the best interests of the children;

(b) about the violation of their right to respect for their family life by the cassation decision of 8 February 2018 taken in disregard of the domestic law, which provided that parents should have priority over any other person in raising and educating their children, and the children’s best interests. 2. The first applicant further complains under Article 13 of the Convention about the absence of an effective domestic remedy to protect their right to respect for their family life. 3. Lastly, the first applicant complains under Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 8 of the Convention, that the reluctance of the domestic authorities to enforce the judgments determining the children’s residence as being with her and subsequent quashing in cassation procedure of the judgments in her favour amounted to discrimination on the ground of gender.

She argues that the domestic authorities were guided by discriminatory traditions prevailing in the northern Caucasus towards women. The first applicant relies, in particular, on November 2015 Concluding observations on the eighth periodic report of the Russian Federation of the United Nations Committee on the Elimination of Discrimination Against Women, in which the Committee expressed its deep concern at the regulation of family relations in the northern Caucasus, “where the concept of "ownership" of the father over his children continues to reign, leading in practice to situations in which women lose any contact with their children after divorce”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention? If so, was that interference “in accordance with the law” and “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention? 2. Have the domestic authorities taken any steps that could be expected from them to discharge their positive obligation under Article 8 of the Convention to ensure that the family ties between applicants are maintained? 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?

4. Did the first applicant suffer discrimination on the ground of sex, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 8? Reference is made to allegedly overtly discriminatory policies prevailing in the northern Caucasus region of the Russian Federation towards women in the sphere of, in particular, child rearing. The parties are invited to inform the Court on the outcome of the residence dispute. The Government are further requested to inform the Court on the status of the judgment of the Supreme Court of the Chechen Republic of 15 September 2016 and relevant enforcement proceedings.

APPENDIX Ms Luisa Abuyevna TAPAYEVA, born in 1988, “the first applicant”; Ms Makka Chingiskhanovna AKHMADOVA, born in 2008, “the second applicant”; Ms Markha Chingiskhanovna AKHMADOVA, born in 2009, “the third applicant”; Ms Amina Chingiskhanovna AKHMADOVA, born in 2011, “the fourth applicant”; Ms Zulikhan Chingiskhanovna AKHMADOVA, born in 2013, “the fifth applicant”. [1] . No copy of the relevant decision is contained in the case file.