DE SEROUX-FOUQUET c. SUISSE

Comunicat la 29 august 2018 Secțiunea a treia Cerere nr. 16529/18 François Helie Maurice Joseph DE SEROUX-FOUQUET împotriva Elveției introdusă la 4 aprilie 2018 OBIECTUL L Curtea de Drept Penală a Tribunalului Federal a considerat, într-o hotărâre din 27 septembrie 2017, că autoritatea inferioară, Tribunalul Penal Federal, a admis că durata procedurii penale a fost excesivă și că principiul celerității a fost încălcat și că a tras consecințele acesteia, prin reducerea pedepsei. Recurentul reproșează Tribunalului Penal Federal că nu a recunoscut nici o încălcare a principiului celerității, nici a cărei durată a fost redusă din această cauză și Tribunalului Federal de Primă Instanță că a validat acest raționament.

Durata procedurii penale urmate în speță a fost compatibilă cu condiția de hotărâre într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție?

Communiquée le 29 août 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n o 16529/18 François Hélie Maurice Joseph DE SEROUX-FOUQUET contre la Suisse introduite le 4 avril 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’affaire pénale ayant abouti à la condamnation du requérant à une peine privative de liberté de 48 mois pour gestion déloyale qualifiée répétée, abus de confiance et faux dans les titres. La cour de droit pénal du Tribunal fédéral a, dans un arrêt du 27 septembre 2017, estimé que l’autorité inférieure, le Tribunal pénal fédéral, avait admis que la durée de la procédure pénale avait été excessive et que le principe de célérité avait été violé et qu’elle en avait tiré les conséquences, en réduisant la peine. Le requérant reproche au Tribunal pénal fédéral de n’avoir ni reconnu une violation du principe de célérité ni indiqué de quelle durée la peine était réduite de ce fait et au Tribunal fédéral d’avoir validé ce raisonnement.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant peut-il toujours se dire victime, selon l’article 34 de la Convention, de la durée de la procédure pénale ? 2. La durée de la procédure pénale suivie en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ?