Cuculovic împotriva Elveției

Comunicat la 9 ianuarie 2019 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 28865/17 Nebojsa CUCULUOVIC împotriva Elveției introdusă la 11 aprilie 2017 CUPRINS DE LA LEFFAR Suspectat de a fi rănit ușor și amenințat E.B., reclamantul a fost arestat și pus în custodie provizorie la 15 octombrie 2016. La 20 octombrie, ca măsură provizorie, camera penală a tribunalului superior al cantonului d.Argovie a dispus prelungirea detenției reclamantului. E.B. a revocat plângerile sale penale împotriva reclamantului o săptămână mai târziu. La 7 noiembrie 2016, procurorul public a informat instanța superioară că ancheta împotriva reclamantului a fost extinsă pentru suspiciuni grave privind legea privind traficul rutier. La 21 noiembrie 2016, instanța superioară a retras decizia Tribunalului cu privire la măsurile de constrângere din 18 octombrie 2016 și a dispus reținerea provizorie a reclamantului pe o perioadă de trei luni.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere faptul că reclamantul nu a fost ascultat personal de către camera de recurs înainte ca aceasta să înlocuiască arestarea provizorie a reclamantului cu un alt motiv: A existat o încălcare a articolului 5 alineatele (3) și (4) din Convenție după înlocuirea motivelor pronunțate de instanța superioară: Y a încălcat art. 5 alineatul (3) și art. 4 din convenție având în vedere faptul că reclamantul nu avea posibilitatea de a introduce o cale de atac în fața unei instanțe judecătorești cu putere deplină de cognitivitate

Communiquée le 9 janvier 2019

TROISIÈME SECTION

Requête n o 28865/17 Nebojsa CUCULOVIC contre la Suisse introduite le 11 avril 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

Soupçonné d’avoir légèrement blessé et menacé E.B, le requérant fut arrêté et mis en détention provisoire le 15 octobre 2016. Le tribunal des mesures de contrainte du canton d’Argovie ordonna sa libération le 18 octobre 2016. Le ministère public recourut contre cette décision. Le 20 octobre, à titre de mesure provisoire, la chambre pénale du tribunal supérieur du canton d’Argovie ordonna la prolongation de la détention du requérant. E.B. révoqua ses plaintes pénales contre le requérant une semaine plus tard. Le 7 novembre 2016, le ministère public informa le tribunal supérieur que l’enquête contre le requérant avait été étendue pour soupçons d’infractions graves à la loi sur la circulation routière.

Le 21 novembre 2016, le tribunal supérieur leva la décision du tribunal des mesures de contrainte du 18 octobre 2016 et ordonna la détention provisoire du requérant pour la durée de trois mois.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Eu égard au fait que le requérant n’a pas été entendu personnellement par la chambre de recours avant que celle-ci substitue la détention provisoire du requérant par un autre motif : Y-a-t-il eu violation de l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention ? 2. Après la substitution de motifs opérée par le tribunal supérieur : Y ‑ a ‑ t ‑ il eu violation de l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention eu égard au fait que le requérant n’avait pas la possibilité d’introduire un recours devant un tribunal avec plein pouvoir de cognition ?