NEJJAR c. SUISSE

Comunicată la 28 august 2020 Publicată la 14 septembrie 2020 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 9087/18 Fatiha NEJAR împotriva Elveției introdusă la 16 februarie 2018 CU PRIVIRE LA LUMEA DE LIMBARE Cererea se referă la ficțiunea legală de retragere a opoziției în caz de nerambursare nejustificată [art. 356 alineatul (4) din Codul de procedură penală]. În cazul în care un inculpat se opune ordonanței penale a procurorului public, acesta o poate menține și transmite dosarul Tribunalului de Primă Instanță. În speță, recurenta a formulat o opoziție împotriva ordonanței penale a Ministerului Public al Lausannei. Tribunalul din Lausanne de Lausanne cita recurenta să se prezinte personal la tribunal la data de 5 mai 2017, ora 9:15.

La 5 mai 2017, recurenta nu s-a prezentat în instanță. Avocatul său din oficiu, prezent, a încercat să o contacteze în zadar. El a solicitat dreptul de a o reprezenta. Instanța a respins această cerere și a constatat că opoziția era considerată retrasă, ordonanța penală fiind, prin urmare, definitivă și executorie. Prin recursul din 8 mai 2017, recurenta a contestat hotărârea, susținând că a avut un impediment independent de voința sa de a se prezenta la tribunal și de a-și cere scuze pentru că fusese agresată la domiciliu în acea zi, în jurul orei 8:00. Instanța cantonală vudeză și Tribunalul Federal au respins acțiunile recurentei. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A fost încălcată art. 6 alin. (1) din Convenție

Communiquée le 28 août 2020 Publié le 14 septembre 2020

TROISIÈME SECTION

Requête n o 9087/18 Fatiha NEJJAR contre la Suisse introduite le 16 février 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la fiction légale de retrait de l’opposition en cas de défaut injustifié (article 356 alinéa 4 du Code de procédure pénale). Lorsqu’un prévenu fait opposition à l’ordonnance pénale du ministère public, celui-ci peut la maintenir et transmettre le dossier au tribunal de première instance. L’ordonnance pénale est alors assimilée à un acte d’accusation. Cependant, « si l’opposant fait défaut aux débats sans être excusé et sans se faire représenter, son opposition est réputée retirée » (article 356 alinéa 4 du Code de procédure pénale). En l’espèce, la requérante forma opposition contre l’ordonnance pénale du ministère public de l’arrondissement de Lausanne. Le tribunal d’arrondissement de Lausanne cita la requérante à comparaître personnellement à l’audience fixée le 5 mai 2017, à 9 heures 15. Le 5 mai 2017, la requérante ne se présenta pas à l’audience.

Son avocat d’office, présent, tenta de la joindre en vain. Il demanda le droit de la représenter. Le tribunal rejeta cette demande et constata que l’opposition était réputée retirée, l’ordonnance pénale étant dès lors définitive et exécutoire. Par recours du 8 mai 2017, la requérante contesta le jugement, faisant valoir qu’elle avait eu un empêchement indépendant de sa volonté de se présenter à l’audience et de s’en excuser car elle avait été agressée à son domicile ce jour-là, vers 8 heures. Elle produisit un certificat médical constatant de multiples coups et blessures sur son corps. Le tribunal cantonal vaudois et le Tribunal fédéral rejetèrent les recours de la requérante.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ?