SARMASIN c. RUSSIE

Comunicat la 29 august 2018 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 708/18 Damir Fazylzhanovich SARMASIN împotriva Rusiei introdus la 24 noiembrie 2017 OBIECTUL L IZ-56/2 din regiunea d a Ourenburg, precum și cu privire la limita impusă numărului de vizite familiale de care reclamantul a putut beneficia în detenție începând cu 3 aprilie 2017 și cu privire la modalitățile de efectuare a acestor vizite.

Întrebări cu privire la părți A existat o încălcare a articolului 3 din convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului în casa de retenție n IZ-56/2 din regiunea Ouenburg A fost încălcat dreptul reclamantului de a respecta viața privată și de familie, în sensul art. 8 1 din convenție, din cauza limitei impuse numărului de vizite de care a putut beneficia începând cu 3 aprilie 2017 și a modalităților de efectuare a vizitelor respective, în special în ceea ce privește lipsa contactului fizic dintre reclamant și rudele sale în timpul vizitelor acestora din cauza unui perete instalat în chat-uri și punerea sub ascultare a dispozitivului de comunicare utilizat pentru conversațiile lor În acest sens, este necesar să se prevadă, în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenția (Moisseev c. Rusia, nr. 62936/00, § 257 259, 9 octombrie 2008, Tereshchenko c. Rusia, nr 33761/05, § 128 137, 5 iunie 2014 și Andrey Smirnov c. Rusia, nr. 43149/10, § 57, 13 februarie 2018)

Communiquée le 29 août 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n o 708/18 Damir Fazylzhanovich SARMASIN contre la Russie introduite le 24 November 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte sur les conditions de détention du requérant dans la maison d’arrêt n o IZ-56/2 de la région d’Orenbourg ainsi que sur la limite imposée au nombre de visites familiales dont le requérant a pu bénéficier en détention à partir du 3 avril 2017 et sur les modalités desdites visites.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention à raison des conditions de détention du requérant dans la maison d’arrêt n o IZ-56/2 de la région d’Orenbourg ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de la vie privée et familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, à raison de la limite imposée au nombre de visites dont il a pu bénéficier à partir du 3 avril 2017 et des modalités desdites visites eu égard, notamment, à l’absence de contact physique entre le requérant et ses proches lors des visites de ces derniers à cause d’une paroi installée dans les parloirs et à la mise sur écoute du dispositif de communication utilisé pour leurs conversations ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 de la Convention ( Moïsseïev c. Russie , n o 62936/00, §§ 257 ‑ 259, 9 octobre 2008, Tereshchenko c. Russie , n o 33761/05, §§ 128 ‑ 137, 5 juin 2014, et Andrey Smirnov c. Russie , n o 43149/10, §§ 35 ‑ 57, 13 février 2018) ?