INSHAATCHI KOOPERATIVI v. AZERBAIJAN

Comunicat la 30 august 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 59278/11 INSHAACHI KOOPERATIVI împotriva Azerbaidjanului depusă la 7 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Inshaatchi Kooperativi, este o companie privată cu ședință înregistrată în Beylegan, Azerbaidjan. Este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Rustamov, un avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 mai 1992, societatea reclamantă a achiziționat zona de sport și sănătate situată în Beylegan, inclusiv un stadion de fotbal („Zona”) de la Beylegan Agro Combine de stat pe baza unui contract de vânzare. Potrivit contractului, societatea reclamantă a trebuit să plătească în avans zece la sută din valoarea contractului și valoarea rămasă în tranșe în termen de zece ani. La 20 iulie 1992 a fost adoptat decretul prezidențial nr. 63 privind reglementarea modificărilor drepturilor de proprietate la proprietatea de stat. În conformitate cu decretul, vânzarea și privatizarea de orice proprietate de stat a fost suspendată până la adoptarea unei legi relevante care reglementează aceste chestiuni. La 22 iulie 1992, contractul de vânzare din 10 mai 1992 a fost înregistrat la Autoritatea Executivă a districtului Beylegan („BDEA”). La 11 noiembrie 1992, Zona a fost înmânată societății reclamante. La 21 februarie 1994, societatea reclamantă a efectuat plata prețului total în temeiul contractului de vânzare din 10 mai 1992. La 29 septembrie 1995, a fost adoptată Legea privind programul de stat pentru privatizarea proprietăților de stat în anii 1995-1998. În conformitate cu punctul 10 din anexa 1 la prezenta Lege, entitățile și organizațiile finanțate din bugetul de stat nu au putut fi privatizate. La 30 iulie 1996, Comitetul de Stat pentru Construcție și Arhitectură a înregistrat proprietatea societății reclamante a Zonei și a emis un pașaport tehnic societății reclamante în ceea ce privește Zona. La 10 decembrie 2002, Comitetul de Stat pentru Construcție și Arhitectură a emis un duplicat al certificatului de proprietate societății reclamante, deoarece cel vechi a fost pierdut. Într-o dată neespecificată în 2010, BDEA a depus o cerere la Curtea Economică Locală Shirvan împotriva societății reclamante care solicită anularea certificatului de proprietate al societății reclamante de 10 Decembrie 2002. Reclamantul a susținut că, în temeiul decretului prezidențial din 20 iulie 1992 și al Legii din 29 septembrie 1995, Zona nu ar fi putut fi vândută societății reclamante și, prin urmare, vânzarea acesteia și certificatul ulterior de proprietate emis societății reclamante au fost ilegale. Societatea reclamantă a contestat afirmația susținând că nici decretul prezidențial din 20 iulie 1992, nici legea din 29 septembrie 1995 nu ar fi putut fi aplicată în cazul respectiv, deoarece contractul de vânzare a fost încheiat înainte de adoptarea lor. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că BDEA nu a respectat termenul statutar pentru depunerea cererii, având în vedere că contractul de vânzare a fost încheiat acum 18 ani și BDEA a fost conștientă de aceasta de atunci. La 8 iunie 2010, Curtea de Primă Instanță a susținut cererea BDEA. În ceea ce privește termenul legal, Curtea a constatat că BDEA a solicitat anularea certificatului de proprietate din 10 decembrie 2002 și nu a contractului de vânzare din 10 mai 1992. Curtea a susținut în continuare că, în orice caz, BDEA a devenit conștientă de contractul de vânzare numai în septembrie 2009. La 18 noiembrie 2010, Curtea de Apel Shirvan și la 9 martie 2011 Curtea Supremă au susținut hotărârea, reprezentând raționamentul instanței de primă instanță. COMPLAINTĂ Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că anularea certificatului său de proprietate într-o zonă de sport și de sănătate, inclusiv un stadion de fotbal, a fost ilegal și nejustificat. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă în legătură cu anularea certificatului său de titlu nu era corectă. Societatea reclamantă a fost privată de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, care a fost baza juridică pentru anularea certificatului de proprietate al societății solicitantă în Zona? Când a fost considerat că contractul de vânzare din 10 mai 1992 a fost „conclus” în temeiul legii, aplicabil la momentul material, și a fost legal la momentul încheierii sa? La care data a devenit societatea reclamantă proprietarul Zonei în temeiul legii, aplicabil la momentul material? Autoritatea Executivă din districtul Beylegan a fost depusă cererea în termenul legal? Oare anularea certificatului de proprietate fără nicio compensație impune societății reclamante o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție?

Communicated on 30 August 2018

FIFTH SECTION

Application no. 59278/11

INSHAATCHI KOOPERATIVI

against Azerbaijan

lodged on 7 September 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Inshaatchi Kooperativi, is a private company with registered seat in Beylegan, Azerbaijan. It is represented before the Court by Mr A. Rustamov, a lawyer practising in Azerbaijan.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

On 10 May 1992 the applicant company purchased the sport and health zone located in Beylegan, including a soccer stadium (“the Zone”) from the State-owned Beylegan Agro Combine on the basis of a contract of sale. According to the contract the applicant company had to pay ten percent of the contract value in advance and the remaining amount in instalments within ten years.

On 20 July 1992 Presidential Decree No. 63 on regulation of the changes of property rights to the State property was adopted. In accordance with the Decree, sale and privatisation of any State property was suspended until adoption of a relevant law regulating those issues.

On 22 July 1992 the contract of sale of 10 May 1992 was registered at the Beylegan District Executive Authority (“the BDEA”).

On 11 November 1992 the Zone was handed over to the applicant company.

On 21 February 1994 the applicant company completed payment of the full price under the contract of sale of 10 May 1992.

On 29 September 1995 the Law on state programme for privatization of State property in years 1995 to 1998 was adopted. According to Point 10 of the Annex 1 to this Law, entities and organizations funded from the State budget could not be privatized.

On 30 July 1996 the State Construction and Architecture Committee registered the applicant company’s ownership of the Zone and issued a technical passport to the applicant company in respect of the Zone.

On 10 December 2002 the State Construction and Architecture Committee issued a duplicate of the certificate of ownership to the applicant company as the old one had been lost.

On an unspecified date in 2010 the BDEA lodged a claim with the Shirvan Local Economic Court against the applicant company asking for annulment of the applicant company’s certificate of ownership of 10

December 2002. The plaintiff argued that under the Presidential Decree of 20 July 1992 and the Law of 29 September 1995 the Zone could not have been sold to the applicant company and thus its sale and the subsequent certificate of ownership issued to the applicant company had been unlawful.

The applicant company contested the claim arguing that neither the Presidential Decree of 20 July 1992, nor the Law of 29 September 1995 could have been applied to the case, as the contract of sale had been concluded prior to their adoption. The applicant company further argued that the BDEA had failed to comply with the statutory time-limit for lodging the claim, considering that the contract of sale had been concluded eighteen years ago and the BDEA had been aware of it since that time.

On 8 June 2010 the first-instance court upheld the BDEA’s claim. In respect of the statutory time-limit the court found that the BDEA had asked for the annulment of the certificate of ownership of 10 December 2002 and not the contract of sale of 10 May 1992. The court further held that in any event the BDEA had become aware of the contract of sale only in September 2009.

On 18 November 2010 the Shirvan Court of Appeal and on 9 March 2011 the Supreme Court upheld the judgment, reiterating the first-instance court’s reasoning.

COMPLAINTS

1.

The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the annulment of its certificate of ownership to a sport and health zone, including a soccer stadium was unlawful and unjustified.

2.

The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings in connection with the annulment of its certificate of title were not fair.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant company deprived of its possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

2.

In particular, what was the legal basis for the annulment of the applicant company’s certificate of ownership to the Zone? When was the contract of sale of 10 May 1992 considered to be “concluded” under the law, applicable at the material time, and was it lawful at the time of its conclusion? On which date did the applicant company become the owner of the Zone under the law, applicable at the material time? Was the Beylegan District Executive Authority’s claim lodged within the statutory time-limit?

3.

Did the annulment of the certificate of ownership without any compensation impose an excessive individual burden on the applicant company (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR

1999-V)?

4.

Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?