Yevlakh Avtovagzal Open Type Joint Stock Company împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 12 martie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 42480/13 YEVLAKH AVTOVAGZAL OPEN TYPE COMUN STOCK COMPANIE împotriva Azerbaidjanului depusă la 6 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă este o societate privată, înregistrată în Azerbaidjan la 14 octombrie 1998. Este reprezentată în fața Curții de către dna S. Jamalzade, avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a fost o societate privată formată ca moștenitor legal al Terminalului de Bus Yevlakh de stat. Societatea reclamantă utiliza și funcționa terminalul de autobuz Yevlakh și a avut dreptul de a utiliza un pachet de teren de stat de 22,560 mp.

sub și adiacent terminalului de autobuz de Yevlakh. La 1 mai 2009, municipalitatea Yevlakh („Comunitatea”) a fost eliberată un certificat de proprietate în ceea ce privește plățile de 3,5 ha. La 2 iunie 2009, o companie privată, I., a fost înființată de un anumit B.M., un ofițer de poliție care lucrează în Yevlakh. La 16 iunie 2009, în cadrul Comitetului de Stat pentru Teren și Cartografie („SCLC”) a acordat panoul de teren de 3,5 ha către I. și pe baza acesteia la o dată neespecificată, municipalitatea și I. au încheiat un contract de vânzare în ceea ce privește panoul de teren. La 8 septembrie 2009 I. a fost emis un certificat de proprietate în ceea ce privește panoul de teren de 3,5 ha. Începând cu 12 iulie 2010, o companie privată, Z., a efectuat lucrări de excavare și construcții pe ploaie de teren în utilizarea companiei solicitante.

Vehiculele utilizate în aceste lucrări au fost deținute de o filială a Z. În timpul acestor lucrări, fântâna situată în zonă a fost demolată și unele copaci au fost tăiate. La 28 iulie 2010, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea Economică Baku nr. 1 împotriva Z. cerând o ordonanță de a opri excavarea și lucrările de construcție („prima cerere”). La 27 august 2010, Autoritatea Executivă a orașului Yevlakh („YCEA”) a emis un ordin de acordare a consimțământului pentru construcția unui terminal de autobuz de către I. pe plotul de teren de 3,5 ha. nu au avut opinia Ministerului Transporturilor pentru construcția unui terminal de autobuz, necesară de lege. nu au avut nici un angajat, cu excepția regizorului, și nu au avut fonduri sau active, cu excepția parcela de teren de 3,5 ha.

La 8 septembrie 2010, Oficiul de Registrul de Stat al Imobiliarului („SRORE”) a emis planul și măsurarea parcelei de teren de 3,5 ha pe baza planului și a măsurilor emis de SCLC la 20 august 2010. Acesta a fost primul document oficial prin care a fost indicată suprafața exactă a parcelei de teren de 3,5 ha. O parte din parcela de teren indicată în acest plan se suprapune cu o parte din parcela de teren în cazul utilizării societății reclamante. La 17 septembrie 2010 Curtea Economică Locală Baku nr. 1 a pronunțat un ordin interimar obligatoriu Z. pentru a opri lucrările. La 12 octombrie 2010, YCEA a trimis o scrisoare Curtei Economice Locale Baku nr. 1 declarând că lucrările au fost efectuate de I. La 24 octombrie 2010, societatea reclamantă a modificat cererile inițiale și a cerut să se alăture YCEA, SRORE și I. ca acuzați suplimentare.

Acesta a solicitat instanței declararea ordinii YCEA din 27 august 2010 invalide (”a doua cerere”); anularea certificatului de proprietate al I. („a treia cerere”); demolarea construcțiilor construite pe ploaiele de teren în utilizarea sa („a patra cerere”); și restabilirea parcelei de teren în utilizarea sa la condiția sa anterioară („a cincea cerere”). La 13 noiembrie 2010, SCLC a emis un raport de experți, care a declarat că lucrările de excavare și construcții au fost desfășurate pe trei părți ale parcelei de teren în utilizarea societății reclamante. La 16 decembrie 2010 Curtea Economică Locală Baku nr. 1 a eliberat un ordin intermediar obligatoriu I. pentru a opri lucrările. Z. și I. nu au respectat ordinele intermediare și au continuat lucrările.

La 14 iulie 2011, cazul a fost trimis Curtei Economice Administrative Sheki. La 7 mai 2012, societatea reclamantă și-a modificat cererile inițiale și a solicitat să se alăture municipalității ca inculpat suplimentar. A solicitat anularea contractului de vânzare între Comunitate și I. („a șasea cerere”) și certificatul de proprietate emis comunității în ceea ce privește parcela de terenuri de 3,5 ha în parte suprapunerea cu parcela de teren în utilizarea societății reclamante, care a constituit 0,714 ha (“a șaptea cerere”). La 18 mai 2012, Curtea Administrativă-Economică de la Sheki a respins afirmațiile societății reclamante care constată că societatea reclamantă nu a deținut plățile de teren în utilizarea sa, în timp ce eu avea un certificat de proprietate și, prin urmare, a fost proprietarul legal.

Societatea reclamantă a apelat în principal susținând că, deși nu avea un certificat de proprietate, parcela de teren a fost în utilizare legală și a avut o așteptare legitimă de a privatiza pe o bază prioritară în temeiul legii. La 5 septembrie 2012, Curtea de Apel Sheki a respins apelul societății reclamante și a susținut hotărârea instanței de primă instanță care reiterează exact același raționament. La 7 octombrie 2012, noul terminal de autobuz construit de Z. a fost deschis oficial. La 6 decembrie 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel, în parte cu privire la concedierea a doua plângere. Curtea Supremă a anulat partea rămasă a hotărârii instanței de apel declarând primele, a treia, a patra, a cincea, a șasea și a șaptea afirmații inadmisibile; constatând că nu era clar împotriva căruia acuzată a fost depusă fiecare afirmație.

Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura civilă privind drepturile sale de proprietate nu era corectă, în special faptul că deciziile instanțelor interne nu erau motivate. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 13 din Convenție, că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat din cauza Curții Supreme declarând inadmisibil afirmațiile sale (cu excepția unuia). Societatea reclamantă se plâng că vânzarea părții parcelei de teren în utilizarea sa legală către I. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă se plânge, de asemenea, că, din cauza acestei interferențe, nu a putut obține proprietatea unei părți a parcelei de teren, un drept pe care se așteaptă legitim să-l achiziționeze în temeiul legislației interne.

Societatea reclamantă se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la eșecul statului de a-și proteja interesele de proprietate în raport cu presupusa interferență ilegală de către I. și/sau Z. cu parcela de teren în utilizarea sa, inclusiv lucrările de excavare și construcții, care cauzează daune societății reclamante. Societatea reclamantă se plânge în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu a fost acordată un remediu care să ofere protecție efectivă împotriva încălcării drepturilor sale. Societatea reclamantă a fost privată de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special, acest caz se referă la posesiunile existente (dreapta de a utiliza plățile de teren de stat), o așteptare legitimă de achiziționa bunuri (de dreptul la acel plăți de teren) sau ambele? Cum a fost calificată privarea în temeiul dreptului intern? Ce (document sau acțiune fizică a unei autorități publice) a constituit interferența(e) în acest caz? Care au fost condițiile susținute și procedurale impuse de legea aplicabilă pentru ca forma relevantă de privare a proprietăților să fie legală și aceste condiții să fie respectate în acest caz? Care a fost baza legală pentru certificatul de proprietate emis în municipalitate la 1 mai 2009? Locul de teren de 3,5 ha a fost deținut de stat sau municipalitate atunci când certificatul de proprietate a fost emis?

Care a fost motivul evaluării planului și a măsurătorilor plăcii de teren de 3,5 ha un an după certificatul de proprietate? A fost acest lucru în conformitate cu legea aplicabilă? A fost atribuirea parcelei de teren de 3,5 ha de către Centrul de Asistență Terenică și Concurență în cadrul Comitetului de Stat pentru Teren și Cartografie („SCLC”) și vânzarea sa ulterioară de către Comunitate la I. în conformitate cu legea aplicabilă? Autoritatea Executivă a orașului Yevlakh a fost ordinul din 27 august 2010 în conformitate cu legea aplicabilă? Care au fost așteptările legitime ale societății reclamante în temeiul decretului prezidențial nr. 659 din 19 decembrie 1997? A fost dreptul să privatizeze această parcelă de teren pe o bază prioritară?

Dacă interferența se plângea de a fi legală, a determinat că interferența impune o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999 V)? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește presupusul eșec al statului de a proteja interesele de proprietate ale societății reclamante în raport cu presupusa interferență ilegală de către I. și/sau Z. cu plotul de teren în utilizarea sa, inclusiv lucrările de excavare și construcții, care cauzează daune societății reclamante? A existat o încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la instanță, astfel cum este garantat în art. 6 § 1 din Convenție?

În special, în temeiul dreptului intern, Curtea Supremă are competența de a declara reclamațiile inadmisibile pe propunerea sa în această etapă a procedurii? Motivele invocate pentru inadmisibilitate au fost relevante și suficiente? Societatea reclamantă dispune de un remediu intern eficace pentru reclamațiile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 12 March 2018

FIFTH SECTION

Application no. 42480/13

YEVLAKH AVTOVAGZAL OPEN TYPE JOINT STOCK COMPANY

against Azerbaijan lodged on 6 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant company is a private company, registered in Azerbaijan on 14 October 1998. It is represented before the Court by Ms S. Jamalzade, a lawyer practising in Azerbaijan. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. The applicant company was a private company formed as the legal heir of the State-owned Yevlakh Bus Terminal. The applicant company was using and operating the Yevlakh bus terminal and had the right to use a State-owned plot of land of 22,560 sq. m. underneath and adjacent to the Yevlakh bus terminal. On 1 May 2009 the Yevlakh Municipality (“the Municipality”) was issued a certificate of ownership in respect of the plot of land of 3.5 ha.

On 2 June 2009 a private company, I., was founded by certain B.M., a police officer working in Yevlakh. On 16 June 2009 the Land Auction and Competition Centre under the State Committee for Land and Cartography (“the SCLC”) awarded the plot of land of 3.5 ha to I. and on the basis of this on an unspecified date the Municipality and I. concluded a contract of sale in respect of that plot of land. On 8 September 2009 I. was issued a certificate of ownership in respect of the plot of land of 3.5 ha. Starting from 12 July 2010 a private company, Z., carried out excavation and construction works on the plot of land in the applicant company’s use. The vehicles used in these works were owned by a subsidiary of Z. During these works, the fountain located in the area was demolished and some trees had been cut.

On 28 July 2010 the applicant company lodged a claim with Baku Economic Court No. 1 against Z. asking for an order to stop excavation and construction works (“the first claim”). On 27 August 2010 the Yevlakh City Executive Authority (“the YCEA”) issued an order granting its consent for construction of a bus terminal by I. on the plot of land of 3.5 ha. I. did not have the opinion of the Ministry of Transport for construction of a bus terminal, required by the law. I. did not have any employees, except the director, and did not have any funds or assets except the plot of land of 3.5 ha. On 8 September 2010 the State Registry Office of Real Estate (“the SRORE”) issued the plan and measurements of the plot of land of 3.5 ha based on the plan and measurements issued by the SCLC on 20 August 2010. This was the first official document by which the exact area of the plot of land of 3.5 ha was indicated.

Part of the plot of land indicated in this plan overlapped with part of the plot of land in the applicant company’s use. On 17 September 2010 Baku Local Economic Court No. 1 delivered an interim order obliging Z. to stop the works. On 12 October 2010 the YCEA sent a letter to Baku Local Economic Court No. 1 stating that the works had been carried out by I. On 24 October 2010 the applicant company amended initial claims and asked to join the YCEA, the SRORE and I. as additional defendants. It asked the court for declaration of the YCEA’s order of 27 August 2010 invalid (”the second claim”); annulment of I.’s certificate of ownership (“the third claim”); demolition of the constructions built on the plot of land in its use (“the fourth claim”); and restoration of the plot of land in its use to its previous condition (“the fifth claim”).

On 13 November 2010 the SCLC issued an expert report, which stated that excavation and construction works had been carried out on three parts of the plot of land in the applicant company’s use. On 16 December 2010 Baku Local Economic Court No. 1 delivered an interim order obliging I. to stop the works. Z. and I. did not comply with the interim orders and the works were continued. On 14 July 2011 the case was remitted to the Sheki Administrative ‑ Economic Court. On 7 May 2012 the applicant company amended its initial claims and asked to join the Municipality as an additional defendant. It asked for annulment of the contract of sale between the Municipality and I. (“the sixth claim”) and the certificate of ownership issued to the Municipality in respect of the plot of land of 3.5 ha in part overlapping with the plot of land in the applicant company’s use, which constituted 0.714 ha (“the seventh claim”).

On 18 May 2012 the Sheki Administrative-Economic Court dismissed the applicant company’s claims finding that the applicant company did not own the plot of land in its use, whereas I. had a certificate of ownership and thus, it was the lawful owner. The applicant company appealed mainly arguing that, although it had not had a certificate of ownership, the plot of land had been in its lawful use and it had had legitimate expectation to privatise it on a priority basis under the law. On 5 September 2012 the Sheki Court of Appeal dismissed the applicant company’s appeal and upheld the first-instance court’s judgment reiterating exactly the same reasoning. On 7 October 2012 the new bus terminal built by Z. was officially opened.

On 6 December 2012 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment in part concerning the dismissal of the second claim. The Supreme Court quashed the remaining part of the appellate court’s judgment declaring the first, third, fourth, fifth, sixth and seventh claims inadmissible; finding that it was not clear against which defendant each claim was lodged. COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant company been deprived of its possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, does the present case concern existing possessions (right to use the State-owned plot of land), a legitimate expectation of acquiring possessions (title to that plot of land), or both? How was the deprivation qualified under domestic law? What act(s) (document or physical action of a public authority) constituted the interference(s) in the present case? What were the substantive and procedural conditions required by the applicable law for the relevant form of deprivation of property to be lawful, and were those conditions complied with in the present case?

What was the legal basis for the certificate of ownership issued to the Municipality on 1 May 2009? Was the plot of land of 3.5 ha owned by the State or the Municipality when the certificate of ownership was issued? What was the reason for the issue of the plan and measurements of the plot of land of 3.5 ha only a year after the certificate of ownership? Was this in accordance with the applicable law? Was the award of the plot of land of 3.5 ha by the Land Auction and Competition Centre under the State Committee for Land and Cartography (“the SCLC”) and its subsequent sale by the Municipality to I. in accordance with the applicable law? Was the Yevlakh City Executive Authority’s order of 27 August 2010 in accordance with the applicable law?

What were the applicant company’s legitimate expectations under the Presidential decree No. 659 of 19 December 1997? Was it entitled to privatise that plot of land on a priority basis? If the interference complained of was lawful, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company (see, mutatis mutandis, Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999 ‑ V)? 2. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 with regard to the alleged failure of the State to protect the applicant company’s property interests in relation to the alleged unlawful interference by I. and/or Z. with the plot of land in its use, including excavation and construction works, causing damage to the applicant company?

3. Has there been a breach of the applicant company’s right of access to court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, under domestic law, did the Supreme Court have competence to declare the claims inadmissible on its own motion at that stage of the proceedings? Were the invoked grounds for inadmissibility relevant and sufficient? 4. Did the applicant company have at its disposal an effective domestic remedy for its complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?