Yevlakh Avtovagzal Open Type Joint Stock Company împotriva Azerbaidjanului

Prima secțiune decizia nr. 42480/13 Yevlakh AVTOVAGZAL OPEN TYPE COMUN STOCK COMPANY împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 30 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , grefierul secțiunea adjunct, având în vedere: 42480/13) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iunie 2013 de Yevlakh Avtovagzal Open Type Joint Stock Company („societatea reclamantă”), care are sediul social în Yevlakh (Azerbaijan) și a fost reprezentat de dna S. Jamalzade , un avocat bazat în Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerbaigian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgərov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea societății reclamante de o restricție a dreptului său de acces la o instanță din cauza Curții Supreme declarând toate creanțele sale, cu excepția unuia care să fie inadmisibilă și a unei încălcări a dreptului său de proprietate.

În 1998 societatea reclamantă a fost formată ca succesor al întreprinderii terminale de autobuz Yevlakh, care a fost alocată o parcelă de teren de 3 ha pentru utilizarea sa în 1983. Potrivit pașaportului tehnic emis pentru aceasta din urmă, mărimea efectivă a terenului în utilizare a fost de 2.2560 ha. Principala activitate a companiei solicitantă a fost vânzarea de bilete. Aproximativ 30% din acțiunile societății au rămas cu statul, în timp ce restul întreprinderii a fost privatizată. În 2004, acțiunile aparținând statului au fost vândute unei persoane private prin licitație.

La 8 aprilie 2009, societatea reclamantă a informat autorităților fiscale că va înceta funcționarea până la 1 ianuarie 2014. La 1 mai 2009, municipalitatea Yevlakh („Comunitatea”) a fost eliberată cu un certificat de proprietate în ceea ce privește o parcelă de teren de 3,5 ha, pe care a vândut-o mai târziu unei societăți private I. Acesta a fost emis un certificat de proprietate a terenurilor respective și, la 27 august 2010, Autoritatea Executivă a orașului Yevlakh („YCEA”) l-a autorizat să construiască un nou terminal de autobuz pe teren. La 16 iunie 2010, societatea reclamantă a interzis procedurile împotriva Centrului de Achiziționare al Comitetului de stat pentru probleme de proprietate în fața Curții Economice Baku nr. 1, cerând instanței să invalideze rezultatul licitației menționate mai sus (a se vedea punctul 2 de mai sus).

La 28 iulie și 24 octombrie 2010, aceasta și-a modificat cererea, aducând o cerere suplimentară împotriva unei societăți private, Z., pentru efectuarea presupuselor lucrări de excavare și construcții pe o parte a terenului în uzul său și cerând YCEA, Registrul de stat al proprietăților imunabile (care a emis planul și măsurarea plății de teren de 3,5 ha) și a societății I. să fie alăturate ca acuzați suplimentare. De asemenea, a solicitat instanței să declare invalidă ordinul YCEA din 27 august 2010, să anuleze certificatul de proprietate al societății I. și să ordone inculpaților să demoleze construcțiile construite pe teren în utilizarea sa și să restabilească terenul în starea sa anterioară.

La 13 noiembrie 2010, Comitetul de Stat Land and Cartographie a emis un raport specializat, care a declarat că lucrările de excavare și construcții au fost efectuate la 0,36 ha din terenul de utilizare al societății reclamante (a se vedea punctul 2 de mai sus). La 1 ianuarie 2011, a intrat în vigoare Codul de Procedură Administrativă („PA”). În urma remiterii cauzei în conformitate cu normele privind competența teritorială, la 7 martie 2012, Curtea administrativă-economică Shaki a hotărât că cererea reclamantului împotriva Centrului de lichidare (a se vedea punctul 5 de mai sus) trebuia examinată în cadrul procedurilor economice, în timp ce restul cererilor sale trebuiau examinate în cadrul procedurilor administrative.

La 9 aprilie 2012, instanța de primă instanță a trimis o scrisoare societății reclamante, prin care a prezentat dreptul său de a clarifica creanțele sale, inclusiv cele referitoare la orice prejudiciu presupus, și de a le înlocui cu cererile corespunzătoare. 10. La 7 mai 2012, societatea reclamantă și-a modificat cererile și a solicitat instanței, în plus față de cererile sale anterioare, să se alăture municipalității ca inculpat suplimentar în cadrul procedurii administrative; să invalideze contractul de vânzare între Comunitatea și societatea I; și să anuleze certificatul de proprietate emis comunității în legătură cu partea terenului suprapunere cu terenul în cazul utilizării societății solicitantă (în conformitate cu aceasta, această parte a terenului a măsurat 0.714 ha).

La 18 mai 2012, instanța de primă instanță din procedura administrativă a respins cererile societății reclamante. A constatat că a existat o modificare a locației terenurilor indicate în pașaportul tehnic, deoarece o parte din această teren a aparținut societății I. Societatea reclamantă a avut încă 2,2560 ha în utilizarea sa, chiar dacă are coordonate diferite. Curtea a susținut că societatea reclamantă nu are niciun drept de proprietate în ceea ce privește terenurile utilizate, în timp ce societatea I. a fost un achizitor bun fide al parcelei de teren de 3,5 ha și a efectuat lucrări de construcție pe terenurile deținute. De asemenea, instanța a făcut trimitere la scrisoarea sa din 9 aprilie 2012 (a se vedea punctul 9 de mai sus), menționând că reclamantul și-a modificat cererile numai prin introducerea unor cereri suplimentare împotriva Comunității.

Societatea reclamantă a apelat, susținând în principal că vânzarea de terenuri de către Comunitate la societatea I. era ilegală și că instanța internă nu a stabilit că lucrările de construcție au fost efectuate de către societatea Z. De asemenea, a susținut că, în temeiul legislației interne, ar fi avut o așteptare legitimă de a cumpăra terenuri pe o bază prioritară. La 5 septembrie 2012, Curtea de Apel Shaki a respins recursul, reprezentând raționamentul instanței inferioare. În urma apelului de casă al societății reclamante, la 6 decembrie 2012, Curtea Supremă, în special în baza articolelor 27, 28 și 35 din PAC, a susținut în parte hotărârea instanței de apel.

Acesta a susținut că o singură afirmație a fost adresată unui acuzat specific, și anume YCEA, și din moment ce ordonanța YCEA a fost eliberată în conformitate cu dreptul intern și societatea reclamantă nu a contestat validitatea sa în apelul său de casă, concluzia instanței inferiore a trebuit să fie susținută. În ceea ce privește celelalte afirmații, instanța le-a declarat inadmisibile, constatând în principal că, în general, nu este adecvat să se pronunțe proceduri administrative împotriva multor inculpați și că aceste afirmații nu erau precise și nu erau clare. Acesta a remarcat că, în fiecare caz, este important să se justifice modul în care drepturile unei persoane au fost afectate de acțiunile sau de actele juridice ale autorităților administrative.

Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu a dat motive pentru hotărârile lor în cazul său. El s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că dreptul de acces la o instanță a fost încălcat din cauza Curții Supreme declarând declarațiile sale (exceptând una) inadmisibilă.

Societatea reclamantă s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care (i) a fost privată de o parte din proprietatea sa ca urmare a vânzării societății I., argumentând că avea o așteptare legitimă în temeiul dreptului intern de a achiziționa terenurile în utilizarea sa; (ii) chiar dacă încă avea o parcelă de teren de aceeași dimensiune în utilizarea sa, terenurile care au fost „nou-alocate” la ea în urma modificării coordonatelor (a se vedea punctul 11 mai sus) au fost ocupate de un magazin și de un staț de benzină și nu au avut nici o ieșire pe drumul principal; (iii) ca urmare a interferenței ilegale cu dreptul său la proprietate, trebuia să înceteze activitățile sale; și (iv) neîndeplinirea de către instanțele interne de a-i atribui o compensație excesivă.

În sfârșit, aceasta s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu avea un remediu care să ofere protecție efectivă împotriva încălcării drepturilor sale. Punct de evaluare al Curții privind accesul la o instanță 16. Curtea consideră că, chiar dacă societatea reclamantă se bazează pe art. 13 din Convenție, această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Rad) Omilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). 17. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță sunt stabilite în Zubac v. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§§ 76-79, 5 aprilie 2018). În acest caz, societatea reclamantă a avut acces la instanțe interne la două niveluri de competență, însă afirmațiile sale, cu excepția unuia, au fost declarate inadmisibile de către Curtea Supremă din cauza faptului că reclamantul nu a respectat normele procedurale în temeiul PAC.

Curtea a susținut anterior că o interpretare deosebit de strictă a unei norme procedurale poate priva un reclamant de dreptul de acces la o instanță (a se vedea Běleš și alții c. Republica Cehă , nr. 47273/99 , §§ 50-51, CEDH 2002-IX și Zubac Prin urmare, problema principală din acest caz este dacă Curtea Supremă a aplicat normele procedurale privind admisibilitatea cererilor societății reclamante într-un mod care a determinat o limitare disproporționată a dreptului său de acces la o instanță. 19. Curtea Supremă a concluzionat că afirmațiile societății reclamante, cu excepția unuia, nu erau clare. De asemenea, Tribunalul a afirmat că, în temeiul dreptului intern, nu ar putea exista decât un singur acuzat în cadrul procedurilor administrative (a se vedea punctul 14 mai sus).

Curtea reiterează că aceasta intră în primul rând în favoarea autorităților naționale, în special a instanțelor, să interpreteze și să aplice dreptul intern, în special în ceea ce privește interpretarea normelor procedurale de către instanțe (a se vedea Dimovski c. Macedonia de Nord (dec.), nr. 6607/13, § 21, 17 septembrie 2019). Curtea observă că regula citată de Curtea Supremă s-a bazat pe art. 37 din PAC, care prevede că mai multe cereri pot fi combinate într-o singură acțiune dacă acestea sunt legate, îndreptate împotriva aceluiasi inculpat și introduse în mod corespunzător în aceeași instanță și, prin urmare, a fost previzibilă în cererea sa (compare Mohorič c. Slovenia (dec.), nr. 316/19, § 32, 16 martie 2021). 20. Curtea constată, în continuare, că PAC a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011, după ce societatea reclamantă și-a depus reclamația și a fost aplicată în cazul în cauză.

(dec.), nr. 26293/18, § 23, 9 octombrie 2018, cu alte referințe). 21. Este adevărat că judecata de primă instanță a decis că cererile ar trebui introduse separat (a se vedea punctul 8 de mai sus) și atât acea instanță, cât și instanța de apel au examinat cazul pe fonduri. Cu toate acestea, nu se poate spune că o instanță supremă ar trebui să fie obligată prin o decizie greșită a judecătorilor de judecată (în comparație) Doo Vio-Mark in Insolvabilitate v. Macedonia de Nord (dec.), nr. 50520/15, § 21, 18 iunie 2019). Mai mult, societatea reclamantă însuși a contribuit la situația în cauză. Deși companiile Z. și I. au fost companii private, a alăturat-le în pretențiile sale existente, în loc de a depune creanțe civile separate.

Curtea acordă, de asemenea, importanță faptului că instanța de primă instanță a invitat societatea reclamantă să clarifice cererile sale (a se vedea punctul 9 mai sus). Cu toate acestea, societatea reclamantă, reprezentată pe parcursul procedurii de către un avocat, nu a profitat de această oportunitate și-a modificat în schimb cererile inițiale prin introducerea unor cereri suplimentare împotriva unui alt acuzat – municipalitatea. În plus, se pare că faptul că afirmațiile societății reclamante au fost declarate inadmisibile fără a lua nicio decizie privind fondul nu a împiedicat reintroducerea acestor cereri în conformitate cu dreptul intern.

În timp ce societatea reclamantă a susținut, în mod general, că nu ar fi posibilă „adoptare de măsuri suplimentare împotriva aceleași autorități de stat”, nu a prezentat niciun argument justificat în ceea ce privește motivul pentru care a fost imposibil, în momentul respectiv, să depună cererile sale din nou în conformitate cu legislația aplicabilă. În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că modul în care Curtea Supremă a aplicat normele procedurale relevante a constituit o obstacolă disproporționată a dreptului de acces al societății reclamante la o instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne, susținând, de asemenea, că contestatul 0,714 ha de teren nu a fost niciodată în posesia sau utilizarea societății solicitantă. Societatea reclamantă nu este de acord. 25. În primul rând, Curtea observă că un raport specializat a concluzionat că lucrările de construcție au fost efectuate la 0,36 ha din terenurile utilizate de societatea reclamantă (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prima instanță și instanța de apel au constatat că o parte din parcela de terenuri utilizată de aceaceasta a fost deținută de societatea I. (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus).

Curtea remarcă în același timp că, în conformitate cu dreptul intern, proprietarii de întreprinderi privatizate au avut dreptul prioritar de a achiziționa terenurile care stau la baza proprietății, aceste drepturi de isenție erau „claimări” mai degrabă decât „poțiuni existente” și depindeau de decizia autorității de stat relevante de a privatiza terenurile (a se vedea Asgarov c. Azerbaidjan) [Comitetul], nr. 52482/10, §§ 12-15 și 22-24, 16 decembrie 2021. Cu toate acestea, nu este necesar să se rezolve această chestiune, în timp ce, chiar dacă ar presupune că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică faptelor prezentului caz, această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.

26. Curtea remarcă că numai afirmația împotriva YCEA a fost examinată cu privire la fondul Curții Supreme și respinsă (a se vedea punctul 14 de mai sus). În absența unor argumente justificate și având în vedere rolul său limitat, Curtea nu constată niciun element care să pună la îndoială constatarea Curții Supreme în acest sens. Prin urmare, plângerea societății reclamante cu privire la presupusa încălcare a dreptului său la o decizie motivată este evident nefondată.

27. Curtea se referă, de asemenea, la concluziile sale prevăzute la punctele 18-23 de mai sus și constată că, având în vedere că societatea reclamantă nu a respectat cerințele procedurale ale dreptului intern, nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește cererile sale depuse în cadrul procedurii interne (compare Çiçek și Kara c. Turcia (dec.), nr. 164333/10 și 164447/10, § 63, 18 mai 2021, și Gerber v. Slovacia (dec.), nr. 15765/17, 9 noiembrie 2021). În plus, societatea reclamantă nu a formulat reclamațiile de la art. 1 din Protocolul nr. 1 menționate la punctul 15 literele (ii), (iii) și (iv) în apelurile sale de mai sus în instanța internă. De fapt, în cadrul procedurii interne, nu a solicitat compensații, ci pentru restabilirea terenurilor în statul său anterior (a se vedea punctul 5 mai sus).

În ceea ce privește afirmația că societatea reclamantă a trebuit să înceteze activitățile sale ca urmare a situației plângute, se constată din dosarul că s-a oprit de funcționare înainte de evenimentele descrise mai sus (a se vedea punctul 3 mai sus). În cele din urmă, având în vedere circumstanțele menționate mai sus, Curtea nu constată o chestiune separată în temeiul art. 13 (compară Gerber, citată mai sus). 30. Rezulta că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 iunie 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 42480/13

YEVLAKH AVTOVAGZAL OPEN TYPE JOINT STOCK COMPANY

against Azerbaijan The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30 May 2023 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 42480/13) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 June 2013 by Yevlakh Avtovagzal Open Type Joint Stock Company (“the applicant company”), which has its head office in Yevlakh (Azerbaijan) and which was represented by Ms S. Jamalzade , a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicant company’s complaint of a restriction of its right of access to a court on account of the Supreme Court declaring all its claims except one to be inadmissible, and of a breach of its right of property. 2 . In 1998 the applicant company was formed as the successor to the Yevlakh bus terminal enterprise, which had been allocated a plot of land of 3 ha for its use in 1983. According to the technical passport issued to the latter, the actual size of the land in use was 2.2560 ha. The applicant company’s main activity was the sale of tickets. Roughly 30% of the company’s shares remained with the State, while the rest of the enterprise was privatised. In 2004 the shares belonging to the State were sold to a private individual by auction.

3 . On 8 April 2009 the applicant company informed the tax authorities that it would cease operating until 1 January 2014. 4 . On 1 May 2009 the Yevlakh Municipality (“the Municipality”) was issued with a certificate of ownership in respect of a plot of land of 3.5 ha, which it later sold to a private company I. The latter was issued a certificate of ownership of that land and, on 27 August 2010, the Yevlakh City Executive Authority (“the YCEA”) authorised it to construct a new bus terminal on the land. 5 . On 16 June 2010 the applicant company brought proceedings against the Auction Centre of the State Committee on Property Issues before Baku Economic Court No. 1, asking the court to invalidate the result of the above‑mentioned auction (see paragraph 2 above).

On 28 July and 24 October 2010 it amended its claim, bringing an additional claim against a private company, Z., for allegedly carrying out excavation and construction works on part of the land in its use, and asking for the YCEA, the State Register of Immovable Property (which had issued the plan and measurements of the plot of land of 3.5 ha) and company I. to be joined as additional defendants. It also asked the court to declare the YCEA’s order of 27 August 2010 invalid, to annul company I.’s certificate of ownership and to order the defendants to demolish the constructions built on the land in its use and to restore the land to its previous condition. 6 . On 13 November 2010 the State Land and Cartography Committee issued a specialist report, which stated that excavation and construction works had been carried out on 0.36 ha of the land in the applicant company’s use (see paragraph 2 above).

7. On 1 January 2011 the Code of Administrative Procedure (“the CAP”) came into force. 8 . Following the remittal of the case in accordance with the rules on territorial jurisdiction, on 7 March 2012 the Shaki Administrative-Economic Court decided that the applicant’s claim against the Auction Centre (see paragraph 5 above) had to be examined in economic proceedings, while the rest of its claims had to be examined in administrative proceedings. 9 . On 9 April 2012 the first-instance court sent a letter to the applicant company apprising it of its right to clarify its claims, including those in respect of any alleged damage, and to replace them with appropriate claims.

10. On 7 May 2012 the applicant company amended its claims and asked the court, in addition to its previous claims, to join the Municipality as an additional defendant in the administrative proceedings; to invalidate the contract of sale between the Municipality and company I.; and to annul the certificate of ownership issued to the Municipality relating to the part of the land overlapping with the land in the applicant company’s use (according to it, this part of the land measured 0.714 ha). 11 . On 18 May 2012 the first-instance court in the administrative proceedings dismissed the applicant company’s claims. It found that there had been a change in the location of the plot of land indicated in the technical passport, as a part of that land belonged to company I. The applicant company still had 2.2560 ha in its use albeit with different coordinates.

The court held that the applicant company did not have any ownership rights in respect of the land in its use, whereas company I. was a bona fide acquirer of the plot of land of 3.5 ha and had carried out construction work on the land it owned. The court also referred to its letter of 9 April 2012 (see paragraph 9 above), noting that the applicant had amended its claims only by bringing additional claims against the Municipality. It informed the applicant company of its right to lodge a new claim for damages. 12. The applicant company appealed, arguing mainly that the sale of the plot of land by the Municipality to company I. had been unlawful and that the domestic courts had failed to establish that the construction work had been carried out by company Z. It also argued that it had a legitimate expectation under domestic law to purchase the land on a priority basis.

13 . On 5 September 2012 the Shaki Court of Appeal dismissed the appeal, reiterating the lower court’s reasoning. 14 . Following the applicant company’s cassation appeal, on 6 December 2012 the Supreme Court, relying in particular on Articles 27, 28 and 35 of the CAP, upheld the appellate court’s judgment in part. It held that only one claim was directed against a specific defendant, namely the YCEA, and since the YCEA’s order had been issued in accordance with domestic law and the applicant company had failed to contest its validity in its cassation appeal, the lower court’s conclusion had to be upheld. As regards the remaining claims, the court declared them inadmissible, finding mainly that as a rule, it was not appropriate to bring administrative proceedings against multiple defendants and that those claims lacked precision and were unclear.

It noted that it was important in each case to substantiate how one’s rights had been affected by the actions or legal acts of administrative authorities. 15 . The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts had not given reasons for their decisions in its case. It complained under Article 13 of the Convention that its right of access to a court had been breached on account of the Supreme Court declaring its claims (except one) inadmissible.

The applicant company further complained under Article 1 of Protocol No. 1 that (i) it had been deprived of a part of its property as a result of the sale to company I., arguing that it had had a legitimate expectation under domestic law to purchase the land in its use upon privatisation; (ii) even though it still had a plot of land of the same size in its use, the land which had been “newly allocated” to it following the change of coordinates (see paragraph 11 above) was occupied by a shop and a petrol station and did not have any exit to the main road; (iii) as a result of the unlawful interference with its right to property, it had had to cease its activities; and (iv) the failure by the domestic courts to award it compensation had put an excessive burden on it.

Lastly, it complained under Article 13 of the Convention that it had not had a remedy providing effective protection against the violation of its rights.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaint regarding access to a court 16. The Court considers that even though the applicant company relied on Article 13 of the Convention, this complaint should be examined under Article 6 § 1 of the Convention (see Rad omilja and Others v. Croatia [GC], nos.

37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018). 17. The general principles concerning the right of access to a court are set out in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018). 18 . In the present case, the applicant company had access to the domestic courts at two levels of jurisdiction, but its claims, except for one, were declared inadmissible by the Supreme Court on the grounds that the applicant had failed to comply with the procedural rules under the CAP. The Court has previously held that a particularly strict interpretation of a procedural rule may deprive an applicant of the right of access to a court (see Běleš and Others v. the Czech Republic , no. 47273/99, §§ 50-51, ECHR 2002-IX, and Zubac , cited above, § 97). The main issue in the present case is therefore whether the Supreme Court applied the procedural rules regarding the admissibility of the applicant company’s claims in a way which resulted in a disproportionate limitation on its right of access to a court.

19. The Supreme Court concluded that the applicant company’s claims, except one, were unclear. It also held that under domestic law there could be only one defendant in administrative proceedings (see paragraph 14 above). The Court reiterates that it falls in the first place on the national authorities, and notably the courts, to interpret and apply domestic law.

This applies in particular to the interpretation of procedural rules by courts (see Dimovski v. North Macedonia (dec.), no. 66007/13, § 21, 17 September 2019). The Court observes that the rule cited by the Supreme Court was based on Article 37 of the CAP, which provided that several claims could be combined in one action if they were interrelated, directed against the same defendant and properly brought in the same court, and it was thus foreseeable in its application (compare Mohorič v. Slovenia (dec.), no. 316/19, § 32, 16 March 2021). 20. The Court further notes that the CAP came into force on 1 January 2011, after the applicant company had lodged its claim, and was applied to the present case.

It considers such an approach to be in line with the generally recognised principle of the immediate application of procedural changes to pending proceedings (see Azyukovska v. Ukraine (dec.), no. 26293/18, § 23, 9 October 2018, with further references). 21. It is true that the first-instance court itself decided that the claims should be brought separately (see paragraph 8 above) and both that court and the appellate court examined the case on the merits. However, it cannot be said that a supreme court should be bound by an erroneous decision of the lower courts (compare Doo Vio-Mark in Insolvency v. North Macedonia (dec.), no. 50520/15, § 21, 18 June 2019). Moreover, the applicant company itself contributed to the situation at hand.

While companies Z. and I. were private companies, it chose to proceed against them by joining them to its existing claims rather than lodging separate civil claims. The Court also attaches importance to the fact that the first-instance court invited the applicant company to clarify its claims (see paragraph 9 above). However, the applicant company, which was represented throughout the proceedings by a lawyer, did not make use of that opportunity and instead amended its initial claims by bringing further claims against yet another defendant – the Municipality. 22. Moreover, it appears that the fact that the applicant company’s claims were declared inadmissible without any decision on the merits did not prevent it from resubmitting those claims in accordance with domestic law.

While the applicant company has, in a general manner, argued that it would not be possible to “take any further action against the same State authorities”, it has failed to put forward any substantiated arguments as to why it was impossible, at the relevant time, to lodge its claims anew in accordance with the applicable legislation. 23 . In such circumstances, it cannot be said that the manner in which the Supreme Court applied the relevant procedural rule amounted to a disproportionate hindrance of the applicant company’s right of access to a court as guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Remaining complaints 24. The Government argued that the applicant company had failed to exhaust domestic remedies. They further argued that the disputed 0.714 ha of land had never been in the applicant company’s possession or use. The applicant company disagreed. 25. The Court firstly observes that a specialist report had concluded that construction work had been carried out on 0.36 ha of the land in the applicant company’s use (see paragraph 6 above). The first ‑ instance and appellate courts found that part of the plot of land in its use was owned by company I. (see paragraphs 11 and 13 above).

The Court notes at the same time that, while under domestic law owners of privatised enterprises had a priority right to purchase the land underlying the property, those pre-emption rights were “claims” rather than “existing possessions” and were dependent on a decision by the relevant State authority to privatise the land (see Asgarov v. Azerbaijan [Committee], no. 52482/10, §§ 12-15 and 22-24, 16 December 2021). However, it does not find it necessary to resolve this matter, as even assuming Article 1 of Protocol No. 1 to be applicable to the facts of the present case, this complaint is in any event inadmissible for the following reasons. 26. The Court notes that only the claim against the YCEA was examined on the merits by the Supreme Court and dismissed (see paragraph 14 above).

In the absence of any substantiated arguments, and having regard to its limited role, the Court finds no elements to question the Supreme Court’s finding in that respect. Therefore, the applicant company’s complaint about alleged breach of its right to a reasoned decision is manifestly ill-founded. 27. The Court further refers to its conclusions in paragraphs 18-23 above and notes that since the applicant company failed to comply with the procedural requirements of domestic law, it has failed to exhaust domestic remedies in respect of its remaining claims lodged in the domestic proceedings (compare Çiçek and Kara v. Turkey (dec.), nos. 16433/10 and 16447/10, § 63, 18 May 2021, and Gerber v. Slovakia (dec.), no. 15765/17, 9 November 2021). 28. Moreover, the applicant company did not raise the Article 1 of Protocol No. 1 complaints mentioned in subparagraphs (ii), (iii) and (iv) of paragraph 15 above in its appeals before the domestic courts.

In fact, in the domestic proceedings, it had not asked for compensation but for restoration of the land to its previous state (see paragraph 5 above). As to the allegation that the applicant company had had to cease its activities as a result of the situation complained of, it appears from the case file that it stopped operating before the events described above took place (see paragraph 3 above). 29. Lastly, having regard to the above circumstances, the Court finds no separate issue under Article 13 (compare Gerber , cited above). 30. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 June 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President