YEVLAKH AVTOVAGZAL OPEN TYPE JOINT STOCK COMPANY v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
YEVLAKH AVTOVAGZAL OPEN TYPE JOINT STOCK COMPANY v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2023)
Prima secțiune decizia nr. 42480/13 Yevlakh AVTOVAGZAL OPEN TYPE COMUN STOCK COMPANY împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 30 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , grefierul secțiunea adjunct, având în vedere: 42480/13) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iunie 2013 de Yevlakh Avtovagzal Open Type Joint Stock Company („societatea reclamantă”), care are sediul social în Yevlakh (Azerbaijan) și a fost reprezentat de dna S. Jamalzade , un avocat bazat în Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerbaigian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgərov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea societății reclamante de o restricție a dreptului său de acces la o instanță din cauza Curții Supreme declarând toate creanțele sale, cu excepția unuia care să fie inadmisibilă și a unei încălcări a dreptului său de proprietate. În 1998 societatea reclamantă a fost formată ca succesor al întreprinderii terminale de autobuz Yevlakh, care a fost alocată o parcelă de teren de 3 ha pentru utilizarea sa în 1983. Potrivit pașaportului tehnic emis pentru aceasta din urmă, mărimea efectivă a terenului în utilizare a fost de 2.2560 ha. Principala activitate a companiei solicitantă a fost vânzarea de bilete. Aproximativ 30% din acțiunile societății au rămas cu statul, în timp ce restul întreprinderii a fost privatizată. În 2004, acțiunile aparținând statului au fost vândute unei persoane private prin licitație. La 8 aprilie 2009, societatea reclamantă a informat autorităților fiscale că va înceta funcționarea până la 1 ianuarie 2014. La 1 mai 2009, municipalitatea Yevlakh („Comunitatea”) a fost eliberată cu un certificat de proprietate în ceea ce privește o parcelă de teren de 3,5 ha, pe care a vândut-o mai târziu unei societăți private I. Acesta a fost emis un certificat de proprietate a terenurilor respective și, la 27 august 2010, Autoritatea Executivă a orașului Yevlakh („YCEA”) l-a autorizat să construiască un nou terminal de autobuz pe teren. La 16 iunie 2010, societatea reclamantă a interzis procedurile împotriva Centrului de Achiziționare al Comitetului de stat pentru probleme de proprietate în fața Curții Economice Baku nr. 1, cerând instanței să invalideze rezultatul licitației menționate mai sus (a se vedea punctul 2 de mai sus). La 28 iulie și 24 octombrie 2010, aceasta și-a modificat cererea, aducând o cerere suplimentară împotriva unei societăți private, Z., pentru efectuarea presupuselor lucrări de excavare și construcții pe o parte a terenului în uzul său și cerând YCEA, Registrul de stat al proprietăților imunabile (care a emis planul și măsurarea plății de teren de 3,5 ha) și a societății I. să fie alăturate ca acuzați suplimentare. De asemenea, a solicitat instanței să declare invalidă ordinul YCEA din 27 august 2010, să anuleze certificatul de proprietate al societății I. și să ordone inculpaților să demoleze construcțiile construite pe teren în utilizarea sa și să restabilească terenul în starea sa anterioară. La 13 noiembrie 2010, Comitetul de Stat Land and Cartographie a emis un raport specializat, care a declarat că lucrările de excavare și construcții au fost efectuate la 0,36 ha din terenul de utilizare al societății reclamante (a se vedea punctul 2 de mai sus). La 1 ianuarie 2011, a intrat în vigoare Codul de Procedură Administrativă („PA”). În urma remiterii cauzei în conformitate cu normele privind competența teritorială, la 7 martie 2012, Curtea administrativă-economică Shaki a hotărât că cererea reclamantului împotriva Centrului de lichidare (a se vedea punctul 5 de mai sus) trebuia examinată în cadrul procedurilor economice, în timp ce restul cererilor sale trebuiau examinate în cadrul procedurilor administrative. La 9 aprilie 2012, instanța de primă instanță a trimis o scrisoare societății reclamante, prin care a prezentat dreptul său de a clarifica creanțele sale, inclusiv cele referitoare la orice prejudiciu presupus, și de a le înlocui cu cererile corespunzătoare. 10. La 7 mai 2012, societatea reclamantă și-a modificat cererile și a solicitat instanței, în plus față de cererile sale anterioare, să se alăture municipalității ca inculpat suplimentar în cadrul procedurii administrative; să invalideze contractul de vânzare între Comunitatea și societatea I; și să anuleze certificatul de proprietate emis comunității în legătură cu partea terenului suprapunere cu terenul în cazul utilizării societății solicitantă (în conformitate cu aceasta, această parte a terenului a măsurat 0.714 ha). La 18 mai 2012, instanța de primă instanță din procedura administrativă a respins cererile societății reclamante. A constatat că a existat o modificare a locației terenurilor indicate în pașaportul tehnic, deoarece o parte din această teren a aparținut societății I. Societatea reclamantă a avut încă 2,2560 ha în utilizarea sa, chiar dacă are coordonate diferite. Curtea a susținut că societatea reclamantă nu are niciun drept de proprietate în ceea ce privește terenurile utilizate, în timp ce societatea I. a fost un achizitor bun fide al parcelei de teren de 3,5 ha și a efectuat lucrări de construcție pe terenurile deținute. De asemenea, instanța a făcut trimitere la scrisoarea sa din 9 aprilie 2012 (a se vedea punctul 9 de mai sus), menționând că reclamantul și-a modificat cererile numai prin introducerea unor cereri suplimentare împotriva Comunității. Societatea reclamantă a apelat, susținând în principal că vânzarea de terenuri de către Comunitate la societatea I. era ilegală și că instanța internă nu a stabilit că lucrările de construcție au fost efectuate de către societatea Z. De asemenea, a susținut că, în temeiul legislației interne, ar fi avut o așteptare legitimă de a cumpăra terenuri pe o bază prioritară. La 5 septembrie 2012, Curtea de Apel Shaki a respins recursul, reprezentând raționamentul instanței inferioare. În urma apelului de casă al societății reclamante, la 6 decembrie 2012, Curtea Supremă, în special în baza articolelor 27, 28 și 35 din PAC, a susținut în parte hotărârea instanței de apel. Acesta a susținut că o singură afirmație a fost adresată unui acuzat specific, și anume YCEA, și din moment ce ordonanța YCEA a fost eliberată în conformitate cu dreptul intern și societatea reclamantă nu a contestat validitatea sa în apelul său de casă, concluzia instanței inferiore a trebuit să fie susținută. În ceea ce privește celelalte afirmații, instanța le-a declarat inadmisibile, constatând în principal că, în general, nu este adecvat să se pronunțe proceduri administrative împotriva multor inculpați și că aceste afirmații nu erau precise și nu erau clare. Acesta a remarcat că, în fiecare caz, este important să se justifice modul în care drepturile unei persoane au fost afectate de acțiunile sau de actele juridice ale autorităților administrative. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu a dat motive pentru hotărârile lor în cazul său. El s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că dreptul de acces la o instanță a fost încălcat din cauza Curții Supreme declarând declarațiile sale (exceptând una) inadmisibilă. Societatea reclamantă s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care (i) a fost privată de o parte din proprietatea sa ca urmare a vânzării societății I., argumentând că avea o așteptare legitimă în temeiul dreptului intern de a achiziționa terenurile în utilizarea sa; (ii) chiar dacă încă avea o parcelă de teren de aceeași dimensiune în utilizarea sa, terenurile care au fost „nou-alocate” la ea în urma modificării coordonatelor (a se vedea punctul 11 mai sus) au fost ocupate de un magazin și de un staț de benzină și nu au avut nici o ieșire pe drumul principal; (iii) ca urmare a interferenței ilegale cu dreptul său la proprietate, trebuia să înceteze activitățile sale; și (iv) neîndeplinirea de către instanțele interne de a-i atribui o compensație excesivă. În sfârșit, aceasta s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu avea un remediu care să ofere protecție efectivă împotriva încălcării drepturilor sale. Punct de evaluare al Curții privind accesul la o instanță 16. Curtea consideră că, chiar dacă societatea reclamantă se bazează pe art. 13 din Convenție, această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Rad) Omilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). 17. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță sunt stabilite în Zubac v. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§§ 76-79, 5 aprilie 2018). În acest caz, societatea reclamantă a avut acces la instanțe interne la două niveluri de competență, însă afirmațiile sale, cu excepția unuia, au fost declarate inadmisibile de către Curtea Supremă din cauza faptului că reclamantul nu a respectat normele procedurale în temeiul PAC. Curtea a susținut anterior că o interpretare deosebit de strictă a unei norme procedurale poate priva un reclamant de dreptul de acces la o instanță (a se vedea Běleš și alții c. Republica Cehă , nr. 47273/99 , §§ 50-51, CEDH 2002-IX și Zubac Prin urmare, problema principală din acest caz este dacă Curtea Supremă a aplicat normele procedurale privind admisibilitatea cererilor societății reclamante într-un mod care a determinat o limitare disproporționată a dreptului său de acces la o instanță. 19. Curtea Supremă a concluzionat că afirmațiile societății reclamante, cu excepția unuia, nu erau clare. De asemenea, Tribunalul a afirmat că, în temeiul dreptului intern, nu ar putea exista decât un singur acuzat în cadrul procedurilor administrative (a se vedea punctul 14 mai sus). Curtea reiterează că aceasta intră în primul rând în favoarea autorităților naționale, în special a instanțelor, să interpreteze și să aplice dreptul intern, în special în ceea ce privește interpretarea normelor procedurale de către instanțe (a se vedea Dimovski c. Macedonia de Nord (dec.), nr. 6607/13, § 21, 17 septembrie 2019). Curtea observă că regula citată de Curtea Supremă s-a bazat pe art. 37 din PAC, care prevede că mai multe cereri pot fi combinate într-o singură acțiune dacă acestea sunt legate, îndreptate împotriva aceluiasi inculpat și introduse în mod corespunzător în aceeași instanță și, prin urmare, a fost previzibilă în cererea sa (compare Mohorič c. Slovenia (dec.), nr. 316/19, § 32, 16 martie 2021). 20. Curtea constată, în continuare, că PAC a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011, după ce societatea reclamantă și-a depus reclamația și a fost aplicată în cazul în cauză. (dec.), nr. 26293/18, § 23, 9 octombrie 2018, cu alte referințe). 21. Este adevărat că judecata de primă instanță a decis că cererile ar trebui introduse separat (a se vedea punctul 8 de mai sus) și atât acea instanță, cât și instanța de apel au examinat cazul pe fonduri. Cu toate acestea, nu se poate spune că o instanță supremă ar trebui să fie obligată prin o decizie greșită a judecătorilor de judecată (în comparație) Doo Vio-Mark in Insolvabilitate v. Macedonia de Nord (dec.), nr. 50520/15, § 21, 18 iunie 2019). Mai mult, societatea reclamantă însuși a contribuit la situația în cauză. Deși companiile Z. și I. au fost companii private, a alăturat-le în pretențiile sale existente, în loc de a depune creanțe civile separate. Curtea acordă, de asemenea, importanță faptului că instanța de primă instanță a invitat societatea reclamantă să clarifice cererile sale (a se vedea punctul 9 mai sus). Cu toate acestea, societatea reclamantă, reprezentată pe parcursul procedurii de către un avocat, nu a profitat de această oportunitate și-a modificat în schimb cererile inițiale prin introducerea unor cereri suplimentare împotriva unui alt acuzat – municipalitatea. În plus, se pare că faptul că afirmațiile societății reclamante au fost declarate inadmisibile fără a lua nicio decizie privind fondul nu a împiedicat reintroducerea acestor cereri în conformitate cu dreptul intern. În timp ce societatea reclamantă a susținut, în mod general, că nu ar fi posibilă „adoptare de măsuri suplimentare împotriva aceleași autorități de stat”, nu a prezentat niciun argument justificat în ceea ce privește motivul pentru care a fost imposibil, în momentul respectiv, să depună cererile sale din nou în conformitate cu legislația aplicabilă. În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că modul în care Curtea Supremă a aplicat normele procedurale relevante a constituit o obstacolă disproporționată a dreptului de acces al societății reclamante la o instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne, susținând, de asemenea, că contestatul 0,714 ha de teren nu a fost niciodată în posesia sau utilizarea societății solicitantă. Societatea reclamantă nu este de acord. 25. În primul rând, Curtea observă că un raport specializat a concluzionat că lucrările de construcție au fost efectuate la 0,36 ha din terenurile utilizate de societatea reclamantă (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prima instanță și instanța de apel au constatat că o parte din parcela de terenuri utilizată de aceaceasta a fost deținută de societatea I. (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). Curtea remarcă în același timp că, în conformitate cu dreptul intern, proprietarii de întreprinderi privatizate au avut dreptul prioritar de a achiziționa terenurile care stau la baza proprietății, aceste drepturi de isenție erau „claimări” mai degrabă decât „poțiuni existente” și depindeau de decizia autorității de stat relevante de a privatiza terenurile (a se vedea Asgarov c. Azerbaidjan) [Comitetul], nr. 52482/10, §§ 12-15 și 22-24, 16 decembrie 2021. Cu toate acestea, nu este necesar să se rezolve această chestiune, în timp ce, chiar dacă ar presupune că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică faptelor prezentului caz, această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 26. Curtea remarcă că numai afirmația împotriva YCEA a fost examinată cu privire la fondul Curții Supreme și respinsă (a se vedea punctul 14 de mai sus). În absența unor argumente justificate și având în vedere rolul său limitat, Curtea nu constată niciun element care să pună la îndoială constatarea Curții Supreme în acest sens. Prin urmare, plângerea societății reclamante cu privire la presupusa încălcare a dreptului său la o decizie motivată este evident nefondată. 27. Curtea se referă, de asemenea, la concluziile sale prevăzute la punctele 18-23 de mai sus și constată că, având în vedere că societatea reclamantă nu a respectat cerințele procedurale ale dreptului intern, nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește cererile sale depuse în cadrul procedurii interne (compare Çiçek și Kara c. Turcia (dec.), nr. 164333/10 și 164447/10, § 63, 18 mai 2021, și Gerber v. Slovacia (dec.), nr. 15765/17, 9 noiembrie 2021). În plus, societatea reclamantă nu a formulat reclamațiile de la art. 1 din Protocolul nr. 1 menționate la punctul 15 literele (ii), (iii) și (iv) în apelurile sale de mai sus în instanța internă. De fapt, în cadrul procedurii interne, nu a solicitat compensații, ci pentru restabilirea terenurilor în statul său anterior (a se vedea punctul 5 mai sus). În ceea ce privește afirmația că societatea reclamantă a trebuit să înceteze activitățile sale ca urmare a situației plângute, se constată din dosarul că s-a oprit de funcționare înainte de evenimentele descrise mai sus (a se vedea punctul 3 mai sus). În cele din urmă, având în vedere circumstanțele menționate mai sus, Curtea nu constată o chestiune separată în temeiul art. 13 (compară Gerber, citată mai sus). 30. Rezulta că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 iunie 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului