- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 mai 2023
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Ordukhanova împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Prima secțiune decizia nr. 27741/13 Basti Aslan gizi ORDUKHANOVA împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct , având în vedere cererea (nr. 27741/13) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 martie 2013 de către un național azerbaigian, dna Basti Aslan gizi Ordukhanova (Bęsti Aslan qızı Orduxanova – „reclamantul”, care s-a născut în 1957, locuiește în Baku și a fost reprezentat de dl V. Hajibeyli, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerbaezi (“ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl. Ç. δsgęrov, și să declare restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Prezentul caz se referă la durata procedurii interne între părțile private cu privire la titlul de proprietate al reclamantului într-un apartament.
La 5 aprilie 2005, reclamantul a cumpărat o parte dintr-un apartament, cu o suprafață de 81,9 m mp, de la L.A., care a susținut să fie singurul proprietar al apartamentului. Între timp, la o dată neespecificată în 2004 T.G., care a fost cumnata L.A., a depus un apel pentru a-și avea drepturile de moștenire asupra aceluiași apartament recunoscut. Prin decizia din 23 septembrie 2005 a Curții de Apel de la Baku, titlul apartamentului a fost împărțit între L.A. și T.G. pe baza unei soluții prietenoase și unele părți ale apartamentului achiziționat de către reclamant a fost recunoscută ca fiind proprietatea T.G. În cadrul procedurilor separate, la 20 august 2005, reclamantul a introdus o acțiune civilă în cadrul Curții de district Yasamal împotriva L.A.
și T.G., precum și alți douăzeci de respondenți care se presupune că au fost înregistrați în apartament. Acțiunea civilă în cauză titlul și deținerea părții apartamentului pe care a cumpărat-o la 5 Aprilie 2005 de la L.A. în același timp, T.G., care a locuit în apartament, a adus o reclamație de contrafacere, încercând să aibă contractul de vânzare pentru apartamentul invalidat din motivul că partea apartamentului pe care reclamantul l-a cumpărat se suprapune cu proprietatea ei. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2005, Curtea de districtă Yasamal a suspendat procedura în așteptarea încheierii procedurii privind înființarea drepturilor de moștenire ale T.G. (a se vedea punctul 3 de mai sus). Se pare că reclamantul a declarat în fața instanței că nu era conștientă de decizia din 23 septembrie 2005 și că va prezenta recurs împotriva acestei decizii.
În urma unei serii de proceduri, Curtea de Apel Baku a emis decizia finală privind aceste proceduri (în legătură cu drepturile de moștenire ale T.G.) la 29 ianuarie 2008. La 29 aprilie 2008, Curtea de District Yasamal a reluat procesul în cazul reclamantului. La 21 iulie 2008, Curtea a acordat în parte cererea reclamantului. La 10 decembrie 2008, Curtea de Apel a respins un recurs de către reclamant. S-a stabilit că reclamantul avea titlul de 37,5 mp și cealaltă parte a apartamentului contestat a fost recunoscută ca aparținând T.G. La 7 iulie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel de la Baku și a trimis cauzele pentru probă de examinare. În cursul procedurii de judecată în fața instanței de apel, T.G.
a solicitat instanței să suspende această procedură până la încheierea unui alt set de proceduri cu privire la drepturile de moștenire pe care le-a fost întârziată în fața Curții de District Yasamal. La 26 noiembrie 2009, Curtea de Apel a acordat cererea T.G. și a suspendat procedura până la încheierea procedurii respective. La 10 martie 2010, Curtea Supremă a susținut decizia respectivă. 10. În urma unei serii de proceduri, Curtea de Apel Baku a pronunțat hotărârea finală cu privire la aceste proceduri la 13 mai 2011 11. La 29 septembrie 2011, Curtea de Apel Baku a reluat procesul în cazul reclamantului și, prin hotărârea din 13 octombrie 2011, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea Tribunalului de District Yasamal din 21 La 7 martie 2012, Curtea Supremă a acordat-o parțial și a trimis cazul la instanța de apel pentru o atenție proaspătă.
12. În hotărârea din 29 iunie 2012, Curtea de Apel a acordat în parte cererile reclamantei, făcând corecții minore cu privire la mărimea proprietății care îi aparțin. 13. La 27 decembrie 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel a Curții de Apel de la Baku, respingând recursul de cassare al reclamantului. 14. Considerând art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că procedura internă a fost excesiv de lungă. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Curtea consideră că plângerea reclamantului ar trebui examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Rad omilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). Guvernul s-a referit la complexitatea cauzei și a justificat perioadele de inactivitate prin existența altor proceduri în curs de desfășurare care au afectat lungimea și rezultatul procedurii în cazul reclamantului.
17. Reclamantul și-a menținut plângerea, fără a prezenta alte argumente cu privire la durata procedurii interne. De asemenea, s-a plâns că expropriarea în 2015 a apartamentului de către stat pentru a crea un parc a fost ilegală. 18. Curtea remarcă, la început, că la 8 februarie 2018, guvernul a primit notificarea plângerii inițiale a reclamantului, formulate în cererea sa în temeiul articolului 6 din convenție, privind durata procedurii interne. Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate din cauza expropriației proprietăților sale nu poate fi considerată ca o elaborare a plângerii inițiale în temeiul articolului 6 din Convenție privind durata procedurii interne.
În consecință, nu este adecvat să ia în considerare această chestiune în contextul prezentului caz (a se vedea Aliyeva și alții c. Azerbaidjan , nos 66249/16 și alți 6 , §§ 94-96 , 21 septembrie 2021 . 19. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii, Curtea constată că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autorităților relevante și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII; Comingersoll S.A.
c. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 19, CEDH 2000-IV; și Ramiz Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 40424/12, § 55, 16 iunie 2022). 20. Curtea observă că procesul civil în acest caz a fost instituit la 20 august 2005 și s-a încheiat cu decizia finală a Curții Supreme din 27 decembrie 2012. Astfel, în total, procedurile la trei niveluri de jurisdicție au durat mai mult de șapte ani și patru luni. În acest sens, Curtea constată că Curtea Supremă a trimis cazul de două ori instanțelor inferiore pentru reevaluare. 21. Curtea observă, de asemenea, că procedurile au fost în mod admis complexe, care au implicat numeroase părți, și anume reclamantul, douăzeci și două părți interesate.
22. Mai mult, în cazul în cauză, o serie de litigii juridice referitoare la o varietate de probleme juridice au fost rezolvate prin intermediul unor seturi de proceduri separate, inclusiv un litigiu privind divizia unei proprietăți (a se vedea Omdahl c. Norvegia , nr. 46371/18, § 54, 22 aprilie 2021. În plus, afirmațiile părților au declanșat mai multe reclamații contrare pe care instanța internă nu le-a putut examina în paralel și astfel au trebuit să suspende cazul reclamantului în așteptarea rezultatului procedurii respective. 23. Reclamantul nu a susținut că au existat perioade relevante de inactivitate completă din partea instanțelor naționale. Curtea observă că întârzierile majore ale procedurii au fost de la 16 noiembrie 2005 la 29 Aprilie 2008 și de la 26 noiembrie 2009 la 29 septembrie 2011, atunci când a fost suspendată cazul deoarece a avut loc o altă serie de proceduri pentru a stabili drepturile T.G.
în ceea ce privește proprietatea contestată și nu a existat nici o oportunitate practică pentru instanța internă de a lua în considerare litigiile separate în paralel, deoarece rezultatul unui set de proceduri a afectat celălalt.
24. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că reclamanții au dreptul să utilizeze toate etapele procedurale interne relevante, așa cum a făcut reclamantul în acest caz, dar acestea ar trebui să facă acest lucru cu diligență și trebuie să suporte consecințele atunci când astfel de cereri procedurale rezultă în întârziere (a se vedea Luli și alții c. Albania , nr. 64480/09 și altele 5, § 90, 1 aprilie 2014). 25. În ceea ce privește ceea ce a fost în joc pentru reclamant, deși ea a susținut că, datorită lungii procedurii interne, nu a putut beneficia pe deplin de drepturile de proprietate asupra apartamentului, Curtea observă că nu există dovezi că reclamantul a avut orice dificultate în accesul propriei proprietăți de 37,5 mp în timp ce procedurile interne sunt în curs de desfășurare.
26. Prin urmare, Curtea nu descoperă niciun motiv de relevanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru a sprijini argumentul reclamantului, în măsura în care a fost justificat, că ceea ce a fost în joc pentru ea în cadrul prezentului proces a solicitat o diligență specială în sensul dispoziției respective. 27. 1 ar trebui respins ca fiind evident nefondat în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 iunie 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 27741/13 Basti Aslan gizi ORDUKHANOVA against Azerbaijan The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 May 2023 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 27741/13) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 March 2013 by an Azerbaijani national, Ms Basti Aslan gizi Ordukhanova ( Bəsti Aslan qızı Orduxanova – “the applicant”), who was born in 1957, lives in Baku and was represented by Mr V. Hajibeyli, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaints concerning Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns the length of the domestic proceedings between private parties concerning the applicant’s property title to a flat.
On 5 April 2005 the applicant bought part of a flat, with a floor surface area of 81.9 sq. m, from L.A., who claimed to be the sole owner of the flat.
In the meantime, on an unspecified date in 2004 T.G., who was L.A.’s sister-in-law, lodged an appeal to have her inheritance rights over the same flat recognised. By a decision of 23 September 2005 of the Baku Court of Appeal, title to the flat was divided between L.A. and T.G. on the basis of a friendly settlement and some parts of the flat bought by the applicant was recognised as being the property of T.G.
In separate proceedings, on 20 August 2005 the applicant brought a civil action in the Yasamal District Court against L.A. and T.G., as well as twenty other respondents who allegedly were registered in the flat. The civil action concerned title to and possession of the part of the flat that she had bought on 5 April 2005 from L.A. At the same time, T.G., who resided in the flat, brought a counterclaim, seeking to have the sale agreement for the flat invalidated on the grounds that the part of the flat that the applicant had bought overlapped with her own property.
By a decision of 16 November 2005, the Yasamal District Court adjourned the proceedings pending the completion of the proceedings relating to the establishment of T.G.’s inheritance rights (see paragraph 3 above). It appears that the applicant stated before the court that she was not aware of the decision of 23 September 2005 and that she would lodge an appeal against that decision.
Following a series of proceedings, the Baku Court of Appeal delivered the final decision regarding those proceedings (relating to T.G.’s inheritance rights) on 29 January 2008.
On 29 April 2008 the Yasamal District Court resumed the proceedings in the applicant’s case. On 21 July 2008 the court granted the applicant’s claim in part. On 10 December 2008 the Baku Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant. It was established that the applicant had title to 37.5 sq. m and the other part of the disputed flat was recognised as belonging to T.G.
Following a cassation appeal by the applicant, on 7 July 2009 the Supreme Court quashed the judgment of the Baku Court of Appeal and remitted the case for fresh examination.
In the course of the court proceedings before the appellate court, T.G. requested the court to suspend these proceedings until the end of another set of court proceedings concerning inheritance rights which were pending before the Yasamal District Court. On 26 November 2009 the Baku Court of Appeal granted T.G.’s request and adjourned the proceedings pending the completion of those proceedings. On 10 March 2010 the Supreme Court upheld that decision.
Following a series of proceedings, the Baku Court of Appeal delivered the final decision regarding those proceedings on 13 May 2011.
On 29 September 2011 the Baku Court of Appeal resumed the proceedings in the applicant’s case and, by a judgment of 13 October 2011, the Baku Court of Appeal upheld the Yasamal District Court’s judgment of 21 July 2008. Following a cassation appeal by the applicant, on 7 March 2012 the Supreme Court partially granted it and remitted the case to the appellate court for fresh consideration.
In a judgment of 29 June 2012, the Baku Court of Appeal granted the applicant’s claims in part, making minor corrections regarding the size of the property that belonged to her.
On 27 December 2012 the Supreme Court upheld the Baku Court of Appeal’s judgment, dismissing the applicant’s cassation appeal.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained that the domestic proceedings had been excessively lengthy.
THE COURT’S ASSESSMENT
15. The Court considers that the applicant’s complaint should be examined solely under Article 6 § 1 of the Convention (see Rad omilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018).
The Government referred to the complexity of the case and justified the periods of inactivity by the existence of other pending proceedings which had affected the length and outcome of the proceedings in the applicant’s case.
The applicant maintained her complaint, without making any further submissions about the length of the domestic proceedings. She also complained that the expropriation in 2015 of the flat by the State to create a park had been unlawful.
The Court observes at the outset that on 8 February 2018, the Government were given notice of the applicant’s original complaint, raised in her application under Article 6 of the Convention, concerning the length of the domestic proceedings. The Court considers that the applicant’s complaint concerning the alleged breach of her property rights due to the expropriation of her property cannot be regarded as an elaboration of her original complaint under Article 6 of the Convention concerning the length of the domestic proceedings. Accordingly, it is not appropriate to take up this matter in the context of the present case (see Aliyeva and Others v. Azerbaijan , nos. 66249/16 and 6 others, §§ 94-96, 21 September 2021).
As regards the applicant’s complaint relating to the length of proceedings, the Court notes that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, § 19, ECHR 2000-IV; and Ramiz Jafarov v. Azerbaijan , no. 40424/12, § 55, 16 June 2022).
The Court observes that the civil proceedings in the present case were instituted on 20 August 2005 and ended with the Supreme Court’s final decision of 27 December 2012. Thus, in total, the proceedings at three levels of jurisdiction lasted more than seven years and four months. In this respect, the Court notes that the Supreme Court remitted the case twice to the lower courts for reassessment.
The Court further observes that the proceedings were admittedly complex, involving numerous parties, namely the applicant, twenty-two respondents and two interested parties.
Moreover, in the present case a number of legal disputes concerning a variety of legal issues were resolved by way of separate sets of proceedings, including a dispute relating to the division of an estate (see Omdahl v. Norway , no. 46371/18, § 54, 22 April 2021). In addition, the parties’ claims triggered several counterclaims which the domestic courts could not examine in parallel and so they had to adjourn the applicant’s case pending the outcome of those proceedings.
The applicant did not argue that there had been any relevant periods of complete inactivity on the part of the domestic courts. The Court observes that the major delays in the proceedings were from 16 November 2005 to 29 April 2008 and from 26 November 2009 to 29 September 2011, when the case was adjourned because another set of proceedings was taking place in order to establish T.G.’s rights in relation to the disputed property and there was no practical opportunity for the domestic courts to consider separate disputes in parallel, as the outcome of one set of proceedings affected the other.
As to the applicant’s conduct, the Court notes that applicants are entitled to make use of all relevant domestic procedural steps, as the applicant did in the present case, but they should do so with diligence and must bear the consequences when such procedural applications result in delay (see Luli and Others v. Albania , nos. 64480/09 and 5 others, § 90, 1 April 2014).
As regards what was at stake for the applicant, although she argued that owing to the length of the domestic proceedings she had not been able to fully enjoy her property rights over the flat, the Court observes that there is no evidence that the applicant had any difficulty in accessing her own property of 37.5 sq. m while the domestic proceedings were ongoing.
Accordingly, the Court discerns no reasons of relevance under Article 6 § 1 of the Convention to support the applicant’s contention, in so far as it has been substantiated, that what was at stake for her in the present proceedings called for special diligence within the meaning of that provision.
It therefore finds that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 should be rejected as being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 1 June 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President