ORDUKHANOVA v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ORDUKHANOVA v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2023)
Prima secțiune decizia nr. 27741/13 Basti Aslan gizi ORDUKHANOVA împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct , având în vedere cererea (nr. 27741/13) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 martie 2013 de către un național azerbaigian, dna Basti Aslan gizi Ordukhanova (Bęsti Aslan qızı Orduxanova – „reclamantul”, care s-a născut în 1957, locuiește în Baku și a fost reprezentat de dl V. Hajibeyli, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerbaezi (“ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl. Ç. δsgęrov, și să declare restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Prezentul caz se referă la durata procedurii interne între părțile private cu privire la titlul de proprietate al reclamantului într-un apartament. La 5 aprilie 2005, reclamantul a cumpărat o parte dintr-un apartament, cu o suprafață de 81,9 m mp, de la L.A., care a susținut să fie singurul proprietar al apartamentului. Între timp, la o dată neespecificată în 2004 T.G., care a fost cumnata L.A., a depus un apel pentru a-și avea drepturile de moștenire asupra aceluiași apartament recunoscut. Prin decizia din 23 septembrie 2005 a Curții de Apel de la Baku, titlul apartamentului a fost împărțit între L.A. și T.G. pe baza unei soluții prietenoase și unele părți ale apartamentului achiziționat de către reclamant a fost recunoscută ca fiind proprietatea T.G. În cadrul procedurilor separate, la 20 august 2005, reclamantul a introdus o acțiune civilă în cadrul Curții de district Yasamal împotriva L.A. și T.G., precum și alți douăzeci de respondenți care se presupune că au fost înregistrați în apartament. Acțiunea civilă în cauză titlul și deținerea părții apartamentului pe care a cumpărat-o la 5 Aprilie 2005 de la L.A. în același timp, T.G., care a locuit în apartament, a adus o reclamație de contrafacere, încercând să aibă contractul de vânzare pentru apartamentul invalidat din motivul că partea apartamentului pe care reclamantul l-a cumpărat se suprapune cu proprietatea ei. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2005, Curtea de districtă Yasamal a suspendat procedura în așteptarea încheierii procedurii privind înființarea drepturilor de moștenire ale T.G. (a se vedea punctul 3 de mai sus). Se pare că reclamantul a declarat în fața instanței că nu era conștientă de decizia din 23 septembrie 2005 și că va prezenta recurs împotriva acestei decizii. În urma unei serii de proceduri, Curtea de Apel Baku a emis decizia finală privind aceste proceduri (în legătură cu drepturile de moștenire ale T.G.) la 29 ianuarie 2008. La 29 aprilie 2008, Curtea de District Yasamal a reluat procesul în cazul reclamantului. La 21 iulie 2008, Curtea a acordat în parte cererea reclamantului. La 10 decembrie 2008, Curtea de Apel a respins un recurs de către reclamant. S-a stabilit că reclamantul avea titlul de 37,5 mp și cealaltă parte a apartamentului contestat a fost recunoscută ca aparținând T.G. La 7 iulie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel de la Baku și a trimis cauzele pentru probă de examinare. În cursul procedurii de judecată în fața instanței de apel, T.G. a solicitat instanței să suspende această procedură până la încheierea unui alt set de proceduri cu privire la drepturile de moștenire pe care le-a fost întârziată în fața Curții de District Yasamal. La 26 noiembrie 2009, Curtea de Apel a acordat cererea T.G. și a suspendat procedura până la încheierea procedurii respective. La 10 martie 2010, Curtea Supremă a susținut decizia respectivă. 10. În urma unei serii de proceduri, Curtea de Apel Baku a pronunțat hotărârea finală cu privire la aceste proceduri la 13 mai 2011 11. La 29 septembrie 2011, Curtea de Apel Baku a reluat procesul în cazul reclamantului și, prin hotărârea din 13 octombrie 2011, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea Tribunalului de District Yasamal din 21 La 7 martie 2012, Curtea Supremă a acordat-o parțial și a trimis cazul la instanța de apel pentru o atenție proaspătă. 12. În hotărârea din 29 iunie 2012, Curtea de Apel a acordat în parte cererile reclamantei, făcând corecții minore cu privire la mărimea proprietății care îi aparțin. 13. La 27 decembrie 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel a Curții de Apel de la Baku, respingând recursul de cassare al reclamantului. 14. Considerând art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că procedura internă a fost excesiv de lungă. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Curtea consideră că plângerea reclamantului ar trebui examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Rad omilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). Guvernul s-a referit la complexitatea cauzei și a justificat perioadele de inactivitate prin existența altor proceduri în curs de desfășurare care au afectat lungimea și rezultatul procedurii în cazul reclamantului. 17. Reclamantul și-a menținut plângerea, fără a prezenta alte argumente cu privire la durata procedurii interne. De asemenea, s-a plâns că expropriarea în 2015 a apartamentului de către stat pentru a crea un parc a fost ilegală. 18. Curtea remarcă, la început, că la 8 februarie 2018, guvernul a primit notificarea plângerii inițiale a reclamantului, formulate în cererea sa în temeiul articolului 6 din convenție, privind durata procedurii interne. Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la presupusa încălcare a drepturilor sale de proprietate din cauza expropriației proprietăților sale nu poate fi considerată ca o elaborare a plângerii inițiale în temeiul articolului 6 din Convenție privind durata procedurii interne. În consecință, nu este adecvat să ia în considerare această chestiune în contextul prezentului caz (a se vedea Aliyeva și alții c. Azerbaidjan , nos 66249/16 și alți 6 , §§ 94-96 , 21 septembrie 2021 . 19. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii, Curtea constată că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autorităților relevante și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII; Comingersoll S.A. c. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 19, CEDH 2000-IV; și Ramiz Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 40424/12, § 55, 16 iunie 2022). 20. Curtea observă că procesul civil în acest caz a fost instituit la 20 august 2005 și s-a încheiat cu decizia finală a Curții Supreme din 27 decembrie 2012. Astfel, în total, procedurile la trei niveluri de jurisdicție au durat mai mult de șapte ani și patru luni. În acest sens, Curtea constată că Curtea Supremă a trimis cazul de două ori instanțelor inferiore pentru reevaluare. 21. Curtea observă, de asemenea, că procedurile au fost în mod admis complexe, care au implicat numeroase părți, și anume reclamantul, douăzeci și două părți interesate. 22. Mai mult, în cazul în cauză, o serie de litigii juridice referitoare la o varietate de probleme juridice au fost rezolvate prin intermediul unor seturi de proceduri separate, inclusiv un litigiu privind divizia unei proprietăți (a se vedea Omdahl c. Norvegia , nr. 46371/18, § 54, 22 aprilie 2021. În plus, afirmațiile părților au declanșat mai multe reclamații contrare pe care instanța internă nu le-a putut examina în paralel și astfel au trebuit să suspende cazul reclamantului în așteptarea rezultatului procedurii respective. 23. Reclamantul nu a susținut că au existat perioade relevante de inactivitate completă din partea instanțelor naționale. Curtea observă că întârzierile majore ale procedurii au fost de la 16 noiembrie 2005 la 29 Aprilie 2008 și de la 26 noiembrie 2009 la 29 septembrie 2011, atunci când a fost suspendată cazul deoarece a avut loc o altă serie de proceduri pentru a stabili drepturile T.G. în ceea ce privește proprietatea contestată și nu a existat nici o oportunitate practică pentru instanța internă de a lua în considerare litigiile separate în paralel, deoarece rezultatul unui set de proceduri a afectat celălalt. 24. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că reclamanții au dreptul să utilizeze toate etapele procedurale interne relevante, așa cum a făcut reclamantul în acest caz, dar acestea ar trebui să facă acest lucru cu diligență și trebuie să suporte consecințele atunci când astfel de cereri procedurale rezultă în întârziere (a se vedea Luli și alții c. Albania , nr. 64480/09 și altele 5, § 90, 1 aprilie 2014). 25. În ceea ce privește ceea ce a fost în joc pentru reclamant, deși ea a susținut că, datorită lungii procedurii interne, nu a putut beneficia pe deplin de drepturile de proprietate asupra apartamentului, Curtea observă că nu există dovezi că reclamantul a avut orice dificultate în accesul propriei proprietăți de 37,5 mp în timp ce procedurile interne sunt în curs de desfășurare. 26. Prin urmare, Curtea nu descoperă niciun motiv de relevanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru a sprijini argumentul reclamantului, în măsura în care a fost justificat, că ceea ce a fost în joc pentru ea în cadrul prezentului proces a solicitat o diligență specială în sensul dispoziției respective. 27. 1 ar trebui respins ca fiind evident nefondat în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 iunie 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului