CASE OF UMID-T LLC v. AZERBAIJAN

UMID-T LLC v. AZERBAIJAN (Declarația nr. 7949/13) JUDGMENT STRASBOURG 29 aprilie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul UMID-T LLC v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele LÄdif Hüseynov, Úna Ní Raihaidaigh , judecători și Olga Chernishiova , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 7949/13) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 Februarie 2013 de Umid-T LLC („societatea reclamantă”), o societate înregistrată la Baku, reprezentată de dl M. Mustafayev, un avocat cu sede în Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerbaigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 25 martie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la expropriarea presupusă ilegală a proprietăților comerciale care aparțin societății reclamante, și anume a unei stații de ploaie GPL (gaz petrolier lichidat), în scopul reconstruirii unei autostrade care conectează aeroportul internațional al țării la periferia Baku. Un certificat de proprietate emis în 2005 a arătat societatea reclamantă ca proprietar al unei stații de completare a GPL situate în apropiere de Aeroportul Heydar Aliyev–Mardakan–Bilgah. A fost situat pe o parcela de teren de 800 m mp care a fost alocat companiei în special pentru acest scop. Terenul în sine a rămas în proprietatea statului. La 28 august 2009, Cabinetul de Miniștri a emis o decizie privind expropriarea terenurilor, împreună cu orice proprietate imobilă situată pe el, pentru nevoile de stat în legătură cu reconstrucția autostrăzii. În temeiul prezentei decizii, AzerYolServis Open Joint Stock Company („OJSC”), care a fost deținută de stat și exploatată de Ministerul Transporturilor, a fost desemnată ca organism de stat autorizat responsabil pentru expropriare. Septembrie 2009 AzerYolServis OJSC a trimis o notificare scrisă a societății reclamante care i-a informat despre expropriarea iminentă a proprietății sale comerciale din cauza proiectului de reconstrucție a autostrăzii. În aceeași zi, proprietatea societății reclamante a fost demolată. La 19 martie 2010, societatea reclamantă a fost plătită 400 000 Manaturi azerbaiyane (AZN) (aproximativ 365.600 euro la momentul materialului) care cuprinde AZN 333.333 pentru valoarea de piață a proprietății și o compensare suplimentară de 20% în temeiul decretului prezidențial nr. 689 din 26 În decembrie 2007, această sumă a fost prezentată pe raportul de evaluare comandat de AzerYolServis OJC de către o societate privată (nu a fost furnizată Curtea o copie a raportului). Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a depus o plângere la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 împotriva AzerYolServis OJSC și a Autorității Executive a orașului Baku („BCEA”). Societatea reclamantă a solicitat instanței să ordone fie să-i aloce o parcelă de teren de 800 mp și să ordone AzerYolServis OJSC de a restabili proprietatea demolată la condiția sa originală sau să acorde AZN 667.088 pentru valoarea proprietății sale comerciale, precum și o adițională AZN 100.000 pentru prejudiciu material, 100.000 AZN pentru daune la reputația sa de afaceri, și 31.123 AZN pentru plată întârziată. În sprijinul cererii sale, societatea reclamantă a elaborat un raport de evaluare elaborat de o societate privată, care a estimat valoarea de piață a proprietății în cauză la 889.240 AZN. Acesta a susținut că a fost compensat doar parțial (a se vedea punctul 4 de mai sus) și că plata a fost efectuată la șase luni de la demolarea proprietății sale. În plus, s-a plâns că expropiarea a fost efectuată în încălcarea procedurii prevăzute de legislația internă. La 20 decembrie 2011, instanța de primă instanță a respins reclamația. Curtea a constatat că expropriarea proprietăților societății reclamante a fost efectuată în conformitate cu legea și că valoarea compensației era suficientă. A respins raportul de evaluare prezentat de societatea reclamantă, observând că valoarea de piață a proprietăților expropriate în temeiul procedurii de expropriare trebuia să fie stabilită de o autoritate de stat competentă. Prin hotărârile din 16 mai 2012 și 24 octombrie 2012, Curtea de Apel Baku și, respectiv, Curtea Supremă au respins apelurile societății reclamante. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a fost ilegal privată de bunurile sale comerciale și că compensația acordată a fost inadecvată. În plus, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, instanța internă nu a dat motive pentru hotărârile lor și nu a avut un remediu intern eficace la dispoziția sa pentru protejarea drepturilor acesteia. Guvernul a susținut că expropriarea proprietății societății reclamante a fost legală și a urmărit un obiectiv în interesul general al publicului. De asemenea, au susținut că compensația acordată societății reclamante a fost adecvată și a constituit un recurs suficient. Societatea reclamantă nu este de acord. 10. Nu este contestat de părți că proprietatea proprietății în cauză a fost deținută de societatea reclamantă și a constituit „poziția” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 11. În măsura în care argumentele guvernamentale pot fi înțelese ca o obiecție cu privire la statutul de victimă al societății reclamante, Curtea reiterează că un reclamant este privat de statutul de victimă dacă autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, o încălcare a Convenției și apoi a oferit un recurs adecvat și suficient pentru aceasta (a se vedea Bagirova și alții c. Azerbaidjan c. , nr. 37706/17 și altele 5, § 40, 31 august 2023, cu alte referințe. În cazul în cauză, instanța internă a susținut că demolarea proprietății societății reclamante a fost legală (a se vedea punctele 6-7 de mai sus). Prin urmare, nu s-a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest caz. În lipsa unui astfel de recunoaștere, Curtea consideră că societatea reclamantă poate încă să pretinde că este o victimă a presupusei încălcări și constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. În acest caz, a existat o interferență cu bunurile societății reclamante, deoarece proprietatea sa a fost expropriată de autoritățile de stat. Această interferență a constituit o „privare a bunurilor” în sensul articolului 1 a doua teză din Protocolul nr. 1. 13. Principiile aplicabile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate, în special, în Akhverdiyev v. Azerbaidjan (n. 76254/11, § 82, 29 ianuarie 2015); Khalikova v. Azerbaidjan (n. 42883/11, § 134 36, 22 octombrie 2015); și Maharramov v. Azerbaidjan (n. 5046/07, §§ 56-60, 30 martie 2017). 14. Curtea observă că, în temeiul dreptului intern în vigoare la momentul material, proprietatea privată ar putea fi luată în mod obligatoriu pentru nevoile de stat sau de public numai în cazurile permise de lege, și anume în scopul construirei de drumuri sau alte linii de comunicare sau al demarajului frontierei de stat sau al construirii de facilități de apărare, printr-o decizie a autorității de stat relevante (cabinele de miniștri) și sub rezerva plății anterioare a compensației într-o sumă care corespunde valorii sale de piață (a se vedea Akhverdiyev citat mai sus, § 52). În plus, art. 246 din Codul Civil, în vigoare la momentul material, cu condiția ca terenul achiziționat pentru nevoile statului și orice clădiri situate pe el să fie vacant până la 90 de zile calendaristice și cel târziu 180 de zile calendaristice de la data primirii notificării expropriației. 15. În cazul în cauză, proprietatea în cauză a fost demolată de către autoritățile de stat în aceeași zi în care notificarea expropriației a fost notificată societății reclamante (a se vedea punctul 3 mai sus). În plus, societatea reclamantă a fost plătită numai la aproape șase luni de la demolarea proprietății (a se vedea punctul 4 mai sus). Prin urmare, procedura internă relevantă pentru expropriare nu a fost urmată. 16. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că interferența în acest caz nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege” (compare Akhverdiyev citat mai sus, §) 99). Această concluzie face inutilă să se asigure dacă un echilibru echitabil a fost atins între cerințele interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei. 17. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 18. În ceea ce privește plângerile societății reclamante în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție (a se vedea punctul 8 de mai sus), având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică adresată de acest caz și că nu este necesar să examineze încălcarea plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI Societatea reclamantă a solicitat AZN 1.045.750 în ceea ce privește prejudiciu material și 50 000 de dolari SUA în ceea ce privește neîntregirea Prejudiciu material. Se bazează pe raportul de evaluare prezentat în fața instanțelor interne în ceea ce privește valoarea proprietății sale (a se vedea punctul 5 mai sus). 20. Guvernul a susținut că suma reclamată de societatea reclamantă nu reflectă valoarea efectivă a pieței proprietăților și a cerut Curții să respingă cererile sale. 21. După cum s-a menționat anterior, societatea reclamantă a primit AZN 400.000 ca compensare pentru bunurile sale expropriate (a se vedea punctul 4 de mai sus). În ceea ce privește raportul prezentat de societatea reclamantă, Curtea observă că, în plus față de valoarea proprietății, estimarea totală furnizată în aceasta includea valoarea de piață a terenurilor, care era în proprietatea statului (a se vedea alineatul (2) mai sus), precum și costul lucrărilor suplimentare efectuate de societate, care nu au fost justificate cu documente justificative. În plus, suprafața proprietății indicată în raport este mai mare decât dimensiunea menționată în alte documente relevante în dosarul de caz. În astfel de circumstanțe, și în absența argumentelor justificate în fața contrară, Curtea respinge cererea societății reclamante în ceea ce privește prejudiciu material. Cu toate acestea, hotărârea pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea îi atribuie 3000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. PENTRU aceste RAZURI, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; consideră că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 aprilie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF UMID-T LLC v. AZERBAIJAN

(Application no. 7949/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 April 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of UMID-T LLC v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Lətif Hüseynov,

Úna Ní Raifeartaigh

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

7949/13) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4

February 2013 by Umid-T LLC (“the applicant company”), a company registered in Baku, which was represented by Mr M. Mustafayev, a lawyer based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the complaints under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 25 March 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the allegedly unlawful expropriation of commercial property belonging to the applicant company, namely an LPG (liquefied petroleum gas) filling station, for the purpose of reconstructing a motorway connecting the country’s international airport to the outskirts of Baku.

2

.

A certificate of ownership issued in 2005 showed the applicant company as the owner of an LPG filling station located adjacent to the Heydar Aliyev Airport–Mardakan–Bilgah motorway. It was situated on an 800

sq.

m plot of land which had been allocated to the company specifically for that purpose. The land itself remained in State ownership.

3

.

On 28 August 2009 the Cabinet of Ministers issued a decision on the expropriation of land, together with any immovable property located on it, for State needs in connection with the reconstruction of the motorway. Under this decision the AzerYolServis Open Joint Stock Company (“OJSC”), which was owned by the State and operated by the Ministry of Transport, was designated as the authorised State body responsible for expropriation. On 25

September 2009 the AzerYolServis OJSC sent the applicant company written notification informing it of the impending expropriation of its commercial property because of the motorway reconstruction project. On the same day the applicant company’s property was demolished.

4

.

On 19 March 2010 the applicant company was paid 400,000

Azerbaijani manats (AZN) (approximately 365,600 euros at the material time) comprising AZN

333,333 for the market value of the property and an additional 20% compensation under Presidential Decree no.

689 of 26

December 2007 by way of compensation for the expropriation. This amount was shown on the valuation report commissioned by the AzerYolServis OJSC from a private company (a copy of the report was not provided to the Court).

5

.

On an unspecified date the applicant company lodged a complaint with Baku Administrative-Economic Court No. 1 against the AzerYolServis OJSC and the Baku City Executive Authority (“the BCEA”). The applicant company asked the court to order the BCEA to either allocate it an 800 sq. m plot of land and to order the AzerYolServis OJSC to restore the demolished property to its original condition or to award AZN 667,088 for the value of its commercial property, as well as an additional AZN

100,000 for pecuniary damage, AZN 100,000 for damage to its business reputation, and AZN 31,123 for delayed payment. In support of its claim, the applicant company produced a valuation report prepared by a private company, which estimated the market value of the property in question at AZN 889,240. It contended that it had only been partly compensated (see paragraph 4 above) and that the payment had been made six months after the demolition of its property. It further complained that the expropriation was carried out in violation of the procedure prescribed by domestic law.

6.

On 20 December 2011 the first-instance court dismissed the claim. The court found that the expropriation of the applicant company’s property had been carried out in accordance with the law and that the amount of compensation had been sufficient. It rejected the valuation report submitted by the applicant company, observing that the market value of the expropriated property under the expropriation procedure had to be established by a competent State authority.

7

.

By judgments of 16 May 2012 and 24 October 2012, the Baku Court of Appeal and the Supreme Court respectively dismissed the applicant company’s appeals.

8

.

The applicant company complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that it had been unlawfully deprived of its commercial property and that the compensation awarded had been inadequate. It further complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the domestic courts had failed to give reasons for their judgments and that it had not had an effective domestic remedy at its disposal for protecting its Convention rights.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol n

o

. 1 to THE CONVENTION

9

.

The Government submitted that the expropriation of the applicant company’s property had been lawful and had pursued an aim in the general interests of the public. They further submitted that the compensation awarded to the applicant company had been adequate and had constituted sufficient redress. The applicant company disagreed.

10.

It is not disputed by the parties that the property in question was owned by the applicant company and constituted its “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

11.

In so far as the Government’s submissions may be understood as an objection regarding the applicant company’s victim status, the Court reiterates that an applicant is deprived of victim status if the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, a breach of the Convention and then afforded appropriate and sufficient redress for it (see

Bagirova and Others v. Azerbaijan

, nos. 37706/17 and 5

others, § 40, 31

August 2023, with further references). In the present case, the domestic courts held that the demolition of the applicant company’s property had been lawful (see paragraphs

6-7 above). There was therefore no acknowledgement of a breach of Article 1 of Protocol No. 1 in the present case. In the absence of any such acknowledgement, the Court considers that the applicant company can still claim to be a victim of the alleged violation and notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

In the present case, there was an interference with the applicant company’s possessions, as its property was expropriated by the State authorities. That interference amounted to a “deprivation of possessions” within the meaning of the second sentence of Article 1 of Protocol No. 1.

13.

The applicable principles concerning Article

1 of Protocol No. 1 have been summarised, in particular, in

Akhverdiyev v. Azerbaijan

(no.

76254/11, §§

79

‑

82, 29

January 2015);

Khalikova v. Azerbaijan

(no. 42883/11, §§

134

‑

36, 22

October 2015); and

Maharramov v.

Azerbaijan

(no. 5046/07, §§ 56-60, 30

March 2017).

14.

The Court observes that under domestic law as in force at the material time, private property could be compulsorily taken for State or public needs only in the cases permitted by law, namely for the purposes of building roads or other communication lines or demarcating the State border or constructing defence facilities, by a decision of the relevant State authority (the Cabinet of Ministers), and subject to prior payment of compensation in an amount corresponding to its market value (see

Akhverdiyev

,

cited above, §

52). Furthermore, Article 246 of the Civil Code, as in force at the material time, provided that land acquired for State needs and any buildings located on it had to be vacated no earlier than 90 calendar days and no later than 180 calendar days from the date of receipt of notification of the expropriation.

15.

In the present case, the property in question was demolished by the State authorities on the same day that the notification of the expropriation was served on the applicant company (see paragraph 3 above). Furthermore, the applicant company was only paid compensation almost six months after the property had been demolished (see paragraph 4 above). The relevant domestic procedure for expropriation was therefore not followed.

16.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that the interference in the present case was not carried out in compliance with “conditions provided for by law” (compare

Akhverdiyev

,

cited above, §

99). That conclusion makes it unnecessary to ascertain whether a fair balance was struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights.

17.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol

No. 1 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

18.

Turning to the applicant company’s complaints under Articles 6 and 13 of the Convention (see paragraph 8 above), having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19

.

The applicant company claimed AZN

1,045,750 in respect of pecuniary damage and 50,000 United States dollars in respect of non

‑

pecuniary damage. It relied on the valuation report presented before the domestic courts in respect of the value of its property (see paragraph 5 above).

20.

The Government submitted that the amount claimed by the applicant company did not reflect the actual market value of the property and asked the Court to reject its claims.

21.

As already mentioned above, the applicant company received AZN

400,000 as compensation for its expropriated property (see paragraph 4 above). As to the report presented by the applicant company, the Court observes that, in addition to the value of the property, the total estimate provided therein included the market value of the land, which was in the State’s ownership (see paragraph 2 above), and the cost of additional works carried out by the company, which were not substantiated with supporting documents. Moreover, the surface area of the property indicated in the report is larger than the size mentioned in other relevant documents in the case file. In such circumstances, and in the absence of substantiated arguments to the contrary, the Court dismisses the applicant company’s claim in respect of pecuniary damage.

However, ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards it 3,000 euros (EUR)

in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Articles 6 and 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 April 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President