IȘILDAK v. TÜRKİYE

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 15534/17 Bedrettin IȘILDAK împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 25 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 15534/17) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 ianuarie 2017 de către un cetățen turc, dl Bedrettin Ișıldak („reclamantul”), care s-a născut în 1964, locuiește în Manisa și a fost reprezentat de dl F.C. Ișıldak, avocat practicant în Manisa; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 6 § 1 din Convenție guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului de Drepturi Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; observațiile prezentate de Asociația juristilor voluntari, care a fost acordată de către președinte al Secțiunii concedierea de a interveni în calitate de terță parte în cadrul procedurii (art. 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 3 din Regulamentul de judecată); după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezenta cerere se referă la lipsa de acces la o instanță pentru reclamant în ceea ce privește terminarea prematură și presupusă arbitrară a mandatului său la Curtea Supremă de Administrație după intrarea în vigoare a Legii nr. 6723. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În momentul în care reclamantul a fost un judecător administrativ, care a stat în calitate de membru al Curții Supreme de Administrație. Prin Legea nr. 6723, care a intrat în vigoare la 23 iulie 2016, mandatul reclamantului la Curtea Supremă de Administrație a fost încheiat (pentru contextul introducerii Legii și conținutul acestuia, a se vedea Sözen v. Türkiye , nr. 73532/16, §§ 5-12, 9 aprilie 2024, și Olcay și alții c. Türkiye [Comitet], nr. 59481/16 și 29 altele, § 3, 11 februarie 2025). Reclamantul nu a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională împotriva încheierii mandatului său prin Legea nr. 6723. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul la o instanță pentru a contesta încetarea prematură și presupusă arbitrară a mandatului său la Curtea Supremă de Administrație prin intrarea în vigoare a Legii nr. 6723. În ceea ce privește termenul de depunere a cererilor, prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, Curtea reiterează că aceaceasta este o regulă de politică publică și că, prin urmare, trebuie să examineze chestiunea propunerii sale (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 29, 29 iunie 2012). Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, perioada de șase luni, în vigoare înainte de 1 februarie 2022, începe să funcționeze la data serviciului unei copie a deciziei interne finale sau, în cazul în care nu este disponibilă niciun remediu eficace pentru reclamant, de la data actelor sau măsurilor reclamate, sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului (a se vedea Sabri Güneș, citat mai sus, §§ 53-54. expiră șase luni calendaristice mai târziu, indiferent de durata reală a acestor luni (a se vedea Sabri Güneș, citat mai sus, §§ 44, 49 și 59; Saakashvili v. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, § 49, 1 martie 2022; și Otto v. Germania (dec.), nr. 21425/06, 10 noiembrie 2009). Curtea constată că a fost deja găsită în Olcay și alții. Hotărârea (citată mai sus, §§ 13-22) că, în circumstanțe identice cu cele ale prezentei cereri, o plângere la Curtea Constituțională nu s-a dovedit a fi un remediu eficace în momentul în care reclamantul a solicitat Curtea. În plus, menționează că nu a existat niciun alt remediu eficace pe care reclamantul le-ar fi putut folosi în ceea ce privește măsura încheierii mandatului său prin dispozițiile Legii nr. 6723. Prin urmare, în prezenta cerere, termenul de șase luni, care era încă aplicabil la momentul respectiv, a început să decurgă de la publicarea în Jurnalul Oficial al Legii nr. 6723 la 23 iulie 2016 și a expirat astfel la 23 ianuarie 2017. Cu toate acestea, prezenta cerere a fost depusă Curții la 24 ianuarie 2017, adică, după expirarea termenului de șase luni. 10. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că prezenta cerere a fost depusă din timp și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 mai 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no.

15534/17

Bedrettin IȘILDAK

against Türkiye

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25

March 2025 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Péter Paczolay,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 15534/17) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24

January 2017 by a Turkish national, Mr Bedrettin Ișıldak (“the applicant”), who was born in 1964, lives in Manisa and was represented by Mr F.C. Ișıldak, a lawyer practising in Manisa;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 6 § 1 of the Convention to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the comments submitted by Volunteer Jurists Association, which was granted leave by the President of the Section to intervene as a third party in the proceedings (Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 3 of the Rules of Court);

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present application concerns the lack of access to a court for the applicant in relation to the premature and allegedly arbitrary termination of his term of office at the Supreme Administrative Court following the entry into force of Law no. 6723. The applicant complained of a violation of his right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention.

2.

At the material time the applicant was an administrative judge, sitting as a member of the Supreme Administrative Court.

3.

By Law no. 6723, which entered into force on 23 July 2016, the applicant’s term of office at the Supreme Administrative Court was terminated (for the background to the introduction of the Law and its content, see

Sözen v. Türkiye

, no. 73532/16, §§ 5-12, 9 April 2024, and

Olcay and Others v.

Türkiye

[Committee],

nos. 59481/16 and 29 others, § 3, 11

February 2025).

4.

The applicant did not lodge an individual application with the Constitutional Court against the termination of his term of office by Law

no.

6723.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been denied access to a court in order to contest the premature and allegedly arbitrary termination of his term of office at the Supreme Administrative Court by the entry into force of Law

no.

6723.

6.

As for the time-limit for lodging applications, provided for in Article

35 §

1 of the Convention, the Court reiterates that it is a public policy rule and that it must therefore examine the matter of its own motion (see

Sabri Güneș v.

Turkey

[GC], no. 27396/06, § 29, 29

June 2012).

7.

According to the well-established case-law of the Court, the six-month period, in effect prior to 1 February 2022, starts running on the date of service of a copy of the final domestic decision or, where no effective remedy is available to the applicant, from the date of the acts or measures complained of, or from the date of knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant (see

Sabri Güneș

, cited above, §§ 53-54). It expires six calendar months later, irrespective of the actual length of those months (see

Sabri Güneș

, cited above, §§ 44, 49 and 59;

Saakashvili v.

Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, § 49, 1 March 2022; and

Otto v.

Germany

(dec.), no. 21425/06, 10

November 2009).

8.

The Court notes that it already found in the

Olcay and Others

judgment (cited above, §§ 13-22) that in circumstances identical to those of the present application a complaint to the Constitutional Court had not proven to be an effective remedy at the time when the applicant applied to the Court. It further notes that there was no other effective remedy that the applicant could have used concerning the measure of the termination of his term of office by the provisions of the Law no.

6723.

9.

Therefore, in the present application, the six-month time-limit, which was still applicable at the relevant time, began running from the publication in the Official Gazette of Law no. 6723 on 23 July 2016 and thus expired on 23

January 2017. However, the present application was lodged with the Court on 24

January 2017, that is, after the expiry of the six-month time-limit.

10.

In the light of the foregoing, the Court finds that the present application was submitted out of time and must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2

May 2025.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President