CASE OF ELİBOL AND OTHERS v. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

04.03.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Procedure prescribed by law)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ELİBOL AND OTHERS v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ELİBOL ȘI ALȚII c. TÜRKİYE (Declarări nr. 59648/16 și 50 altele) HOTĂRÂREA Strasbourg 4 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Elibol și alții c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cincizeci și un resortisanți turci, ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 5 din Convenție privind licența deținerii preventive, presupusa lipsă de suspiciuni rezonabile în ceea ce privește comisia unei infracțiuni, presupusa lipsă de motive relevante și suficiente atunci când ordonează și prelungește deținerea prealabilă, durata deținerii prealabile, precum și ineficacitatea revizuirii judiciare a legalității deținerii și în temeiul articolului 8 din Convenție privind legalitatea căutărilor efectuate de autoritățile în casele anumitor solicitanți guvern turc („Guvernul”) reprezentate de agentul lor în acel moment, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Türkiye, și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; având deliberat în particular la 4 februarie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă în principal la arestarea și deținerea prealabilă a reclamanților în urma încercării de lovitură din 15 iulie 2016, cu suspiciune de aderarea acestora la o organizație descrisă de autoritățile turce ca „Organizare a terorismului federal / Structura de stat paralelă” ( Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması , denumită în continuare „FETÖ/PDY”, care a fost considerată în spatele încercării de lovitură de stat (cu alte informații referitoare la evenimentele care s-au desfășurat după încercarea de lovitură, inclusiv detaliile privind starea de urgență declarată de guvernul contestat și a anunțului de derogare ulterior acordat secretarului general al Consiliului Europei, precum și evoluțiile legislative care au urmat declarației de stat de urgență, pot fi găsite în cazul Baș v. Turcia , nr. 66448/17, §§ 14 și § 109-10, 3 martie 2020). Toate reclamanții erau judecători sau procurori la diferite tipuri și/sau niveluri de judecată la momentul material. La 16 iulie 2016, procurorul general din Ankara a inițiat o anchetă penală, printre altele , membrii suspectați ai FETÖ/PDY în cadrul justiției, inclusiv membrii instanțelor înalte, în conformitate cu dispozițiile dreptului obișnuit, din cauza faptului că a existat un caz de descoperire în flagrant delicto se încadrează în jurisdicția instanțelor de mărire (informații suplimentare privind ordinele emise de procurorul principal în cadrul acestei anchete, precum și suspendările și concedierea în urma acestora a judecătorilor și procurorilor suspectați de a fi membri ai FETÖ/PDY, pot fi găsite în Baș, citat mai sus, §§ 9-10 și 15-21). După arestarea și detenția lor în custodie de poliție, în conformitate cu ordinele birourilor procurorilor regionale și provinciale, reclamanții au fost plasați în detenție preliminară la diferite date, în principal pe suspiciune de aderare la FETÖ/PDY, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 314 din Codul Penal (a se vedea Baș, citat mai sus, § 58). Deciziile de detenție preliminară au fost emise de instanțele magistratelor situate la locurile respective ale arestării reclamanților. În majoritatea deciziilor, s-a remarcat în mod specific că ancheta penală a fost reglementată de normele obișnuite, având în vedere că infracțiunile a căror suspecți au fost acuzați, și anume membrii unei organizații teroriste armate, au fost o „infracție continuă” și că există un caz de descoperire în flagrante delicte reglementate de dispozițiile relevante ale dreptului intern (a se vedea Baș) , citat mai sus, § 67 și Turan și alții c. Turcia , nr. 75805/16 și 426 altele , §§ 30-31, 23 noiembrie 2021 . Reclamanții au depus cereri individuale la Curtea Constituțională în ceea ce privește, printre altele , , presupusa încălcare a dreptului lor la libertate și securitate în diferite conturi, inclusiv presupusa ilegalitate a deținerii lor din cauza lipsei de garanții procedurale acordate membrilor justiției în dreptul intern, ale căror toate au fost declarate inadmisibile (în comparație cu și Turan și alții , citate mai sus, §§ 26-27). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că au fost plasate în detenție preliminară în încălcarea legislației interne care reglementează arestarea și detenția anterioară a membrilor judecătorilor și au contestat că a existat un caz de descoperire în flagrant delict în sensul articolului 94 din Legea nr. 2802 privind judecătorii și procurorii, secțiunea 46 din Legea Curții de Casație (Legea nr. 2797) și art. 76 și 82 din Legea Curții Supreme de Administrație (Legea nr. 2575) (a se vedea Baș, citată mai sus, § 67, și Turan și alții, citate mai sus, §§ 30-31). Guvernul a susținut că cinci dintre reclamanți, și anume cei din cererile nos. 33576/18, 34975/18, 33932/19, 31910/20 și 13390/21, nu au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește plângerea lor în temeiul articolului 5 § 1, deoarece nu au făcut obiectul unei cereri individuale în fața Curții Constituționale. În plus, au invitat Curtea să declare această plângere inadmisibilă în ceea ce privește toate reclamanții din motivele pe care le-au susținut în cazul Turan și alții (citată mai sus, § 55). În primul rând, o examinare a dosarelor de caz ale celor cinci reclamante menționate mai sus dezvăluie că, în contravenție cu afirmația guvernului, ei și-au formulat în mod expres plângeri în temeiul art. 5 § 1 din Convenție în formularele de cerere prezentate Curții Constituționale. În al doilea rând, în ceea ce privește obiecțiile rămase referitoare la toate reclamantele, Curtea constată că obiecțiile similare formulate de Guvern au fost deja respinse în cazul Turan și alții (citate mai sus, §§ 57-64) și nu consideră niciun motiv să se depărteze de aceste concluzii în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv, prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Curtea consideră în continuare, având în vedere concluziile sale în cazul Baș și Turan și alții (ambele menționate mai sus, §§ 143-58 și §§§ 79-96, respectiv), că detenția preliminară a reclamanților nu a avut loc în conformitate cu o procedură prevăzută de lege în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din cauza ilegalității detenției inițiale anterioare a reclamanților. În plus, în timp ce reclamanții au fost reținuți la scurt timp după încercarea de lovitură – adică, evenimentul care a determinat declarația statului de urgență și notificarea derogării de către Türkiye –, care este fără îndoială un factor contextual care ar trebui luat în considerare pe deplin în interpretarea și aplicarea articolului 5 din Convenția în acest caz, măsura în cauză nu poate fi afirmată ca fiind strict necesară de către exigențele situației (a se vedea Baș, citat mai sus, §§ 115-16 și § 159-62 și Turan și alții , citat mai sus §§ 91 și 95 . În ceea ce privește orice plângeri rămase în temeiul articolului 5 §§ 1, 3, și 4 și al articolului 8 din Convenție, Curtea hotărăște să nu le examineze, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 5 § 1 de mai sus și considerațiile sale în cazul Turan și alții (citate mai sus § 98 ). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Reclamanții au solicitat compensații în sume diferite în ceea ce privește nerespectarea acestora. Prejudiciu material în termenul atribuit. Majoritatea reclamanților în cauză au reclamat, de asemenea, prejudiciu material, corespunzător în principal pierderii lor de venituri rezultate din concedierea lor, precum și costurile și cheltuielile juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 12. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate și excesive. 13. Din motivele prezentate în Turan și alții (citate mai sus, §§ 102 07), Curtea respinge orice reclamație pentru prejudiciu material și acordă fiecăruia dintre solicitanți o sumă forfetară de 5.000 de euro (EUR), care acoperă daunele și costurile morale și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind legalitatea detenției preliminare inițiale ale reclamanților admise; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza ilegalității detenției preliminare inițiale ale reclamanților; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor reclamațiilor rămase ale reclamanților în temeiul articolelor 5 și 8 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții în termen de trei luni 5.000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al greffierului APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant Any of Nasce of Residence Nationality Reprezentat de 59648/16 Elibol v. Türkiye 07/10/2016 Mert ELİBOL 1980 Ankara Turk Muhammet GÜNEY 40605/17 Yılmaz v. Türkiye 21/03/2017 Erhan YILMAZ 1982 Istanbul Tufan turc YILMAZ 8610/18 Turğut v. Türkiye 27/04/2017 Hatice TURNĂ 1988 Tekirdağ turc Oktay BAHADIR 32618/18 Yılmaz v. Türkiye 26/06/2018 Bilal YILMAZ 1981 Mersin turc 32859/18 Dalda v. Türkiye 16/05/2018 Vedat DALDA 1974 Samsun turc Sefer GÖK 33576/18 Aslan v. Türkiye 03/07/2018 Rahmi ASLAN 1979 Gaziantep turc Mustafa ASLANDA 34975/18 Orhan v. Türkiye 06/07/2018 Nurten ORHAN 1987 Istanbul Turc İlker KILIÇ 35752/18 Tokar v. Türkiye 11/07/2018 İsmail TEKAR 1980 Van Turc Hacer YETK İN 3704/18 Yavaș v. Türkiye 29/05/2018 Emre YAVAȘ 1984 Ankara turc 10. 49856/18 Tașlıtepe v. Türkiye 17/10/2018 Murat TAȘLITEPE 1981 Muș Turc Tufan YILMAZ 11. 54861/18 Kazancı v. Türkiye 10/11/2018 Yașar KAZANCI 1984 Çorum turc Kübra KAZANCI TOSUN 12. 8405/19 Beyazıt v. Türkiye 18/12/2018 Özgür BEYAZIT 1980 Ankara turcă Arzu BEYAZIT 13. 9796/19 Girdi v. Türkiye 29/01/2019 Seyfettin GİRDİ 1988 Istanbul turc İrem GÜNEȘ (DANACIOδLU) 14. 19800/19 Güney v. Türkiye 05/04/2019 Hașim GÜNEY 1968 Kırıkkale turc Tarık Said GÜLDİBİ 15. 21440/19 Dinçer v. Türkiye 05/04/2019 Mehmet Ali DİÇNER 1978 Manisa turc Burcu HASS 16. 21587/19 Acar v. Türkiye 01/04/2019 Ömer Oğuzhan ACAR 1980 Bursa Turc Tufan YILMAZ 17. 30505/19 Özgür v. Türkiye 30/05/2019 Bedrettin ÖZGÜR 1971 Ankara Turc Muhammet AKÇAY 18. 33932/19 Bingöl v. Türkiye 21/06/2019 Bülent BİNGÖL 1968 Istanbul Turc Taner ÜNLÜ 19. 40542/19 Yılmaz v. Türkiye 27/07/2019 Menderes YILMAZ 1967 Denizli Turc Tarık Said GÜLD Lit 20. 46485/19 Gök v. Türkiye 11/07/2019 Yüksel GÖK 1981 Mersin turc Mehmet GÖK 21. 50439/19 Görenez v. Türkiye 11/09/2019 Zekeriya GÖRENEZ 1987 Manisa turc Tarık Said GÜLDİBİ 22. 58168/19 Arkuntaș v. Türkiye 04/09/2019 Mesut ARKUNTAȘ 1973 Konya turc Sefanur BOZGÖZ 23. 58363/19 Bulut v. Türkiye 30/10/2019 Mutlu BULUT 1984 Antalya turc Ahmet KESKİN 24. 7115/20 Haydar v. Türkiye 29/01/2020 Ali HAYDAR 1963 Istanbul Muhammet turc GÜNEY 25. 8220/20 Erdem v. Türkiye 21/01/2020 Hüseyin ERDEM 1985 Istanbul Turc 26. 9458/20 Kuzgun v. Türkiye 20/08/2019 Ersan KUZGUN 1984 Kırklareli Cebrail turc Eren KAYNAR 27. 22796/20 Atalay v. Türkiye 29/05/2020 Taner ATALAY 1969 İzmir Turc 28. 23417/20 Yar v. Türkiye 21/05/20 Yakup YAR 1968 Gaziantep Turc Mehmet Fatih İÇER 29. 27201/20 Kocagöz v. Türkiye 25/06/2020 Aynur Derya KOCAGÖZ 1986 Kütahya turc 30. 30642/20 Alpertonga v. Türkiye 03/07/2020 Mustafa Yusuf ALPERTONGA 1981 Sakarya turc Semih ECER 31. 31910/20 Sülün v. Türkiye 22/05/2020 Bayram SÜLÜN 1976 Adana turc Mustafa SÜLÜN 32. 34097/20 Süzer v. Türkiye 08/06/20 Feridun SÜZER 1970 Kırrrıkale Hatice turc Kübra EKİCİ 33. 44792/20 Güllü v. Türkiye 24/09/20 Yavuz GÜLLÜ 1982 Ankara Turcă 34. 52810/20 Demircan c. Türkiye 27/11/2020 Alper DEMİRCAN 1980 Tokat Turc Emre AKARYILDIZ 35. 54964/20 Koçak c. Türkiye 27/11/2020 Ok KOÇAK 1970 Artvin Turc Güntaç DE Baydilli v. Türkiye 05/02/2021 Mustafa Haluk BAYDILLI 1969 Mersin Turc Kadir ÖZTÜRK (nu avocat) 39. 13390/21 Sarıkaya v. Türkiye 26/02/2021 Mesut SARIAYA 1981 Istanbul Turc Emre AKARYILDIZ 40. 15834/21 Onuk v. Türkiye 22/02/2021 Mustafa ONUK 1968 İzmir turc Elkan ALBAYRAK 41. 18521/21 Ayral v. Türkiye 26/03/2021 Mustafa AYRAL 1977 Istanbul Turc Murat CÖPÜRKAYA 42. 22560/21 Akarsu v. Türkiye 07/04/2021 Mustafa AKARSU 1969 Ankara turcă Nurgül YAYMAN YILMAZ 43. 28487/21 Arslan v. Türkiye 18/05/2021 Necdet ARSLAN 1975 Isparta turcă Mehmet ÖNCÜ (nu avocat) 44. 32945/21 Demir v. Türkiye 21/06/2021 Lütfi DEMİR 1987 Erzurum turc Fatma DEMİR 45. 36192/21 Durmuș v. Türkiye 06/07/2021 Șükrü DURMUȘ 1979 Istanbul turc Ayșe DURMUȘ 46. 37172/21 Özdemir v. Türkiye 12/07/2021 Osman ÖZDEMİR 1990 Antalya Muhammet turc ERNEN 47. 41945/21 Zararsız v. Türkiye 16/08/2021 Suat ZARARSIZ 1981 Kayseri Metin turc POLAT 48. 44825/21 Altındağ v. Türkiye 03/09/2021 Emre ALTINDA Muammer turc Said BULCA 51. 15081/22 Ișık c. Türkiye 17/03/2022 Șaban IȘIK 1964 Ankara Turc Ahmet Salih IȘIK