MALSAGOV c. RUSSIE

Comunicat la 3 septembrie 2018 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 59079/17 Vizit Salaaudinovici MALSAGOV împotriva Rusiei, introdusă la 10 august 2017 Demolarea în iulie 2014 a clădirilor reclamantului situate în centrul orașului Dakus-Martan (Cecenia), de către excavatoare, cu privire la ordinea autorităților în cadrul unui proiect de reeșalonare a centrului orașului, fără niciun document justificativ (cu excepția unui avertisment oral al primarului). Ministerul de Interne a refuzat să deschidă o anchetă penală pe motiv că obiecțiunile reclamantului nu au fost soluționate. Acțiunea în despăgubire formulată de reclamant a fost respinsă pe motiv că nu s-a demonstrat că a avut loc o anchetă a autorităților, în timp ce dreptul de proprietate al reclamantului nu a fost contestat și faptul demolării nu a fost contestat.

Demolarea clădirilor reclamantului situate pe strada Kalanchakskaya din orașul d .Uus-Martan, care a avut loc între 14 și 16 Iulie 2014, este imputabil autorităților interne (a se vedea, în special, interviul primarului orașului din 4 august 2014, în care acesta a recunoscut că autoritățile au început demolarea mai multor clădiri după ce i-a informat pe proprietari și-a exprimat intenția de a instala un parc și de a construi o cafenea în locul clădirilor recent demolate) Care a fost baza legală și scopul demolării?

Demolarea în cauză și refuzul instanțelor interne din statul membru în cauză de a acorda reclamantului o despăgubire pe motiv că nu s-ar fi demonstrat faptul că a exercitat o sarcină disproporționată asupra statului membru în cauză, incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție (a se vedea, mutatis mutandis Salamov c. Rusia, nr. 5063/05, § 36, 39-42, 45-46, 12 ianuarie 2016) Având în vedere obligația pozitivă a statului de a investiga faptele de distrugere voluntară a proprietății (Blumberga c. Letonia, nr. 70930/01, 14 octombrie 2008), ce măsuri au întreprins autoritățile pentru a identifica responsabilii cu demolarea clădirilor? Guvernul este invitat să furnizeze documentele dosarului anchetei preliminare ( материала доследственнй проверки ), precum și orice alt document privind demolarea clădirilor situate pe strada Kalanchakskaya.

Reclamantul avea la dispoziție, după cum se prevede la art. 13 din convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula cauza necunoașterii articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție?

Communiquée le 3 septembre 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n o 59079/17 Visit Salaudinovich MALSAGOV contre la Russie introduite le 10 août 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la démolition en juillet 2014 des bâtiments du requérant situés au centre de la ville d’Urous-Martan (Tchétchénie), par des excavatrices, prétendument sur l’ordre des autorités dans le cadre d’un projet de réaménagement du centre-ville, sans aucun document justificatif (à l’exception d’un avertissement oral du maire). Le ministère de l’Intérieur refusa d’ouvrir une enquête pénale au motif que les griefs du requérant n’étaient pas étayés. L’action en dommages-intérêts formée par le requérant fut rejetée au motif que l’implication des autorités n’avait pas été démontrée, tandis que le droit de propriété de l’intéressé et le fait de la démolition ne furent pas contestés.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La démolition des bâtiments du requérant situés dans la rue Kalanchakskaya de la ville d’Urous-Martan, intervenue entre le 14 et le 16 juillet 2014, est-elle imputable aux autorités internes (voir, en particulier, l’interview du maire de la ville en date du 4 août 2014, où celui-ci a reconnu que les autorités avaient commencé la démolition de plusieurs bâtiments après en avoir averti les propriétaires, et où il a exprimé l’intention des autorités d’aménager un parc et construire un café à la place des bâtiments récemment démolis) ? 2. Quels ont été la base légale et le but poursuivis par la démolition ? Qu’y a-t-il actuellement à la place des bâtiments démolis ? 3. La démolition en question et le refus des juridictions internes d’accorder au requérant une indemnisation au motif que l’implication des autorités n’aurait pas été démontrée a-t-elle fait peser sur l’intéressé une charge disproportionnée, incompatible avec l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention (voir, mutatis mutandis , Salamov c. Russie , n o 5063/05, §§ 36, 39-42, 45-46, 12 janvier 2016) ? 4. Compte tenu de l’obligation positive de l’État d’enquêter sur les faits de destruction volontaire de la propriété ( Blumberga c. Lettonie , n o 70930/01, 14 octobre 2008),

quelles mesures d’instruction les autorités ont-elles entrepris afin d’identifier les responsables de la démolition des bâtiments ? Le Gouvernement est invité à fournir les documents du dossier de l’enquête préliminaire ( материалы доследственной проверки ), ainsi que tout autre document relatif à la démolition des bâtiments situés dans la rue Kalanchakskaya. 5. Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ?