ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 30.06.2021 AI

OSMAYEV c. RUSSIE et 2 autres affaires

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

30.06.2021

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Affaire communiquée

conform formulării originale HUDOC

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

OSMAYEV c. RUSSIE et 2 autres affaires (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

Publicat la 19 iulie 2021

SECȚIA A TREIA

Cererea nr. 54621/19 Khasi Khasanovich OSMAYEV împotriva Rusiei și 2 alte cereri (a se vedea lista anexată) comunicate la 30 iunie 2021

OBIECTUL CAUZEI

Cererile se referă la demolarea, în 2013, a clădirilor reclamanților situate în Atchkhoï-Martan (republica Cecenia). Această demolare avusese loc, conform reclamanților și probelor furnizate, în cadrul reconstrucției urbane, fără documente oficiale. Reclamanții nu au primit despăgubire. Plângerile lor penale pentru distrugere de proprietate și abuz de putere nu au reușit: în prima cerere, reclamantul nu a fost informat despre evoluția anchetei din 2014; în celelalte două, autoritățile de urmărire au decis că era vorba de raporturi private (civile și comerciale) între reclamanți și autorități. Acțiunile lor civile în repararea prejudiciului, îndreptate împotriva autorităților locale și a unei societăți municipale, au fost respinse pe motiv de lipsă a probelor implicării pârâtelor.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

1. (i) A existat o atingere adusă dreptului reclamantului la respectarea bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? (ii) Demolarea clădirilor reclamanților indicați în anexă a fost efectuată în condițiile prevăzute de lege (Salamov c. Rusiei, nr. 5063/05, §§ 36, 39-42, 45-46, 12 ianuarie 2016, Abiyev și Palko c. Rusiei, nr. 77681/14, §§ 58-67, 24 martie 2020, și Dakhkilgov c. Rusiei, nr. 34376/16, §§ 44-50, 8 decembrie 2020)? (iii) Ce scop legitim a fost urmărit prin ingerință? (iv) Demolarea și respingerea acțiunilor civile ale reclamanților pe motivul că implicarea autorităților nu ar fi fost demonstrată au făcut să apese asupra persoanelor interesate o sarcină disproporționată, incompatibilă cu articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

2. Procesul civil pornit de reclamanți în fața instanțelor comerciale a fost echitabil, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Bochan c. Ucrainei (nr. 2) [MC], nr. 22251/08, §§ 61-62, CEDO 2015)? În special, motivarea deciziilor judiciare în cauză a fost compatibilă cu cerințele acestui articol (Khamidov c. Rusiei, nr. 72118/01, §§ 170-175, 15 noiembrie 2007)? 3. Guvernul este invitat să furnizeze: - o copie integrală a dosarelor penale (уголовные дела, отказной материал, материалы доследственных проверкок) privind plângerile reclamanților; - toate documentele pertinente privind demolarea în 2013 a clădirilor menționate în anexă, precum și să indice ce se află în prezent în locul acestor clădiri demolate.

ANEXĂ Nr. / Cerere nr. / Numele cauzei / Data introducerii / Reclamant, anul nașterii (data înmatriculării), locul reședinței, naționalitate (drept aplicabil) / Reprezentant / Clădire demolată în Atchkhoï-Martan / Ultima decizie în litigiul civil (judecător unic al Curții Supreme a Rusiei) / Ultima decizie privind plângerea penală 1. 54621/19 / Osmayev c. Rusiei / 28/09/2019 / Khasi Khasanovich OSMAYEV / 1949 / Atchkhoï-Martan / rus / Dokka Saydaminovich ITSLAYEV / Atelier foto, 128 m2, str. Potchtovaïa 5a / 28/03/2019 / 03/04/2014, deschiderea anchetei penale 2. 22124/20 / Batalova c. Rusiei / 30/04/2020 / Zara Saydayevna BATALOVA / 1954 / Atchkhoï-Martan / rus / Idem / Magazin, 53 m2, str. Mamakaïeva 6 / 07/11/2019 / Reclamanta a contestat în justiție ultima decizie de refuz de a deschide o anchetă penală.

La 11/03/2020, tribunalul din Atchkhoï-Martan a pus capăt examinării recursului deoarece această decizie fusese anulată în ajun pe calea controlului ierarhic. 3. 22532/20 / OOO Kooperativ Parkhato c. Rusiei / 30/04/2020 / Societate cu răspundere limitată KOOPERATIV PARKHATO / 2004 / Atchkhoï-Martan, drept rus / Idem / Magazin (торговый дом) și cafenea, 213 m2, str. Mamakaïeva 4 / 08/11/2019 / Idem

Publié le 19 juillet 2021

TROISIÈME SECTION

Requête n o 54621/19 Khasi Khasanovich OSMAYEV contre la Russie et 2 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 30 juin 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent la démolition, en 2013, des bâtiments des requérants situés à Atchkhoï-Martan (république Tchétchène). Cette démolition avait eu lieu, selon les requérants et les preuves fournies, dans le cadre de la reconstruction urbaine, sans documents officiels. Les requérants ne reçurent pas d’indemnisation. Leurs plaintes au pénal pour destruction de propriété et abus de pouvoir n’aboutirent pas : dans la première requête, le requérant ne fut pas informé de l’avancement de l’enquête depuis 2014 ; dans les deux autres, les autorités de poursuite décidèrent qu’il s’agissait de rapports privés (civils et commerciaux) entre les requérants et les autorités. Leurs actions civiles en réparation du préjudice, dirigées contre les autorités locales et une société municipale furent rejetées au motif de manque de preuves de l’implication des défenderesses.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. (i)Y a-t-il eu une atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? (ii) La démolition des bâtiments des requérants indiqués à l’annexe avait ‑ elle été effectuée dans les conditions prévues par la loi ( Salamov c. Russie , n o 5063/05, §§ 36, 39-42, 45-46, 12 janvier 2016, Abiyev et Palko c. Russie , n o 77681/14, §§ 58-67, 24 mars 2020, et Dakhkilgov c. Russie , n o 34376/16, §§ 44-50, 8 décembre 2020 ) ? (iii) Quel but légitime a été poursuivi par l’ingérence ? (iv) La démolition et le rejet des actions civiles des requérants au motif que l’implication des autorités n’aurait pas été démontrée a-t-elle fait peser sur les intéressés une charge disproportionnée, incompatible avec l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? 2. Le procès civil engagé par les requérants devant les juridictions commerciales a-t-il été équitable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir Bochan c. Ukraine (n o 2) [GC], n o 22251/08, §§ 61-62, CEDH 2015) ? En particulier, la motivation des décisions judiciaires en cause a-t-elle été compatible avec les exigences de cet article ( Khamidov c. Russie , n o 72118/01, §§ 170-175, 15 novembre 2007) ? 3. Le Gouvernement est invité à fournir : - une copie intégrale des dossiers pénaux ( уголовные дела, отказной материал, материалы доследственных проверкок,

) concernant les plaintes des requérants ; - tous les documents pertinents relatifs à la démolition en 2013 des bâtiments mentionnés à l’annexe, ainsi qu’à indiquer ce qui se trouve actuellement à la place de ces bâtiments démolis.

ANNEXE N o Requête N o Nom de l’affaire Date d’introduction Requérant, année de naissance (date d’immatriculation), lieu de résidence, nationalité (droit applicable) Représentant Bâtiment démoli à Atchkhoï-Martan Dernière décision dans le litige civil (juge unique de la Cour suprême de Russie) Dernière décision relative à la plainte au pénal 1. 54621/19 Osmayev c. Russie 28/09/2019 Khasi Khasanovich OSMAYEV 1949 Atchkhoï-Martan russe Dokka Saydaminovich ITSLAYEV Photo-atelier, 128 m 2 , rue Potchtovaïa 5a 28/03/2019 03/04/2014, ouverture de l’enquête pénale 2. 22124/20 Batalova c. Russie 30/04/2020 Zara Saydayevna BATALOVA 1954 Atchkhoï-Martan russe Idem Magasin, 53 m 2 , rue Mamakaïeva 6 07/11/2019 La requérante contesta en justice la dernière décision de refus d’ouvrir une enquête pénale.

Le 11/03/2020, le tribunal d’Atchkhoï-Martan mit fin à l’examen du recours car cette décision avait été annulée la veille par voie de contrôle hiérarchique. 3. 22532/20 OOO Kooperativ Parkhato c. Russie 30/04/2020 Société à responsabilité limitée KOOPERATIV PARKHATO 2004 Atchkhoï-Martan, droit russe Idem Magasin ( торговый дом ) et café, 213 m 2 , Rue Mamakaïeva 4 08/11/2019 Idem

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2021-11-02

0,96

ALKHANOV v. RUSSIA

Publicat la 22 noiembrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 13041/21 Adam Dadashevich ALKHANOV împotriva Rusiei depusă la 3 martie 2021 a comunicat la 2 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demolarea în iulie 2014 a clădirii re

CtEDO 2020-03-24

0,94

AFFAIRE ABIYEV ET PALKO c. RUSSIE

SECȚIUNEA 3 ABIYEV ȘI PALKO c. RUSSIE (solicitarea nr. 77681/14) HOTĂRÂREA Art 1 P1 • Privarea bunurilor • Demolarea bunurilor imobile ale reclamanților și conducerea acestora în scopul reconstruirii unui oraș • Expropriere arbitrară în nec

CtEDO 2018-09-03

0,94

MALSAGOV c. RUSSIE

Comunicat la 3 septembrie 2018 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 59079/17 Vizit Salaaudinovici MALSAGOV împotriva Rusiei, introdusă la 10 august 2017 Demolarea în iulie 2014 a clădirilor reclamantului situate în centrul orașului Dakus-Martan (Cecenia)

CtEDO 2020-01-23

0,93

ALDAMOV c. RUSSIE

Comunicat la 23 ianuarie 2020 Publicată pe 10 februarie 2020 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 10299/18 Aslanbek Lom-Aliyevich ALDAMOV împotriva Rusiei, introdusă la 23 februarie 2018 CERINȚĂ DE L Demolarea, în iulie 2014, a unei clădiri a reclamantul

CtEDO 2019-01-16

0,93

MEZHIDOV ET YANDAROVA c. RUSSIE et 1 autre affaire

Comunicat la 16 ianuarie 2019 SECȚIUNEA A III-A RĂSPUNSURI nr. 24390/12 și 41890/12 Umar Vakhyevich MEZHIDOV și Fatima Vakhayevna YANDAROVA împotriva Rusiei, introdusă la 17 aprilie 2012 și Mayrbek Imranovich ARSIMIKOV și Ruslan Imranovici

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă