Abiyev și Palko împotriva Rusiei

Reclamanții, care erau căsătoriți, s-au născut în 1959 și, respectiv, 1970 și au locuit la Argun (Republica Cecenă). Au fost reprezentați de M. D.S. Itslayev, avocat. La data de 4 august 2016, primul reclamant a decedat. La 21 iulie 2018, cea de a doua reclamantă a exprimat dorința de a urmări judecata în numele acesteia din urmă în fața Curții. Guvernul rus a fost reprezentat de dl. Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Generarea cazului

Reclamanții erau proprietari ai unui teren și ai unui ansamblu imobiliar care cuprindea trei clădiri situate în centrul orașului Argun. Locuiau într-una din aceste clădiri. În decembrie 2010, autoritățile cecene au creat o entitate numită "statul-major responsabil cu reconstrucția" (

La 4 decembrie 2010, statul-major menționat anterior a organizat o reuniune, prezidată de prim-vicepreședintele guvernului cecen, care a reunit funcționari ai orașului d aargun, ai guvernului cecen și reprezentanți ai diferitelor întreprinderi. La această reuniune, s-a decis că o întreprindere de stat va începe să dărâme clădirile aflate în perimetrul construcției unui nou cartier rezidențial, și va construi locuințe pentru persoanele ale căror clădiri vor fi demolate. Primăria orașului Argun era responsabilă de găsirea unor terenuri pentru construirea acestor noi locuințe. În decembrie 2010, clădirile reclamanților, care se aflau în perimetrul cartierului care urma să fie reconstruit, au fost demolate în câteva zile, iar terenul lor a fost ocupat. La 26 ianuarie 2011, guvernatorul Cecenia a adoptat un decret oficial de creare a statului-major operațional (оператив Acesta a fost condus de guvernatorul din Cecenia și a fost format din autoritățile din Argun și Republica Cecenă, precum și din reprezentanți ai diferitelor întreprinderi. Conform decretului menționat anterior, statul-major trebuia să asigure planificarea, coordonarea și controlul măsurilor de reconstrucție și dezvoltare a orașului, în timp ce autoritățile publice și întreprinderile implicate în acest proiect trebuiau să contribuie la realizarea acestuia, în conformitate cu deciziile luate de statul-major.

Într-un moment nespecificat în dosar, statul major a fost dizolvat. Încercările reclamanților de a obține despăgubiri și motive din partea autorităților

În cursul anului 2012, autoritățile municipale au prezentat reclamanților câteva oferte de relocalizare. Întrucât au refuzat toate aceste oferte pe motiv că locuințele care le erau oferite erau inadecvate, reclamanții nu au primit nicio compensație pentru demolarea clădirilor lor și pentru ocuparea terenului lor.

În urma mai multor plângeri adresate de reclamantă autorităților federale, procurorul d argentinian a efectuat verificări. În urma acestor verificări, la 26 septembrie 2012, acesta a adresat primarului d maior Argun un recurs pentru a pune capăt încălcării legii (denumit în continuare "представление об устранении нару

În acest recurs, procurorul a remarcat că primăria d'Argun a întocmit, la ordinul statului major, o listă de case de demolat pentru a reconstrui centrul orașului și că această listă îi menționa pe proprietarii lor, inclusiv pe cei care și-au dat acordul pentru a fi relocați în locuințe noi. Procurorul a stabilit că reclamanta a semnat o descărcare de gestiune prin care își transmite clădirile autorităților municipale. Aceasta a dus la concluzia că primăria avea obligația legală de a furniza reclamanților bunuri echivalente în locul celor expropriați sau de a le plăti despăgubiri. Or, el a constatat că, după finalizarea construcției de noi locuințe, primăria nu și-a respectat obligația față de solicitanți. Procurorul a ajuns la concluzia că drepturile celor din urmă garantate de legea în vigoare au fost încălcate și a solicitat primăriei să înființeze o comisie care să stabilească cuantumul despăgubirii care trebuie plătită persoanelor interesate.

La 26 iulie 2013, reclamanta a depus o plângere la penalitate. În plângerea sa, Comisia a indicat că, în ciuda unei promisiuni orale din partea autorităților de a le oferi cazare, soțul ei și ea nu au fost incluse în lista persoanelor care beneficiază de noi locuințe. De asemenea, Comisia a declarat că nu a fost de acord cu ofertele de relocare prezentate de primăria d

La 8 noiembrie 2013, un investigator a dat în judecată o decizie de nejudiciare din cauza lipsei de corpus delicti. Acesta a considerat că relațiile dintre reclamantă și întreprinderea de stat care a demolat-o în conformitate cu procesul-verbal al reuniunii statului major (punctul 6 de mai sus) erau rapoarte de drept civil și a indicat în mod explicit că aceasta avea posibilitatea de a sesiza instanțele civile. Acțiune în reparații 16 . Între timp, la 30 septembrie 2013, reclamanții au sesizat Tribunalul Districtual Staropromyslovski (Orașul Grozny) ( În ceea ce privește art. 1069 din Codul civil (punctul 25 de mai jos), aceștia au susținut că au suferit un prejudiciu ca urmare a actelor și omisiunilor ilicite ale autorităților, susținând că acestea nu au respectat procedura de expropriere prevăzută de codurile civile, de proprietate și de proprietate și că nu le-au plătit despăgubiri. Reclamanții au prezentat un raport care a estimat valoarea bunurilor lor expropriate de fapt la 7 039 715 ruble (RUB) și au solicitat ca această sumă să le fie alocată pentru prejudicii materiale. Ei au cerut, de asemenea, o altă sumă pentru daune morale.

Ministerul a replicat că nu a fost la originea prejudiciului și că nu a procedat la expropriere. De asemenea, acesta a indicat că demolarea a avut loc pentru nevoile orașului D argentun și că, prin urmare, au fost autoritățile municipale care ar fi trebuit să inițieze procedura de expropriere și de despăgubire a reclamanților.

La rândul său, primăria d argentiniană, care participa la proces ca parte terță, a susținut că autoritățile municipale nu au organizat nici reconstrucția cartierului, nici nu au demolat clădirile reclamanților, nici nu au adoptat acte referitoare la expropriere, ci au acordat doar asistență statului major. Primăria a adăugat că, în orice caz, municipalitatea nu dispunea de fondurile necesare pentru despăgubirea proprietarilor de bunuri.

La 25 martie 2014, Tribunalul și-a dat hotărârea. El a considerat că ministerul nu organizase reconstrucția cartierului și nici nu procedase la demolarea locuințelor și la poalele terenului în litigiu. Constatând că persoanele în cauză nu au desemnat un alt pârât, acesta concluzionează că ministerul nu a fost pârâtul potrivit (ненадле Din aceste motive, el a respins acțiunea reclamanților.

Reclamanții au făcut apel. Aceștia au susținut că ingerința în dreptul lor de a-și respecta bunurile a rezultat din actele și deciziile ilicite ale liderilor statului-major, încălcând dispozițiile care reglementează exproprierea, și că pârâtul era, într-adevăr, Republica Cecenă, luată în persoana principalului său organism bugetar ( главной распор Potrivit acestora, instanța ar fi trebuit să stabilească care organ ar trebui să reprezinte Republica Cecenă în litigiu și dacă statul major nu ar fi putut face acest lucru.

La 29 mai 2014, Curtea Supremă din Cecenia a respins recursul reclamanților prin adoptarea concluziilor Tribunalului. Aceasta a adăugat că primăria d argentiniană nu a efectuat demolarea bunurilor reclamanților și nici nu și-a asumat răspunderea pentru acestea și că, prin urmare, răspunderea sa nu putea fi angajată.

La 19 august 2014, un judecător unic al Curții Supreme din Cecenia a refuzat să transmită recursului în casație introdus de reclamanți pentru examinare la prezidiul acestei instanțe. Acesta a confirmat concluzia hotărârii din cauza căreia Ministerul nu a privat reclamanții de bunurile lor și, prin urmare, nu a fost responsabil pentru prejudiciul acestora. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia ministerul nu reprezenta decât autoritățile republicane, în sensul articolelor 16 și 1069 din Codul civil (punctele 24 - 25 de mai jos), judecătorul consideră că punerea în aplicare a articolelor respective impunea să se demonstreze că actele sau omisiunile autorităților au fost luate în considerare. Cu toate acestea, Tribunalul a precizat că nu au numit funcționarii care ar fi comis acte ilegale și că nu au demonstrat în ce măsură decretul din 26 ianuarie 2011 privind statul major ar fi fost ilegal. În cele din urmă, instanța le-a reproșat reclamanților că nu au formulat pretenții legate de dreptul de proprietate ( Astfel, s-a ajuns la concluzia că judecătorul din fond nu avea dreptul de a se pronunța din oficiu în privința plății unei sume de expropriere.

La 27 octombrie 2014, un judecător unic al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să transmită recursul în casație formulat de solicitanți pentru examinare camerei civile a acestei instanțe. Acesta a considerat, pe de o parte, că nu au furnizat documente justificative care să ateste că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 107 alineatul (3) litera (c) din tratat sau că autoritățile sau funcționarii care au legătură cu demolarea bunurilor lor și cu demolarea bunurilor lor și, pe de altă parte, că nu aveau în mod expres pretenții legate de o încălcare a procedurii de expropriere (требований о нару CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE D i s p o zi ț ii interne relevante privind a c ț i uni le de responsabilitate delicat ale autorită ț ilor și interpretarea acestor d i s p o zi ț ii de către inal ț ii le

În conformitate cu art. 16 din Codul civil, prejudiciul cauzat unei persoane fizice sau juridice de actele sau omisiunile ilicite ale autorităților publice sau ale funcționarilor publici trebuie reparat de către statul federal, de către regiune (Republica) sau, respectiv, de către municipalitate.

În conformitate cu art. 1069 din Codul civil, prejudiciul cauzat de actele sau omisiunile ilicite ale autorităților sau ale funcționarilor, inclusiv prin adoptarea unui act contrar legii sau unei alte dispoziții superioare, trebuie să fie reparat de trezoreria publică (казна ) competentă Õ federală, regională (publică) sau locală.

Potrivit directivelor comune ale pleumurilor Curții Supreme și ale Curții Supreme de Comerț din 1 iulie 1996, aplicabile până la 23 iunie 2015, în litigiile intentate de persoanele fizice sau juridice cu privire la repararea prejudiciului în conformitate cu art. 16 din Codul civil, bunul pârât trebuia să fie statul federal, regiunea (Republica) sau municipalitatea, luate în persoana organismului său financiar competent sau a unui alt organism care beneficiază de o delegare de competențe (сответству În cazul în care reclamantul și-a îndreptat pretențiile direct împotriva organului federal, regional (republicain) sau municipal care a cauzat prejudiciul pretins, instanța trebuia să citeze ca fiind parte a organului financiar competent sau a unui alt organism care beneficiază de o delegare de competențe.

În conformitate cu art. 158 § 3 din Codul bugetar, organismul bugetar principal ( глав

În directivele sale din 22 iunie 2006, pleumul Curții Superioare de Comerț a indicat că instanța sesizată cu o acțiune în răspundere împotriva autorităților publice, în conformitate cu art. 158 din Codul bugetar, trebuie să determine care organ, ca organism bugetar principal, trebuie să participe la proces în numele pârâtului.

În conformitate cu art. 41 din Codul de procedură civilă, tribunalul poate, la cererea reclamantului sau cu consimțământul acestuia, să înlocuiască un pârât care nu este cel potrivit cu un alt pârât ( Dispozițiile interne relevante privind privarea forțată de bunuri

Conform articolului 35 alineatul (3) din Constituția Rusă, nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât printr-o hotărâre. Privarea forțată de bunuri pentru nevoile statului nu poate fi efectuată decât după o despăgubire prealabilă și echivalentă cu valoarea bunurilor în cauză.

Dispozițiile relevante în speță referitoare la privarea forțată a bunurilor și la expropriere sunt expuse în hotărârea Tkachenko c. Rusia (nr. 28046/05, § 19-25, 20 martie 2018). ÎN DREPT OBSERVAȚII PRELIMINARE

În urma decesului reclamantului, recurenta și-a exprimat dorința de a continua procedura în numele său. În acest sens nu s-a prezentat nici un comentariu cu privire la acest aspect.

Curtea amintește că, în cazurile în care recurentul moare după ce a depus cererea, ea permite în mod normal rudelor din partea celui interesat să continue procedura, cu condiția ca acestea să aibă un interes legitim în acest sens (a se vedea, de exemplu, Murray c. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 79, CEDO 2016, și cauzele menționate în acesta. Având în vedere obiectul cererii și ansamblul elementelor de care dispune, Curtea consideră că, în speță, recurenta, care este văduva reclamantului, are un interes legitim în menținerea cererii în numele acesteia și, prin urmare, are calitatea de a acționa în temeiul articolului 34 din convenție. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROCOOLUL 1 CONVENȚIEI

Reclamanții denunță o încălcare a dreptului lor de proprietate din cauza ocupației lor și a demolării proprietăilor lor imobiliare fără despăgubiri. (1) primul paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție, care este astfel formulat: mai exact, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu privire la admisibilitatea Tezelor părților (a) Guvernul

Guvernul susține în esență că instanțele nu au epuizat căile de atac interne în mai multe privințe.

Acesta susține că reclamanții nu au depus plângere la penal pentru distrugerea ilicită a bunurilor, nici în momentul demolării clădirilor lor, nici după, și că nu au solicitat ca demolarea să fie declarată ilegală sau să fie efectuată cu încălcarea dispozițiilor care reglementează exproprierea.

În ceea ce privește acțiunea în despăgubire, potrivit guvernului, reclamanții ar fi trebuit să își direcționeze pretențiile împotriva statului major înainte de dizolvarea acestuia. După ce au omis să facă acest lucru la timp, cei interesați au contribuit, în opinia guvernului, la identificarea persoanei responsabile pentru prejudiciul lor. Guvernul consideră că, prin atribuirea ulterioară în instanță a Ministerului de Finanțe, fără a solicita desemnarea unui pârât mai adecvat, reclamanții au acceptat riscul ca acțiunea lor să fie respinsă, deoarece Ministerul Finanțelor nu ar fi fost nici la data reconstrucției, nici la locul de muncă, nici la locul de muncă. În ceea ce privește guvernul, aceleași considerații se aplică și primăriei d a .Argun care, pe de altă parte, nu ar fi procedat la exproprierea bunurilor.

În cele din urmă, guvernul susține că părțile nu au indicat actele sau omisiunile ilicite care le-ar fi cauzat un prejudiciu sau care funcționari ar fi fost autorii acestora și că nu au demonstrat în ce mod decretul din 26 ianuarie 2011 ar fi fost contrar legii sau ilegal într-un alt mod. În orice caz, potrivit guvernului, acest decret nu conținea un ordin de demolare a bunurilor celor interesați. (b) Reclamanții

Reclamanții au contestat faptul că statul-major nu putea fi pârât în cadrul procesului, că nu avea personalitate juridică, că nu avea o adresă oficială și că deciziile sale nu puteau face obiectul unei căi de atac. În plus, acestea indică faptul că dizolvarea statului-major la o dată necunoscută a împiedicat această entitate să fie judecată. Ei consideră că nu puteau să-și dirijeze acțiunile decât împotriva Republicii Cecene reprezentate de Ministerul de Finanțe al Republicii Cecene. În plus, ei susțin că, dacă Tribunalul Districtual Staropromyslovski considera că ministerul nu era cel corect, el ar fi trebuit să determine cine avea această calitate.

Reclamanții au ajuns la concluzia că acțiunea lor în despăgubire putea fi considerată ca o epuizare a căilor de atac interne în sensul articolului 35 din convenție și că nu mai erau obligate să exercite alte căi de atac.

Cu titlu subsidiar, reclamanții indică faptul că plângerea lor cu privire la penalitate nu a fost finalizată (punctul 15 de mai sus) și că o încercare de anulare a decretului din 26 ianuarie 2011 ar fi fost lipsită de sens. Evaluarea Curții

Curtea reamintește că reclamanții sunt obligați doar să epuizeze căile de atac interne care sunt accesibile, care le pot oferi redresarea obiecțiilor lor și prezintă perspective rezonabile de succes (a se vedea, printre multe altele, Paksas c. Lituania [GC], nr. 34932/04, § 75, CEDO 2011 (extracturi)). În general, Comisia examinează dacă, având în vedere toate circumstanțele cauzei, reclamantul a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la el pentru a epuiza căile de atac interne (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, D.H. și alte c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 116 - 122, CEDO 2007 - IV).

Analizând obiecțiile referitoare la neobosirea căilor interne, Curtea subliniază următoarele:

În primul rând, spre deosebire de ceea ce a fost atribuit guvernului, reclamanții au încercat să deschidă o anchetă penală pentru distrugerea și privarea bunurilor lor (punctul 15 de mai sus), dar au fost redirecționați către instanțele civile.

În al doilea rând, în ceea ce privește lipsa unor pretenii în justiie în ceea ce privește statul-major, Curtea și-a dat acordul cu solicitanii pentru a afirma că această entitate sui generis, având un statut nespecific, nu putea fi apărată la proces și că a fost dizolvată înainte ca cei interesai să își fi depus aciunea în justiie. Într-adevăr, nu s-a demonstrat că statul-major este o autoritate publică în sensul articolelor 16 și 1069 din Codul civil. Cu toate acestea, presupunând că acesta a fost cazul, rezultă din dispozițiile interne relevante că pârâtul ar trebui să fie întotdeauna Republica Cecenă, reprezentată de organul său financiar competent, și că a solicitat instanței să stabilească cine era pârâtul corect în acest tip de litigii (punctele 25-29 de mai sus).

În ceea ce privește absența unor pretenții legate de încălcarea procedurii de expropriere, Curtea observă d … În speță, Comisia nu poate decât să constate că reclamanții au invocat în mod corespunzător aceste pretenii în cadrul litigiului lor (punctele 16 și 20 de mai sus), făcând astfel tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la aceștia în această situație.

Prin urmare, Curtea respinge aceste excepții implicite.

În cele din urmă, în ceea ce privește instanța din 26 ianuarie 2011, Curtea consideră că această chestiune este legată în mod intrinsec de fondul cauzei. Astfel, ea decide să se alăture ei în fond.

Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibil din alte motive, Curtea declară că este admisibil. Pe fondul Tezei părților a) Guvernul

Guvernul susține că ingerința în dreptul la respectarea bunurilor reclamanților a fost cauzată de autorități în cadrul realizării unui program de reconstrucție a centrului orașelor d'Argun, deși a fost adoptat nici un act referitor la exproprierea bunurilor.

Referindu-se la concluziile instanțelor în litigiul în cauză, Comitetul consideră că autoritățile republicane și municipale nu sunt responsabile pentru prejudiciul cauzat reclamanților.

În plus, potrivit guvernului, autoritățile au încercat de mai multe ori să-i facă pe reclamanți, dar aceștia au refuzat toate ofertele. În cele din urmă, guvernul a susținut că, la 31 decembrie 2014, primarul d argentinian Argun a acordat primului reclamant un contract de închiriere cu o suprafață de 600 m2 pentru o perioadă de 49 de ani, cu posibilitatea de cumpărare ulterioară. (b) reclamanții

Reclamanții consideră că ingerința în dreptul lor de a-și respecta bunurile nu a fost efectuată în condițiile prevăzute de lege. În această privință, aceștia susțin că procedura de expropriere nu a fost urmată în speță, deși măsura a fost, în opinia lor, luată de autoritățile cecene și în numele Republicii Cecene.

Ei susțin că, deși autoritățile s - au angajat să le construiască o casă, ei nu făceau parte din persoanele care au obținut noi locuințe. În ceea ce privește ofertele de despăgubire pe care le-au refuzat, reclamanții arată că apartamentele care le-au fost oferite au fost ocupate de alte persoane, pe care le-a considerat a fi un bun social și nu un titlu de proprietate, și că propunerea de a le elibera un teren de construcție nu a fost însoțită de documente justificative privind drepturile reale ( без правоустанавива mai документов ).

Reclamanții concluzionează că refuzul de a le aloca o despăgubire pentru prejudiciul pe care consideră că l-au suferit numai pe motiv că Ministerul Finanțelor nu a fost pârâtul potrivit în speță și că a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Evaluarea Curții (a) Cu privire la existența și natura intervenției

În cazul de față, nu se contestă faptul că trei clădiri și un teren erau bunuri mai mici decât cele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. De asemenea, nu se contestă faptul că demolarea acestor clădiri și ocuparea terenului au fost efectuate de către autoritățile publice, în sensul larg al termenului, în scopul reconstruirii orașului d Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare faptul că bunurile au fost reținute în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1.

În prezent, Comisia trebuie să caute dacă intervenția este justificată din punct de vedere al acestei dispoziții. Pentru a fi compatibilă cu aceasta, măsura trebuie să îndeplinească trei condiții: aceasta trebuie efectuată (b) În ceea ce privește respectarea principiului legalității

Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție impune, în primul rând și în primul rând, ca o interferență a autorității publice în domeniul dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. Preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este o noțiune inerentă tuturor articolelor din Convenție (Visí Letonia [GC], nr. 71243/01, § 94-95, 25 octombrie 2012). Din acest motiv rezultă că necesitatea de a examina problema echilibrului corect nu se poate face simțită decât atunci când se dovedește că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu a fost arbitrară (Giš-Gallisay c. Italia, nr. 58858/00, § 80, 8 decembrie 2005, împreună cu trimiterile menționate în aceasta). În condițiile prevăzute de lege, termenul "exprimare" presupune existența și respectarea unor standarde de drept intern suficient de accesibile și precise (Lithgow și altele). Regatul Unit , 8 iulie 1986 , § 110, seria A nr. 102 , care oferă garanții contrarbitrale (Vistićš și Perepjolkins , citată anterior , § 95).

Curtea a avut deja ocazia de a spune că o interferență efectuată cu încălcarea dispozițiilor interne nu îndeplinește criteriul legalității (a se vedea, de exemplu, East West Alliance Limited c. Ucraina, nr. 19336/04, § 179-181 și 195, 23 ianuarie 2014 și Tkachenko, citată anterior, punctul 56. Cu toate acestea, orice neregularitate procedurală nu este de natură să facă interferența incompatibilă cu cerința de legalitate (Ucraina-Tioumen c. Ucraina , nr. 22603/02, § 52, 22 noiembrie 2007). Curtea amintește în această privință că: are o competență limitată în ceea ce privește verificarea dacă dreptul național a fost interpretat și aplicat în mod corect; prin urmare, aceasta nu poate pune în discuție aprecierea autorităților interne în ceea ce privește presupusele erori de drept decât atunci când acestea sunt arbitrare sau vădit neraționale (a se vedea, printre multe altele, Nait-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 116, 15 martie 2018).

Reflectând la faptele din speță, Curtea arată că, din moment ce nu au putut obține despăgubiri pentru privarea bunurilor lor, reclamanții au intentat o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul lor împotriva Republicii Cecene. Acțiunea lor a fost respinsă în principal din trei motive: (i) Ministerul de Finanțe și Primăria d

În ceea ce privește primul motiv, Curtea ia notă de faptul că nu au susținut niciodată că intervenția în cauză a fost efectuată de Ministerul de Finanțe. Dimpotrivă, ei considerau că pârâtul era Republica Cecenă, reprezentată de Ministerul de Finanțe în conformitate cu dispozițiile interne. Cu toate acestea, instanțele civile au adoptat o abordare formalistă, legitimând concluzia că nimeni nu a fost responsabil pentru privarea bunurilor reclamanților.

În ceea ce privește al doilea și al treilea motiv, Curtea a stabilit deja că reclamanții au formulat în mod corespunzător pretențiile și motivele referitoare la nerespectarea de către autoritățile procedurii de expropriere (punctul 48 de mai sus), contrar considerațiilor judecătorilor de Casație în această privință (punctele 22-24 de mai sus); compară, de asemenea, cu Adikanko și Basov-Grinev c. Rusia, nr. 2872/09 și 20454/12, § 50, 13 martie 2018, în contextul articolului 6 alineatul (1) din convenție.

Procedura de expropriere cuprinde mai multe etape și garanții contrarbitrale, inclusiv notificarea scrisă a deciziei de expropriere, redactarea unui acord de răscumpărare, în cazul unui dezacord al proprietarului, un drept pentru autoritatea publică competentă de a intenta o acțiune în expropriere (punctul 31 de mai sus; a se vedea, pentru un rezumat al domeniului de aplicare a dispozițiilor relevante, Tkachenko, citată anterior, Õ 54) și, mai presus de toate, plata unei despăgubiri. Or, în speță, această procedură obligatorie a fost ignorată, fără a se oferi o explicație și fără ca reclamanții să beneficieze de o despăgubire (comparați cu Tkachenko, citată anterior, unde procedura de expropriere nu a fost urmată, dar reclamanții au fost relocați și a se vedea, a inverso , Sigunovy c. Rusia (dec.) [comitet], nr. 18836/11, 12 februarie 2019, unde recurentele au obținut o locuință echivalentă.

Din punctul de vedere al Curții, aceaceasta este, cu siguranță, respectarea acestei proceduri obligatorii și absența oricărei despăgubiri care rezidă în culpă cu caracter de indulgență în sensul art. 16 și 1069 din Codul civil. Constatând că reclamanții au ridicat acest aspect în fața instanțelor interne și considerând că acțiunea în despăgubire era o cale adecvată care ar putea da naștere la o despăgubire, Curtea respinge excepția din Guvern (punctul 48 de mai sus).

Curtea constată, în sfârșit, că autoritățile au prezentat totuși reclamanților câteva oferte de relocare, dar că aceste oferte au fost făcute în afara oricărui cadru juridic și mai degrabă apar ca oferte ex gratia , și că nu se poate spune că respingerea lor de către reclamanți poate fi efectuată prin renunțarea la dreptul lor la despăgubiri (compararea cu Volchkova și Mironov c. Rusia, nr. 45668/05 și 2292/06, § 125, 28 martie 2017). Comisia consideră, de asemenea, că afirmația guvernului potrivit căreia reclamantul a devenit proprietar al unei parcele în 2014 nu are nicio relevanță pentru prezenta cauză.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că ingerința, efectuată în lipsă completă de către autoritățile procedurii obligatorii de expropriere și în lipsa oricărei despăgubiri, a permis autorităților să beneficieze de comportamentul lor ilegal (Giso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, § 94, 22 decembrie 2009).

Această expropriere de facto a fost arbitrară și, prin urmare, Această concluzie face necesară examinarea celorlalte cerințe ale acestei dispoziții. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA

Reclamanții se plâng că demolarea casei lor fără despăgubiri a fost contrară articolului 8 din convenție, astfel cum a fost formulat în părțile sale relevante în speță: Orice persoană are dreptul la respect (...) casei sale (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. mai puțin de 69 de ani. Guvernul contestă această teză și susține că reclamanta este acum proprietara unei alte case, pe care locuiește.

Reclamanții afirmă că au cumpărat efectiv o casă neterminată, prin intermediul unor fonduri împrumutate de persoane fizice. Ei consideră că acest fapt nu are nicio legătură cu presupusa încălcare a drepturilor lor protejate prin art. 8 din Convenție.

Curtea constată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și că trebuie, prin urmare, să fie declarat admisibil. Având în vedere concluzia la care aceasta a ajuns pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție [punctul 66-67 de mai sus], Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Tkachenko, citată anterior, §§ 59-62). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Tezele din partea

În ceea ce privește prejudiciul material pe care îl consideră a fi suferit, reclamanții solicită 7 039 715 RUB. Acestea furnizează în sprijinul cererii lor raportul estimat al bunurilor în cauză (punctul 16 de mai sus) care indică faptul că această sumă corespunde valorii de piață probabile a bunurilor în aprilie 2012 în cazul în care acestea nu au fost distruse și ocupate în ianuarie 2011. Aceștia solicită, de asemenea, o sumă pentru daune morale și solicită Curții să stabilească suma în echitate.

Guvernul reiterează faptul că părțile interesate au refuzat ofertele de despăgubire și concluzionează că orice eventual prejudiciu material ar rezulta din propria lor atitudine. Acesta adaugă că, în orice caz, nu s-a demonstrat că există o legătură între actele sau omisiunile autorităților și pretinsul prejudiciu și, prin urmare, raportul estimat nu este relevant. În ceea ce privește cererea de prejudiciu moral, guvernul consideră că aceasta nu este susținută și formulată în abstracto și, prin urmare, nu trebuie considerată o cerere în acest sens. Evaluarea Curții

Curtea amintește că o hotărâre în care se soluționează o încălcare antrenează o obligație juridică pentru statul în cauză să pună capăt încălcării și să elimine consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia și că repararea prejudiciului material trebuie să conducă la cea mai apropiată situație posibilă de cea care ar exista dacă încălcarea constatată nu ar fi avut loc (Visí Õš și Perepjolkins c. Letonia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 71243/01, § 33, CEDO 2014). În această privință, Curtea a statuat deja că nu putea pune pe același plan o expropriere regulată și o expropriere indirectă contrară principiului legalității (Guiso-Gallisay [GC], citată anterior, § 95.

În speță, constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție rezultă din faptul că ingerința în litigiu nu îndeplinește condiția de legalitate. În acest caz, despăgubirile care trebuie acordate în legătură cu prejudiciul material trebuie să corespundă valorii totale și integrale a bunurilor în cauză în momentul deproprierii, actualizate și însoțite de dobânzi, dacă este cazul, pentru a compensa efectele inflației și pe parcursul perioadei de timp scurse de la deposedare (Giso-Gallisay [GC], citată anterior, § 96, 103 și 105.

Curtea ia notă de valoarea bunurilor indicate în raportul comandat de solicitanți și care nu este contestat de guvern. Desigur, acest raport reflectă valoarea probabilă a bunurilor nu în momentul ingerinței, ci aproape un an și trei luni mai târziu. Cu toate acestea, având în vedere că acest interval de timp este relativ scurt, și în lipsa oricăror alte elemente indicative ale valorii bunurilor în ianuarie 2011, Curtea se bazează pe raportul menționat (comparat cu Maharramov c. Azerbaidjan (satisfacție echitabilă), nr. 5046/07, § 19, 9 mai 2019, precum și referințele menționate în acesta.

Având în vedere toate elementele de care dispune și aplicând principiul non ultra mic, Curtea acordă recurentei 97 250 EUR (EUR) pentru daune materiale (a se vedea, de asemenea, ibidem , § 22), această sumă corespunde sumei solicitate de solicitanți în conformitate cu rata de conversie la data observațiilor lor în fața Curții.

În ceea ce privește cererea ca prejudiciu moral, Curtea amintește că, prin natura sa, acest prejudiciu nu este pregătit pentru un calcul sau o cuantificare precisă ( Varnava și alte c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și alte 8 § 224, CEDH 2009) și pe care o acceptă pentru a lua în considerare revendicările a căror valoare nu a fost calculată de Rusia ([GC], nr. 35589/08, § 72, 30 martie 2017) În conformitate cu art. 41 din convenție, aceasta decide să aloce 6 500 EUR recurentei pentru daune morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată

Reclamanții solicită 3 040 EUR pentru onorariile dnei Itslayev pentru 19,5 ore de lucru efectuate în 2014 și 2019 la rata orară de 160 EUR. Aceștia furnizează în sprijinul cererii lor un acord de asistență juridică încheiat la 14 august 2018 între domnul Itslayev și reclamantă. De asemenea, acestea solicită 376 EUR pentru costurile de traducere.

Guvernul consideră că aceste cereri nu sunt susținute și invită Curtea să le respingă în totalitate.

Curtea constată că acordul de asistență juridică nu acoperă o parte din activitatea avocatului efectuat anterior încheierii acestuia. Având în vedere documentele de care dispune, Curtea decide să acorde recurentei 1 440 EUR pentru onorariile doamnei Itslayev, care urmează să fie plătite direct în contul acesteia. În ceea ce privește cererea pentru cheltuielile de traducere, Curtea consideră că aceasta nu este susținută în mod corespunzător și o respinge. Interesul moratoriu

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Cu toate acestea, Curtea a Uniunii Europene, în temeiul articolului 34 din convenție, a declarat că recurenta are un interes legitim în menținerea cererii în numele reclamantului și, prin urmare, calitatea de a acționa în temeiul articolului 34 din convenție; cu privire la fondul la care a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție; Cu toate acestea, nu are loc o examinare a acțiunilor sau omisiunilor autorităților; A se vedea nota de subsol admisibilă; A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea nr. 1 la Convenție; A se vedea că nu are loc o examinare pe teren a articolului 8 din Convenție; A se vedea nota de subsol; A) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă, în conformitate cu art. 44 Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 martie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Milan Blaško Paul Lumpers Module Președinte

Les requérants, qui étaient mariés, sont nés respectivement en 1959 et en 1970 et résidaient à Argun (République tchétchène). Ils ont été représentés par M e D.S. Itslayev, avocat.

Le 4 août 2016, le premier requérant (« le requérant ») est décédé. Le 21 juillet 2018, la deuxième requérante (« la requérante ») a exprimé le souhait de poursuivre l’instance au nom de ce dernier devant la Cour.

Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») a été représenté par M. M. Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme. La genèse de l’affaire

Les requérants étaient propriétaires d’un terrain et d’un ensemble immobilier comprenant trois bâtiments situés dans le centre de la ville d’Argun. Ils habitaient l’un de ces bâtiments.

En décembre 2010, les autorités tchétchènes créèrent une entité nommée « état-major chargé de la reconstruction ( штаб по реконструкции ) de la ville d’Argun ». 6 . Le 4 décembre 2010, l’état-major susmentionné tint une réunion, présidée par le premier vice-président du gouvernement tchétchène, qui rassemblait les fonctionnaires de la ville d’Argun, du gouvernement tchétchène et les représentants de différentes entreprises. Lors de cette réunion, il fut décidé qu’une entreprise d’État commencerait à démolir les immeubles se trouvant dans le périmètre de la construction d’un nouveau quartier résidentiel, « Argun City 1 », et construirait des logements pour les personnes dont les immeubles seraient démolis. La mairie de la ville d’Argun était chargée de trouver des terrains pour la construction de ces nouveaux logements.

En décembre 2010, les immeubles des requérants, qui se trouvaient dans le périmètre du quartier à reconstruire, furent démolis en quelques jours, puis leur terrain fut occupé.

Le 26 janvier 2011, le gouverneur de Tchétchénie adopta un décret officialisant la création de l’« état-major opérationnel ( оперативный штаб ) républicain pour la reconstruction et le développement économique et social d’Argun » (« l’état-major »). Celui-ci était dirigé par le gouverneur de Tchétchénie et était constitué des autorités d’Argun et de la République tchétchène ainsi que des représentants de différentes entreprises.

Selon le décret précité, l’état-major devait assurer la planification, la coordination et le contrôle des mesures de reconstruction et de développement de la ville, tandis que les autorités publiques et les entreprises participant à ce projet devaient aider à la réalisation de celui-ci, conformément aux décisions prises par l’état-major. 10. À un moment non précisé dans le dossier, l’état-major fut dissous. Les tentatives des requérants pour obtenir une indemnisation et les réactions des autorités

Au cours de l’année 2012, les autorités municipales présentèrent aux requérants quelques offres de relogement. Ayant décliné toutes ces offres au motif que les logements qui leur étaient proposés étaient inadéquats, les requérants ne reçurent aucune indemnisation pour la démolition de leurs immeubles et l’occupation de leur terrain. 12. À la suite de différentes plaintes adressées par la requérante aux autorités fédérales, le procureur d’Argun mena des vérifications. À l’issue de ces vérifications, le 26 septembre 2012, il adressa au maire d’Argun un pourvoi tendant à mettre fin aux violations de la loi ( представление об устранении нарушений федерального законодательства ).

Dans ce pourvoi, le procureur notait que la mairie d’Argun avait, sur ordre de l’état-major, dressé une liste de maisons à démolir dans le but de reconstruire le centre de la ville, et que cette liste mentionnait les propriétaires – dont les requérants – qui avaient donné leur accord pour être relogés dans des logements neufs. Le procureur établissait que la requérante avait signé une décharge selon laquelle elle transmettait ses immeubles aux autorités municipales. Il en déduisait que la mairie était dans l’obligation légale de fournir aux requérants des biens équivalents à la place de ceux expropriés de fait ou de leur verser une indemnité. Or il constatait que, après l’achèvement de la construction de nouveaux logements, la mairie n’avait pas respecté son obligation envers les requérants. Le procureur concluait que les droits de ces derniers garantis par la loi en vigueur avaient été violés, et il demandait à la mairie de créer une commission chargée de déterminer le montant de l’indemnité à payer aux intéressés.

Le 26 juillet 2013, la requérante porta plainte au pénal. Dans sa plainte, elle indiquait que, malgré une promesse orale des autorités de leur fournir un logement, son époux et elle n’avaient pas été inclus dans la liste des personnes bénéficiaires de nouveaux logements. Elle disait aussi être en désaccord avec les offres de relogement présentées par la mairie d’Argun au motif que celles-ci étaient inadéquates par rapport aux biens détruits et occupés. 15 . Le 8 novembre 2013, un enquêteur rendit une décision de non-lieu à poursuivre en raison d’absence de corpus delicti . Il considéra que les rapports entre la requérante et l’entreprise d’État ayant procédé à la démolition conformément au procès-verbal de la réunion de l’état-major (paragraphe 6 ci-dessus) étaient des rapports de droit civil, et il indiqua à l’intéressée qu’elle avait la possibilité de saisir les juridictions civiles. L’action en réparation 16 . Entretemps, le 30 septembre 2013, les requérants avaient saisi le tribunal du district Staropromyslovski (ville de Grozny) (« le tribunal ») d’une action contre la République tchétchène prise en la personne du ministère des Finances de Tchétchénie (« le ministère »). Se référant à l’article 1069 du code civil (paragraphe 25 ci-dessous), ils alléguèrent avoir subi un préjudice du fait des actes et omissions illicites des autorités, soutenant que celles-ci n’avaient pas respecté la procédure d’expropriation prévue par les codes civil, foncier et de l’habitation et ne leur avaient pas versé d’indemnité. Les requérants fournirent un rapport estimant la valeur de leurs biens expropriés de fait à 7 039 715 roubles (RUB) et demandèrent que cette somme leur fût allouée pour préjudice matériel. Ils sollicitèrent également le versement d’une autre somme pour préjudice moral.

Le ministère répliqua qu’il n’était pas à l’origine du préjudice et qu’il n’avait pas procédé à l’expropriation. Il indiqua par ailleurs que la démolition avait eu lieu pour les besoins de la ville d’Argun et que c’étaient donc les autorités municipales qui auraient dû initier la procédure d’expropriation et indemniser les requérants.

La mairie d’Argun, qui participait au procès comme tierce partie, argua à son tour que les autorités municipales n’avaient ni organisé la reconstruction du quartier, ni procédé à la démolition des immeubles des requérants, ni adopté des actes relatifs à l’expropriation, mais qu’elles avaient seulement prêté leur assistance à l’état-major. La mairie ajouta que, de toute façon, la municipalité ne disposait pas des fonds nécessaires pour indemniser les propriétaires dépossédés de leurs biens.

Le 25 mars 2014, le tribunal rendit son jugement. Il considéra que le ministère n’avait pas organisé la reconstruction du quartier ni procédé à la démolition des maisons et à l’emprise sur le terrain litigieux. Constatant que les requérants n’avaient pas désigné un autre défendeur, il conclut que le ministère n’était pas le bon défendeur ( ненадлежащий ответчик ). Pour ces motifs, il rejeta l’action des requérants. 20 . Les requérants firent appel. Ils arguèrent que l’ingérence dans leur droit au respect de leurs biens avait résulté des actes et décisions illicites des dirigeants de l’état-major, en violation des dispositions régissant l’expropriation, et que le défendeur était bien la République tchétchène prise en la personne de son principal organisme budgétaire ( главный распорядитель бюджетных средств ), en vertu de l’article 1069 du code civil et de l’article 158 du code budgétaire (paragraphes 25 et 27 ci ‑ dessous). Selon eux, le tribunal aurait dû déterminer quel organe devait représenter la République tchétchène dans le litige et si l’état-major ne pouvait le faire.

Le 29 mai 2014, la Cour suprême de Tchétchénie rejeta l’appel des requérants en faisant siennes les conclusions du tribunal. Elle ajouta que la mairie d’Argun n’avait pas procédé à la démolition des biens des requérants ni à l’emprise sur ceux-ci et que sa responsabilité ne pouvait donc pas être engagée. 22 . Le 19 août 2014, un juge unique de la Cour suprême de Tchétchénie refusa de transmettre pour examen au présidium de cette juridiction le pourvoi en cassation introduit par les requérants. Il confirma la conclusion de l’arrêt d’appel selon laquelle le ministère n’avait pas privé les requérants de leurs biens et n’était donc pas responsable de leur préjudice. Quant à l’argument selon lequel le ministère ne faisait que représenter les autorités républicaines, au sens des articles 16 et 1069 du code civil (paragraphes 24 ‑ 25 ci-dessous), le juge estima que la mise en application desdits articles nécessitait de démontrer l’illicéité des actes ou omissions des autorités. Or il nota que les requérants n’avaient pas nommé les fonctionnaires qui auraient commis des actes illicites et qu’ils n’avaient pas démontré en quoi le décret du 26 janvier 2011 relatif à l’état-major aurait été illicite. Enfin, le juge reprocha aux requérants de ne pas avoir formé de prétentions relatives à l’expropriation ( иных требований (...), связанных с изъятием земельных участков (...) не заявляли ). Il en déduisit que le juge du fond n’avait pas à statuer d’office sur la question du paiement d’une indemnité d’expropriation.

Le 27 octobre 2014, un juge unique de la Cour suprême de Russie refusa de transmettre pour examen à la chambre civile de cette juridiction le pourvoi en cassation formé par les requérants. Il considéra, d’une part, que les requérants n’avaient pas fourni de preuves d’illicéité d’un acte ou une omission des autorités ou des fonctionnaires liés à la démolition de leurs biens et à l’emprise sur ceux-ci et, d’autre part, qu’ils n’avaient pas formulé de prétentions relativement à une violation de la procédure d’expropriation ( требований о нарушении порядка изъятия (...) участка ).