Comunicat la 3 septembrie 2018 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 52867/15 Rezvan Abubakarovich GAYSULTANOV și alții împotriva Rusiei depusă la 16 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt: (1) dl Rezvan Gaysultanov, care s-a născut în 1958, (2) dna Berlant Dashuyeva, care s-a născut în 1963 și (3) dl Movsar Demayev, care s-a născut în 1961. Reclamanții sunt resortisanți ruși și locuiesc în Achkhoy-Martan, Republica Chechenă. Ele sunt reprezentate în fața Curții de avocați ai Inițiativei de Justiție Rusă Stichting (în colaborare cu ONG-ul Astreya) (SRJI/Astreya). Primul și al doilea reclamant sunt părinții dlui Usman Gaysultanov, care s-a născut în 1994. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Uciderea dlui Usman Gaysultanov și rănirea celui de-al treilea reclamant La începutul lunii martie 2013, agențiile locale de aplicare a legii și militarii au efectuat operațiuni speciale “Barrier 2013” care vizează arestarea membrilor grupurilor armate ilegale ascunse în pădurile de la granița administrativă a Ingușetiei și a Ceceniei. Potrivit reclamanților, rezidenții din zona de apropiere – adică locuitorii din districtul Achkhoy-Martan din Cecenia și din districtul Sunzhenskiy din Ingușetia – nu au fost informați cu privire la operație. Nu au fost făcute anunțuri de avertizare care interziceau sau limitează accesul la pădure, și nu au fost luate alte măsuri pentru a avertiza rezidenții. La aproximativ 5.30 a.m. la 10 martie 2013, primul și al doilea fiu al reclamanților Usman și Mayrbek Gaysultanov, al treilea reclamant și alți unsprezece locuitori ai Achkhoy-Martan au bordat un camion URAL pentru a merge în satul Bamut – în districtul Sunzhenskiy din Republica Ingușetia la granița cu Chechenia – pentru a alege ramson (usul de usturoi sălbatic). Ramson-picking este o sursă tradițională de venituri sezonale pentru familiile locale. Pe drum spre pădure, camionul a trecut printr-un punct de control militar fără a fi oprit. Nu au existat semne de avertizare sau marcaj în jurul zonei și nici informații privind o operațiune specială în apropierea pădurii. La aproximativ 8.40 a.m. în timp ce strângeau rămășițe în pădure, cei trei oameni au fost supuși la o jumătate de oră de foc de mortar, în timpul căreia un total de aproximativ șaizeci de proiectile a explodat în acea zonă. Usman Gaysultanov a fost grav rănit de unul dintre proiectile și ambele picioare au fost rupte. Al treilea reclamant a primit leziuni grave în partea inferioară a corpului său. Celelalte alegători au încercat să-i ajute, dar focul continuu îndreptat spre ei le-a împiedicat să se apropie de cei doi oameni. Imediat ce au putut să părăsească pădurea, au mers în satul Bamut, de unde Usman Gaysultanov a fost dus la spitalul din Grozny și al treilea reclamant la spitalul din Urus-Martan. În ziua următoare, dl Gaysultanov a murit în spital. Investigarea incidentului de deschidere a cazului penal La 10 martie 2013, reclamanții s-au plâns de moartea Usman Gaysanov și de rănirea celui de-al treilea reclamant la departamentul Achkhoy-Martan din interiorul (poliția). La 12 martie 2013, reclamanții au fost informați că plângerea lor a fost transmisă la 505 Unitatea de investigații militare a comitetului de investigații a circuitului militar de sud ( 505й военнной следственнйй отел следственно комитета Р La 8 aprilie 2013, investigatorii militari au răspuns plângerii reclamanților la poliția Achkhoy-Martan pentru lipsa de dovezi privind implicarea militarilor în incident. La 15 aprilie 2013, reclamanții s-au plâns procurorului cehnia și au solicitat să inițieze o anchetă penală în circumstanțele uciderii lui Usman Gaysultanov și rănirea celui de-al treilea reclamant. La 27 mai 2013, poliția a returnat plângerea reclamanților către investigatori militari. Investigarea cazului penal nr. 14/90/0017-13 La 26 iunie 2013, cea de-a treia unitate de investigații militare a comitetului de investigații a circuitului militar din sud („investitorii militari”) a deschis cauza penală nr. 14/90/0017-13 în temeiul articolelor 109 (causarea decesului prin neglijență) și 118 (cauzând daune grave corporale prin neglijență). La 26 iunie 2013 (în documentele prezentate data a fost citată și 26 iunie 2014) primul reclamant a primit statutul de victimă în cazul penal și a fost interogat. Declarația sa este similară cu depunerea reclamanților în fața Curții. În plus, el a explicat că la scurt timp după incidentul pe care l-a dus la locul crimei cu șoferul camionului și a colectat părțile rămase ale picioarelor fiului său pentru înmormântare. La 14 iulie 2013, experții criminaliști au examinat leziunile celui de-al treilea reclamant pe baza documentelor din caz penal și a cazului său de spitalizare și și-au clasificat rănile ca „leziuni corporale severe”. La 7 decembrie 2013, investigatorii militari au ordonat o evaluare complexă a expertilor în combatere a serviciilor (ком ) care acoperă reglementările generale, utilizarea artileriei în timpul unei operațiuni speciale și acțiunile adecvate care trebuie luate de funcționari. Niciuna dintre întrebările puse de către investigatori înaintea experților a avut legătură cu circumstanțele operațiunii speciale din 10 martie 2013. La 7 februarie 2014, investigatorii militari au pus din nou la îndoială primul reclamant, care a reafirmat declarația sa anterioară. La 26 februarie 2014, investigatorii militari au decis să pună capăt anchetei în cazul penal pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile oficialilor militari. De asemenea, decizia a declarat, printre altele, următoarele: „... Analizarea dovezilor colectate în cazul penal, care este de natură concordantă și consecventă, este obligată să se concludă că moartea U. Gaysultanov și cauzarea leziunilor grave [al treilea reclamant] M. Demayev a fost rezultatul neglijenței lor – deoarece au ignorat avertismentul asupra operațiunilor speciale și s-au dus în apropiere – și responsabilitățile necorespunzătoare ale funcționarilor administrației Achkhoy-Martan și a poliției care au efectuat notificarea rezidenților locali a operațiunii și condoleanțele zonei sale. Documentele de caz referitoare la funcționarii departamentului de poliție din districtul Achkhoy-Martan au fost transferate într-un dosar separat și au fost transmise departamentului de investigații interdistrict Achkhoy-Martan al Comitetului de Investigații ...” La 12 decembrie 2014, în răspuns la cererea lor din 5 decembrie 2014, reclamanții au fost furnizate „o notă de rezumat” ( в esakinan au fost furnizate de către reclamanții „o notă de rezumat” ( вδиска) ) descrierea deciziei de mai sus. Întregul text al deciziei, precum și restul conținutului dosarului penal, au fost clasificate și, prin urmare, nu au putut fi divulgate reclamanților. Reclamanților apelează împotriva încheierii cazului penal La 28 ianuarie 2015, reclamanții au depus un recurs împotriva deciziei menționate anterior în fața Curții Militare Grozny Garrison. Aceștia au declarat, printre altele, că furnizorii de furnizori nu au fost avertizați cu privire la operațiunea specială și că această afirmație a fost confirmată prin faptul că dosarul privind deschiderea cazului penal împotriva administrației locale și a poliției pentru faptul că nu au avertizat populația a fost transferat într-un dosar separat. În plus, nu au existat dovezi că furnizorii au fost avertizați, iar punctul de control pe drumul spre apropierea operațiunii speciale nu a oprit camionul furnizorilor. În plus, operațiunea a fost efectuată în zona în care localnicii au fost colectate în mod obișnuit de mulți ani, dar autoritățile au ignorat acest fapt. Referindu-se la art. 2 din Convenție, reclamanții au subliniat faptul că ancheta a fost ineficientă și au solicitat să fie reinițiată și, în special, au subliniat că cazul a fost deschis la numai trei luni de la incident și că nu au fost furnizate informații adecvate cu privire la progresul anchetei. La 17 februarie 2015, Curtea Militară Grozny Garrison a respins recursul reclamanților ca fiind nespins. La 23 februarie 2015, reclamanții au depus un recurs împotriva deciziei de mai sus la Curtea Militară a Circuitului de Nord-Caucas, subliniind, printre altele, faptul că rezidenții nu au fost avertizați în legătură cu operațiunea specială și că anchetatorii militari nu au descoperit nicio dovadă contrară. La 16 aprilie 2015, Curtea Militară a Circuitului de Nord-Caucas a susținut hotărârea impușită și a respins recursul ca fiind nesubstanțiat. Legea internă relevantă Pentru un rezumat al legislației interne relevante a se vedea Abakarova c. Rusia , nr. 16664/07, §§ 59-62, 15 octombrie 2015. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că autoritățile nu au reușit să respecte obligația lor pozitivă de a proteja dreptul la viață al dlui Usman Gaysultanov și al treilea reclamant prin faptul că nu le-au avertizat în legătură cu operațiunea specială. În plus, reclamanții susțin că autoritățile nu au respectat obligația negativă în temeiul articolului 2 din Convenție, în calitate de dl Usman Gaysultanov și al treilea reclamant au fost supuși la incendii de mortier destinate acestora de agenți de stat. În conformitate cu art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace în această chestiune. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus A fost încălcat dreptul la viață al dlui Usman Gaysanov și al treilea reclamant, asigurat prin art. 2 din Convenție? Statul a respectat obligația pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție de a proteja dreptul la viață al dlui Usman Gaysanov și al treilea reclamant (a se vedea, de exemplu, Pașa și Erkan Erol c. Turcia , nr. 51358/99, § 38, 12 decembrie 2006)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, CEDH 2000-VII), a fost ancheta de către autoritățile interne a decesului dlui Usman Gaysanov și a rănirii celui de-al treilea reclamant în încălcarea articolului 2 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile de la Convenția în temeiul articolului 2 conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte: o listă care să prezinte în ordine cronologică toate măsurile luate de anchetă în cazul penal nr. 14/90/0017-13 și copii ale tranșelor relevante; copii ale conținutului dosarelor de anchetă și/sau al dosarelor de anchetă preliminare relevante deschise împotriva poliției și/sau a administrației districtului Achkhoy-Martan în Republica Chechenă în legătură cu moartea dlui Usman Gaysanov și a rănirii celui de-al treilea reclamant.
Communicated on 3 September 2018
Application no. 52867/15
Rezvan Abubakarovich GAYSULTANOV and Others
against Russia
lodged on 16 October 2015
The applicants are:
(1)
Mr Rezvan Gaysultanov, who was born in 1958,
(2)
Ms Berlant Dashuyeva, who was born in 1963, and
(3)
Mr Movsar Demayev, who was born in 1961.
The applicants are Russian nationals and reside in Achkhoy-Martan, the Chechen Republic. They are represented before the Court by lawyers from the Stichting Russian Justice Initiative (in collaboration with NGO Astreya) (SRJI/Astreya).
The first and second applicants are the parents of Mr Usman Gaysultanov, who was born in 1994.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
A.
Killing of Mr Usman Gaysultanov and wounding of the third applicant
At the beginning of March 2013 the local law enforcement agencies and the military servicemen conducted special operation “Barrier 2013” aimed at arresting members of illegal armed groups hiding in the forests on the administrative border of Ingushetia and Chechnya.
According to the applicants, residents of the surrounding area − that is to say the residents of the Achkhoy-Martan district in the Chechnya and the Sunzhenskiy district in Ingushetia − were not informed about the operation. No warning announcements prohibiting or limiting access to the forest were made, and no other steps to warn the residents were taken.
At about 5.30 a.m. on 10 March 2013 the first and second applicants’ sons Usman and Mayrbek Gaysultanov, the third applicant and eleven other residents of Achkhoy-Martan boarded a URAL lorry to go to Bamut village − in the Sunzhenskiy district of the Ingushetia Republic on border with Chechnya – to pick ramsons (wild garlic). Ramson-picking is a traditional source of seasonal earnings for local families. On the way to the forest the lorry passed through a military checkpoint without being stopped. There were no warnings signs or markings around the area and no information concerning a special operation in the vicinity of the forest.
At about 8.40 a.m. whilst picking ramsons in the forest, the three men were subjected to a half-hour of mortar fire, during which time a total of about sixty projectiles exploded in that area. Usman Gaysultanov was severely wounded by one of the projectiles and both of his legs were torn off. The third applicant received serious injuries to the lower part of his body. The other pickers tried to help them, but the continuing fire being aimed at them prevented them from approaching the two men.
As soon as the pickers were able to leave the forest, they went to Bamut village, from where Usman Gaysultanov was taken to a hospital in Grozny and the third applicant to a hospital in Urus-Martan.
On the following day, Mr Gaysultanov died in the hospital.
B.
Investigation of the incident
1.
Opening of the criminal case
On 10 March 2013 the applicants complained about the death of Usman Gaysanov and wounding of the third applicant to the Achkhoy-Martan department of the interior (the police).
On 12 March 2013 the applicants were informed that their complaint had been forwarded to the 505
th
military investigations unit of the investigations committee of the Southern military circuit (
505й военный следственный отдел следственного комитета РФ Южного военного округа
) in Khankala, Chechnya (“the military investigators”).
On 8 April 2013 the military investigators returned the applicants’ complaint to the Achkhoy-Martan police for lack of evidence of the military servicemen’s involvement in the incident.
On 15 April 2013 the applicants complained to the Chechnya prosecutor and requested that a criminal investigation be initiated into the circumstances of Usman Gaysultanov’s killing and the wounding of the third applicant.
On 27 May 2013 the police returned the applicants’ complaint to the military investigators.
2.
The investigation of criminal case no. 14/90/0017-13
On 26 June 2013 the 3rd military investigations unit of the investigations committee of the Southern military circuit (“the military investigators”) opened criminal case no. 14/90/0017-13 under Articles 109 (causing death by negligence) and 118 (causing serious bodily harm by negligence). The criminal case file was given “classified” status.
On 26 June 2013 (in the documents submitted the date was also cited as 26 June 2014) the first applicant was granted victim status in the criminal case and questioned. His statement was similar to the applicants’ submission before the Court. In addition, he explained that shortly after the incident he had gone to the crime scene with the lorry driver and collected the remaining parts of his son’s legs for burial.
On 14 July 2013 the forensic experts examined the third applicant’s injuries on the basis of the documents from the criminal case and his hospitalisation record and classified his wounds as “severe bodily injuries”.
On 7 December 2013 the military investigators ordered a complex service combat expert evaluation (
комплексная служебно-боевая экспертиза
) covering the general regulations, the use of artillery during a special operation, and the appropriate actions to be taken by officials. None of the questions put by the investigators before the experts pertained to the circumstances of the special operation of 10 March 2013.
On 7 February 2014 the military investigators again questioned the first applicant, who reaffirmed his previous statement.
On 26 February 2014 the military investigators decided to terminate the investigation in the criminal case for the lack of
corpus delicti
in the actions of the military servicemen. The decision also stated, amongst other things, the following:
“... Analysing the evidence collected in the criminal case, which is concordant and consistent in nature, one is obliged to conclude that the death of U. Gaysultanov and causing of the serious injuries to [the third applicant] M. Demayev were the results of their own negligence − as they had ignored the warning about the special operation and had gone to the vicinity thereof − and the improperly executed responsibilities of the officials of the Achkhoy-Martan administration and the police who had carried out the notification of local residents of the operation and the condoning of its area.
The case file materials concerning the officials of the Achkhoy-Martan district police department have been transferred into a separate file and forwarded to the Achkhoy-Martan inter-district investigations department of the Investigations Committee ...”
On 12 December 2014, in reply to their request of 5 December 2014, the applicants were provided with “a summary note” (
выписка
) describing the above decision. The entire text of the decision, as well as the rest of the contents of the criminal case file, were classified and therefore could not be divulged to the applicants.
3.
The applicants’ appeals against the termination of the criminal case
On 28 January 2015 the applicants lodged an appeal against the aforementioned decision before the Grozny Garrison Military Court. They stated, amongst other things, that the ramson pickers had not been warned about the special operation and that this allegation had been confirmed by the fact that the case file materials concerning the opening of the criminal case against the local administration and the police for their failure to warn the population had been transferred into a separate file. In addition, there was no evidence that the pickers had been warned, and the checkpoint on the way to the vicinity of the special operation had not stopped the pickers’ lorry. Furthermore, the operation had been carried out in the area where the locals had habitually picked ramson for many years, but the authorities had disregarded that fact. Referring to Article 2 of the Convention, the applicants stressed that the investigation had been ineffective and requested that it be re-initiated. In particular, they pointed out that that the case had been opened only three months after the incident and that they had not been provided with adequate information on the progress of the investigation.
On 17 February 2015 the Grozny Garrison Military Court rejected the applicants’ appeal as unsubstantiated.
On 23 February 2015 the applicants lodged an appeal against the above decision with the North-Caucasus Circuit Military Court, stressing, amongst other things, that the residents had not been warned about the special operation and that the military investigators had found no evidence to the contrary.
On 16 April 2015 the North-Caucasus Circuit Military Court upheld the impugned decision and rejected the appeal as unsubstantiated.
C.
Relevant domestic law
For a summary of relevant domestic law see
Abakarova v. Russia
, no.
16664/07, §§ 59-62, 15 October 2015.
The applicants complain under the substantive limb of Article 2 of the Convention that the authorities failed to comply with their positive obligation to safeguard the right to life of Mr Usman Gaysultanov and the third applicant by failing to warn them about the special operation. Furthermore, the applicants allege that the authorities failed to comply with the negative obligation under Article 2 of the Convention as Mr Usman Gaysultanov and the third applicant had been subjected to mortar fire aimed at them by State agents.
Under the procedural limb of Article 2 of the Convention the applicants complain that the authorities failed to carry out an effective investigation into the matter.
Under Article 13 of the Convention, the applicants complain of the lack of effective remedies in respect of the above complaints
1.
Has the right to life of Mr Usman Gaysanov and the third applicant, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?
2.
Did the State comply with the positive obligation under Article 2 of the Convention to safeguard the right to life of Mr Usman Gaysanov and of the third applicant (see, for example,
Pașa and Erkan Erol v. Turkey
, no.
51358/99, § 38, 12 December 2006)?
3.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), was the investigation by the domestic authorities into the death of Mr Usman Gaysanov and the wounding of the third applicant in breach of Article 2 of the Convention?
4.
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints under Article 2 as required by Article 13 of the Convention?
5.
The Government are requested to produce:
a)
a list showing in chronological order all of the steps taken by the investigation in criminal case no. 14/90/0017-13 and copies of the relevant transcripts;
b)
copies of all the contents of the investigation files and/or of the relevant preliminary inquiry file(s) opened against the police and/or the administration of the Achkhoy-Martan district in the Chechen Republic in connection with the death of Mr Usman Gaysanov and wounding of the third applicant.