DIJKHUIZEN v. THE NETHERLANDS

Comunicat la 3 septembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 61591/16 Ment Floor DIJKHUIZEN împotriva Țărilor de Jos depusă la 17 octombrie 2016 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la următoarele: Reclamantul (un național Țările de Jos cu interese comerciale în Peru) a fost urmărit pentru importul de cocaină în Țările de Jos din Peru, ascuns într-un lot de legume în conserve. Eliberat de la detenție în custodie și a dat pașaportul înapoi, el a călătorit în Peru; în declarația sa, pentru a proteja interesele sale legitime de afaceri, deși Țările de Jos au constatat mai târziu că a stabilit că el era conștient că activele sale din Peru au fost confiscate și a luat riscul conștient de a fi arestat.

Oricum, se pare că el a încercat să se întoarcă în Olanda pentru a participa la audierea de judecată, dar a fost arestat în timpul trecerii graniței în Ecuador pentru a prinde avionul de acolo. Reclamantul a solicitat, prin intermediul avocatului său, ca Serviciul de procuror public să ceară fie predarea sa temporară pentru proces sau extrădarea sa din Peru. Se pare că serviciul de procuror public a refuzat din cauza faptului că Peru nu era probabil să adere la o astfel de cerere în timp ce procedurile penale din țara respectivă au rămas în așteptare. Mai târziu, reclamantul a cerut să participe prin legătura video, dar acest lucru a fost, de asemenea, refuzat din cauza faptului că reclamantul a respins mai devreme o astfel de sugestie și schimbarea sa de inimă a avut loc prea târziu în ziua respectivă.

Întrebarea este că reclamantul a putut să se apere personal, în conformitate cu art. 6 §§ §§ §§ c) din Convenție?

Communicated on 3 September 2018

THIRD SECTION

Application no. 61591/16 Ment Floor DIJKHUIZEN against the Netherlands lodged on 17 October 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the following: The applicant (a Netherlands national with business interests in Peru) was prosecuted for importing cocaine into the Netherlands from Peru, hidden in a consignment of canned vegetables. Released from detention on remand and given his passport back, he travelled to Peru; in his submission, to protect his legitimate business interests, though the Netherlands criminal courts later found it established that he was aware that his assets in Peru had been seized and he had taken the conscious risk that he might be arrested. Be that as it may, it appears that he tried to return to the Netherlands to attend the trial hearing but was arrested on money-laundering charges while crossing the border into Ecuador to catch the aeroplane from there.

The applicant requested, through his counsel, that the Public Prosecution Service seek either his temporary handover for trial or his extradition from Peru. It would seem that the Public Prosecution Service refused on the ground that Peru was unlikely to accede to such a request while criminal proceedings in that country remained pending. Later, the applicant asked to participate by video link, but this was also refused on the ground that the applicant had earlier dismissed such a suggestion and his change of heart had occurred too late in the day. QUESTION tO THE PARTIES 1. Was the applicant able to defend himself in person, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention?