SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 22537/12 Sadi CEIFTço Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ recurentele, dl Sadi chariftçi și dl Müfide queliftçi, sunt resortisanți turci născuți în 1974 și, respectiv, 1980 și care își au reședința la Istanbul. La 22 iulie 2003, M chariftçi a născut un băiat. Ca urmare a unei intervenții medicale contestate, fiul reclamanților s-a îmbolnăvit de leziuni la piciorul stâng. Acum suferă de sindromul piramidal care a provocat parapareza cu o rată de mai mică de 19%. La 18 mai 2007, reclamanții au inițiat o acțiune în despăgubire în fața Tribunalului de Mare Instanță din Büyükçekmece (Düsseldorf) împotriva Clinicăi și a medicilor care erau ocupați de fiul lor. La 19 decembrie 2011, tribunalul i-a exonerat pe cei interesați de cererea lor de despăgubire. Pe baza concluziilor de competență judiciară a institutului medico-legal, se consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între intervenția medicală în litigiu și boala fiului reclamanților. La 16 aprilie 2012, prin intermediul avocatului lor, reclamanții s-au ocupat de această hotărâre și au susținut că instanța de primă instanță ar fi trebuit să dispună de o nouă expertiză înainte de a se pronunța asupra cauzei. La 21 ianuarie 2013, Curtea de Casație a respins recursul în casation. La 20 februarie 2014, Comisia a respins, de asemenea, acțiunea de rectificare a hotărârii introduse de reclamanți. GRIFS 10. Reclamanții se plâng de o încălcare a articolului 8 din Convenție. Ei susțin că raportul de competență judiciară al institutului medico-legal prezenta deficiențe și reproșează instanțelor naționale că nu și-au acceptat cererea de contra-competență. În observațiile sale, guvernul invocă neobosirea căilor de atac interne și susține că, având în vedere concluziile Curții în Decizia Uzun c. Turcia ((dec.), nr 10755/13, 30 aprilie 2013), reclamanții ar fi trebuit să introducă o acțiune individuală în fața Curții Constituționale și, prin urmare, solicită Curții să respingă prezenta cerere pentru neobosirea căilor de atac interne. 13. Reclamanții nu răspund argumentelor guvernului cu privire la acest aspect și se mulțumesc doar să-și repete afirmațiile. 14. Curtea amintește că, în cazul în care, la fel ca în speță, este vorba de neglijențe medicale invocate, calea care trebuie urmată în dreptul turc de către solicitanți este, în principiu, de natură civilă sau administrativă (Karakoca c. Turcia (dec.), nr. 46156/11, 21 mai 2013 și Tamer și alții (c. Turcia), 60108/10, 26 august 2014), potrivit căreia serviciul de sănătate pus în discuție este sectorul privat sau al sectorului public. 15. Medicii în cauză în speță, care intră sub incidența dreptului privat, calea de reparare în fața instanțelor civile era, prin urmare, privilegiată, singură sau împreună cu acțiunea în fața instanțelor penale ( Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], 32967/96, § 51, CEDH 2002 I și Karakoca, decizia menționată anterior. 16. Or, Curtea constată că reclamanții au introdus prezenta cerere în timp ce procedura internă era încă în curs de desfășurare în fața instanțelor civile. Comisia constată, de asemenea, că Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea de respingere a recursului în Casație la 21 ianuarie 2013 și hotărârea de respingere a recursului în litigiu la 20 februarie 2014 sau ulterior datei de 23 septembrie 2012, data la care au intrat în vigoare dispozițiile privind dreptul la acțiune în fața Curții Constituționale (Uzun, decizia menționată anterior, punctul 52). În aceste circumstanțe, Curtea consideră, prin urmare, că reclamanții erau obligați să sesizeze Curtea Constituțională pentru a contesta concluziile instanțelor civile (a se vedea în același sens, Zeybek c. Turcia (dec.), nr 53304/10, § 16, 10 aprilie 2018). 18. Prin urmare, Curtea declară inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 27 septembrie 2018. Hasan Bak
Requête n
o
22537/12
Sadi ÇİFTÇİ et Müfide ÇİFTÇİ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 4 septembre 2018 en un comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Jon Fridrik Kjølbro,
Ivana Jelić,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
mars 2012,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M. Sadi Çiftçi et M
me
Müfide Çiftçi, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1974 et en 1980 et résidant à Istanbul. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 22 juillet 2003, M
me
Çiftçi mit au monde un garçon.
4.
À la suite d’une intervention médicale contestée, le fils des requérants se trouva atteint de séquelles à la jambe gauche. Il souffre désormais d’un syndrome pyramidal ayant entrainé une paraparésie avec un taux d’handicap à 19 %.
5.
Le 18 mai 2007, les requérants entamèrent une action en réparation devant le tribunal de grande instance de Büyükçekmece d’Istanbul contre la Clinique et les médecins qui s’étaient occupés de leur fils.
6.
Le 19 décembre 2011, le tribunal débouta les intéressés de leur demande en indemnisation. Se fondant sur les conclusions de l’expertise judiciaire de l’Institut médicolégal, il estima qu’il n’y avait pas de lien de causalité entre l’intervention médicale litigieuse et la maladie du fils des requérants.
7.
Le 16 avril 2012, par l’intermédiaire de leur avocat, les requérants se pourvurent en cassation de ce jugement. Ils soutinrent que la juridiction de première instance aurait dû ordonner une nouvelle expertise avant de statuer sur l’affaire.
8.
Le 21 janvier 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation.
9.
Le 20 février 2014, elle rejeta également le recours en rectification de l’arrêt introduit par les requérants.
10.
Les requérants se plaignent d’une violation de l’article
8 de la Convention. Ils soutiennent que le rapport d’expertise judiciaire de l’institut médicolégal présentait des lacunes et ils reprochent aux juridictions nationales de ne pas avoir fait droit à leur demande de contre-expertise.
11.
La requête a été communiquée au gouvernement défendeur sous l’angle de l’article 8 de la Convention.
12.
Dans ses observations, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes et argue que, compte tenu des conclusions de la Cour dans sa décision
Uzun c. Turquie
((déc.), n
o
10755/13, 30
avril 2013), les requérants auraient dû introduire un recours individuel devant la Cour constitutionnelle. En conséquence, il invite la Cour à rejeter la présente requête pour non-épuisement des voies de recours internes.
13.
Les requérants ne répondent pas aux arguments du Gouvernement sur ce point et ils se contentent de réitérer leurs allégations.
14.
La Cour rappelle que lorsqu’il s’agit, comme en l’espèce, de négligences médicales alléguées, la voie à emprunter en droit turc par les requérants est, en principe, de nature civile ou administrative (
Karakoca c.
Turquie
(déc.), n
o
46156/11, 21 mai 2013, et
Tamer et autres c.
Turquie
(déc.), n
o
60108/10, 26 août 2014), selon que le service de santé mis en cause relève du secteur privé ou du secteur public.
15.
Les médecins mis en cause en l’espèce relevant du droit privé, la voie de réparation devant les tribunaux civils était donc à privilégier, seule ou conjointement avec le recours exercé devant les juridictions pénales (
Calvelli et Ciglio c. Italie
‑
I et
Karakoca
, décision précitée).
16.
Or, la Cour observe que les requérants ont introduit la présente requête alors que la procédure interne était toujours en cours devant les tribunaux civils. Elle constate également que la Cour de cassation a prononcé son arrêt de rejet de pourvoi en cassation le 21 janvier 2013 et son arrêt de rejet de rectification d’arrêt le 20 février 2014, soit postérieurement au 23 septembre 2012, date à laquelle les dispositions relatives au droit de recours devant la Cour constitutionnelle sont entrées en vigueur (
Uzun
, décision précitée, § 52).
17.
Dans ces circonstances, la Cour estime donc que les requérants étaient tenus de saisir la Cour constitutionnelle pour contester les conclusions des tribunaux civils (voir dans le même sens,
Zeybek c.
Turquie
(déc.), n
o
53304/10, § 16, 10 avril 2018).
18.
Par conséquent, la Cour déclare la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35 §§
1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 27 septembre 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Greffier adjoint
Président