- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 septembrie 2018
- Stat pârât
- MKD
- Concluzia
- Comunicată guvernului
J.M. și A.T. împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Comunicat la 4 septembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 79783/13 J.M. și A.T. împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 13 decembrie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la divulgarea datelor medicale referitoare la tratarea reclamanților pentru dependența de droguri de către un spital public la poliție. Prin hotărârea finală din 19 aprilie 2013, Curtea de Avocat a respins cererea reclamanților împotriva spitalului și a poliției, constatând că datele în cauză referitoare la prescripția zilnică a medicurilor și identitatea reclamanților au fost respinse. A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza divulgării dosarelor lor medicale către poliție?
Dacă este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea Y.Y. c. Rusia, nr. 40378/06, §§ 52-59, 23 februarie 2016, Radu v. Republica Moldova , nr. 50073/07 , §§ 27-32, 15 aprilie 2014 și Avilkina și alții v. Rusia , nr. 1585/09 , §§ 44-46, 6 iunie 2013)?
Communicated on 4 September 2018
FIRST SECTION
Application no. 79783/13 J.M. and A.T. against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 13 December 2013
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the disclosure of medical data relating to the applicants’ treatment for drug addiction by a public hospital to the police. By a final judgment of 19 April 2013 the Appellate Court dismissed the applicants’ claim against the hospital and the police, finding that the data in question related to the daily prescription of medicaments and the applicants’ identity had been withheld. QUESTION tO THE PARTIES Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the disclosure of their medical records to the police? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Y.Y.
v. Russia , no. 40378/06, §§ 52-59, 23 February 2016, Radu v. the Republic of Moldova , no. 50073/07, §§ 27-32, 15 April 2014 and Avilkina and Others v. Russia , no. 1585/09, §§ 44-46, 6 June 2013)?