- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 martie 2025
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Inadmisibil
Duhanxhiu împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 47858/17 Pranvera DUHANXHIU împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 25 martie 2025 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Darian Pavli, Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
47858/17) împotriva Republicii Albania a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 iunie 2017 de către o națională albaneză, dna Pranvera Duhanxhiu („reclamantul”), care s-a născut în 1940, locuiește în Elbasan și a fost reprezentată de dl A. Hakani, avocat practicant în Tirana; hotărârea de a anunța cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Moçka Avocat general al statului; observațiile părților; decizia din 14 noiembrie 2023 de a respinge declarația unilaterală prezentată de guvern; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la anularea unei hotărâri finale care recunoaște dreptul reclamantului la primul refuz asupra unei biblioteci publice.
Este vorba de probleme în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la principiul securității juridice. În 1996 Comisia de restituire și compensare a proprietăților elbazei („Comisia”) a recunoscut proprietatea moștenită a reclamantului și a membrilor familiei sale drept moștenită pe o parcelă de teren de 80 m mp. Piatra nu a fost liberă de restituire, deci Comisia a hotărât să le acorde dreptul la primul refuz (e drejta e parabolrjes ) pentru o parte de 21,6 m mp a unei clădiri, care a fost ocupat la momentul respectiv de o bibliotecă publică. Pentru partea rămasă, acestea ar fi compensate în obligații de stat. În 1996 Ministerul Economiei, Comerțului și Energiei („Ministrul”), care a fost proprietarul înregistrat al bibliotecii construite pe suprafața terenurilor în cauză, și-a inițiat privatizarea.
Un fost angajat al bibliotecii, N.F., care a folosit-o pentru activitatea comercială prin intermediul unui contract de leasing, a plătit parțial valoarea bibliotecii prin obligații de stat. La 14 septembrie 2004, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva Comisiei, cerând Curtea de District din Elbasan („Curtea de District”) să își recunoască dreptul la primul refuz pentru întreaga parcela de 80 m mp, din cauza faptului că proprietatea ei era în întregime situată sub biblioteca publică. La 25 ianuarie 2005, Curtea de District a evaluat, pe baza unui raport de experți, că partea reclamantului din terenurile în care a fost construită biblioteca a fost mai mare de 21.6 m mp. Prin urmare, a hotărât să-și sporească partea din dreptul de a primi refuz asupra bibliotecii la 48 m mp.
Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală și obligatorie la 9 februarie 2005. În 2007 N.F. a introdus proceduri civile împotriva reclamantului, a membrilor familiei sale și a succesorului Comisiei, agenția pentru restituire și compensare a proprietăților („agenția”), care a contestat decizia Comisiei din 1996, modificată de hotărârea Curții de District din 2005. Ministerul a aderat la procedura ca terță parte, cerând, de asemenea, anularea deciziei Comisiei din 1996. La 27 noiembrie 2007, Curtea de District, pe baza unui raport de experți, a anulat dreptul reclamantului și altor moștenitori la primul refuz de peste 48 mp a bibliotecii. Acesta a susținut că în prima procedură evaluarea nu a fost bazată pe hărți sau alte dovezi care ar putea dovedi poziția exactă a proprietății anterioare ale reclamantului.
Prin urmare, Curtea de District a concluzionat că proprietatea reclamantului a fost situată la o distanță de șase până la șapte metri de bibliotecă și nu s-a suprapunut. De asemenea, statul a susținut că hotărârea Curții de District din 25 ianuarie 2005 nu a avut nici un efect asupra N.F. și asupra terței deoarece nu au fost părți la această procedură. Reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel de Durrës susținând că proprietatea strămoșului ei asupra terenului atacat și poziția sa a fost recunoscută prin decizia Comisiei și hotărârea Curții de District. Reclamantul s-a plâns în mod explicit în legătură cu o încălcare a principiului certitudinei juridice, argumentând că, având în vedere că dreptul ei la primul refuz a fost rezolvat printr-o hotărâre finală, revizuirea sa nu a putut fi solicitată de nimeni, inclusiv N.F.
10. La 8 decembrie 2009, Curtea de Apel Durrës a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District, din cauza faptului că, deoarece N.F. și Ministerul nu au fost părți în cadrul procedurii din 2005, aceste proceduri nu au avut nici un efect asupra acestora. 11. La 12 aprilie 2012, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului la punctele de drept. 12. La 19 aprilie 2013, Curtea Constituțională a acceptat plângerea constituțională a reclamantului și a anulat hotărârea Curții Supreme din cauza faptului că nu a furnizat un raționament adecvat cu privire la chestiunile de certitudine juridică și res judicata , și nu a reușit, de asemenea, să înscrie motivele invocate de reclamant în recursul de cassare.
13. La 10 martie 2016, Curtea Supremă a respins din nou recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, având în vedere că biblioteca nu a fost construită pe proprietatea anterioară a reclamantului și că hotărârea din 2005 nu a avut efect judicata asupra N.F., deoarece nu a fost parte la aceste proceduri. 14. Reclamantul nu a depus o plângere constituțională care a fost respinsă de Curtea Constituțională la 1 martie 2017. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Reclamantul s-a plâns că instanța internă a acționat în încălcarea principiului securității juridice în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, atunci când au anulat decizia Comisiei și hotărârea Curții de District, care i-au recunoscut dreptul de a primi refuz pe o parte a unei biblioteci publice.
16. Guvernul a susținut că decizia din 1996 a Comisiei de Imobiliare și decizia din 2005 a Curții de District nu au avut nici un efect asupra N.F. care nu era parte la această procedură. Reclamantul nu a invitat la procedura care s-a încheiat cu hotărârea Curții de District din 2005 oricare parte care deținea titlul de proprietate sau deținerea bibliotecii în cauză. 17. Curtea reiterează că dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului Convenției, interpretat în funcție de principiile statului de drept și de securitate juridică, include cerința că, în cazul în care instanțele au stabilit în cele din urmă o chestiune, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95 , § 61, CEDH 1999 VII; Oferta Plus S.R.L.
c. Moldova , nr. 14385/04 , § 97 , 19 decembrie 2006 , și Kehaya și alții c. Bulgaria , nos , 47797/99 și 68698/01 , § 61 , ianuarie 2006 . 18. Curtea observă că în toate sistemele juridice efectele judicate ale hotărârilor au limite ad personam și în ceea ce privește domeniul de aplicare material (a se vedea Esertas c. Lituania , nr. 50208/06 , § 22, 31 mai 2012). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul în 2005 a introdus proceduri civile împotriva Agenției de Imobiliare, dar nu împotriva Ministerului, care a fost proprietarul, sau N.F., care a continuat să dețină biblioteca și a început să plătească pentru privatizarea sa din 1996 (a se vedea punctul 6 mai sus).
Prin urmare, ei au avut atât dreptul de a contesta dreptul reclamantului de a refuza primul refuz asupra bibliotecii, cât și de a pretinde proprietatea statului a parcela în care a fost construită, indiferent de hotărârea Curții de District din 2005. 19. Singurul remediu pentru N.F. pentru a-i proteja dreptul susținut asupra bibliotecii a fost de a introduce proceduri civile împotriva reclamantului și a celorlalți moștenitori. Curtea de district în 2007 nu a reexaminat o întrebare deja hotărâtă în cadrul procedurii care implică aceleași părți, ci o litigiu care implică părți diferite. Prin urmare, aceasta nu a contrazis aspectul ad personam al principiului respectului pentru res judicata efectul hotărârilor (comparatul Podrugina și Yedinov.
c. Rusia (dec.), nr. 39654/07, 17 februarie 2009; Gurițanu c. Moldova (dec.) [comitetul], nr. 75732/12, § 21, 8 noiembrie 2022; și Gurma c. Albania (dec.) [comitetul], nr. 50249/13, § 14, 28 noiembrie 2022). 20. Curtea constată, de asemenea, că procedura inițiată în 2007 nu se referă la recunoașterea titlului de proprietate al strămoșului reclamantului, ci numai la forma de compensare pe care reclamantul și ceilalți moștenitori ar primi pentru titlul recunoscut. 21. Rezultă că această plângere trebuie să fie declarată inadmisibilă vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 mai 2025.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 47858/17 Pranvera DUHANXHIU against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25 March 2025 as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Darian Pavli, Úna Ní Raifeartaigh , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 47858/17) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 June 2017 by an Albanian national, Ms Pranvera Duhanxhiu (“the applicant”), who was born in 1940, lives in Elbasan and was represented by Mr A. Hakani, a lawyer practising in Tirana; the decision to give notice of the application to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr.
O. Moçka General State Advocate; the parties’ observations; the decision of 14 November 2023 to reject the unilateral declaration presented by the Government; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the reversal of a final judgment recognising the applicant’s right to first refusal over a public library. It raises issues under Article 6 § 1 of the Convention about the principle of legal certainty.
In 1996 the Elbasan Restitution and Compensation of Properties Commission (“the Commission”) recognised the applicant’s and her family members’ inherited property right over a plot of land of 80 sq. m. The plot was not free to be restituted, so the Commission decided to award them the right to first refusal ( e drejta e parablerjes ) for a share of 21.6 sq. m of a building, which was occupied at the time by a public library. For the remaining part they would be compensated in state bonds.
In 1996 the Ministry of Economy, Commerce and Energy (“the Ministry”), who was the registered owner of the library built over the plot of land in question, initiated its privatisation. A former employee of the library, N.F., who was using it for her commercial activity through a lease contract, had partially paid the library’s value through state bonds.
On 14 September 2004 the applicant brought civil proceedings against the Commission, asking the Elbasan District Court (“the District Court”) to recognise her right to first refusal for the entire plot of 80 sq. m on the grounds that her property was entirely situated under the public library.
On 25 January 2005 the District Court assessed, on the basis of an expert report, that the applicant’s share of the land where the library was built was larger than 21.6 sq. m. It decided, therefore, to increase her share of the right to first refusal over the library to 48 sq. m. The judgment was not appealed against and became final and binding on 9 February 2005. 6 . In 2007 N.F. brought civil proceedings against the applicant, her family members, and the Commission’s successor, the Agency for Restitution and Compensation of Property (“the Agency”), challenging the 1996 Commission’s decision, as altered by the District Court’s judgment of 2005. The Ministry joined the proceedings as a third party, requesting also the annulment of the 1996 Commission’s decision.
On 27 November 2007 the District Court, on the basis of an expert report, annulled the applicant’s and the other heirs’ right to first refusal over 48 sq. m of the library. It held that in the first proceedings the assessment had not been based on maps or other evidence that could prove the exact position of the applicant’s ancestor property. That created significant discrepancies between the borders of the property as specified in the Commission’s decision and the accompanying map, which was an integral part of it. The District Court, therefore, concluded that the applicant’s property was situated at a distance of six to seven metres from the library and there was no overlap with it.
It also held that the judgment of the District Court of 25 January 2005 had no effect on N.F. and on the third party since they had not been parties to those proceedings.
The applicant lodged an appeal with the Durrës Court of Appeal arguing that her ancestor’s ownership on the contested land and its position had been recognised by the Commission’s decision and the District Court’s judgment. The applicant specifically complained about a violation of the principle of legal certainty, arguing that since her right to first refusal was resolved through a final judgment, its revision could not be requested by anyone, including N.F.
On 8 December 2009 the Durrës Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the District Court’s judgment, on the grounds that since N.F. and the Ministry were not parties in the 2005 proceedings, those proceedings had no effect on them.
On 12 April 2012 the Supreme Court dismissed de plano the applicant’s appeal on points of law.
On 19 April 2013 the Constitutional Court accepted the applicant’s constitutional complaint and quashed the Supreme Court’s judgement on the ground that it had failed to provide adequate reasoning concerning the issues of legal certainty and res judicata , and had also failed to list the grounds raised by the applicant in the cassation appeal.
On 10 March 2016 the Supreme Court again dismissed the applicant’s appeal on points of law on the grounds that the library was not built on the applicant’s ancestor’s former property and that the 2005 judgment did not have res judicata effect over N.F., since she had not been a party to those proceedings.
The applicant than lodged a constitutional complaint which was dismissed by the Constitutional Court on 1 March 2017.
THE COURT’S ASSESSMENT
15. The applicant complained that the domestic courts had acted in breach of the principle of legal certainty under Article 6 § 1 of the Convention, when they reversed the Commission’s decision and the District Court’s judgment which had recognised her right to first refusal on a part of a public library.
The Government submitted that the 1996 decision of the Property Commission and the 2005 judgment of the District Court had no effect on N.F. who was not a party to those proceedings. The applicant had failed to invite to the proceedings which ended with the District Court’s judgment of 2005 any party who held the ownership title or possession of the library in question.
The Court reiterates that the right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention, interpreted in the light of the principles of the rule of law and legal certainty, encompasses the requirement that, where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95 , § 61, ECHR 1999 ‑ VII; Oferta Plus S.R.L. v. Moldova , no. 14385/04 , § 97, 19 December 2006; and Kehaya and Others v. Bulgaria , nos. 47797/99 and 68698/01, § 61, 12 January 2006).
The Court observes that in all legal systems the res judicata effects of judgments have limitations ad personam and as to material scope (see Esertas v. Lithuania , no. 50208/06, § 22, 31 May 2012). Turning to the present case, the Court notes that the applicant in 2005 brought civil proceedings against the Property Agency, but not against the Ministry, which was the owner, or N.F., who continued to hold possession of the library and had begun to pay for its privatisation since 1996 (see paragraph 6 above). Hence, they had both the right to challenge the applicant’s right to first refusal over the library and to claim State ownership of the plot where it was built, irrespective of the 2005 District Court’s judgment.
The only remedy for N.F. to protect her claimed right over the library was to bring civil proceedings against the applicant and the other heirs. The District Court in 2007 did not re-examine a question already decided in the proceedings involving the same parties, but a dispute involving different parties. It therefore did not contradict the ad personam aspect of the principle of respect for the res judicata effect of judgments (compare Podrugina and Yedinov. v. Russia (dec.), no. 39654/07, 17 February 2009; Gurițanu v. Moldova (dec.) [Committee], no. 75732/12, § 21, 8 November 2022; and Gurma v. Albania (dec.) [Committee], no. 50249/13, § 14, 28 November 2022).
The Court also notes that the proceedings initiated in 2007 did not concern the recognition of the ownership title of the applicant’s ancestor, but only the form of compensation that the applicant and the other heirs would receive for the recognised title.
It follows that this complaint must be declared inadmissible as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 May 2025. Olga Chernishova Lətif Hüseynov Deputy Registrar President