Abuyeva împotriva Rusiei

Comunicat la 6 septembrie 2018 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 63329/14 Marusa ABUYEVA împotriva Rusiei depusă la 5 septembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Marusa Abuyeva, este un național rus care s-a născut în 1948 și trăiește în Katyr-Yurt. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Kirill Koroteyev, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului și evoluțiile relevante Informații generale privind faptele Reclamantul locuiește în satul Chechen Katyr-Yurt (de asemenea, în calitate de Katar-Yurt), care a fost bombardat de forțele militare ruse în februarie 2000. Prin urmare, fiul reclamantului, dl Ruslan Abuyev, și zeci de alți rezidenți locali au murit și/sau au suferit leziuni corporale.

În hotărârile sale, Curtea a înființat circumstanțele factuale privind aerul și investigația în urma acesteia, Isyeva c. Rusia, nr. 57950/00, 24 februarie 2005, Abuyeva și alții c. Rusia, nr. 27065/05, 2 decembrie 2010 și Abakarova c. Rusia , nr. 16664/07, 15 octombrie 2015. În februarie 2005, Curtea a examinat bombardamentul asupra lui Katyr-Yurt în prima sa hotărâre cu privire la această chestiune, Iseyeva, citată mai sus, în care a constatat încălcări ale articolului 2 din cauza nerespectării dreptului la viață al statului și a efectuat o anchetă eficace asupra circumstanțelor operațiunii militare. În iulie 2005, reclamantul, împreună cu o serie de alți rezidenți ai lui Katyr-Yurt, și-a depus cererea la Curtea care se plângea de același atac aerien din februarie 2000 și de faptul că autoritățile nu l-au investigat în mod corespunzător.

În decembrie 2010, Curtea și-a pronunțat hotărârea în Abuyeva și altele, menționând mai sus concluzia că, așa cum a afirmat la Isyeva , că planificarea și executarea zborului aerian au fost efectuate în încălcarea articolului 2 din Convenție și că toate defectele majore ale anchetei asupra operațiunii militare indicate în Isayeva au persistat pe parcursul celui de-al doilea turn de anchete penale în această chestiune, care s-a încheiat în 2007. În octombrie 2015, Curtea a examinat în continuare aceeași situație în hotărârea pe care a pronunțat-o în cazul Abakarova, citată mai sus, în cazul în care reclamantul s-a plâns de aceeași rută de aer și de faptul că autoritățile continuă să investigheze în mod eficient chestiunea.

În ceea ce privește ancheta, Curtea a constatat că niciuna dintre chestiunile ridicate în Abuyeva și altele În plus, în hotărârea Abakarova, Curtea a susținut, în temeiul articolului 46 din Convenție, că, în efectuarea anchetei, Statul pârât a luat în considerare în mod evident concluziile specifice ale hotărârii Curții în Isayeva Acesta a subliniat că până în prezent nu a existat niciun studiu independent privind proporționalitatea și necesitatea forței letale, nici nicio atribuire a responsabilității individuale pentru operațiunea, care a cauzat pierderi de viață, nici o evaluare a aspectelor sale de către un organism independent, de preferință de caracter judiciar. Curtea a fost de părere că ar trebui să se desfășoare o nouă investigație independentă, care ar ține seama în mod corespunzător de concluziile de mai sus în ceea ce privește eșecurile anchetei efectuate până în prezent.

În aprilie 2017, Comitetul de miniștri și-a publicat cel de-al 10-lea raport anual (pentru 2016) privind supravegherea executării hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului. Partea relevantă privind executarea hotărârii Abakarova (a se vedea Apendicele 5, pagina 129) a afirmat: „... Abuyeva și alții în cadrul grupului Kashiyev și că nici un defect identificat anterior în ancheta privind utilizarea disproporționată a forței letale în operațiunile antiterroriste în Cecenia nu a fost rezolvată până în prezent. Investigațiile penale nu au reușit încă să stabilească circumstanțele de fapt relevante. În plus, nu s-a stabilit nici un raport independent de experți privind „necesitatea absolută” a forței letale utilizate, nici o responsabilitate individuală între comandanții și autoritățile civile atribuite.

Măsurile remarcabile ar trebui să se concentreze, de asemenea, pe mecanismele nejudiciare care vizează prevenirea evenimentelor similare și protecția drepturilor victimelor în orice nouă procedură, inclusiv prin acces la măsuri de reparare a prejudiciului suferit… CM a exprimat o mare îngrijorare în legătură cu faptul că continuarea nerespectării deficiențelor investigațiilor succesive efectuate în cadrul evenimentelor în cauză în cazul Isayeva, după cum a demonstrat Hotărârea Abuyeva și alții (în ceea ce privește a doua anchetă) și recenta Abakarova Hotărârea (în ceea ce privește a treia anchetă) a subliniat importanța, pentru a preveni impunitatea, de a urmări investigațiile în cazurile din acest grup și de a lua rapid măsuri suplimentare pentru a combate problemele observate în ceea ce privește eficacitatea lor, în special efectele prescripției.

CM a invitat, de asemenea, autoritățile să furnizeze clarificări în ceea ce privește calificarea acordată infracțiunilor în cauză în trei cazuri care au fost raportate până în prezent închise pe baza prescripției și au subliniat în continuare importanța explorării altor căi, în vederea învățării lecțiilor și a asigurarii nerecererei unor evenimente similare în viitor, inclusiv prin mecanisme nejudiciare, în conformitate cu concluziile Curții Europene în temeiul articolului 46 din Hotărârea Abakarova… ” Materiale interne și internaționale relevante A se vedea Abakarova , citată mai sus, §§ 59-70. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra circumstanțelor bombardamentului din Katyr-Yurt.

În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a elementului procedural al articolului 2 din Convenție. QUESTIONS PENTRU PARTE Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață în temeiul articolului 2 din Convenție și concluziile Curții în Abakarova c. Rusia , nr. 16664/07, § 114, 15 Octombrie 2015, ancheta efectuată de autoritățile naționale în ceea ce privește circumstanțele atacului împotriva Katyr-Yurt suficient pentru a-și îndeplini obligația în temeiul acestor dispoziții? A avut reclamantul la dispoziția ei căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea menționată, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție?

Guvernul este invitat să furnizeze o listă completă a măsurilor individuale și generale luate de autoritățile interne pentru a se conforma constatărilor Curții în Abakarova c. Rusia , nr. 16664/07 , §§ 110-14, 15 octombrie 2015 și copii ale documentelor relevante.

Communicated on 6 September 2018

THIRD SECTION

Application no. 63329/14 Marusa ABUYEVA against Russia lodged on 5 September 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Marusa Abuyeva, is a Russian national who was born in 1948 and lives in Katyr-Yurt. She is represented before the Court by Mr Kirill Koroteyev, a lawyer practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case and the relevant developments 1. Background information concerning the facts The applicant lives in the Chechen village of Katyr-Yurt (also spelt as Katar-Yurt), which was bombed by the Russian military forces in February 2000. As a result, the applicant’s son, Mr Ruslan Abuyev, and dozens of other local residents died and/or suffered bodily injuries.

The factual circumstances concerning the airstrike and the ensuing investigation were established by the Court in its judgments Isayeva v. Russia, no. 57950/00, 24 February 2005, Abuyeva and Others v. Russia, no. 27065/05, 2 December 2010 and Abakarova v. Russia , no. 16664/07, 15 October 2015. 2. Information concerning the domestic investigation into the bombing In February 2005 the Court examined the bombing of Katyr-Yurt in its first judgment on the matter, Isayeva, cited above, in which it found violations of Article 2 on the account of the State’s failure to protect the right to life and to conduct an effective investigation into the circumstances of the military operation. In July 2005 the applicant, along with a number of other residents of Katyr-Yurt, lodged their application with the Court complaining of the same aerial attack of February 2000 and the authorities’ failure to investigate it properly.

In December 2010 the Court delivered its judgment in Abuyeva and Others, cited above , finding that, as in Isayeva , that the planning and execution of the airstrike had been carried out in violation of Article 2 of the Convention and that all the major flaws of the investigation into the military operation indicated in Isayeva had persisted throughout the second round of criminal investigations into the matter, which ended in 2007. In October 2015 the Court further examined the same situation in the judgment it delivered in the case of Abakarova, cited above, where the applicant complained of the same airstrike and of the continuing failure of the authorities to investigate the matter effectively.

As regards the investigation, the Court found that none of the issues raised in the Abuyeva and Others judgment had been resolved by the domestic authorities. Furthermore, in the Abakarova judgment the Court argued under Article 46 of the Convention that in carrying out the investigation, the respondent State had manifestly disregarded the specific findings of the Court’s judgment in Isayeva . It pointed out that to date there had been neither any independent study of the proportionality and necessity of the lethal force, nor any attribution of individual responsibility for the operation, which had caused loss of life, nor an evaluation of its aspects by an independent body, preferably of a judicial nature.

The Court was of the view that a new, independent investigation should be conducted, which would bear due regard to the above conclusions in respect of the failures of the investigation carried out to date. In April 2017 the Committee of Ministers published its 10th annual report (for 2016) concerning the supervision of the execution of judgments of the European Court of Human Rights. The relevant part concerning the execution of the Abakarova judgment (see Appendix 5, page 129) reads: “... GM: The Court found that the State had manifestly disregarded its specific findings in the cases of Isayeva and Abuyeva and Others within the Kashiyev group and that no previously identified defect in the investigation into the disproportionate use of lethal force in anti-terrorist operations in Chechnya had been resolved to date.

Criminal investigations had still not succeeded in establishing the relevant factual circumstances. Furthermore, no independent expert report on the “absolute necessity” of the lethal force used had been established, nor individual responsibility between the commanders and the civilian authorities attributed. The outstanding measures should also focus on non-judicial mechanisms aimed at the prevention of similar occurrences and the protection of victims’ rights in any new proceedings, including through access to measures for obtaining reparation for the harm suffered… the CM expressed grave concern about the continuing failure to address the shortcomings of the successive investigations carried out into the events at issue in the Isayeva case, as evidenced by the Abuyeva and others judgment (concerning the second investigation) and the recent Abakarova judgment (concerning the third investigation).

It stressed the importance, in order to prevent impunity, of pursuing the investigations in the cases in this group and rapidly taking further action to counter the problems observed with respect to their effectiveness, in particular the effects of prescription. The CM also invited the authorities to provide clarifications as regards the qualification given to the crimes at issue in three cases which have so far been reported closed on the basis of prescription and stressed further the importance of exploring other avenues, aimed at learning lessons and ensuring the non-repetition of similar occurrences in the future, including through non-judicial mechanisms, in line also with the European Court’s findings under Article 46 in the Abakarova judgment…

” B. Relevant domestic and international material See Abakarova , cited above, §§ 59-70. COMPLAINTS The applicant complains under Article 2 of the Convention that the authorities failed to carry out an effective investigation into the circumstances of the bombing in Katyr-Yurt. Under Article 13 of the Convention the applicant complains of lack of effective domestic remedies in respect of the alleged violation of the procedural limb of Article 2 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the procedural protection of the right to life under Article 2 of the Convention and the Court’s findings in Abakarova v. Russia , no. 16664/07, § 114, 15 October 2015, was the investigation conducted by the domestic authorities into the circumstances of the attack on Katyr-Yurt sufficient to meet their obligation under those provisions? 2. Did the applicant have at her disposal effective domestic remedies in respect of the above complaint, as required by Article 13 of the Convention? 3. The Government are invited to provide a complete list of individual and general measures taken by the domestic authorities in order to comply with the Court’s findings in Abakarova v. Russia , no. 16664/07, §§ 110-14, 15 October 2015 and copies of relevant documents.