CASE OF ABAKAROVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Substantive aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 13+2 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 2 - Right to life;Article 2-1 - Effective investigation);Pecuniary and non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF ABAKAROVA v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Reclamantul s-a născut în 1991 și trăiește în Zakan-Yurt, Chechenia. Faptele cazului sunt legate de Isayeva v. Rusia, nr. 57950/00, 24 februarie 2005, și Abuyeva și alții c. Rusia, nr. 27065/05, 2 decembrie 2010. Aceste două cereri au fost depuse de rezidenții din Katyr-Yurt, Chechenia, care au susținut că rudele lor au fost ucise sau rănite și că au suferit leziuni și au pierdut proprietatea în timpul atacului asupra satului din 4-7 februarie 2000. În cazul Isayeva, citat mai sus, reclamantul și rudele ei au încercat să fugă de lupte la 4 februarie 2000, când o bombă aviativă a explodat aproape de minivan, ranind reclamantul și uciderea trei dintre rudele sale. În cazul Abuyeva și alții, citat mai sus, reclamanții au descris modul în care au fost prinși în sat în timpul confuziei intense și au încercat să părăsească prin ceea ce au perceput ca fiind o cale de ieșire sigură. Curtea a stabilit o serie de fapte relevante pentru acest caz, care pot fi rezumate după cum urmează. De la începutul operațiunilor de către forțele militare și de securitate ruse din Cecenia în toamna anului 1999, satul Katyr-Yurt, situat în districtul Achkhoy-Martan, a fost considerat o „zonă sigură”. Până la începutul lunii februarie 2000, până la 25 000 de persoane locuiau acolo, inclusiv rezidenții locali și persoane strămutate din altă parte din Cecenia. În perioada care a dus până la 4 februarie 2000, rezidenții Katyr-Yurt nu au fost informați de autoritățile de stat cu privire la posibilul avans al luptătorilor ilegali în sat, chiar dacă aceste informații erau disponibile comandanților militari. La 4 februarie 2000, satul a fost capturat de un grup mare de luptători ceceni care au fugit de Grozny. Forțele militare ruse au efectuat un atac, folosind arme indiscriminate, cum ar fi bombele aviației grele, căderea liberă, artileria, rachetele și alte arme. Deși operațiunea nu a fost spontană și a implicat utilizarea armelor indiscriminate și extrem de letale, locuitorii satului nu au primit timp suficient pentru a se pregăti să plece și nici cu rute de ieșire sigure pentru a scăpa de luptă. Cele două ieșiri din sat au fost controlate de armată prin intermediul blocajelor rutiere. Rezidenții au fost autorizați să plece prin blocarea rutieră pe drumul care duce spre centrul districtului Achkhoy-Martan, dar celălalt, pe drumul care conduce spre Valerick, a rămas închis în timpul cele mai multe lupte. Conjugarea Katyr-Yurt a continuat până la 7 februarie 2000 inclusiv (a se vedea Abuyeva și alții, citat mai sus, §§§ 8 și 197-201). Reclamantul și familia ei locuiau în satul ZakanYurt, situat la aproximativ treisprezece kilometri de Katyr-Yurt. În noiembrie 1999, reclamantul a împlinit opt ani. A locuit cu mama, tatăl, doi frați mai mari și o soră mai mică. Ea ar putea aminti evenimentele de iarnă 1999-2000 când ostilitățile au izbucnit. La 1 februarie 2000, un grup mare de luptători insurgenți a intrat în Zakan-Yurt, mergând în case și cerând haine și hrană. În aceeași zi au început aerurile. Familia reclamantului s - a ascuns într - o pivniță. La 2 februarie 2000, familia reclamantului a hotărât să se călătorească la KatyrYurt, pe care tatăl reclamantului a descris-o ca fiind o „zonă de pace”. Tatăl reclamantului și-a condus mașina neagră Volga; mama și fratele ei Magomed stăteau în față, în timp ce reclamantul, sora ei Madina și fratele ei Ruslan, precum și doi veri, Khava și Luiza Abakarovy, erau pe scaunul din spate. În aceeași zi au sosit în Katyr-Yurt și s-au oprit în centrul satului. 10. Potrivit reclamantului, ei nu știau pe nimeni în sat și un om necunoscut i-a invitat să stea la casa sa, așa cum au făcut mulți alți săteni. Familia a stat cu acest om timp de două nopți și totul a fost calm. Dimineața din 4 februarie 2000 au început atacurile de aer, și au existat o mulțime de explozii. Familia reclamantului a intrat în pivniță sub casa gazdă. Mulți alți oameni au sosit, inclusiv rude și cunoștințe din Zakan-Yurt. Ei au stat în pivniță pe parcursul zilei, în timp ce covorul satului a continuat. 11. Mai târziu, după-amiaza, tatăl reclamantului a spus că era prea periculos să rămână în Katyr-Yurt și că vor conduce spre AchkhoyMartan. Tatăl reclamantului, mama, doi frați și doi veri, precum și reclamantul însuși, au intrat în mașină. Reclamantul i-a amintit că a văzut o mulțime de oameni pe mașini, tractoare și pe jos încercând să iasă din KatyrYurt. Au fost explozii. 12. La un moment dat, reclamantul și-a pierdut conștiința de ceea ce se întâmpla și s-a găsit întins pe drum. Mașina lor ardea. Putea să-și vadă sora Madina, fratele Ruslan și verișoara Luisa. Erau toți în viață, dar răniți și arși. Reclamantul nu și-a putut vedea părinții. Un bătrân l-a adus pe reclamant în curtea unei case. Un timp mai târziu, reclamantul, sora ei, fratele ei și vărul au fost puse într-un autobuz. Reclamantul a pierdut conștiința și s-a trezit să se găsească în spitalul Urus-Martan. Picioarele ei erau acoperite cu glumă, iar fața și mâinile ei erau arse. De asemenea, a văzut-o pe sora ei Madina în aceeași cameră. 13. La 5 februarie 2000, reclamantul și sora ei au fost aduse de ambulanță la Nazran, Ingușetia. În dimineața următoare, reclamantul nu a văzut sora ei și ea nu știa în acel moment unde era familia ei. 14. La 4 martie 2000, reclamantul a fost externat din spitalul Nazran, cu picioarele încă în glumă. A fost diagnosticată cu fracturi de șold stâng și șold dreapta, și arsuri termice. Circumstanțele rănirii au fost indicate ca „conjugație, lovit direct pe masina în care familia călătorea”. Reclamantul s-a dus să locuiască cu bunica ei în Zakan-Yurt. Acolo a aflat că toată familia ei a murit. Ca urmare a zburării aerului, următoarele rude ale reclamantului au fost ucise: - dl Mansur Abakarov, născut în 1955, tatăl reclamantului; - dna Khava Zaumayeva, născut în 1954, mama ei; - dl Ruslan Abakarov, născut în 1987, fratele ei; - dl Magomed Abakarov, născut în 1985, fratele ei; și - dl Madina Zaumayeva, născut în 1994, sora ei. 15. Vărul solicitant, dna Khava Abakarova, a fost, de asemenea, ucis. 16. În martie și aprilie 2000, biroul de înregistrare civilă din districtul Achkhoy-Martan a înregistrat moartea mamei, tatăl și trei frați ai reclamantului care au avut loc la Katyr-Yurt la 4 februarie 2000. Cauza decesului a fost înregistrată ca răni splinter și arsuri. 17. La 16 septembrie 2000, biroul procurorului din districtul AchkhoyMartan (oficiul procurorului de district) a inițiat o anchetă asupra evenimentelor din 2-7 februarie 2000 la Katyr-Yurt ca răspuns la o plângere a reclamantului în cazul Isayeva, citat mai sus. 18. La 19 februarie 2001, ancheta asupra cazului penal a fost transferată în biroul procurorului militar al Circuitului Militar North-Caucasus (oficiul procurorului militar). Dosarul cauzei a fost atribuit numărul 14/00/0004-01. 19. Se pare că, în 2000-2001, investigația a interogat majoritatea reclamanților în cerere nr. 27065/05, precum și alte persoane care au fost în Katyr-Yurt atunci. 20. În acel moment investigația a constatat că 43 de civili au fost uciși și 53 răniți ca urmare a operațiunii. 62 de persoane au primit statutul de victimă în cadrul procedurii. Rudele reclamantului și reclamantul însuși nu au fost enumerate printre victime. 21. La 13 martie 2002, biroul procurorului militar a încheiat procedura în cazul penal nr. 14/00/0004-01. Decizia se referă la o mare cantitate de documente și declarații de la zeci de martori, inclusiv rezidenți locali, servitori din diferite unități și ofițeri comandanți. Decizia se referă, de asemenea, la rezultatele raportului experților militari din 11 februarie 2002, care a stabilit că acțiunile ofițerilor din trupele interne implicate în operațiunea specială din Katyr-Yurt în perioada 4-6 februarie au fost adecvate circumstanțelor și în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile. Pe această bază, ancheta a concluzionat că acțiunile corpului de comandă erau absolut necesare și proporționale cu rezistența pusă de luptătorii insurgenți. A găsit o absență de corpus delicti în acțiunile servitorilor. Prin aceeași decizie statutul victimei a 62 de persoane a fost retras. Persoanele în cauză ar trebui să fie informate cu privire la posibilitatea de a solicita recurs prin intermediul procedurilor civile. 22. Se pare că victimele nu au fost informate de procurorul cu privire la încheierea procedurii și nimic nu s-a întâmplat până în ianuarie 2005, atunci când au aflat că procedura a fost încheiată. 23. Între ianuarie și martie 2005, reclamanții în cererea nr. 27065/05 a contactat în scris biroul procurorului militar, cerând informații despre progresul anchetei în cazul nr. 14/00/000401. Acestea au făcut referire la circumstanțele deceselor și rănirii membrilor familiei lor și au solicitat acordarea statutului oficial al victimelor în cadrul procedurii. 24. În răspunsul la aceste cereri, biroul procurorului militar a informat reclamanții cu privire la rezultatele raportului experților militari, încheierea procedurilor în cazul penal nr. 14/00/0004-01 și retragerea statutului de victimă în 2002. Scrisorile au confirmat, de asemenea, că ancheta a stabilit decesele și rănile ale căror plângeau și le-au informat că ar putea solicita unei instanțe civile pentru obținerea unei compensații. Unele dintre aceste scrisori conțin hotărârea din 13 martie 2002 ca atașament. 25. La 6 iunie 2005, 26 de solicitanți din Abuyeva și alții au depus o cerere la instanța militară a Circuitului Militar Nord-Caucas. Ei s-au plâns de ineficacitatea și incompletitatea anchetei. În special, reclamanții au remarcat că unele dintre decesele rudelor lor nu au fost înregistrate de către anchetă și că aceste persoane nu au fost enumerate printre cei care au murit în Katyr-Yurt în februarie 2000. Ei au cerut instanței să anuleze decizia de a pune capăt procedurii penale și să oblige biroul procurorului militar să relueze ancheta în cazul penal, să acorde fiecăruia dintre ele statutul de victimă în procedura penală și să le elibereze cu copii ale deciziilor relevante. Aceste plângeri nu se referă direct la situația familiei reclamantului. 26. Cererea reclamanților a fost acordată și cazul a fost redeschis în 2007 în conformitate cu numărul 44/00/0026-05. Cu toate acestea, la 14 iunie 2007, ancheta a fost încheiată, cu aceleași concluzii ca în martie 2002, pe baza articolului 39 partea 1 din Codul Penal. Decizia a confirmat moartea de 46 de locuitori și ranirea de 53 de rezidenți locali, fără a-și înscrie numele. Un raport suplimentar de experți a fost elaborat de Academia Militară a Forțelor Armate în iunie 2007, care a constatat că acțiunile corpului de comandă în planificarea și executarea operațiunii au fost rezonabile și în conformitate cu dreptul intern. Nicio copie a raportului nu a fost divulgată vreodată reclamanților sau prezentată Curții. Decizia a afirmat în acest sens: „... Acțiunile luptătorilor ( ocuparea lui Katyr-Yurt de către un grup de luptători de trei până la patru mii de persoane, luptătorii care stabilesc fortăreațe în case, rezistența feroce și utilizarea lor rezidenților locali ca „scuturi umane”) ... a reprezentat un pericol real pentru viața și sănătatea rezidenților locali, și ar fi putut implica pierderi inutile de către forțele federale ... Aceste circumstanțe impusă luarea de măsuri adecvate de către corpul de comandă pentru a preveni pericolul atacului armat împotriva cetățenilor și a vieții și a proprietăților lor (rezidenții din Katyr-Yurt și militari) în plus față de [nevoia de a proteja] interesele societății și ale statului protejat de lege (reintegrarea ordinului constituțional în Cecenia). După ce a emis o notificare preliminară și a oferi civililor o oportunitate reală de a părăsi satul, exterminarea ulterioară a buzunarelor rezistenței luptătorilor prin intermediul avioanelor de artilerie și de atac, folosind metoda de puncte de suprafață („ În același timp, utilizarea unor astfel de mijloace de exterminare a fost în conformitate cu circumstanțele și cu măsurile luate pentru a reduce la minimum pierderile dintre civili. Acțiunile corpului de comandă (comandanți) în timpul pregătirii și desfășurarii operațiunii speciale care vizează eliberarea Katyr-Yurt între 4 și 7 februarie 2000 au fost conforme cu cerințele manualelor de teren relevante, reglementările interne și instrucțiunilor, au fost legale și nu au conținut elemente de criminalitate “. 27. Decizia de a acorda statutul de victimă 95 de persoane a fost anulată. Procurorul militar al Alianței Grupului Unit din Caucazul de Nord (UGA) a transmis decizia șefului Guvernului Ceceniei, solicitându-i să identifice locurile de reședință ale victimelor și să le informeze despre încheierea anchetei, precum și posibilitatea de a solicita despăgubiri prin intermediul instanțelor civile. 28. Denumirea reclamantului în acest caz nu a fost enumerată printre cele 95 de persoane care au primit statutul de victimă. 29. După descărcarea spitalului, reclamantul a trebuit să păstreze glumă pe picioare timp de trei luni. Deoarece ostilitățile din Cecenia erau încă în curs de desfășurare, rudele ei au dus-o în regiunea Volgograd pentru a continua tratamentul ei. În 2002, reclamantul a fost dus în Norvegia pentru tratament timp de o săptămână. În 2002, bunica ei paterna, cu care trăia după moartea părinților ei, a murit. După aceea reclamantul a locuit cu bunicii ei materni în Zakan-Yurt. 30. În observațiile lor din septembrie 2010, Guvernul a declarat că în 2001 un martor a declarat anchetatorilor despre moartea a șase persoane într-o mașină Volga (a se vedea Isayeva, citată mai sus, § 56), dar identitatea lor era necunoscută atunci. Nu a fost până la interogarea reclamantului din martie 2007 (a se vedea mai jos) faptul că ancheta a obținut aceste informații. 31. În decembrie 2006, o rudă îndepărtată a reclamantului a dus-o la o organizație a drepturilor omului, la cererea sa, unde a aflat pentru prima dată că o anchetă penală a fost deschisă în atacul la KatyrYurt. 32. La 18 decembrie 2006, reclamanta a scris o scrisoare procurorului militar al UGA și l-a informat despre moartea celor cinci rude ale ei și despre leziunile pe care le-a suferit la 4 februarie 2000 la Katyr-Yurt. A atașat cinci certificate de deces și actele de descărcare din spitalul Nazran din 4 martie 2000. 33. La 19 martie 2007, reclamantul a fost interogat și a acordat statutul de victimă în cazul penal nr. 34/00/0026-05. În acel moment, reclamantul a fost minor, dar interogatoriul a avut loc în absența tutorelor legali sau a reprezentantului. Potrivit părților, nu există informații care să indice înființarea tutorei asupra reclamantului până la vârsta majorității. 34. Ea nu a fost informată cu privire la decizia de a încheia procedurile din 14 iunie 2007 (a se vedea punctele 26-28 de mai sus). Guvernul a susținut în observațiile lor că acest lucru a fost o omisiune din partea investigatorului care a fost datorită numărului mare de victime în acest caz. 35. După cum se dovedește din documentele ulterioare prezentate de solicitant, ancheta privind atacul asupra lui Katyr-Yurt a fost redeschisă în septembrie 2012. Anchetatorii au comis un raport suplimentar de experți privind legalitatea și rezonabilitatea intervenției militare. Nici o parte nu a prezentat Curtei decizia de a comisiona raportul de experți, întrebările adresate experților sau o copie a raportului în sine, nici nu este clar care documente au fost puse la dispoziția experților. Cunoștințele reclamantului și implicarea în această etapă procedurală nu au fost clarificate. Se pare că documentul, ca majoritatea celorlalte documente din dosar, a fost clasificat. Un rezumat al acestuia și al altor documente sunt conținute într-un extract de douăzeci de pagini de lungime din decizia de închidere a anchetei penale emise de un cercetător superior al Unității Investigațiilor Militare a Comitetului de Investigație în Circuitul Federal de Sud la 9 martie 2013 (extras din 16 martie 2013). 36. Extractul de mai sus se deschide în acel moment. Potrivit textului, în noaptea 3-4 februarie 2000, un grup între trei și patru mii de luptători, sub comanda comanda comandantului Gelayev, a intrat în Katyr-Yurt (de asemenea, Katar-Yurt). Erau înarmați cu arme de foc automate, mitraliere de calibru mare, lansatoare de flacără, lansatoare portabile anti-aeronave și vehicule blindate. La 4 februarie 2000, șeful centrului de operațiuni (OC) al zonei de vest de la Cecenia a dat ordine să blocheze satul pentru a efectua o operațiune specială. Până atunci, majoritatea locuitorilor au părăsit satul și alții s - au ascuns în casele lor. Decizia de evacuare a civililor a fost luată între 7 și 11 dimineața. la 4 februarie. Populația a fost informată cu privire la această posibilitate prin intermediul șefului administrației și prin intermediul unui dispozitiv de altavoacă montat pe un elicopter. După scarmișe de la periferia Katyr-Yurt și victimele suferite de forțele de securitate, la ora 9:00. artileria a început să efectueze atacuri de puncte de pin îndreptate spre clusterele de luptători din centru și pe periferia satului. După ce a sustinut victime, un grup de recunoaștere s-a retras de la Katyr-Yurt în dimineața din 4 februarie, după care avioane de atac au fost chemate. Datorită luptelor feroce și ale artileriei și atacurilor aeriene asupra clusterelor de luptători, rezidenții au început să plece, și la miezul nopții din 4 februarie „fluxul lor de ieșire a devenit semnificativ”. Extractul a declarat că operațiunea specială a continuat timp de două zile, deși grevele au continuat până la 7 februarie. În a treia noapte [presumabil noaptea din 6-7 februarie] o proporție semnificativă a luptătorilor, în număr de aproximativ 800 în total, a părăsit satul sub acoperirea de vizibilitate slabă și a evadat în munți; 386 au fost uciși în timpul operației. Comandanții operațiunii speciale au luat măsuri pentru a asigura evacuarea civililor, dar planurile lor au fost supărate de luptătorii, în special în etapele inițiale ale operațiunii. Mulți locuitori care încercau să părăsească satul au fost prinși în focul încrucișat între luptătorii și forțele de securitate. Majoritatea locuitorilor au fost uciși sau răniți în etapele inițiale ale operațiunii, în partea centrală a satului unde au avut loc cele mai intense luptă. Nu s-a dat nici o figură concludentă de civili răniți sau morți, luptători sau forțe de securitate în extras. 37. Prin urmare, extractul menționează că cea mai recentă decizie de încheiere a procedurii a avut loc la 28 septembrie 2012. Această decizie a fost anulată la 9 octombrie 2012 și ancheta a fost prelungită până la 9 martie 2013. 38. Extractul continuă să citeze declarații de la diferite martori militari și civili, fără a-și indica numele sau rândurile sau datele în care aceste declarații au fost luate (a se vedea Isyeva, citat mai sus, §§ 42-92). 39. Documentul se referă de asemenea la un raport suplimentar operațional-tactic de experți („до олнителина комиссионнаש онеративно-такти După cum se rezumă în extract, concluzia experților nu a diferit de constatările obținute de rapoartele de experți anterioare comise de anchetă (a se vedea punctele 21-27 de mai sus). Raportul de experți este citat după cum urmează: „La începutul lunii februarie 2000, situația operațională în domeniul operațiunilor antiterroriste din Cecenia a fost extrem de tensă și dificilă. ... După înfrângerea suferită în câmpurile Ceceniei și în Grozny, insurgenții ilegali au încercat să se mute în regiuni grele de munte de sud, unde ar putea să se odihnească și să se recupereze, pentru a organiza o acțiune militară. ... O situație foarte dificilă dezvoltată în zona acoperită de alinierea zonei occidentale. Principala lor sarcină a fost de a preveni insurgenții ilegali să treacă de la zonele muntoase ale Ceceniei până la câmpurile, să identifice, să dezarmeze și să dețină membrii grupurilor armate ilegale și să le distrugă în caz de rezistență armată... ... La începutul lunii februarie 2000 au fost primite informații de recunoaștere cu privire la luarea lui Katyr-Yurt de către un grup mare de luptători. Numărul exact de luptători a fost necunoscut. Pentru a preveni orice adunare suplimentară a luptătorilor, s-a hotărât să înconjoreze satul și să efectueze o operațiune specială acolo... Un plan pentru operațiunea specială a fost elaborat. Planul a detaliat detaliile detașamentele responsabile de blocare și căutare, ordinea de contact de incendiu în caz de rezistență armată de către luptători, locația sediului de comandă și punctele de control ... Țintele de artilerie au fost stabilite în avans pe liniile posibilelor rute de scăpare ale luptătorilor din Katyr-Yurt și potențialele întăriri, în afara satului. Două puncte de control (blocuri rutiere) au fost stabilite la cele două capăte ale satului pentru a asigura ieșirea civililor – unul către Achkhoy-Martan și celălalt către Valerik. Civilii au părăsit satul prin cele două blocări rutiere, de-a lungul „coridoarelor umanitare”. Șeful lui Katyr-Yurt a fost informat de decizia de a efectua o operațiune specială. El solicită amânare pentru a se asigura situația cu propriile sale resurse și pentru a scoate luptătorii din sat. Operațiunea specială a fost amânată pentru o zi. Totuși, în dimineața următoare, luptătorii au atacat OMON [forțele speciale de poliție] cu sediul în Katyr-Yurt și au încercat să rupă liniile forțelor de securitate. Forțele de securitate au suferit victime. După cum s-a dovedit în timpul conflictului, luptătorii erau înarmați nu numai cu arme de foc, ci și cu grenade și lansatoare de foc, mitraliere de calibru mare, lansatoare de mine și lansatoare de rachete anti-tanc. Luptătorii erau bine pregătiți și puteau folosi locuri de ascunzătoare artificiale și naturale pentru a face luptă într-o zonă populată. Numărul de luptători a depășit mult forțele de securitate (cu 4-6 de ori)” 40. Decizia continuă să citeze concluzia raportului că utilizarea jeturilor de luptă, artileriei și lansatorilor de mine în pozițiile fortificate a fost justificată și că refuzul de a le utiliza ar fi determinat pierderi grele între forțele de securitate și nu ar fi putut atinge obiectivele stabilite. Pe o perioadă de trei zile majoritatea luptătorilor prezenti în sat au fost uciși (o unitate militară a raportat 386 de luptători uciși). 41. Raportul a citat manualele militare de teren și a concluzionat că acțiunile comandanților au fost în deplină conformitate cu aceste acte. Comandanții au organizat și planificat executarea obiectivelor stabilite. Lovirea aeriană cu punct de fixare asupra obiectivelor convenite anterior, atacurile directe de artilerie și lansatoarele de rachete anti-tanc și armele anti-tanc au fost dirijate de controloare aeriane înainte și indicatoare de artilerie pe obiective clar stabilite și observate. 42. Pagina 12 din extras conține următoarea citație din decizia: „materialul de evidentă din dosarul de anchetă penală ... arată că peste 1000 de luptători care au intrat în Katyr-Yurt au fost înarmați cu arme de foc automate, arme de masina mare-calibre, lansatoare de grenade și vehicule blindate; puncte de tragere fortificate au fost stabilite în casele capturate. [În astfel de circumstanțe] utilizarea artileriei și a armelor de transport aerian între 4 și 7 februarie 2000 a fost justificată ...” 43. După cum se menționează în extract, experții s-au concentrat pe utilizarea artileriei și a aeronavelor. Din documentele militare operative care se referă la utilizarea artileriei, nu a fost posibil să se discerneze unde și când exact, și la obiectivele folosite de artileria, deoarece toate documentele examinate de experți au fost judecate de ei ca fiind indiferente pentru operațiunea în cauză sau nu conțin informații relevante. În ceea ce privește aeronavele, au folosit bombe de aviație și rachete neguidate și ghidate de tipuri nedescuitate. Nu s-a specificat numărul de avioane implicate, numărul și momentul aparițiilor misiunii, precum și numărul de rachete și bombe utilizate. După cum se menționează, raportul a stabilit că, în timpul expedierii misiunii, pilotii au primit informații de la controlanții înainte, deoarece misiunile au avut loc în apropiere sau în interiorul zonei populate. Selecția țintă a fost efectuată folosind poduri de fum sau prin referință la „punctele înalte topografice clar identificabile”. Nu au existat dovezi de provocații de către luptători sau greșeli în a selecta ținte. Documentul a continuat să menționeze că identificarea obiectivelor a avut loc pe baza informațiilor primite înainte de plecare, de la controloarele aeriene înainte în timpul zborului și de la activitatea observată. Deoarece utilizarea lor de către insurgentii ilegali nu a putut fi verificată, atacurile asupra vehiculelor au fost excluse cu excepția cazului în care s-au primit de la sol direcții foarte precise și distinguibile. Avionul a atacat de la o înălțime de aproximativ două kilometri și de la o distanță de aproximativ două kilometri; de la această distanță detalii precum îmbrăcămintea și prezența armelor de foc nu au putut fi distinse. Din acest motiv, contactul cu controloarele de aer a fost necesar înainte și după lovirea țintei selectate. 44. În extractul citat, experții au concluzionat că „un astfel de angajament al munițiilor de artilerie și aviație a exclus practic probabilitatea pierderilor asupra civililor, cu excepția celor care au fost cu luptătorii în casele ocupate de acestea din urmă”. 45. În plus, au concluzionat că „împrumutul unei cantități minime de artilerie, alegerea celei mai precise direcții țintă posibile și utilizarea cantității minime de coji necesare... garantarea siguranței de leziuni de către splinters atât pentru civili, cât și pentru forțele de securitate. ... După examinarea dosarului de anchetă penală, experții au concluzionat că OC al alinierii zonei occidentale și șeful operațiunii speciale din Katyr-Yurt au luat toate măsurile posibile pentru a preveni pierderile între civili în timpul planificării și desfășurarii operațiunii”. 46. În ceea ce privește situația civililor, experții au judecat că au fost în măsură să părăsească satul de-a lungul „Coridorurilor umanitare” prin două blocaje rutiere. Informațiile privind coridoarele au fost comunicate prin intermediul unui elicopter și a unui transportator de personal blindat (APC). Șeful administrației a fost informat în mod corespunzător cu privire la începutul operațiunii speciale și, la cererea sa, începutul acestuia a fost amânat pentru o zi. Civilii au fost informați cu privire la necesitatea evacuării și două blocaje rutiere au asigurat un pas sigur și neîntrerupt. Civilii au fost acordati timp necesar pentru evacuare, iar transportul care transporta civilii a fost capabil să călătorească înapoi și înainte prin blocajele rutiere. 47. În timp ce raportul, astfel cum se menționează în extract, a admis că un număr neespecificat de civili a fost ucis în timpul operațiunii prin utilizarea armelor sub controlul comandanților operațiunii, astfel de măsuri au fost în conformitate cu ordinea adecvată de decizie în alegerea obiectivelor și a mijloacelor utilizate în timpul operațiunii speciale. 48. Pe baza acestui raport, investigatorul a concluzionat că măsurile care rezultă din pierderile civile au fost absolut necesare în sensul articolului 39, partea 1 din Codul Penal (ca în deciziile anterioare din 13 martie 2002 și 14 iunie 2007 – a se vedea Abuyeva și alții, citate mai sus, § 159). 49. Extractul s-a încheiat prin listarea numelor celor 47 de indivizi care au fost uciși, dar dl Z. Isayev (un fiu al reclamantului în cazul Isayeva, citat mai sus) a fost enumerat de două ori. Acesta nu conține numele celor cinci membri ai familiei reclamantului, nici al verii sale Khava Abakarova (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). Nu conține nici numele celor cinci rude ale reclamanților 2 și 24 în cazul Abuyeva și alții (a se vedea Abuyeva și alții, citat mai sus, § 156). Lista neepuistivă a rănilor a inclus reclamantul; cu toate acestea, nu a fost întocmită nicio listă separată a victimelor; nici nu se pare că o copie a deciziei a fost trimisă acestora. 50. La 26 septembrie 2013, un avocat reprezentând dna Marusa Abuyeva, o altă victimă în ancheta penală nr. 14/90/0092-11, a interzis Curtea Militară Grozny Garrison împotriva hotărârii din 9 martie 2013 de a închide ancheta penală și de a respinge statutul de victimă al dnei Abuyeva în cadrul procedurii. Declarația de recurs s-a bazat pe următoarele motive: decizia nu s-a bazat pe faptele stabilite, nu s-a efectuat nici o colectare și examinare adecvată a probelor, iar clasificarea juridică a evenimentelor nu a fost corectă. 51. În primul rând, s-a susținut că ancheta nu a reușit să stabilească următoarele fapte relevante: numărul de luptători ilegali din Katyr-Yurt; momentul și condițiile de transmitere a informațiilor cu privire la operarea și evacuarea civililor; scopul blocărilor rutiere la cele două extremități ale satului; și detaliile bombardamentelor aeronautice. În ceea ce privește numărul de luptători, declarația de recurs a făcut referire la diferite cifre menționate în extract și a subliniat faptul că sursa acestor informații nu a fost identificată. În mod asemănător, nu a existat claritate în ceea ce privește numărul de luptători uciși, nici nu au existat nici indicații în ceea ce privește numele, procedurile de identificare etc. Declarația de apel a subliniat, de asemenea, faptul că nu s-a acordat numărul personalului forței de securitate implicate; prin urmare, este dificil să se evalueze superioritatea numerică a luptătorilor și necesitatea de a folosi arme masive. În plus, victima a contestat declarația conform căreia administrația și populația Katyr-Yurt au fost informate în prealabil cu privire la operațiunea, indicând absența unor dovezi clare în dosarul respectiv. În ceea ce privește blocurile rutiere create de forțele de securitate, declarația de apel a subliniat că nu există motive pentru concluzia că această măsură a facilitat ieșirea civililor din Katyr-Yurt și a reiterat concluziile formulate în acest sens de Curte în hotărârile din cauza Isayeva și Abuyeva și alții (atât citate anterior, §§4 și 199, în consecință). În ceea ce privește detaliile privind bombardarea aeronavelor, s-a susținut că investigatorii au acceptat două versiuni reciproc incompatibile și nu au fost luate măsuri pentru a clarifica dacă pilotii, sau controlanții aviației care au coordonat incendiul, au putut respecta și distinge obiectivele legitime (membrele grupurilor armate ilegale) de civili. De asemenea, s-a subliniat că, în orice caz, ocuparea rachetelor neorientate și a bombelor cu scop general liber de cădere a acestora a exclus posibilitatea de a limita impactul asupra obiectivelor selectate. 52. În ceea ce privește incompletitatea anchetei, s-a subliniat faptul că investigatorii nu au reușit să colecteze informațiile necesare pentru evaluarea amenințării pentru populația civilă și adecvatitatea utilizării unor arme și muniții selectate, precum și pentru compilarea unei liste exhaustive a victimelor și a daunelor cauzate. Cu privire la ultimul punct, s-a subliniat că nu s-a compilat niciodată nicio listă dintre cei uciși, atât civili, cât și luptători, și că informațiile în acest sens nu au rămas incomplete. 53. În cele din urmă, s-a susținut că clasificarea juridică a acțiunilor comandanților era incorectă și că aplicarea articolului 39 partea 2 din Codul Penal era nejustificată fără prealabilul 54. La 6 decembrie 2013, Curtea de Garrison militară Grozny a examinat și respins recursul. Curtea a făcut referire la concluziile raportului expert din 24 septembrie 2012, conform căruia acțiunile comandanților operaționali au fost în conformitate cu manualele de teren relevante și cu alte instrucțiuni și au fost justificate având în vedere superioritatea numerică a luptătorilor. De asemenea, instanța a constatat că dovezile colectate prin anchetă justificau concluziile atinse în ceea ce privește fiecare dintre punctele susținute de recurs. În ceea ce privește executarea hotărârilor Isayeva și Abuyeva și alții, instanța a subliniat faptul că, în conformitate cu art. 46 din Convenție, și în conformitate cu Rezoluția plenară a Curții Supreme nr. 21 din 27 iunie 2013, ancheta a fost redeschisă în 2012 și au fost luate o serie de măsuri relevante. În special, un nou raport de experți a fost comandat și executat. Prin urmare, poziția Curții cu privire la ineficacitatea anchetei anterioare a fost luată în considerare și eșecurile au fost rectificate. 55. Victima a făcut apel. În apelul său din 23 decembrie 2013 s-a subliniat faptul că încălcarea obligațiilor procedurale în temeiul articolului 2 în acest caz a avut un caracter durabil. Subliniind pasajele relevante din hotărârile din Isayeva și Abuyeva și alții, atât citate mai sus, recursul a susținut că următoarele defecte fundamentale ale anchetei, astfel cum au fost identificate de Curte, nu au fost corectate în noua rundă de procedură: nu a existat nicio evaluare independentă a proporționalității și necesității forței letale utilizate; nu s-a stabilit nicio răspundere individuală pentru aspectele operației care au condus la pierderi civile, iar aceste aspecte nu au fost studiate și evaluate de către un organism independent, de preferință unul judiciar. S-a reiterat faptul că raportul de experți din septembrie 2012, astfel cum se menționează în decizia din 9 martie 2013, a repetat doar concluziile două rapoarte de experți anterioare care au fost deja examinate de Curte. Ca și cele două anterioare, nu s-a bazat pe faptele relevante ale cazului. În cele din urmă, întrebarea importantă a numărului total de victime nu a fost încă rezolvată, după cum a demonstrat faptul că nu a inclus în total unele dintre rudele victimelor decedate. 56. La 6 martie 2014, Curtea Militară a Circuitului Rostov a examinat apelul. În cursul audierii, reprezentantul victimei a prezentat o serie de puncte suplimentare. El s-a concentrat pe preceptele relevante ale dreptului umanitar internațional și pe practica tribunalelor penale internaționale care ar fi trebuit să-l ghideze pe investigator în examinarea acestui caz. În opinia sa, decizia din 9 martie 2013 nu a luat în considerare interpretarea relevantă a acestor dispoziții în ceea ce privește definirea victimelor drept civili și atacurile generalizate, sistematice, nediscriminate și disproporționate împotriva acestora. 57. Curtea Militară de Circuit a respins apelurile. Acesta a constatat că Curtea Garrison a examinat toate elementele de probă relevante și a aplicat o interpretare cuprinzătoare și consecventă în acest sens. În această etapă, judecătorul nu a putut analiza substanța problemei de vinovăție sau de nevinovăție sau de a evalua corectitudinea sau suficiența probelor colectate. Curtea de Circuit a subliniat faptul că argumentele victimei în ceea ce privește atât incompletitatea anchetei, cât și faptul că nu s-a luat în considerare hotărârile obligatorii ale Curții Europene au fost examinate și respinse în detaliu. 58. După cum se dovedește din documentele ulterioare, recursul de cassare al Curții Supreme a victimei nu a fost reușit. La 25 septembrie 2014, un judecător al Curții Supreme a refuzat să accepte cererea de reexaminare, având în vedere deciziile detaliate și motivate ale instanțelor militare. Argumentul victimei potrivit căruia poziția juridică a Curții în noua rundă a procedurii nu a fost luată în considerare a fost considerată nefondată.