Abakarova împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1991 și trăiește în Zakan-Yurt, Chechenia. Faptele cazului sunt legate de Isayeva v. Rusia, nr. 57950/00, 24 februarie 2005, și Abuyeva și alții c. Rusia, nr. 27065/05, 2 decembrie 2010. Aceste două cereri au fost depuse de rezidenții din Katyr-Yurt, Chechenia, care au susținut că rudele lor au fost ucise sau rănite și că au suferit leziuni și au pierdut proprietatea în timpul atacului asupra satului din 4-7 februarie 2000. În cazul Isayeva, citat mai sus, reclamantul și rudele ei au încercat să fugă de lupte la 4 februarie 2000, când o bombă aviativă a explodat aproape de minivan, ranind reclamantul și uciderea trei dintre rudele sale. În cazul Abuyeva și alții, citat mai sus, reclamanții au descris modul în care au fost prinși în sat în timpul confuziei intense și au încercat să părăsească prin ceea ce au perceput ca fiind o cale de ieșire sigură.

Curtea a stabilit o serie de fapte relevante pentru acest caz, care pot fi rezumate după cum urmează. De la începutul operațiunilor de către forțele militare și de securitate ruse din Cecenia în toamna anului 1999, satul Katyr-Yurt, situat în districtul Achkhoy-Martan, a fost considerat o „zonă sigură”. Până la începutul lunii februarie 2000, până la 25 000 de persoane locuiau acolo, inclusiv rezidenții locali și persoane strămutate din altă parte din Cecenia. În perioada care a dus până la 4 februarie 2000, rezidenții Katyr-Yurt nu au fost informați de autoritățile de stat cu privire la posibilul avans al luptătorilor ilegali în sat, chiar dacă aceste informații erau disponibile comandanților militari.

La 4 februarie 2000, satul a fost capturat de un grup mare de luptători ceceni care au fugit de Grozny. Forțele militare ruse au efectuat un atac, folosind arme indiscriminate, cum ar fi bombele aviației grele, căderea liberă, artileria, rachetele și alte arme. Deși operațiunea nu a fost spontană și a implicat utilizarea armelor indiscriminate și extrem de letale, locuitorii satului nu au primit timp suficient pentru a se pregăti să plece și nici cu rute de ieșire sigure pentru a scăpa de luptă. Cele două ieșiri din sat au fost controlate de armată prin intermediul blocajelor rutiere. Rezidenții au fost autorizați să plece prin blocarea rutieră pe drumul care duce spre centrul districtului Achkhoy-Martan, dar celălalt, pe drumul care conduce spre Valerick, a rămas închis în timpul cele mai multe lupte.

Conjugarea Katyr-Yurt a continuat până la 7 februarie 2000 inclusiv (a se vedea Abuyeva și alții, citat mai sus, §§§ 8 și 197-201). Reclamantul și familia ei locuiau în satul ZakanYurt, situat la aproximativ treisprezece kilometri de Katyr-Yurt. În noiembrie 1999, reclamantul a împlinit opt ani. A locuit cu mama, tatăl, doi frați mai mari și o soră mai mică. Ea ar putea aminti evenimentele de iarnă 1999-2000 când ostilitățile au izbucnit. La 1 februarie 2000, un grup mare de luptători insurgenți a intrat în Zakan-Yurt, mergând în case și cerând haine și hrană. În aceeași zi au început aerurile. Familia reclamantului s - a ascuns într - o pivniță. La 2 februarie 2000, familia reclamantului a hotărât să se călătorească la KatyrYurt, pe care tatăl reclamantului a descris-o ca fiind o „zonă de pace”.

Tatăl reclamantului și-a condus mașina neagră Volga; mama și fratele ei Magomed stăteau în față, în timp ce reclamantul, sora ei Madina și fratele ei Ruslan, precum și doi veri, Khava și Luiza Abakarovy, erau pe scaunul din spate. În aceeași zi au sosit în Katyr-Yurt și s-au oprit în centrul satului. 10. Potrivit reclamantului, ei nu știau pe nimeni în sat și un om necunoscut i-a invitat să stea la casa sa, așa cum au făcut mulți alți săteni. Familia a stat cu acest om timp de două nopți și totul a fost calm. Dimineața din 4 februarie 2000 au început atacurile de aer, și au existat o mulțime de explozii. Familia reclamantului a intrat în pivniță sub casa gazdă. Mulți alți oameni au sosit, inclusiv rude și cunoștințe din Zakan-Yurt.

Ei au stat în pivniță pe parcursul zilei, în timp ce covorul satului a continuat. 11. Mai târziu, după-amiaza, tatăl reclamantului a spus că era prea periculos să rămână în Katyr-Yurt și că vor conduce spre AchkhoyMartan. Tatăl reclamantului, mama, doi frați și doi veri, precum și reclamantul însuși, au intrat în mașină. Reclamantul i-a amintit că a văzut o mulțime de oameni pe mașini, tractoare și pe jos încercând să iasă din KatyrYurt. Au fost explozii. 12. La un moment dat, reclamantul și-a pierdut conștiința de ceea ce se întâmpla și s-a găsit întins pe drum. Mașina lor ardea. Putea să-și vadă sora Madina, fratele Ruslan și verișoara Luisa. Erau toți în viață, dar răniți și arși. Reclamantul nu și-a putut vedea părinții.

Un bătrân l-a adus pe reclamant în curtea unei case. Un timp mai târziu, reclamantul, sora ei, fratele ei și vărul au fost puse într-un autobuz. Reclamantul a pierdut conștiința și s-a trezit să se găsească în spitalul Urus-Martan. Picioarele ei erau acoperite cu glumă, iar fața și mâinile ei erau arse. De asemenea, a văzut-o pe sora ei Madina în aceeași cameră. 13. La 5 februarie 2000, reclamantul și sora ei au fost aduse de ambulanță la Nazran, Ingușetia. În dimineața următoare, reclamantul nu a văzut sora ei și ea nu știa în acel moment unde era familia ei. 14. La 4 martie 2000, reclamantul a fost externat din spitalul Nazran, cu picioarele încă în glumă. A fost diagnosticată cu fracturi de șold stâng și șold dreapta, și arsuri termice.

Circumstanțele rănirii au fost indicate ca „conjugație, lovit direct pe masina în care familia călătorea”. Reclamantul s-a dus să locuiască cu bunica ei în Zakan-Yurt. Acolo a aflat că toată familia ei a murit. Ca urmare a zburării aerului, următoarele rude ale reclamantului au fost ucise: - dl Mansur Abakarov, născut în 1955, tatăl reclamantului; - dna Khava Zaumayeva, născut în 1954, mama ei; - dl Ruslan Abakarov, născut în 1987, fratele ei; - dl Magomed Abakarov, născut în 1985, fratele ei; și - dl Madina Zaumayeva, născut în 1994, sora ei. 15. Vărul solicitant, dna Khava Abakarova, a fost, de asemenea, ucis. 16. În martie și aprilie 2000, biroul de înregistrare civilă din districtul Achkhoy-Martan a înregistrat moartea mamei, tatăl și trei frați ai reclamantului care au avut loc la Katyr-Yurt la 4 februarie 2000. Cauza decesului a fost înregistrată ca răni splinter și arsuri.

17. La 16 septembrie 2000, biroul procurorului din districtul AchkhoyMartan (oficiul procurorului de district) a inițiat o anchetă asupra evenimentelor din 2-7 februarie 2000 la Katyr-Yurt ca răspuns la o plângere a reclamantului în cazul Isayeva, citat mai sus. 18. La 19 februarie 2001, ancheta asupra cazului penal a fost transferată în biroul procurorului militar al Circuitului Militar North-Caucasus (oficiul procurorului militar). Dosarul cauzei a fost atribuit numărul 14/00/0004-01. 19. Se pare că, în 2000-2001, investigația a interogat majoritatea reclamanților în cerere nr. 27065/05, precum și alte persoane care au fost în Katyr-Yurt atunci. 20. În acel moment investigația a constatat că 43 de civili au fost uciși și 53 răniți ca urmare a operațiunii.

62 de persoane au primit statutul de victimă în cadrul procedurii. Rudele reclamantului și reclamantul însuși nu au fost enumerate printre victime. 21. La 13 martie 2002, biroul procurorului militar a încheiat procedura în cazul penal nr. 14/00/0004-01. Decizia se referă la o mare cantitate de documente și declarații de la zeci de martori, inclusiv rezidenți locali, servitori din diferite unități și ofițeri comandanți. Decizia se referă, de asemenea, la rezultatele raportului experților militari din 11 februarie 2002, care a stabilit că acțiunile ofițerilor din trupele interne implicate în operațiunea specială din Katyr-Yurt în perioada 4-6 februarie au fost adecvate circumstanțelor și în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile.

Pe această bază, ancheta a concluzionat că acțiunile corpului de comandă erau absolut necesare și proporționale cu rezistența pusă de luptătorii insurgenți. A găsit o absență de corpus delicti în acțiunile servitorilor. Prin aceeași decizie statutul victimei a 62 de persoane a fost retras. Persoanele în cauză ar trebui să fie informate cu privire la posibilitatea de a solicita recurs prin intermediul procedurilor civile. 22. Se pare că victimele nu au fost informate de procurorul cu privire la încheierea procedurii și nimic nu s-a întâmplat până în ianuarie 2005, atunci când au aflat că procedura a fost încheiată. 23. Între ianuarie și martie 2005, reclamanții în cererea nr. 27065/05 a contactat în scris biroul procurorului militar, cerând informații despre progresul anchetei în cazul nr. 14/00/000401.

Acestea au făcut referire la circumstanțele deceselor și rănirii membrilor familiei lor și au solicitat acordarea statutului oficial al victimelor în cadrul procedurii. 24. În răspunsul la aceste cereri, biroul procurorului militar a informat reclamanții cu privire la rezultatele raportului experților militari, încheierea procedurilor în cazul penal nr. 14/00/0004-01 și retragerea statutului de victimă în 2002. Scrisorile au confirmat, de asemenea, că ancheta a stabilit decesele și rănile ale căror plângeau și le-au informat că ar putea solicita unei instanțe civile pentru obținerea unei compensații. Unele dintre aceste scrisori conțin hotărârea din 13 martie 2002 ca atașament. 25. La 6 iunie 2005, 26 de solicitanți din Abuyeva și alții au depus o cerere la instanța militară a Circuitului Militar Nord-Caucas.

Ei s-au plâns de ineficacitatea și incompletitatea anchetei. În special, reclamanții au remarcat că unele dintre decesele rudelor lor nu au fost înregistrate de către anchetă și că aceste persoane nu au fost enumerate printre cei care au murit în Katyr-Yurt în februarie 2000. Ei au cerut instanței să anuleze decizia de a pune capăt procedurii penale și să oblige biroul procurorului militar să relueze ancheta în cazul penal, să acorde fiecăruia dintre ele statutul de victimă în procedura penală și să le elibereze cu copii ale deciziilor relevante. Aceste plângeri nu se referă direct la situația familiei reclamantului. 26. Cererea reclamanților a fost acordată și cazul a fost redeschis în 2007 în conformitate cu numărul 44/00/0026-05.

Cu toate acestea, la 14 iunie 2007, ancheta a fost încheiată, cu aceleași concluzii ca în martie 2002, pe baza articolului 39 partea 1 din Codul Penal. Decizia a confirmat moartea de 46 de locuitori și ranirea de 53 de rezidenți locali, fără a-și înscrie numele. Un raport suplimentar de experți a fost elaborat de Academia Militară a Forțelor Armate în iunie 2007, care a constatat că acțiunile corpului de comandă în planificarea și executarea operațiunii au fost rezonabile și în conformitate cu dreptul intern. Nicio copie a raportului nu a fost divulgată vreodată reclamanților sau prezentată Curții.

Decizia a afirmat în acest sens: „... Acțiunile luptătorilor ( ocuparea lui Katyr-Yurt de către un grup de luptători de trei până la patru mii de persoane, luptătorii care stabilesc fortăreațe în case, rezistența feroce și utilizarea lor rezidenților locali ca „scuturi umane”) ... a reprezentat un pericol real pentru viața și sănătatea rezidenților locali, și ar fi putut implica pierderi inutile de către forțele federale ... Aceste circumstanțe impusă luarea de măsuri adecvate de către corpul de comandă pentru a preveni pericolul atacului armat împotriva cetățenilor și a vieții și a proprietăților lor (rezidenții din Katyr-Yurt și militari) în plus față de [nevoia de a proteja] interesele societății și ale statului protejat de lege (reintegrarea ordinului constituțional în Cecenia).

După ce a emis o notificare preliminară și a oferi civililor o oportunitate reală de a părăsi satul, exterminarea ulterioară a buzunarelor rezistenței luptătorilor prin intermediul avioanelor de artilerie și de atac, folosind metoda de puncte de suprafață („ În același timp, utilizarea unor astfel de mijloace de exterminare a fost în conformitate cu circumstanțele și cu măsurile luate pentru a reduce la minimum pierderile dintre civili. Acțiunile corpului de comandă (comandanți) în timpul pregătirii și desfășurarii operațiunii speciale care vizează eliberarea Katyr-Yurt între 4 și 7 februarie 2000 au fost conforme cu cerințele manualelor de teren relevante, reglementările interne și instrucțiunilor, au fost legale și nu au conținut elemente de criminalitate “. 27. Decizia de a acorda statutul de victimă 95 de persoane a fost anulată.

Procurorul militar al Alianței Grupului Unit din Caucazul de Nord (UGA) a transmis decizia șefului Guvernului Ceceniei, solicitându-i să identifice locurile de reședință ale victimelor și să le informeze despre încheierea anchetei, precum și posibilitatea de a solicita despăgubiri prin intermediul instanțelor civile. 28. Denumirea reclamantului în acest caz nu a fost enumerată printre cele 95 de persoane care au primit statutul de victimă. 29. După descărcarea spitalului, reclamantul a trebuit să păstreze glumă pe picioare timp de trei luni. Deoarece ostilitățile din Cecenia erau încă în curs de desfășurare, rudele ei au dus-o în regiunea Volgograd pentru a continua tratamentul ei. În 2002, reclamantul a fost dus în Norvegia pentru tratament timp de o săptămână.

În 2002, bunica ei paterna, cu care trăia după moartea părinților ei, a murit. După aceea reclamantul a locuit cu bunicii ei materni în Zakan-Yurt. 30. În observațiile lor din septembrie 2010, Guvernul a declarat că în 2001 un martor a declarat anchetatorilor despre moartea a șase persoane într-o mașină Volga (a se vedea Isayeva, citată mai sus, § 56), dar identitatea lor era necunoscută atunci. Nu a fost până la interogarea reclamantului din martie 2007 (a se vedea mai jos) faptul că ancheta a obținut aceste informații. 31. În decembrie 2006, o rudă îndepărtată a reclamantului a dus-o la o organizație a drepturilor omului, la cererea sa, unde a aflat pentru prima dată că o anchetă penală a fost deschisă în atacul la KatyrYurt.

32. La 18 decembrie 2006, reclamanta a scris o scrisoare procurorului militar al UGA și l-a informat despre moartea celor cinci rude ale ei și despre leziunile pe care le-a suferit la 4 februarie 2000 la Katyr-Yurt. A atașat cinci certificate de deces și actele de descărcare din spitalul Nazran din 4 martie 2000. 33. La 19 martie 2007, reclamantul a fost interogat și a acordat statutul de victimă în cazul penal nr. 34/00/0026-05. În acel moment, reclamantul a fost minor, dar interogatoriul a avut loc în absența tutorelor legali sau a reprezentantului. Potrivit părților, nu există informații care să indice înființarea tutorei asupra reclamantului până la vârsta majorității. 34. Ea nu a fost informată cu privire la decizia de a încheia procedurile din 14 iunie 2007 (a se vedea punctele 26-28 de mai sus).

Guvernul a susținut în observațiile lor că acest lucru a fost o omisiune din partea investigatorului care a fost datorită numărului mare de victime în acest caz. 35. După cum se dovedește din documentele ulterioare prezentate de solicitant, ancheta privind atacul asupra lui Katyr-Yurt a fost redeschisă în septembrie 2012. Anchetatorii au comis un raport suplimentar de experți privind legalitatea și rezonabilitatea intervenției militare. Nici o parte nu a prezentat Curtei decizia de a comisiona raportul de experți, întrebările adresate experților sau o copie a raportului în sine, nici nu este clar care documente au fost puse la dispoziția experților. Cunoștințele reclamantului și implicarea în această etapă procedurală nu au fost clarificate.

Se pare că documentul, ca majoritatea celorlalte documente din dosar, a fost clasificat. Un rezumat al acestuia și al altor documente sunt conținute într-un extract de douăzeci de pagini de lungime din decizia de închidere a anchetei penale emise de un cercetător superior al Unității Investigațiilor Militare a Comitetului de Investigație în Circuitul Federal de Sud la 9 martie 2013 (extras din 16 martie 2013). 36. Extractul de mai sus se deschide în acel moment. Potrivit textului, în noaptea 3-4 februarie 2000, un grup între trei și patru mii de luptători, sub comanda comanda comandantului Gelayev, a intrat în Katyr-Yurt (de asemenea, Katar-Yurt). Erau înarmați cu arme de foc automate, mitraliere de calibru mare, lansatoare de flacără, lansatoare portabile anti-aeronave și vehicule blindate.

La 4 februarie 2000, șeful centrului de operațiuni (OC) al zonei de vest de la Cecenia a dat ordine să blocheze satul pentru a efectua o operațiune specială. Până atunci, majoritatea locuitorilor au părăsit satul și alții s - au ascuns în casele lor. Decizia de evacuare a civililor a fost luată între 7 și 11 dimineața. la 4 februarie. Populația a fost informată cu privire la această posibilitate prin intermediul șefului administrației și prin intermediul unui dispozitiv de altavoacă montat pe un elicopter. După scarmișe de la periferia Katyr-Yurt și victimele suferite de forțele de securitate, la ora 9:00. artileria a început să efectueze atacuri de puncte de pin îndreptate spre clusterele de luptători din centru și pe periferia satului.

După ce a sustinut victime, un grup de recunoaștere s-a retras de la Katyr-Yurt în dimineața din 4 februarie, după care avioane de atac au fost chemate. Datorită luptelor feroce și ale artileriei și atacurilor aeriene asupra clusterelor de luptători, rezidenții au început să plece, și la miezul nopții din 4 februarie „fluxul lor de ieșire a devenit semnificativ”. Extractul a declarat că operațiunea specială a continuat timp de două zile, deși grevele au continuat până la 7 februarie. În a treia noapte [presumabil noaptea din 6-7 februarie] o proporție semnificativă a luptătorilor, în număr de aproximativ 800 în total, a părăsit satul sub acoperirea de vizibilitate slabă și a evadat în munți; 386 au fost uciși în timpul operației.

Comandanții operațiunii speciale au luat măsuri pentru a asigura evacuarea civililor, dar planurile lor au fost supărate de luptătorii, în special în etapele inițiale ale operațiunii. Mulți locuitori care încercau să părăsească satul au fost prinși în focul încrucișat între luptătorii și forțele de securitate. Majoritatea locuitorilor au fost uciși sau răniți în etapele inițiale ale operațiunii, în partea centrală a satului unde au avut loc cele mai intense luptă. Nu s-a dat nici o figură concludentă de civili răniți sau morți, luptători sau forțe de securitate în extras.

37. Prin urmare, extractul menționează că cea mai recentă decizie de încheiere a procedurii a avut loc la 28 septembrie 2012. Această decizie a fost anulată la 9 octombrie 2012 și ancheta a fost prelungită până la 9 martie 2013. 38. Extractul continuă să citeze declarații de la diferite martori militari și civili, fără a-și indica numele sau rândurile sau datele în care aceste declarații au fost luate (a se vedea Isyeva, citat mai sus, §§ 42-92). 39. Documentul se referă de asemenea la un raport suplimentar operațional-tactic de experți („до олнителина комиссионнаש онеративно-такти După cum se rezumă în extract, concluzia experților nu a diferit de constatările obținute de rapoartele de experți anterioare comise de anchetă (a se vedea punctele 21-27 de mai sus).

Raportul de experți este citat după cum urmează: „La începutul lunii februarie 2000, situația operațională în domeniul operațiunilor antiterroriste din Cecenia a fost extrem de tensă și dificilă… După înfrângerea suferită în câmpurile Ceceniei și în Grozny, insurgenții ilegali au încercat să se mute în regiuni grele de munte de sud, unde ar putea să se odihnească și să se recupereze, pentru a organiza o acțiune militară… O situație foarte dificilă dezvoltată în zona acoperită de alinierea zonei occidentale. Principala lor sarcină a fost de a preveni insurgenții ilegali să treacă de la zonele muntoase ale Ceceniei până la câmpurile, să identifice, să dezarmeze și să dețină membrii grupurilor armate ilegale și să le distrugă în caz de rezistență armată…

La începutul lunii februarie 2000 au fost primite informații de recunoaștere cu privire la luarea lui Katyr-Yurt de către un grup mare de luptători. Numărul exact de luptători a fost necunoscut. Pentru a preveni orice adunare suplimentară a luptătorilor, s-a hotărât să înconjoreze satul și să efectueze o operațiune specială acolo... Un plan pentru operațiunea specială a fost elaborat. Planul a detaliat detaliile detașamentele responsabile de blocare și căutare, ordinea de contact de incendiu în caz de rezistență armată de către luptători, locația sediului de comandă și punctele de control ... Țintele de artilerie au fost stabilite în avans pe liniile posibilelor rute de scăpare ale luptătorilor din Katyr-Yurt și potențialele întăriri, în afara satului.

Două puncte de control (blocuri rutiere) au fost stabilite la cele două capăte ale satului pentru a asigura ieșirea civililor – unul către Achkhoy-Martan și celălalt către Valerik. Civilii au părăsit satul prin cele două blocări rutiere, de-a lungul „coridoarelor umanitare”. Șeful lui Katyr-Yurt a fost informat de decizia de a efectua o operațiune specială. El solicită amânare pentru a se asigura situația cu propriile sale resurse și pentru a scoate luptătorii din sat. Operațiunea specială a fost amânată pentru o zi. Totuși, în dimineața următoare, luptătorii au atacat OMON [forțele speciale de poliție] cu sediul în Katyr-Yurt și au încercat să rupă liniile forțelor de securitate. Forțele de securitate au suferit victime.

După cum s-a dovedit în timpul conflictului, luptătorii erau înarmați nu numai cu arme de foc, ci și cu grenade și lansatoare de foc, mitraliere de calibru mare, lansatoare de mine și lansatoare de rachete anti-tanc. Luptătorii erau bine pregătiți și puteau folosi locuri de ascunzătoare artificiale și naturale pentru a face luptă într-o zonă populată. Numărul de luptători a depășit mult forțele de securitate (cu 4-6 de ori)” 40. Decizia continuă să citeze concluzia raportului că utilizarea jeturilor de luptă, artileriei și lansatorilor de mine în pozițiile fortificate a fost justificată și că refuzul de a le utiliza ar fi determinat pierderi grele între forțele de securitate și nu ar fi putut atinge obiectivele stabilite.

Pe o perioadă de trei zile majoritatea luptătorilor prezenti în sat au fost uciși (o unitate militară a raportat 386 de luptători uciși). 41. Raportul a citat manualele militare de teren și a concluzionat că acțiunile comandanților au fost în deplină conformitate cu aceste acte. Comandanții au organizat și planificat executarea obiectivelor stabilite. Lovirea aeriană cu punct de fixare asupra obiectivelor convenite anterior, atacurile directe de artilerie și lansatoarele de rachete anti-tanc și armele anti-tanc au fost dirijate de controloare aeriane înainte și indicatoare de artilerie pe obiective clar stabilite și observate.

42. Pagina 12 din extras conține următoarea citație din decizia: „materialul de evidentă din dosarul de anchetă penală ... arată că peste 1000 de luptători care au intrat în Katyr-Yurt au fost înarmați cu arme de foc automate, arme de masina mare-calibre, lansatoare de grenade și vehicule blindate; puncte de tragere fortificate au fost stabilite în casele capturate. [În astfel de circumstanțe] utilizarea artileriei și a armelor de transport aerian între 4 și 7 februarie 2000 a fost justificată ...” 43. După cum se menționează în extract, experții s-au concentrat pe utilizarea artileriei și a aeronavelor. Din documentele militare operative care se referă la utilizarea artileriei, nu a fost posibil să se discerneze unde și când exact, și la obiectivele folosite de artileria, deoarece toate documentele examinate de experți au fost judecate de ei ca fiind indiferente pentru operațiunea în cauză sau nu conțin informații relevante.

În ceea ce privește aeronavele, au folosit bombe de aviație și rachete neguidate și ghidate de tipuri nedescuitate. Nu s-a specificat numărul de avioane implicate, numărul și momentul aparițiilor misiunii, precum și numărul de rachete și bombe utilizate. După cum se menționează, raportul a stabilit că, în timpul expedierii misiunii, pilotii au primit informații de la controlanții înainte, deoarece misiunile au avut loc în apropiere sau în interiorul zonei populate. Selecția țintă a fost efectuată folosind poduri de fum sau prin referință la „punctele înalte topografice clar identificabile”. Nu au existat dovezi de provocații de către luptători sau greșeli în a selecta ținte. Documentul a continuat să menționeze că identificarea obiectivelor a avut loc pe baza informațiilor primite înainte de plecare, de la controloarele aeriene înainte în timpul zborului și de la activitatea observată.

Deoarece utilizarea lor de către insurgentii ilegali nu a putut fi verificată, atacurile asupra vehiculelor au fost excluse cu excepția cazului în care s-au primit de la sol direcții foarte precise și distinguibile. Avionul a atacat de la o înălțime de aproximativ două kilometri și de la o distanță de aproximativ două kilometri; de la această distanță detalii precum îmbrăcămintea și prezența armelor de foc nu au putut fi distinse. Din acest motiv, contactul cu controloarele de aer a fost necesar înainte și după lovirea țintei selectate. 44. În extractul citat, experții au concluzionat că „un astfel de angajament al munițiilor de artilerie și aviație a exclus practic probabilitatea pierderilor asupra civililor, cu excepția celor care au fost cu luptătorii în casele ocupate de acestea din urmă”.

45. În plus, au concluzionat că „împrumutul unei cantități minime de artilerie, alegerea celei mai precise direcții țintă posibile și utilizarea cantității minime de coji necesare... garantarea siguranței de leziuni de către splinters atât pentru civili, cât și pentru forțele de securitate… După examinarea dosarului de anchetă penală, experții au concluzionat că OC al alinierii zonei occidentale și șeful operațiunii speciale din Katyr-Yurt au luat toate măsurile posibile pentru a preveni pierderile între civili în timpul planificării și desfășurarii operațiunii”. 46. În ceea ce privește situația civililor, experții au judecat că au fost în măsură să părăsească satul de-a lungul „Coridorurilor umanitare” prin două blocaje rutiere.

Informațiile privind coridoarele au fost comunicate prin intermediul unui elicopter și a unui transportator de personal blindat (APC). Șeful administrației a fost informat în mod corespunzător cu privire la începutul operațiunii speciale și, la cererea sa, începutul acestuia a fost amânat pentru o zi. Civilii au fost informați cu privire la necesitatea evacuării și două blocaje rutiere au asigurat un pas sigur și neîntrerupt. Civilii au fost acordati timp necesar pentru evacuare, iar transportul care transporta civilii a fost capabil să călătorească înapoi și înainte prin blocajele rutiere. 47. În timp ce raportul, astfel cum se menționează în extract, a admis că un număr neespecificat de civili a fost ucis în timpul operațiunii prin utilizarea armelor sub controlul comandanților operațiunii, astfel de măsuri au fost în conformitate cu ordinea adecvată de decizie în alegerea obiectivelor și a mijloacelor utilizate în timpul operațiunii speciale.

48. Pe baza acestui raport, investigatorul a concluzionat că măsurile care rezultă din pierderile civile au fost absolut necesare în sensul articolului 39, partea 1 din Codul Penal (ca în deciziile anterioare din 13 martie 2002 și 14 iunie 2007 – a se vedea Abuyeva și alții, citate mai sus, § 159). 49. Extractul s-a încheiat prin listarea numelor celor 47 de indivizi care au fost uciși, dar dl Z. Isayev (un fiu al reclamantului în cazul Isayeva, citat mai sus) a fost enumerat de două ori. Acesta nu conține numele celor cinci membri ai familiei reclamantului, nici al verii sale Khava Abakarova (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). Nu conține nici numele celor cinci rude ale reclamanților 2 și 24 în cazul Abuyeva și alții (a se vedea Abuyeva și alții, citat mai sus, § 156). Lista neepuistivă a rănilor a inclus reclamantul; cu toate acestea, nu a fost întocmită nicio listă separată a victimelor; nici nu se pare că o copie a deciziei a fost trimisă acestora.

50. La 26 septembrie 2013, un avocat reprezentând dna Marusa Abuyeva, o altă victimă în ancheta penală nr. 14/90/0092-11, a interzis Curtea Militară Grozny Garrison împotriva hotărârii din 9 martie 2013 de a închide ancheta penală și de a respinge statutul de victimă al dnei Abuyeva în cadrul procedurii. Declarația de recurs s-a bazat pe următoarele motive: decizia nu s-a bazat pe faptele stabilite, nu s-a efectuat nici o colectare și examinare adecvată a probelor, iar clasificarea juridică a evenimentelor nu a fost corectă. 51. În primul rând, s-a susținut că ancheta nu a reușit să stabilească următoarele fapte relevante: numărul de luptători ilegali din Katyr-Yurt; momentul și condițiile de transmitere a informațiilor cu privire la operarea și evacuarea civililor; scopul blocărilor rutiere la cele două extremități ale satului; și detaliile bombardamentelor aeronautice.

În ceea ce privește numărul de luptători, declarația de recurs a făcut referire la diferite cifre menționate în extract și a subliniat faptul că sursa acestor informații nu a fost identificată. În mod asemănător, nu a existat claritate în ceea ce privește numărul de luptători uciși, nici nu au existat nici indicații în ceea ce privește numele, procedurile de identificare etc. Declarația de apel a subliniat, de asemenea, faptul că nu s-a acordat numărul personalului forței de securitate implicate; prin urmare, este dificil să se evalueze superioritatea numerică a luptătorilor și necesitatea de a folosi arme masive. În plus, victima a contestat declarația conform căreia administrația și populația Katyr-Yurt au fost informate în prealabil cu privire la operațiunea, indicând absența unor dovezi clare în dosarul respectiv.

În ceea ce privește blocurile rutiere create de forțele de securitate, declarația de apel a subliniat că nu există motive pentru concluzia că această măsură a facilitat ieșirea civililor din Katyr-Yurt și a reiterat concluziile formulate în acest sens de Curte în hotărârile din cauza Isayeva și Abuyeva și alții (atât citate anterior, §§4 și 199, în consecință). În ceea ce privește detaliile privind bombardarea aeronavelor, s-a susținut că investigatorii au acceptat două versiuni reciproc incompatibile și nu au fost luate măsuri pentru a clarifica dacă pilotii, sau controlanții aviației care au coordonat incendiul, au putut respecta și distinge obiectivele legitime (membrele grupurilor armate ilegale) de civili.

De asemenea, s-a subliniat că, în orice caz, ocuparea rachetelor neorientate și a bombelor cu scop general liber de cădere a acestora a exclus posibilitatea de a limita impactul asupra obiectivelor selectate. 52. În ceea ce privește incompletitatea anchetei, s-a subliniat faptul că investigatorii nu au reușit să colecteze informațiile necesare pentru evaluarea amenințării pentru populația civilă și adecvatitatea utilizării unor arme și muniții selectate, precum și pentru compilarea unei liste exhaustive a victimelor și a daunelor cauzate. Cu privire la ultimul punct, s-a subliniat că nu s-a compilat niciodată nicio listă dintre cei uciși, atât civili, cât și luptători, și că informațiile în acest sens nu au rămas incomplete.

53. În cele din urmă, s-a susținut că clasificarea juridică a acțiunilor comandanților era incorectă și că aplicarea articolului 39 partea 2 din Codul Penal era nejustificată fără prealabilul 54. La 6 decembrie 2013, Curtea de Garrison militară Grozny a examinat și respins recursul. Curtea a făcut referire la concluziile raportului expert din 24 septembrie 2012, conform căruia acțiunile comandanților operaționali au fost în conformitate cu manualele de teren relevante și cu alte instrucțiuni și au fost justificate având în vedere superioritatea numerică a luptătorilor. De asemenea, instanța a constatat că dovezile colectate prin anchetă justificau concluziile atinse în ceea ce privește fiecare dintre punctele susținute de recurs.

În ceea ce privește executarea hotărârilor Isayeva și Abuyeva și alții, instanța a subliniat faptul că, în conformitate cu art. 46 din Convenție, și în conformitate cu Rezoluția plenară a Curții Supreme nr. 21 din 27 iunie 2013, ancheta a fost redeschisă în 2012 și au fost luate o serie de măsuri relevante. În special, un nou raport de experți a fost comandat și executat. Prin urmare, poziția Curții cu privire la ineficacitatea anchetei anterioare a fost luată în considerare și eșecurile au fost rectificate. 55. Victima a făcut apel. În apelul său din 23 decembrie 2013 s-a subliniat faptul că încălcarea obligațiilor procedurale în temeiul articolului 2 în acest caz a avut un caracter durabil.

Subliniind pasajele relevante din hotărârile din Isayeva și Abuyeva și alții, atât citate mai sus, recursul a susținut că următoarele defecte fundamentale ale anchetei, astfel cum au fost identificate de Curte, nu au fost corectate în noua rundă de procedură: nu a existat nicio evaluare independentă a proporționalității și necesității forței letale utilizate; nu s-a stabilit nicio răspundere individuală pentru aspectele operației care au condus la pierderi civile, iar aceste aspecte nu au fost studiate și evaluate de către un organism independent, de preferință unul judiciar. S-a reiterat faptul că raportul de experți din septembrie 2012, astfel cum se menționează în decizia din 9 martie 2013, a repetat doar concluziile două rapoarte de experți anterioare care au fost deja examinate de Curte.

Ca și cele două anterioare, nu s-a bazat pe faptele relevante ale cazului. În cele din urmă, întrebarea importantă a numărului total de victime nu a fost încă rezolvată, după cum a demonstrat faptul că nu a inclus în total unele dintre rudele victimelor decedate. 56. La 6 martie 2014, Curtea Militară a Circuitului Rostov a examinat apelul. În cursul audierii, reprezentantul victimei a prezentat o serie de puncte suplimentare. El s-a concentrat pe preceptele relevante ale dreptului umanitar internațional și pe practica tribunalelor penale internaționale care ar fi trebuit să-l ghideze pe investigator în examinarea acestui caz. În opinia sa, decizia din 9 martie 2013 nu a luat în considerare interpretarea relevantă a acestor dispoziții în ceea ce privește definirea victimelor drept civili și atacurile generalizate, sistematice, nediscriminate și disproporționate împotriva acestora.

57. Curtea Militară de Circuit a respins apelurile. Acesta a constatat că Curtea Garrison a examinat toate elementele de probă relevante și a aplicat o interpretare cuprinzătoare și consecventă în acest sens. În această etapă, judecătorul nu a putut analiza substanța problemei de vinovăție sau de nevinovăție sau de a evalua corectitudinea sau suficiența probelor colectate. Curtea de Circuit a subliniat faptul că argumentele victimei în ceea ce privește atât incompletitatea anchetei, cât și faptul că nu s-a luat în considerare hotărârile obligatorii ale Curții Europene au fost examinate și respinse în detaliu. 58. După cum se dovedește din documentele ulterioare, recursul de cassare al Curții Supreme a victimei nu a fost reușit.

La 25 septembrie 2014, un judecător al Curții Supreme a refuzat să accepte cererea de reexaminare, având în vedere deciziile detaliate și motivate ale instanțelor militare. Argumentul victimei potrivit căruia poziția juridică a Curții în noua rundă a procedurii nu a fost luată în considerare a fost considerată nefondată.

5. The applicant was born in 1991 and lives in Zakan-Yurt, Chechnya. 6. The facts of the case are connected to Isayeva v. Russia, no. 57950/00, 24 February 2005, and Abuyeva and Others v. Russia, no. 27065/05, 2 December 2010. These two applications were lodged by residents of Katyr-Yurt, Chechnya, who alleged that their relatives had been killed or wounded, and that they had suffered injuries and lost their property during the attack on the village from 4-7 February 2000. In the Isayeva case, cited above, the applicant and her relatives were trying to flee the fighting on 4 February 2000 when an aviation bomb exploded near their minivan, wounding the applicant and killing three of her relatives.

In the Abuyeva and Others case, cited above, the applicants described how they had been trapped in the village during intense shelling and had tried to leave through what they had perceived to be a safe exit route. The Court has established a number of facts relevant to the present case, which can be summarised as follows. 7. Ever since the start of operations by the Russian military and security forces in Chechnya in the autumn of 1999, the village of Katyr-Yurt, situated in the Achkhoy-Martan district, had been considered a “safe zone”. By the beginning of February 2000 up to 25,000 persons were living there, including local residents and internally displaced persons from elsewhere in Chechnya.

In the period leading up to 4 February 2000 the residents of Katyr-Yurt were not informed by the State authorities about the possible advance of illegal fighters into the village, even though such information was available to the military commanders. On 4 February 2000 the village was captured by a large group of Chechen fighters escaping from Grozny. The Russian military forces carried out an assault, using indiscriminate weapons such as heavy, free-falling aviation bombs, artillery, missiles and other weaponry. Although the operation was not spontaneous and involved the use of indiscriminate and highly lethal weaponry, the residents of the village were provided neither with sufficient time to prepare to leave nor with safe exit routes to escape the fighting.

The two exits from the village were controlled by the military by means of roadblocks. The residents were allowed to leave through the roadblock on the road leading towards the district centre of Achkhoy-Martan, but the other one, on the road leading towards Valerick, remained closed during most of the fighting. The shelling of Katyr-Yurt continued until 7 February 2000 inclusive (see Abuyeva and Others, cited above, §§ 8 and 197-201). 8. The applicant and her family had been living in the village of ZakanYurt, situated about thirteen kilometres from Katyr-Yurt. In November 1999 the applicant turned eight years old. She had lived with her mother, father, two elder brothers and a younger sister.

She could remember the events of winter 1999-2000 when the hostilities erupted. On 1 February 2000 a large group of insurgent fighters entered Zakan-Yurt, walking into houses and asking for clothes and food. On the same day airstrikes started. The applicant’s family went into hiding in a cellar. 9. On 2 February 2000 the applicant’s family decided to travel to KatyrYurt, which the applicant’s father described as a “peace zone”. The applicant’s father drove his black Volga car; her mother and brother Magomed sat in front, while the applicant, her sister Madina and brother Ruslan, as well as two cousins, Khava and Luiza Abakarovy, were in the back seat. On the same day they arrived in Katyr-Yurt and stopped in the centre of the village.

10. According to the applicant, they did not know anyone in the village and an unknown man invited them to stay at his house, as did many other villagers. The family stayed with this man for two nights and everything was calm. On the morning of 4 February 2000 airstrikes started, and there were a lot of explosions. The applicant’s family went into the cellar under their host’s house. Many other people also arrived, including relatives and acquaintances from Zakan-Yurt. They stayed in the cellar throughout the day, while the shelling of the village continued. 11. Later in the afternoon the applicant’s father said that it was too dangerous to stay in Katyr-Yurt and that they would drive to AchkhoyMartan.

The applicant’s father, mother, two brothers and two cousins, as well as the applicant herself, got into the car. The applicant remembered seeing a lot of people on cars, tractors and on foot trying to get out of KatyrYurt. There were explosions. 12. At some point the applicant lost her conscious awareness of what was happening and found herself lying in the road. Their car was burning. She could see her sister Madina, brother Ruslan and cousin Luisa. They were all alive but wounded and burned. The applicant could not see her parents. An old man brought the applicant into the courtyard of a house. Sometime later the applicant, her sister, brother and cousin were put on a bus. The applicant lost consciousness and woke to find herself in hospital in Urus-Martan.

Her legs were covered with plaster, and her face and hands were burned. She also saw her sister Madina in the same room. 13. On 5 February 2000 the applicant and her sister were brought by ambulance to Nazran, Ingushetia. The following morning the applicant did not see her sister and she did not know at that time where her family was. 14. On 4 March 2000 the applicant was discharged from the Nazran hospital, with her legs still in plaster. She was diagnosed with fractures of the left hip and right shin, and thermal burns. The circumstances of the wounding were indicated as “shelling, direct hit on the car in which the family was travelling”. The applicant went to live with her grandmother in Zakan-Yurt.

There she learnt that her whole family had died. As a result of the air-strike, the following relatives of the applicant were killed: - Mr Mansur Abakarov, born in 1955, the applicant’s father; - Mrs Khava Zaumayeva, born in 1954, her mother; - Mr Ruslan Abakarov, born in 1987, her brother; - Mr Magomed Abakarov, born in 1985, her brother; and - Mr Madina Zaumayeva, born in 1994, her sister. 15. The applicant’s cousin Ms Khava Abakarova was also killed. 16. In March and April 2000 the Achkhoy-Martan district civil registration office recorded the deaths of the applicant’s mother, father and three siblings which had occurred in Katyr-Yurt on 4 February 2000. The cause of death was recorded as splinter wounds and burns.

17. On 16 September 2000 the prosecutor’s office of the AchkhoyMartan district (the district prosecutor’s office) initiated an investigation into the events of 2-7 February 2000 in Katyr-Yurt in response to a complaint by the applicant in the Isayeva case, cited above. 18. On 19 February 2001 the investigation into the criminal case was transferred to the military prosecutor’s office of the North-Caucasus Military Circuit (the military prosecutor’s office). The case file was assigned number 14/00/0004-01. 19. It appears that in 2000-2001 the investigation questioned most of the applicants in application no. 27065/05, as well as other individuals who had been in Katyr-Yurt at the time. 20. At that time the investigation found it established that 43 civilians had been killed and 53 wounded as a result of the operation.

62 individuals were granted victim status in the proceedings. The applicant’s relatives and the applicant herself were not listed among the victims. 21. On 13 March 2002 the military prosecutor’s office terminated the proceedings in criminal case no. 14/00/0004-01. The decision referred to a large quantity of documents and statements from dozens of witnesses, including local residents, servicemen from various units, and commanding officers. The decision also referred to the results of the military experts’ report of 11 February 2002, which established that the actions of officers from the Internal Troops involved in the special operation in Katyr-Yurt on 4-6 February had been appropriate to the circumstances and in line with the applicable legal provisions.

On this basis the investigation concluded that command corps’ actions were absolutely necessary and proportionate to the resistance put up by the insurgent fighters. It found an absence of corpus delicti in the actions of the servicemen. By the same decision the victim status of 62 individuals was withdrawn. The individuals in question were to be informed of the possibility of seeking redress through civil proceedings. 22. It appears that the victims were not informed by the prosecutor’s office about the termination of the proceedings and nothing happened until January 2005, when they learnt that the proceedings had been terminated. 23. Between January and March 2005 the applicants in application no. 27065/05 contacted the military prosecutor’s office in writing, seeking information about the progress of the investigation in case no. 14/00/000401.

They referred to the circumstances of the deaths and wounding of their family members and asked to be granted formal status of victims in the proceedings. 24. In response to these requests, between January and April 2005 the military prosecutor’s office informed the applicants of the results of the military experts’ report, the termination of proceedings in criminal case no. 14/00/0004-01 and the withdrawal of victim status in 2002. The letters also confirmed that the investigation had established the deaths and injuries of which they had complained and informed them that they could apply to a civil court to obtain compensation. Some of these letters contained the decision of 13 March 2002 as attachment.

25. On 6 June 2005 26 applicants in Abuyeva and Others case lodged a claim with the military court of the North-Caucasus Military Circuit. They complained about the ineffectiveness and incompleteness of the investigation. In particular, the applicants noted that some of their relatives’ deaths had not been recorded by the investigation and that these persons had not been listed amongst those who died in Katyr-Yurt in February 2000. They asked the court to quash the decision to terminate the criminal proceedings and to oblige the military prosecutor’s office to resume the investigation in the criminal case, to grant each of them the status of victim in the criminal proceedings, and to issue them with copies of the relevant decisions.

These complaints did not directly refer to the situation of the applicant’s family. 26. The applicants’ request was granted and the case was reopened in 2007 under the number 44/00/0026-05. However, on 14 June 2007 the investigation was closed, with the same conclusions as in March 2002, on the basis of Article 39, part 1 of the Criminal Code. The decision confirmed the deaths of 46 and the wounding of 53 local residents, without listing their names. An additional expert report was produced by the Military Academy of the Armed Forces in June 2007, which found that the actions of the command corps in planning and executing the operation had been reasonable and in line with domestic law. No copy of that report has ever been disclosed to the applicants or submitted to the Court.

The decision stated in this respect: “... The actions of the fighters (the occupation of Katyr-Yurt by a group of fighters numbering three to four thousand persons, the fighters establishing strongholds in the houses, [their] fierce resistance and their using local residents as a “human shield”) ... represented a real danger to the lives and health of the local residents, and could have entailed unnecessary losses by the federal forces ... These circumstances required the taking of adequate measures by the command corps in order to prevent the danger of armed assault against the citizens and their lives and property (residents of Katyr-Yurt and military servicemen), in addition to [the need to safeguard] the interests of society and the State which are protected by law (the reinstatement of the constitutional order in Chechnya).

After issuing a preliminary notification and giving the civilians a real opportunity to leave the village, the subsequent extermination of pockets of the fighters’ resistance by means of artillery and attack aircraft, employing area-point method (“зонально-объектовый метод”), did not exclude deaths among civilians. At the same time, the use of such means of extermination was consistent with the circumstances and with the measures taken in order to minimise losses among civilians. The actions of the command corps (commanders) during the preparation and carrying out of the special operation aimed at the liberation of Katyr-Yurt between 4 and 7 February 2000 were in line with the requirements of relevant field manuals, internal regulations and instructions, were lawful and did not contain elements of criminally ”. 27. The decision to grant victim status to 95 people was quashed.

The military prosecutor of the United Group Alliance in the Northern Caucasus (UGA) forwarded the decision to the head of the Government of Chechnya, asking it to identify the victims’ places of residence and to inform them of the closure of the investigation, as well as the possibility of seeking compensation through the civil courts. 28. The name of the applicant in the present case was not listed among the 95 individuals who had been granted victim status. 29. After discharge from hospital, the applicant had to keep plaster on her legs for three months. Because the hostilities in Chechnya were still ongoing, her relatives took her to the Volgograd Region to continue her treatment. In 2002 the applicant was taken to Norway for treatment for one week.

In 2002 her paternal grandmother, with whom she had been living after her parents’ deaths, died. After that the applicant lived with her maternal grandparents in Zakan-Yurt. 30. In their observations of September 2010, the Government stated that in 2001 a witness had told the investigators about the deaths of six people in a Volga car (see Isayeva, cited above, § 56) but their identities were unknown at that time. It was not until the applicant’s questioning in March 2007 (see below) that the investigation obtained this information. 31. In December 2006 a distant relative of the applicant’s took her to a human rights organisation, at her request, where she found out for the first time that a criminal investigation had been opened into the attack at KatyrYurt.

32. On 18 December 2006 the applicant wrote a letter to the military prosecutor of the UGA and informed him about the deaths of her five relatives and the injuries she suffered on 4 February 2000 in Katyr-Yurt. She attached five death certificates and her discharge papers from the Nazran hospital dated 4 March 2000. 33. On 19 March 2007 the applicant was questioned and granted the status of victim in criminal case no. 34/00/0026-05. At that time the applicant was a minor but the questioning took place in the absence of legal guardian or representative. According to the parties, there is no information indicating the establishment of guardianship over the applicant up to the age of majority. 34. She was not informed of the decision to close proceedings of 14 June 2007 (see paragraphs 26–28 above).

The Government submitted in their observations that this had been an omission on the part of the investigator which had been due to the large number of victims in the case. 35. As is apparent from subsequent documents submitted by the applicant, the investigation into the attack upon Katyr-Yurt was reopened in September 2012. The investigators commissioned an additional expert report into the lawfulness and reasonableness of the military intervention. Neither party submitted to the Court the decision to commission the expert report, the questions put to the experts, or a copy of the report itself, nor is it clear which documents were made available to the experts. The applicant’s knowledge of and involvement in this procedural step has not been clarified.

It appears that the document, as most other documents in the file, has been classified. A summary thereof and summaries of other documents are contained in a twenty-page-long extract from the decision to close the criminal investigation issued by a senior investigator of the Military Investigations Unit of the Investigative Committee in the Southern Federal Circuit on 9 March 2013 (extract dated 16 March 2013). 36. The aforementioned extract opensat that time. According to the text, on the night of 3 to 4 February 2000 a group of between three and four thousand fighters under the command of field commander Gelayev had entered Katyr-Yurt (also spelled Katar-Yurt). They were armed with automatic firearms, large-calibre machine guns, flame-throwers, portable anti-aircraft launchers and armoured vehicles.

On 4 February 2000 the head of the operations centre (OC) of the Western Zone Alignment in Chechnya gave orders to block the village to carry out a special operation. By that time, most inhabitants had left the village and others were hiding in their houses. The decision to evacuate the civilians was taken between 7 and 11 a.m. on 4 February. The population had been informed of this possibility through the head of the administration and by means of a loudspeaker device mounted on a helicopter. Following skirmishes on the outskirts of Katyr-Yurt and casualties suffered by the security forces, at 9 a.m. artillery started to carry out pin-point strikes aimed at clusters of fighters in the centre and on the periphery of the village.

After sustaining casualties, a reconnaissance group retreated from Katyr-Yurt on the morning on 4 February, following which attack aircraft were called in. Due to the fierce fighting and the artillery and air strikes upon the clusters of fighters, the residents started to leave, and by midday on 4 February “their outflow had become significant”. The extract stated that the special operation had continued for two days, although the strikes continued until 7 February. On the third night [presumably the night of 6 to 7 February] a significant proportion of the fighters, numbering about 800 in all, had left the village under cover of poor visibility and escaped into the mountains; 386 had been killed during the operation.

The commanders of the special operation had taken measures to arrange the evacuation of civilians but their plans had been upset by the fighters, especially in the initial stages of the operation. Many residents trying to leave the village had been caught in the crossfire between the fighters and the security forces. Most residents had been killed or injured in the initial stages of the operation, in the central part of the village where the most intense fighting had taken place. No conclusive figure of injured or dead civilians, fighters or security forces was given in the extract.

37. The extract then states that the latest decision to terminate proceedings had occurred on 28 September 2012. That decision was quashed on 9 October 2012 and the investigation was extended until 9 March 2013. 38. The extract goes on to cite statements from various military and civilian witnesses, without indicating their names or ranks or the dates when these statements were taken (see Isayeva, cited above, §§ 42-92). 39. The document also refers to an additional operational-tactical expert report (“дополнительная комиссионная оперативно-тактическая судебная экспертиза”) produced on 24 September 2012 by unnamed “external experts from the military faculty of the Southern Federal University” (“внештатные эксперты факультета военного обучения Южного федерального университета”) based in Rostov-on-Don.

As summarised in the extract, the experts’ conclusion did not differ from the findings reached by the previous expert reports commissioned by the investigation (see paragraphs 21-27 above). The expert report is cited as follows: “In early February 2000 the operational situation in the area of the counter-terrorist operation in Chechnya was extremely tense and difficult… After the defeat suffered in the plains of Chechnya and in Grozny, [the illegal insurgents] attempted to move into harsh southern mountainous regions where they would be able to take rest and recover, in order to organise further military action… A very difficult situation developed in the area covered by the Western Zone Alignment.

Their main task was to prevent the illegal insurgents from breaking through from the mountainous areas of Chechnya to the plains, to identify, disarm and detain members of the illegal armed groups, and to destroy them in the event of armed resistance … In early February 2000 reconnaissance information was received about the taking of Katyr-Yurt by a large group of fighters. The exact number of fighters was unknown. In order to prevent any further gathering of the fighters, it was decided to surround the village and carry out a special operation there ... A plan for the special operation was worked out.

The plan detailed the detachments responsible for blocking and searching, the order of fire contact in the event of armed resistance by the fighters, the location of the command headquarters and control points ... The artillery targets were established in advance along the lines of the fighters’ possible escape routes from Katyr-Yurt and potential arrival of reinforcements, outside of the village. Two control points (roadblocks) were established at the two ends of the village to ensure the exit of civilians – one towards Achkhoy-Martan and the other towards Valerik. The civilians left the village through the two roadblocks, along ‘humanitarian corridors’. The head of Katyr-Yurt was informed of the decision to carry out a special operation.

He requested postponement in order to ascertain the situation with his own resources and to drive the fighters out of the village. The special operation was postponed for one day. However, the following morning the fighters attacked OMON [special police forces] based in Katyr-Yurt and attempted to break through the lines of the security forces. The security forces sustained casualties. As became apparent during the clashes, the fighters were armed not only with firearms, but also with grenades and fire-launchers, large calibre machine guns, mine-launchers and anti-tank rocket launchers. The fighters were well prepared and were able to use artificial and natural hiding places in order to deliver combat in a populated area.

The number of fighters greatly exceeded the security forces (by 4-6 times).” 40. The decision goes on to cite the report’s conclusion that the use of fighter jets, artillery and mine-launchers upon fortified positions had been justified and that the refusal to employ them would have resulted in heavy losses among the security forces and failure to achieve the goals as set. Over a period of three days most fighters present in the village were killed (one military unit had reported 386 killed fighters). 41. The report cited military field manuals and concluded that the actions of the commanders had been in full compliance with those acts. The commanders had organised and planned the enforcement of the objectives set.

The pin-point air strikes upon previously agreed targets, the direct strikes by artillery and anti-tank rocket launchers, and the tank and anti-tank guns had been directed by forward air controllers and artillery pointers upon clearly established and observed targets. 42. Page 12 of the extract contains the following citation from the decision: “the evidential material in the criminal investigation file ... shows that over 1,000 fighters who entered Katyr-Yurt were armed with automatic firearms, large-calibre machine-guns, grenade-launchers and armoured vehicles; fortified firing points had been established in the captured houses. [In such circumstances] the use of artillery and airborne weapons between 4 and 7 February 2000 was justified ...” 43. As cited in the extract, the experts focused on the use of artillery and aircraft.

From the operative military documents referring to the use of artillery it was impossible to discern where and when exactly, and at what targets the artillery had been employed, since all the documents reviewed by the experts were judged by them as either irrelevant to the operation in question or not containing any relevant information. As to the aircraft, they had used aviation bombs and unguided and guided missiles of undisclosed types. The number of aircraft involved and the number and timing of the mission sorties, as well as the number of missiles and bombs used, was not specified. As cited, the report established that during the mission sorties the pilots had received information from the forward controllers, because the missions were taking place in the vicinity of, or within, the populated area.

The target selection was done using smoke pods or by reference to clearly identifiable topographical “highpoints”. There was no evidence of provocations by fighters or mistakes in selecting targets. The document went on to state that the identification of targets had occurred on the basis of information received prior to departure, from the forward air controllers during the flight, and from the observed activity. Since their use by illegal insurgents could not be verified, attacks on vehicles were ruled out unless very precise and distinguishable directions had been received from the ground. The aircraft attacked from a height of about two kilometres and from a distance of about two kilometres; from that distance details such as clothing and the presence of firearms could not be distinguished.

For that reason, contact with the air controllers was necessary before and after hitting the selected target. 44. In the cited extract, the experts concluded that “such engagement of artillery and aviation munitions practically ruled out the likelihood of casualties to civilians, except those who were with the fighters in houses occupied by the latter”. 45. They further concluded that the “employment of a minimal amount of artillery, the choice of the most accurate target direction possible, and the use of the minimum amount of shells necessary ... guaranteed safety from injuries by splinters both for the civilians and security forces… Having examined the criminal investigation file, the experts concluded that the OC of the Western Zone Alignment and the head of the special operation in Katyr-Yurt had taken all possible measures in order to prevent losses among civilians while planning and carrying out the operation”.

46. Turning to the situation of the civilians, the experts judged that they had been able to leave the village along “humanitarian corridors” through two roadblocks. The information about the corridors had been communicated by means of a helicopter and an armoured personnel carrier (APC). The head of the administration had been properly informed of the beginning of the special operation and, at his request, its start had been postponed for a day. The civilians had been informed of the need to evacuate and two roadblocks had ensured safe and unhindered passage. The civilians had been accorded the time necessary for the evacuation and the transport carrying the civilians was able to travel back and forth through the roadblocks.

47. While the report, as cited in the extract, conceded that an unspecified number of civilians had been killed during the operation through the use of weapons under the control of the operation’s commanders, such measures had been in compliance with the appropriate order of decision-taking in the choice of targets and means employed during the special operation. 48. On the basis of this report, the investigator concluded that the measures resulting in civilian casualties had been absolutely necessary within the meaning of Article 39, part 1 of the Criminal Code (as in the previous decisions of 13 March 2002 and 14 June 2007 – see Abuyeva and Others, cited above, § 159). 49. The extract ended by listing the names of the 47 individuals who had been killed, but Mr Z. M. Isayev (a son of the applicant in the Isayeva case, cited above) was listed twice.

It did not contain the names of the applicant’s five family members, nor of her cousin Khava Abakarova (see paragraphs 14 and 15 above). Nor did it contain the names of five relatives of applicants 2 and 24 in the Abuyeva and Others case (see Abuyeva and Others, cited above, § 156). The non-exhaustive list of the wounded included the applicant; however no separate list of victims has been drawn up; nor does it appear that a copy of that decision was sent to them. 50. On 26 September 2013 a lawyer representing Mrs Marusa Abuyeva, another victim in criminal investigation no. 14/90/0092-11, appealed to the Grozny Garrison Military Court against the decision of 9 March 2013 to close the criminal investigation and to terminate Mrs Abuyeva’s victim status in the proceedings.

The statement of appeal was based on the following grounds: the decision had not been based on the established facts, no proper collection and examination of evidence had taken place and legal classification of the events had been incorrect. 51. Firstly, it was argued that the investigation had failed to establish the following pertinent facts: the number of illegal fighters in Katyr-Yurt; the timing and conditions of the transmission of information about the operation and evacuation of civilians; the purpose of the roadblocks at the two extremities of the village; and the details of the aircraft bombings. As to the number of fighters, the statement of appeal referred to various figures cited in the extract and emphasised the fact that the source of this information had not been identified.

Likewise, there was a lack of clarity as to the number of fighters killed, nor were there any indications as to any names, identification procedures etc. The appeal statement also pointed out that the number of the security force personnel involved had not been given; it was therefore difficult to evaluate the numerical superiority of the fighters and the need to employ massive weapons. Furthermore, the victim challenged the statement that the administration and population of Katyr-Yurt had been informed about the operation in advance, pointing to the absence of any clear evidence in the case-file to that effect.

Turning to the roadblocks set up by the security forces, the appeal statement pointed out that there were no grounds for concluding that this measure had facilitated the exit of civilians from Katyr-Yurt and reiterated the findings made in this respect by the Court in the judgments in the Isayeva and Abuyeva and Others cases (both cited above, §§ 194 and 199, accordingly). As to the details of aircraft bombing, it was argued that the investigators had accepted two mutually incompatible versions and no steps had been taken in order to clarify whether the pilots, or the aviation controllers who had coordinated the fire, had been able to observe and distinguish legitimate targets (members of illegal armed groups) from civilians.

It was also pointed out that the employment of unguided missiles and free-falling general purpose bombs in any event ruled out the possibility of limiting the impact to the selected targets. 52. As regards the incompleteness of the investigation, it was stressed that the investigators had failed to collect the information necessary to evaluate the threat to the civilian population and the appropriateness of the use of selected weapons and ammunition, and to compile an exhaustive list of victims and damage caused. On the last point, it was emphasised that no list of those who had been killed, both civilians and fighters, had ever been compiled and that the information in this regard remained incomplete.

53. Finally, it was argued that the legal classification of the commanders’ actions had been incorrect and that the application of Article 39 part 2 of the Criminal Code had been unjustified without the prior 54. On 6 December 2013 the Grozny Military Garrison Court examined and dismissed the appeal. The court referred to the conclusions of the expert report of 24 September 2012, according to which the actions of the operational commanders had been in accordance with the relevant field manuals and other instructions and were justified in view of the numerical superiority of the fighters. The court also found that the evidence collected by the investigation justified the conclusions reached as regards each of the points raised by the appeal.

As to execution of the Isayeva and Abuyeva and Others judgments, the court stressed that in accordance with Article 46 of the Convention, and in line with the Resolution of the Plenary of the Supreme Court No. 21 of 27 June 2013, the investigation had been reopened in 2012 and a number of relevant steps had been taken. In particular, a new expert report had been commissioned and carried out. The Court’s position on the ineffectiveness of the previous investigation had therefore been taken into account and the failings had been rectified. 55. The victim appealed. In her appeal of 23 December 2013 it was stressed that the breach of procedural obligations under Article 2 in this case had taken on a lasting character.

Pointing to the relevant passages in the Isayeva and Abuyeva and Others judgments, both cited above, the appeal argued that the following fundamental defects of the investigation, as identified by the Court, had not been corrected in the new round of proceedings: there had been no independent evaluation of the proportionality and necessity of the lethal force used; no individual liability had been established for the aspects of the operation which had led to civilian losses, and these aspects had not been studied and evaluated by an independent body, preferably a judicial one. It was reiterated that the expert report of September 2012, as cited in the decision of 9 March 2013, had simply repeated the findings of two previous expert reports which had already been examined by the Court.

Like the previous two, it had not been based on the pertinent facts of the case. Finally, the important question of the total number of victims had still not been resolved, as demonstrated by the failure to include some of the victims’ deceased relatives in the total. 56. On 6 March 2014 the Rostov Circuit Military Court examined the appeal. During the hearing, the victim’s representative submitted a number of additional points. He concentrated on the relevant precepts of international humanitarian law and the practice of international criminal tribunals which, he argued, should have guided the investigator in his examination of the case. In his view, the decision of 9 March 2013 had failed to take into account the relevant interpretation of these provisions in so far as it concerned the definition of victims as civilians, and the widespread, systematic, indiscriminate and disproportionate attacks on them.

57. The Circuit Military Court dismissed the appeals. It found that the Garrison Court had examined all the relevant evidence and had applied a comprehensive and consistent interpretation thereto. At this stage, the judge was unable to analyse the substance of the question of guilt or innocence, or to evaluate the correctness or sufficiency of the evidence collected. The Circuit Court stressed that the victim’s arguments regarding both the incompleteness of the investigation and the failure to take into account the European Court’s binding judgments had been thoroughly examined and dismissed. 58. As is apparent from subsequent documents, the victim’s Supreme Court cassation appeal was unsuccessful.

On 25 September 2014 a judge of the Supreme Court refused to accept the request for review, in view of the detailed and well-reasoned decisions of the military courts. The victim’s argument that the legal position of the Court in the new round of proceedings had not been taken into account was judged to be unfounded.