- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 septembrie 2018
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Comunicată guvernului
A.D. împotriva Georgiei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 6 septembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 57864/17 și 79087/17 A.D. împotriva Georgiei și A.K. împotriva Georgiei depuse la 1 august 2017 și, respectiv, 10 noiembrie 2017 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt cetățeni georgieni. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna K. Bakhtadze, avocat practicant în Tbilisi. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții se identifică ca persoane transgenre de sex feminin în sex masculin. La 29 mai 2014 și 22 ianuarie 2015 Registrul Civil, acordând cererile reclamanților, le-a atribuit noi nume de familie masculin în toate documentele lor oficiale de identitate. La 11 octombrie 2014 și 15 aprilie 2015 psihologii din Tbilisi au emis certificate medicale care diagnosticează reclamanții cu „tulburări de identitate generoasă” sau transgenderism.
La 9 decembrie 2014 și 24 aprilie 2015 reclamanții au solicitat Registrului Civil să modifice marca de gen în certificatele lor de naștere de la femei la bărbați. Autoritatea a respins cererile din motivul că reclamanții nu au arătat că au fost supuse procedurilor de realocare a sexului biologic. Reclamanții s-au plâns în instanțe. La 8 decembrie 2015 și 11 Mai 2016 Tribunalul Tbilisi a respins acțiunile lor, raționând că, în ciuda autoidentificarii de gen a reclamanților, o condiție pentru modificarea marcajelor de gen a fost o schimbare de sex biologică. Cu toate acestea, deoarece reclamanții nu au fost niciodată supuși procedurilor de reassignare sexuală, cererea lor de modificare a genului juridic nu a putut fi permisă în interesul fiabilității și coerenței dosarelor de stat civil.
Procedura internă a fost în cele din urmă încheiată cu Curtea Supremă respingerea apelurilor reclamanților privind punctele de drept. Prin urmare, în ceea ce privește cererea nr. 57864/17, o copie scrisă a deciziei finale a Curții Supreme din 24 noiembrie 2016 a fost depusă reclamantului la 1 februarie 2017. 10. În ceea ce privește cererea nr. 79087/17, o copie a deciziei finale a Curții Supreme din 9 martie 2017 a fost depusă reclamantului la 10 mai 2017. COMPLAINTE 11. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, citate separat și coroborate cu art. 14, despre incapacitatea de a avea marcaje de gen schimbate de la femei la bărbați în certificatele lor de naștere. 8 din Convenție (compare , mutatis mutandis , cu A.P.
, Garçon și Nicot c. Franța , nos 79885/12 și altele 2 , 6 aprilie 2017 (extracte) sau la tratament discriminatoriu în încălcarea articolului 14? Când instanța internă a susținut în hotărârile lor că reclamanții ar trebui să își modifice în primul rând sexul biologic pentru a putea solicita recunoașterea juridică a identitatii lor de gen, care proceduri medicale se referiau exact la instanțe? Poziția instanțelor se bazează pe reglementările juridice relevante? Se poate compara cerința de a schimba sexul biologic în scopul de a schimba genul juridic cu cerința de a demonstra „natura ireversibilă a modificării aspectului” (a se vedea A.P., Garçon și Nicot , citat mai sus, §§ 116-120)?
Communicated on 6 September 2018
FIFTH SECTION
Applications nos. 57864/17 and 79087/17 A.D. against Georgia and A.K. against Georgia lodged on 1 August 2017 and 10 November 2017 respectively
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants are Georgian nationals. They are represented before the Court by Ms K. Bakhtadze, a lawyer practising in Tbilisi.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants identify themselves as female-to-male transgender people.
On 29 May 2014 and 22 January 2015 the Civil Registry, granting the applicants’ requests, assigned them new masculine surnames in all their official identity documents.
On 11 October 2014 and 15 April 2015 psychologists in Tbilisi issued medical certificates diagnosing the applicants with “gender identity disorder” or transgenderism.
On 9 December 2014 and 24 April 2015 the applicants requested the Civil Registry to change the gender marker in their birth certificates from female to male. The authority rejected the requests on the ground that the applicants did not show that they had undergone biological sex reassignment procedures.
The applicants complained to courts. On 8 December 2015 and 11 May 2016 the Tbilisi City Court dismissed their actions, reasoning that, despite the applicants’ gender self-identification, a precondition for changing the gender marker was a biological sex change. However, as the applicants had never undergone any sex reassignment procedures, their request for change of the legal gender could not be allowed in the interest of the reliability and consistency of the civil-status records.
The domestic proceedings were finally terminated with the Supreme Court rejecting the applicants’ appeals on points of law.
Thus, so far as application no. 57864/17 is concerned, a written copy of the Supreme Court’s final decision of 24 November 2016 was served on the applicant on 1 February 2017.
As far as application no. 79087/17 is concerned, a copy of the Supreme Court’s final decision of 9 March 2017 was served on the applicant on 10 May 2017. COMPLAINTS
The applicants complain under Articles 3 and 8 of the Convention, cited separately and in conjunction with Article 14, about the inability to have the gender markers changed from female to male in their birth certificates. QUESTIONS Has the respondent State’s refusal to grant legal recognition to the applicants’ gender identity amounted to a violation of either Article 3 and/or 8 of the Convention (compare , mutatis mutandis , with A.P., Garçon and Nicot v. France , nos. 79885/12 and 2 others, 6 April 2017 (extracts)) or to discriminatory treatment in breach of Article 14? When the domestic courts held in their decisions that the applicants ought to change first their biological sex in order to be able to claim legal recognition of their gender identity, which medical procedures exactly were the courts referring to? Was the courts’ position based on the relevant legal regulations? Can the requirement of changing the biological sex for the purposes of changing the legal gender be equated with the requirement to demonstrate “the irreversible nature of the change in appearance” (see A.P., Garçon and Nicot , cited above, §§ 116-120)?