GHVINIASHVILI v. GEORGIA

Comunicat la 4 decembrie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 55353/19 Nikolo GHVINIASHVILI împotriva Georgiei depusă la 18 octombrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la incapacitatea reclamantului, care este o femeie Persoana transgender-male, pentru a se schimba marca de gen în conformitate cu auto-identificarea sa în documentele de identitate și în dosarele de naștere. Autoritățile interne au respins cererile reclamantului de modificare a marcagerului de gen pe motiv ca el nu a fost supus procedurilor de reassignare sexuală. Refuzul statului contestat de a acorda recunoaștere juridică a identitatii de gen ale reclamanților a constituit o încălcare a articolului 3 și/sau a articolului 8 din Convenție (compară , mutatis mutandis , cu A.P., Garçon și Nicot c. Franța , nos 79885/12 și altele 2, 6 aprilie 2017 (extracte) sau la tratament discriminatoriu în încălcarea articolului 14 din Convenție? Când instanța internă a susținut în hotărârile lor că reclamantul ar trebui să schimbe în primul rând sexul său biologic pentru a putea solicita recunoașterea juridică a identitatii sale de gen, care proceduri medicale se referiau exact la instanțe? Poziția instanțelor a fost bazată pe reglementările juridice relevante? Pot fi comparate cerința de a schimba sexul biologic în scopul de a schimba genul juridic cu cerința de a demonstra „natura ireversibilă a modificării aparții” (a se vedea A.P., Garçon și Nicot, citat mai sus, §§ 116-120)? Guvernul este solicitat, în conformitate cu art. 33 din Regulamentul Curții, să trateze materialul de caz ca confidențial.

Communicated on 4 December 2019

FIFTH SECTION

Application no. 55353/19

Nikolo GHVINIASHVILI

against Georgia

lodged on 18 October 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the inability of the applicant, who is a female

‑

to-male transgender person, to have his gender marker changed according to his self-identification in his identity documents and birth records. The domestic authorities rejected the applicant’s requests for the change of the gender marker on the ground that he had not undergone sex reassignment procedures.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the respondent State’s refusal to grant legal recognition to the applicants’ gender identity amounted to a violation of either Article 3 and/or Article 8 of the Convention (compare

, mutatis mutandis

, with

A.P., Garçon and Nicot v. France

, nos. 79885/12 and 2 others, 6 April 2017 (extracts)) or to discriminatory treatment in breach of Article 14 of the Convention?

2.

When the domestic courts held in their decisions that the applicant ought to change first his biological sex in order to be able to claim legal recognition of his gender identity, which medical procedures exactly were the courts referring to? Was the courts’ position based on the relevant legal regulations? Can the requirement of changing the biological sex for the purposes of changing the legal gender be equated with the requirement to demonstrate “the irreversible nature of the change in appearance” (see

A.P., Garçon and Nicot

, cited above, §§ 116-120)?

The Government are requested, in accordance with Rule 33 of the Rules of Court, to treat the case-file material as confidential.