Honner împotriva Franței

Comunicat la 6 septembrie 2018 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 19511/16 Rachel Honner împotriva Franței introdusă la 7 aprilie 2016 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, M Rachel Honner, este o resortisantă franceză născută în 1966 și rezidentă la Paris. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Irlanda-Millette, avocat la Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta și M. C. au trăit împreună între 2000 și 2012. Recurenta este mama lui S., născută în 1995, care a fost crescută de cele două femei în timpul vieții lor comune. Cuplul care dorea să aibă un copil împreună a recurs la asistență medicală de reproducere în Belgia.

La 15 octombrie 2007, M. C. a dat naștere la G.C. La copil, din tată necunoscut, a fost declarat în stare civilă de către reclamantă. La 11 februarie 2008, ea a devenit disponibilă, pentru a ridica cei doi copii, M. C. continuă progresul său profesional. La 18 iulie 2008, un sponsor republican La 4 ianuarie 2009, dl C. a întocmit un testament olograf pentru reclamanta în calitate de tutore testamentar al fiului său. În aprilie 2009, cele două femei au încheiat un pact civil de solidaritate (PCS), care a fost întrerupt în mai 2012. Câteva săptămâni mai târziu, dl C. s a referit la continuarea relațiilor dintre copilul său și reclamantă. Aceasta din urmă îl sesizează pe judecător cu privire la problemele familiale, în temeiul articolului 371-4 din Codul civil, al unei cereri de drept de vizită și de cazare.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2013, Tribunalul de Mare Instanță din Creteil a acordat recurentei un drept de vizită și de cazare la o săptămână din două și jumătate din vacanța școlară, i-a dat notă de propunerea sa în temeiul unei contribuții la întreținerea copilului și a invitat părțile să se angajeze în medierea familială. Judecătorul a considerat, într-adevăr, că atestatele depuse la dezbaterile că nașterea copilului corespundea unui proiect familial comun al cuplului și că reclamanta era învestită cu el încă de la naștere. El a considerat că nu putea fi în mod serios contestat că ea a avut tinut cu copilul și mama sa într-un mod stabil, pe care ea a avut grijă de educația și interviul ei, și că ea a avut legături emoționale durabile cu el, în special că el a numit-o mama Rachel (prenumele reclamantei).

Judecătorul concluzionează că refuzul complet al M. C. la organizarea oricărei întâlniri între reclamantă și G., atunci când avea 6 ani, nu părea pe deplin justificată și părea contrară interesului copilului care avea dreptul la respectarea legăturilor sale emoționale. La 16 ianuarie 2014, M interjeta apel la această hotărâre. Aceasta a solicitat instanței judecătorești să inculce judecata în toate aceste dispoziții și, în subsidiar, să dea o anchetă socială sau o anchetă medico-psihologică, așa cum a propus procurorul republicii în fața instanței. În concluziile sale în replică, recurenta a solicitat un drept de vizită și de cazare extins pentru miercurea următoare, instituirea unei penalități cu titlu cominatoriu în cazul nerespectării drepturilor de vizită de către M.C.

și, în subsidiar, a solicitat o expertiză medico-psihologică cu un drept de vizită organizat într-un loc pendinte, în așteptarea raportului de expertiză. Prin hotărârea din 5 iunie 2014, Tribunalul de apel din Paris a infirmat hotărârea din primă instanță și a declarat că nu avea drept rezultat stabilirea de relații între reclamantă și copilul G.C. Ea a remarcat că acesta din urmă a fost descris ca fiind un copil fragil, suferind de o boală de sânge și fiind, în plus, urmat de dificultăți de vorbire și de un psihoterapeut ca urmare a reluării incontinenței urinare și fecale.

Ea a arătat că relațiile dintre cele două femei au devenit paroxistici, ca urmare a deciziei judecătorului cu probleme familiale, că reclamanta a depus șase plângeri pentru nereprezentarea copilului și că a reprezentat toate mărturiile că tensiunile dintre cele două femei și imposibilitatea lor de a dialoga fără agresivitatea copilului într-o situație traumatizantă și vinovată pentru el, în special în momentul schimbarea brațului dintre cele două femei. Curtea de apel a susținut, de asemenea, mărturia unui psihoterapeut și a unui medic generalist, Dr. F., care să ateste că G.C. suferă din cauza chinului său, a refuzului său de a merge la reclamantă și a îngrijorării lor cu privire la echilibrul copilului.

Ea a arătat că acest tânăr de șase ani, implicat în ciuda unui conflict de loialitate față de mama sa și fosta sa parteneră, manifesta o ostilitate sinceră față de faptul că trebuia să meargă la recurentă în cadrul unui drept de vizită și de cazare și că acesta prezenta manifestări somatice severe. Prin urmare, Comisia concluzionează că nu a fost în interesul principal al copilului de a urmări aceste întâlniri prea traumatizante pentru el, oricare ar fi legăturile de afecțiune legitimă pe care reclamanta le-ar putea hrăni în privința sa. Ea a considerat că un examen medical-psihologic sau psihiatric suplimentar nu a fost necesar și că ea a avut suficiente elemente pentru a evalua pericolul pentru acest copil de a menține astfel de întâlniri, în climatul pasional și rezonabil care a existat între cele două ex-companioane.

La 7 aprilie 2015, camera disciplinară de primă instanță din l a emis doctori din Ile-de-France, l-a condamnat pe Dr. F. la o condamnare, pentru că a redactat certificatele prezentate de M.C. în fața tribunalului de apel. Ea a considerat că redactarea acestor certificate era părtinitoare și că se referea la fapte pe care medicul nu le-a putut observa el însuși. La 7 octombrie 2015, Curtea de Casație a respins recursul recurentei. Dreptul intern relevant la art. 371-4 alineatul (2) din Codul civil se citește după cum urmează: Dacă acest lucru este în interesul copilului, judecătorul în afaceri familiale stabilește modalitățile de relații între copil și o terță parte, părinte sau nu, în special atunci când acest terț a locuit stabil cu el și unul dintre părinții săi, a asigurat educația, întreținerea sau instalarea acestuia, și a legat relații afective durabile cu el.

GRIEF Invocând art. 8 din convenție, recurenta se plânge că eliminarea dreptului său de vizită și de cazare în ceea ce privește copilul fostei sale companioane, pe care a crescut-o în primii cinci ani ai vieții sale, a încălcat dreptul la respectarea vieții sale de familie. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE A existat vreo încălcare a dreptului recurentei de a-și respecta viața de familie, în sensul articolului 8 din convenție recurenta este invitată să prezinte orice înscris care să justifice faptul că a comunicat Curții de Casație, în cadrul recursului său, decizia camerei disciplinare de primă instanță a Ordinului doctorilor din Ile-de-France din 22 mai 2015.

Communiquée le 6 septembre 2018

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 19511/16 Rachel HONNER contre la France introduite le 7 avril 2016

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante, M me Rachel Honner, est une ressortissante française née en 1966 et résidant à Paris. Elle est représentée devant la Cour par M e B. Irlande-Millette, avocat à Paris. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. La requérante et M me C. vécurent ensemble de 2000 à 2012. La requérante est la mère de S., né en 1995, qui fut élevé par les deux femmes durant leur vie commune. Le couple souhaitant avoir un enfant ensemble, eut recours à l’assistance à la procréation médicale en Belgique. Le 15 octobre 2007, M me C. donna naissance à G.C. L’enfant, de père inconnu, fut déclaré à l’état civil par la requérante.

Le 11 février 2008, elle se mit en disponibilité, afin d’élever les deux enfants, M me C. poursuivant sa progression professionnelle. Le 18 juillet 2008, un « parrainage républicain » (engagement symbolique et moral devant le maire) fut organisé à la mairie, la requérante et S. étant la marraine et le parrain laïques de G. Le 4 janvier 2009, M me C. rédigea un testament olographe désignant la requérante en tant que tutrice testamentaire de son fils. Le 8 avril 2009, les deux femmes conclurent un pacte civil de solidarité (PACS), qui fut rompu au mois de mai 2012. Quelques semaines plus tard, M me C. s’opposa à la poursuite des relations entre son enfant et la requérante. Cette dernière saisit le juge aux affaires familiales, sur le fondement de l’article 371-4 du code civil, d’une demande de droit de visite et d’hébergement.

Par un jugement du 24 décembre 2013, le tribunal de grande instance de Créteil accorda à la requérante un droit de visite et d’hébergement une semaine sur deux et la moitié des vacances scolaires, lui donna acte de sa proposition au titre d’une contribution à l’entretien de l’enfant et invita les parties à se prêter à une médiation familiale. Le juge considéra, en effet, qu’il résultait des attestations versées aux débats que la naissance de l’enfant correspondait à un projet familial commun du couple et que la requérante s’était investie auprès de lui dès sa naissance. Il releva qu’il ne pouvait être sérieusement contesté qu’elle avait résidé de manière stable avec l’enfant et sa mère, qu’elle avait pourvu à son éducation et à son entretien, et qu’elle avait noué avec lui des liens affectifs durables, relevant notamment qu’il la surnommait « Maman Rachel » (prénom de la requérante).

Le juge conclut que le refus complet opposé par M me C. à l’organisation de toute rencontre entre la requérante et G., alors âgé de 6 ans, ne paraissait nullement justifié et semblait contraire à l’intérêt de l’enfant qui avait le droit au respect de ses liens affectifs. Le 16 janvier 2014, M me C. interjeta appel de ce jugement. Elle demanda à la cour d’appel d’infirmer le jugement en toutes ces dispositions et, à titre subsidiaire, d’ordonner une enquête sociale ou une enquête médico-psychologique comme l’avait proposé le procureur de la République devant le tribunal. La requérante, dans ses conclusions en réplique, sollicita un droit de visite et d’hébergement élargi aux mercredis, la mise en place d’une astreinte en cas de non-respect des droits de visite par M me C. et, à titre subsidiaire, elle sollicita une expertise médico-psychologique avec, dans l’attente du rapport d’expertise, un droit de visite organisé dans un lieu médiatisé.

Par un arrêt du 5 juin 2014, la cour d’appel de Paris infirma le jugement de première instance et dit qu’il n’y avait pas lieu à instituer des relations entre la requérante et l’enfant G.C. Elle nota que ce dernier était décrit comme un enfant fragile, souffrant d’une maladie du sang et étant, en outre, suivi pour des difficultés de langage et par un psychothérapeute à la suite d’une reprise de son incontinence urinaire et fécale. Elle releva que les relations entre les deux femmes étaient devenues paroxystiques, à la suite de la décision du juge aux affaires familiales, que la requérante avait déposé six plaintes pour non représentation d’enfant et qu’il résultait de l’ensemble des témoignages que la tension entre les deux femmes et leur impossibilité de dialoguer sans agressivité mettaient l’enfant dans une situation traumatisante et culpabilisante pour lui, notamment au moment du « changement de bras » entre les deux femmes.

La cour d’appel s’appuya également sur le témoignage d’une psychothérapeute et d’un médecin généraliste, le docteur F., attestant de l’angoisse de G.C., de son refus d’aller chez la requérante et de leur inquiétude quant à l’équilibre de l’enfant. Elle indiqua que ce jeune garçon de six ans, impliqué malgré lui dans un conflit de loyauté à l’égard de sa mère et de son ex-compagne, manifestait une hostilité franche au fait de devoir se rendre chez la requérante dans le cadre d’un droit de visite et d’hébergement et qu’il présentait des manifestations somatiques sévères. Elle en conclut qu’il n’était pas de l’intérêt premier de l’enfant de poursuivre ces rencontres trop traumatisantes pour lui, quels qu’étaient les liens d’affection légitime que la requérante pouvait nourrir à son égard.

Elle considéra qu’un examen médico-psychologique ou psychiatrique complémentaire n’était pas nécessaire et qu’elle disposait d’éléments suffisants pour évaluer la dangerosité pour cet enfant du maintien de telles rencontres, dans le climat passionnel et déraisonnable qui existait entre les deux ex-compagnes. Le 7 avril 2015, la chambre disciplinaire de première instance de l’Ordre des médecins d’Ile-de-France, condamna le docteur F. à un blâme, pour avoir rédigé les certificats produits par M me C. devant la cour d’appel. Elle jugea que la rédaction de ces certificats était biaisée et qu’elle se référait à des faits dont le médecin n’avait pu lui-même constater la réalité. Le 7 octobre 2015, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de la requérante.

B. Le droit interne pertinent L’article 371- 4 alinéa 2 du code civil se lit comme suit : « Si tel est l’intérêt de l’enfant, le juge aux affaires familiales fixe les modalités des relations entre l’enfant et un tiers, parent ou non, en particulier lorsque ce tiers a résidé de manière stable avec lui et l’un de ses parents, a pourvu à son éducation, à son entretien ou à son installation, et a noué avec lui des liens affectifs durables. » GRIEF Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint de ce que la suppression de son droit de visite et d’hébergement à l’égard de l’enfant de son ex-compagne, qu’elle a élevé pendant les cinq premières années de sa vie, a violé le droit au respect de sa vie familiale.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation du droit de la requérante au respect de sa vie familiale, au sens de l’article 8 de la Convention ? La requérante est invitée à produire toute pièce justifiant qu’elle a communiqué à la Cour de cassation, dans le cadre de son pourvoi, la décision de la chambre disciplinaire de première instance de l’Ordre des médecins d’Ile-de-France du 22 mai 2015.