Comunicarea din 3 octombrie 2019 a celei de-a cincia SECȚIUNI Cererea nr. 29775/18 C.E. și altele împotriva Franței introdusă la 20 iunie 2018 EXPOSAT DE FAPTE Recurentele, C.E., C.B. și M.B., sunt resortisanți francezi născuți în 1974, 1967 și, respectiv, 2002. Prima recurentă își are reședința în Narbonne ; celelalte două recurente își au reședința în La Fare Oliviers. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Aude Dernarnaud, avocat care exercită funcția în Carcassonne. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. În 2002, în timp ce C.E. și C.B. au trăit în perechi timp de câțiva ani, C.B. a născut M.B., pe care numai ea a recunoscut-o. Filiația acesteia din urmă a fost astfel stabilită ca față de C.B. C.E. și C.B. au ridicat copilul împreună până la separarea cuplului în 2006. În acord cu C.B., C.E. exercită de atunci în raport cu copilul dreptul de a vizita și de a găzdui pe cale amiabilă un weekend din două și jumătate din vacanța școlară. În plus, ea plătește lunar o pensie alimentară la C.B. pentru întreținerea și educația copilului. În martie 2015, C.E. și C.B. au consimțit în fața notarului la adoptarea în plen a copilului de către C.E. Ele nu s-au retras în termenul de două luni prevăzut la articolul La 29 iulie 2015, C.E. a înaintat în fața tribunalului în instanță în instanță în mare măsură d.B.Aix-en-Provence o rejudecare la sfârșitul celei de adopție plenară a copilului. Ea a invitat instanța să pronunțe adoptarea . Dispozițiile articolului 345-1 din Codul civil privind condițiile de adoptare în plen a copilului soțului nu se aplică în speță, în măsura în care recurenta nu este căsătorită cu mama copilului [quille] dorește să adopte. Curtea de Casație a admis că: utilizarea asistenței medicale pentru reproducere, sub forma unei însămânțări artificiale cu donator anonim în străinătate nu împiedică pronunțarea adoptării de către soția mamei a copilului născut din această reproducere, dacă sunt îndeplinite condițiile legale de adoptare și dacă este conformă cu interesul copilului În pofida articolului L. 2141-2 din Codul de sănătate publică, în temeiul căruia această asistență nu este deschisă unui cuplu de femei din Franța. De exemplu, chiar dacă prezenta cerere se poate baza pe dispozițiile referitoare la adoptarea plenară în mod individual, copilul (...) nu are filiație părintească stabilită, trebuie să se constate că avizul astfel emis de Curtea de Casație constituie un progres semnificativ în raport cu dreptul pozitiv aplicabil, pe care nu este necesar să îl extindă la un cuplu de femei, nemăritate și separate din 2006. Într-adevăr, autorizarea adoptării în plen a unui copil de către o persoană, care nu mai împărtășește de mai mulți ani viața de zi cu zi a acestuia din cauza separării afective cu mama sa, nu este conformă cu dispozițiile art. 345 alin. (1) din Codul civil, nici cu dispozițiile privind adoptarea în plen, care tind să creeze o comunitate materială și afectivă în jurul copilului minor adoptat. În cazul de față, cererea prezentată se referă la ceea ce caracterizează în prezent interesul copilului. Chiar dacă sunt îndeplinite condițiile referitoare la consimțământul mamei și al copilului, instanța consideră că separarea [C.B. și C.E.), începând din 2006, a constituit un obstacol major în calea adoptării în plen a copilului (...), cu atât mai mult cu cât certificatul de naștere din [C.B.] a arătat un pact civil de solidaritate înregistrat la tribunalul din Salon de Provence la 24 februarie 2010. (...)L Potrivit C.E., Curtea de Apel din Aix-en-Provence a confirmat hotărârea din 9 mai 2016 printr-o hotărâre din 24 noiembrie 2016. nu este sigur că [C.B.], mama naturală a copilului, care și-a dat consimțământul la adopție, a înțeles cu adevărat că o adopție a fiicei sale prin a pune capăt în mod automat propriei sale legături filiale. La art. 357 din Codul civil, se precizează că "adopția" îi conferă copilului numele de "adoptant" [C.E.], care solicită în instanța sa ca un copil să poarte numele compus [nume de familie ale C.B. și C.E. adoptându-se], se pare că nici ea nu și-a dat seama că adopția implica o ruptură a legăturii dintre copil și mama sa naturală. La art. 365 din Codul civil prevede că adoptatorul este singurul investit cu privire la adopția tuturor drepturilor părintești. Este evident că, în cazul de față, o astfel de soluție este contrară interesului copilului, cu atât mai mult cu cât există mai multe comunități de viață între [C.E. și C.B.] timp de zece ani. Într-o hotărâre din data de 20 februarie 2007, Curtea de Casație sa este împotriva unei adopții simple de către concubina mamei după ce a menționat că o delegație a autorității părintești sau împărțirea acesteia erau, în ceea ce privește adoptarea, antinomică și contradictorie, adoptarea unui copil minor având ca scop conferirea autorității părintești singurului adoptor. În zadar, [C.E.] invocă respectarea principiului egalității și nediscriminării. Faptul că recurenta este homosexuală nu afectează soluționarea litigiului. Aceasta este interesul superior [al copilului] și necesitatea menținerii unei legături cu mama sa biologică, la care [C.B.] nu a renunțat în mod explicit, care determină instanța să confirme decizia primului judecător care a respins cererea în sesiune plenară a copilului [prin C.E.] În modul său unic, Comisia a subliniat în primul rând că interesul superior al copilului trebuia să ghideze orice decizie care îl privește și că statul trebuia să permită dezvoltarea unei legături familiale stabilite. În continuare, ea a criticat instanța de apel pentru a fi încăpățânată să sublinieze că cererea sa de adopție ar duce la ruperea legăturii de filiație dintre copil și mama sa biologică și că separarea de C.E. și C.B. a prezentat un obstacol major în calea adoptării, fără a căuta dacă interesul superior al copilului nu a fost acela de a-și exercita dreptul la reculegere, în timp ce legislația națională limitând adoptarea de către copiii adoptivi adoptivi a copiilor care duc la ruperea legăturii de filiație dintre copil și mama sa biologică, permițând astfel stabilirea unei filiații a copilului cu ea, care corespunde unei legături afective existente, menținând în același timp legătura existentă cu C.B. Potrivit acesteia, Tribunalul de Primă Instanță și-a privat, în consecință, decizia de bază legală în temeiul articolului 8 din convenție. Curtea de Casație (prima Cameră Civilă) a respins recursul la 28 februarie 2018 printr-o hotărâre motivată (...) în cazul în care adoptarea în plen a unui copil de către o persoană cu vârsta de peste 28 de ani este autorizată de art. 3 - 1 din Codul civil, aceasta are ca efect, conform art. 356 din același cod, să confere acestui copil o filiație care se substituie filiației sale de origine și să îl priveze de orice apartenență la familia sa prin sânge : Numai adoptarea în plen a copilului soțului, permisă prin art. 345-1, permite ca filiația sa de origine să rămână în raport cu soțul și familia acestuia; dreptul la respectarea vieții private și de familie garantat la art. 8 din convenție (...) nu impune să se dedice, printr-o adopție, toate legăturile de afecțiune, mai vechi și stabilite (...) după ce au arătat că, [C.E. și C.B.] necăsătorite, adoptarea în plen a [la copil] de către [C.E.] ar pune capăt legăturii de filiație a acesteia cu mama sa, care nu a renunțat la aceasta, ceea ce ar fi contrar interesului superior al copilului, care a avut loc în menținerea legăturii cu mama sa biologică, instanța de apel, care nu era obligată să efectueze o cercetare inechitabilă, și-a justificat în mod legal decizia. La 31 mai 2016, C.E. și C.B. au depus o cerere în fața tribunalului din Narbona care intenționa să emită un act de notorietate prin care stabilise o legătură de filiație între prima dintre ele și copil. În special, acestea prezentau șapte certificate de stabilire a acestei legături și un certificat de debit al contului de transfer care arătau existența unor transferuri frecvente din contul C.E. în beneficiul C.B. La 18 iulie 2016, instanța a constatat că copilul era recunoscut în societate, de familie și de către autoritatea publică, ca copil al C.E. [și] în concluzie, aceasta a beneficiat de posesia de statul de [al doilea] copil al [al doilea] la 12 octombrie 2017, procurorul republicii lângă tribunalul de mari instanțe din Narbona a atribuit totuși recurentelor în litigiu de posesie de stat în fața acestei instanțe. Recurentele nu precizează în ce stare se află această procedură, care era pendinte în momentul introducerii cererii lor. Cu toate acestea, ele prezintă un aviz al Curții de Casație (prima Cameră Civilă) din 7 martie 2018, pronunțat într-o procedură la care nu erau părți. În decembrie 2017 de către Tribunalul de Mare Instanță din Saint-Germain-en-Laye, Curtea de Casație a fost invitată să se pronunțe cu privire la următoarele chestiuni Articolele 317 și 320 din Codul civil permit emiterea unui act de notorietate care să fie autentic al deținerii de către sine a statului în beneficiul concubinului de același sex ca și părintele față de care filiația este deja stabilită ? În cazul unui răspuns negativ la [emiterea unui astfel de act] nu este conștientă de interesul superior al copilului în sensul art. 3 alin. (1) din Convenția internațională privind drepturile copilului ? Și poate constitui, având în vedere circumstanțele de fapt apreciate în mod concret de către judecător, o încălcare disproporționată a dreptului de a duce o viață privată și de familie consacrată de art. 8 din Convenție (...), având în vedere scopul legitim urmărit de Laavis este astfel motivat Prin deschiderea căsătoriei cu cuplurile de același sex, legea nr. 2013-404 din 17 mai 2013 a exclus în mod expres faptul că o legătură de filiație poate fi stabilită în raport cu două persoane de același sex, dacă acest lucru se întâmplă prin adoptare. Astfel, art. 6-1 din Codul civil, care rezultă din acest text, prevede că căsătoria și filiația adoptivă au aceleași efecte, drepturi și obligații recunoscute de lege, cu excepția celor prevăzute în titlul VII din cartea I. Prezentul cod, indiferent dacă soții sau părinții sunt de sex diferit sau de același sex. Modurile de stabilire a legăturii de filiație prevăzute în titlul VII din Cartea I din Codul civil, cum ar fi recunoașterea sau prezumția de paternitate, sau posesia de stat, nu au fost, prin urmare, deschise soților de același sex, a fortiori concubinilor de același sex. În orice caz, art. 320 din Codul civil prevede că, atâta timp cât nu a fost contestată în justiție, filiația stabilită legal împiedică stabilirea unei alte filiații care o contrazice. Aceste dispoziții se referă la stabilirea a două filiații materne sau a două filiații paterne cu privire la același copil. De aici rezultă că o legătură de filiație nu poate fi stabilită, prin deținerea de stat, în ceea ce privește concubinul de același sex ca și părintele față de care este deja stabilită filiația. Controlul convenționalității, în conformitate cu art. 3 alin. (1) din Convenția de la New York din 20 noiembrie 1989 și art. 8 din Convenție (...), intră sub incidența examinării prealabile a judecătorilor din fond și, în această calitate, nu intră sub incidența procedurii de solicitare de aviz. În consecință, Curtea EST D ) Judecătorul judecător nu poate elibera un act de notorietate care să fie autentic al deținerii unui stat în beneficiul concubinului de același sex ca și părintele cu care filiația este deja stabilită. ) A doua întrebare intră sub incidența examinării prealabile a judecătorilor din fond și, în această calitate, nu intră sub incidența procedurii de solicitare de aviz. Dispozițiile relevante ale codului civil sunt următoarele: art. 3/4-1 la adoptarea poate fi, de asemenea, solicitat de orice persoană cu vârsta mai mare de 28 de ani. În cazul în care adoptantul este căsătorit și nu este separat de corp, consimțământul soțului este necesar, cu excepția cazului în care soțul este în imposibilitatea de a-și manifesta voința. art. 345 Adopția nu este permisă decât în favoarea copiilor cu vârsta sub 15 ani, găzduiți în căminul adoptivului sau a adoptorilor timp de cel puțin șase luni. Cu toate acestea, dacă copilul are mai mult de 15 ani și a fost primit înainte de a fi atins această vârstă de către persoane care nu îndeplinesc condițiile legale pentru a adopta sau în cazul în care acesta a făcut obiectul unei adopții simple înainte de a fi atins această vârstă, se poate solicita adoptarea în plen, dacă sunt îndeplinite condițiile, în timpul minorității copilului și în termen de doi ani de la majoritate. Se poate retrage în orice moment până la pronunțarea adopției. Se permite adoptarea în plen a copilului soțului/soției: În cazul în care copilul nu a fost stabilit în mod legal în legătură cu acest soț; a În cazul în care copilul a făcut obiectul unei adopții plenare de către acest singur soț și nu a avut filiație stabilită decât în ceea ce privește soțul/soția; atunci când celălalt părinte decât soțul/soția a fost retras complet autoritatea părintească; În cazul în care celălalt părinte decât soțul a decedat și nu a lăsat descendenți de gradul întâi sau atunci când aceștia s-au în mod evident dezinteresat de copil. art. 347 Pot fi adoptate: Copiii pentru care părinții și mama sau consiliul de familie au consimțit în mod valabil la adopție ; Pupile de stat; Copiii declarați abandonați în condițiile prevăzute la articolele 381-1 și 381-2. art. 348-1 În cazul în care filiația unui copil este stabilită numai în legătură cu unul dintre autorii săi, acesta acordă consimțământul adoptării.art. 348-3 Consimțământul la adopție este acordat în fața unui notar francez sau străin sau în fața agenților diplomatici sau consulari francezi. Acesta poate fi, de asemenea, primit de către serviciul de asistență socială pentru copii atunci când copilul i-a fost predat. Consimțământul la adopție poate fi retras timp de două luni. Retragerea trebuie făcută prin scrisoare recomandată, cu cerere de aviz de primire adresată persoanei sau serviciului care a primit consimțământul la adopție. Înmânarea copilului către părinții săi la cerere chiar verbală este, de asemenea, o dovadă a retragerii. În cazul în care la expirarea termenului de două luni, consimțământul nu a fost retras, părinții pot solicita în continuare restituirea copilului, cu condiția ca acesta să nu fi fost plasat în vederea adopției. În cazul în care persoana care l-a primit refuză să îl restituie, părinții pot sesiza instanța care apreciază, ținând cont de interesul copilului, dacă este cazul, restituirea. Restituirea face ca consimțământul la adopție. art. 356 La adopție conferă copilului o filiație care ține de filiația de origine a acestuia: adopția încetează să mai facă parte din familia sa prin sânge, sub rezerva interzicerii căsătoriei menționate la articolele 161-164. Cu toate acestea, adoptarea copilului soțului permite ca filiația de origine a soțului și a familiei sale să rămână în vigoare, producând, în plus, efectele unei adopții de către doi soți. În cazul în care un copil al soțului/soției adoptă un copil de către doi soți, adoptându-l și soțul/soția/adoptorii acestuia aleg, prin declarație comună, numele de familie al copilului: fie numele unui copil, fie cele două nume agățate în ordinea aleasă de aceștia, în limita unui nume de familie pentru fiecare copil. (...) Laadoptat are aceleași drepturi și obligații ca și un copil a cărui filiație este stabilită în conformitate cu titlul VII din prezenta carte.art. 361 Dispozițiile articolelor 343 - 344, ale ultimului paragraf al articolului 345, ale articolelor 346 - 350, 353, 353-1, 353 - 2, 355 și ale ultimului paragraf al articolului 357 se aplică adoptării simple. Adopția simplă conferă numele de "adoptare" la "adoptată" prin adăugarea în numele acestuia din urmă. (...) art. 364 la "adoptată" rămâne în familia sa de origine și își păstrează toate drepturile, în special drepturile moștenite. Prohibițiile la căsătorie prevăzute la articolele 161-164 din prezentul cod se aplică între adopție și familia sa de origine. art. 365 Adoptatorul este singurul investit cu privire la adopția tuturor drepturilor părintești (...) cu excepția cazului în care acesta este soțul părintelui sau al mamei adoptării; în acest caz, la adoptându-și autoritatea părintească în același timp cu partenerul său, care păstrează numai exercițiul, sub rezerva unei declarații comune cu adoptarea adresată directorului serviciilor de transplant judiciar ale instanței de mare instanță în scopul exercitării în comun a acestei autorități. Drepturile părintești sunt exercitate de adoptorii (adoptorii) în condițiile prevăzute în capitolul I din titlul IX al prezentei cărți. Normele privind administrația legală și tutela minorilor se aplică în cazul adopției. art. 368 Laadoptat și descendenții săi au, în familia de adoptatori, drepturile succesoriale prevăzute în capitolul III din titlul I din cartea III. Cu toate acestea, nu există o calitate de moștenitor restant în ceea ce privește . Curtea de Casație a pronunțat în repetate rânduri cu privire la adoptarea simplă a copilului minor de către partenerul sau partenerul mamei sau al tatălui. Primele două hotărâri pronunțate la 20 februarie 2007 au vizat specii care pun sub semnul întrebării femeile homosexuale care trăiesc în parteneriat (Pactul civil de solidaritate) și care au copii toate legate legal de mama lor, întrucât filiația părintească nu a fost stabilită. În ambele cazuri, adoptarea simplă a copiilor a fost solicitată, cu acordul mamei, de către partener. Una dintre cereri a fost salutată de instanța de apel a lui Bourges, în special de motivele pentru care adopția a fost conformă cu interesul copilului; cealaltă a fost respinsă de instanța de apel din Paris. La art. 3 din Codul civil, prima cameră civilă a Curții de Casație a rupt și anulat prima hotărâre din cauza acestui motiv: (...) acționând astfel, în timp ce această adoptare realiza un transfer al drepturilor părintești asupra copilului prin privarea mamei biologice, care intenționa să continue să crească copilul, cu propriile sale drepturi, astfel încât, chiar dacă domnul Y... ar fi consimțit la această adoptare, prin acordarea dreptului la acțiune instanța de apel a încălcat textul menționat anterior; (...) Ea a confirmat al doilea apel judecătoresc în următoarele cuvinte: (...) care a așteptat pe bună dreptate că MY ..., mama copiilor, ar pierde autoritatea părintească asupra lor în cazul în care M . X ..., în timp ce a existat comunitatea vieții, apoi a arătat că delegația autorității părintești nu putea fi solicitată decât dacă circumstanțele impuneau acest lucru, ceea ce nu era stabilit, nici menționat și că, în speță, o astfel de delegație sau împărțirea sa erau, în ceea ce privește o adoptare, antinomică și contradictorie, adoptarea unui copil minor având ca scop conferirea autorității părinte singurului adoptor, instanța de apel, care a efectuat cercetarea presupus omisă, și-a justificat în mod legal decizia sa. (....) a) (Casuri. 1 cv., 20 februarie 2007, Hotărârea nr. 224 și 221, Newsletter civil 2007 I n 70 și 71). Deținurea de stat Dispozițiile relevante din Codul civil privind deținerea de stat sunt următoarele art. 311-1 Deținerea de starea de sine este printr-o întâlnire suficientă de fapte care dezvăluie legătura de filiație și de rudenie între o persoană și familia căreia i se spune că îi aparține. Cele mai importante dintre aceste fapte sunt: că această persoană a fost tratată de persoana sau cei despre care se spune că a ieșit ca și copilul lor și că ea însăși i-a tratat ca pe părinții ei; Fie că aceștia din urmă au, în această calitate, prevăzute cu educația, întreținerea sau instalarea sa; fie că această persoană este recunoscută ca fiind copilul lor, în societate și de familie ; quelle este considerată ca atare de către autoritatea publică ; peliculă poartă numele celui sau celor despre care se spune că a fost născută. art. 317 (versiunea în vigoare la data faptelor cauzei) Fiecare părinte sau copil poate solicita judecătorului tribunalului judecătoresc din statul de origine sau de domiciliu al acestuia să i se elibereze un act de notorietate care va constitui o credință a posesiunii de stat până la dovada contrară. Actul de notorietate se stabilește pe credința declarațiilor de cel puțin trei martori și, în cazul în care consideră necesar, pe orice alt document produs care atestă o întrunire suficientă a faptelor în sensul art. 311-1. Eliberarea actului de notorietate nu poate fi solicitată decât în termen de cinci ani de la încetarea posesiei sau de la decesul pretinsului părinte, inclusiv în cazul în care acesta a decedat înainte de declarația de naștere. Filiația stabilită prin posesia de statul constatat în actul de notorietate este menționată în marja actului de naștere al copilului. Nici actul de notorietate, nici refuzul de a-l elibera nu sunt supuse recursului. GRIEF Invocând art. 8 din Convenție, recurentele se plâng de respingerea de către instanțele interne a cererii de a se pronunța în plen a unei adopții plenare a acesteia de către fosta parteneră a mamei sale. Întrebări cu privire la părțile C.B. se poate considera victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a încălcării în temeiul articolului 8 din Convenție. Procedura de posesie a statului este de natură să permită recunoașterea unei legături de filiație între C.E. și copil În cadrul procedurii de posesie a statului, recurentele au epuizat căile de atac interne în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție, având în vedere stadiul procedurii de posesie de stat inițiată la 31 mai 2016 în fața instanței judecătorești din Narbona În cazul în care procedura de deținere a statului nu este de natură să permită recunoașterea unei legături de filiație între C.E. și copil, sau dacă aceasta este la est și recurentele au uzat pe deplin de aceasta în conformitate cu cerințele art. 35 alin. (1) din Convenție, respingerea cererii de a adopta în plen copilul de către C.E. încalcă dreptul recurentelor la respectarea vieții lor de familie și/sau dreptul acestora la respectarea vieții private
Communiquée le 3 octobre 2019
Requête n
o
29775/18
C.E. et autres
contre la France
introduite le 20 juin 2018
Les requérantes, C.E., C.B. et M.B., sont des ressortissantes françaises nées en 1974, 1967 et 2002 respectivement. La première requérante réside à Narbonne
; les deux autres requérantes résident à La Fare les Oliviers. Elles sont représentées devant la Cour par M
e
Aude Denarnaud, avocate exerçant à Carcassonne.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.
En 2002, alors que C.E. et C.B. vivaient en couple depuis plusieurs années, C.B. donna naissance à M.B., qu’elle seule reconnut. La filiation de cette dernière n’est ainsi établie qu’à l’égard de C.B.
C.E et C.B. élevèrent l’enfant ensemble jusqu’à la séparation du couple en 2006.
En accord avec C.B., C.E. exerce depuis lors à l’égard de l’enfant un droit de visite et d’hébergement amiable un weekend sur deux et la moitié des vacances scolaires. Par ailleurs, elle verse mensuellement une pension alimentaire à C.B. pour l’entretien et l’éducation de l’enfant.
En mars 2015, C.E. et C.B. consentirent devant notaire à l’adoption plénière de l’enfant par C.E. Elles ne se rétractèrent pas dans le délai de deux mois prévu par l’article 348-3 du code civil.
La procédure relative à l’adoption plénière
a)
Le jugement du tribunal de grande instance d’Aix-en-Provence du 9
mai 2016
Le 29 juillet 2015, C.E. déposa devant le tribunal de grande instance d’Aix-en-Provence une requête à fin d’adoption plénière de l’enfant. Elle invitait le tribunal à prononcer l’adoption tout en maintenant la filiation entre C.B. et l’enfant et en disant que cette dernière porterait les deux noms de famille.
Le tribunal rejeta la requête le 9 mai 2016 par un jugement ainsi motivé
:
«
Les dispositions de l’article 345-1 du code civil relatives aux conditions d’adoptions plénière de l’enfant du conjoint ne sont pas applicables en l’espèce, dans la mesure où la requérante n’est pas mariée avec la mère de l’enfant [qu’elle] souhaite adopter.
La Cour de cassation a admis que «
le recours à l’assistance médicale à la procréation, sous la forme d’une insémination artificielle avec donneur anonyme à l’étranger ne fait pas obstacle au prononcé de l’adoption, par l’épouse de la mère, de l’enfant né de cette procréation, dès lors que les conditions légales de l’adoption sont réunies et qu’elle est conforme à l’intérêt de l’enfant
», en dépit de l’article L. 2141-2 du code de la santé publique, en vertu duquel cette assistance n’est pas ouverte à un couple de femmes en France.
Ainsi, même si la présente requête peut se fonder sur les dispositions relatives à l’adoption plénière à titre individuel, l’enfant (...) n’ayant pas de filiation paternelle établie, il convient de constater que l’avis ainsi émis par la Cour de cassation constitue une avancée notable par rapport au droit positif applicable, qu’il n’y a pas lieu d’étendre à un couple de femmes, non mariées et séparées depuis 2006.
En effet, autoriser l’adoption plénière d’un enfant par une personne, qui ne partage plus le quotidien de celui-ci depuis plusieurs années du fait de la séparation affective intervenue avec sa mère, ne s’avère pas conforme aux dispositions de l’article 345 alinéa 1 du code civil, ni à l’esprit gouvernant les règles de l’adoption plénière, qui tendent à créer une communauté matérielle et affective autour de l’enfant mineur adopté.
En l’espèce, la requête présentée se heurte à ce qui caractérise actuellement l’intérêt de l’enfant.
Même si les conditions relatives au consentement de la mère et de l’enfant sont réunies, le tribunal considère que la séparation de [C.B. et C.E.], depuis 2006, constitue un obstacle majeur au prononcé d’une adoption plénière de l’enfant (...), d’autant que l’acte de naissance de [C.B.] fait apparaître un pacte civil de solidarité enregistré au tribunal d’instance de Salon de Provence en date du 24 février 2010. (...)
»
b)
L’arrêt de la cour d’appel d’Aix-en-Provence du 24 novembre 2016
Saisie par C.E., la cour d’appel d’Aix-en-Provence confirma le jugement du 9 mai 2016 par un arrêt du 24 novembre 2016. Elle jugea notamment ce qui suit
:
«
(...) [C.E.], qui n’est pas mariée, accomplit donc une démarche à caractère individuel [sur le fondement de l’article 343-1 du code civil].
Selon l’article 356 du code civil, «
l’adoption [plénière] confère à l’enfant une filiation qui se substitue à sa filiation d’origine
: l’adopté cesse d’appartenir à sa famille par le sang
».
Il n’est pas certain que [C.B.], mère naturelle de l’enfant, qui a donné son consentement à l’adoption, ait véritablement compris qu’une adoption de sa fille par la mettrait automatiquement un terme à son propre lien filial.
L’article 357 du code civil stipule que «
l’adoption confère à l’enfant le nom de l’adoptant
».
[C.E.], qui demande dans sa requête que l’enfant porte le nom composé [des noms de famille de C.B et de C.E. accolés], n’a semble-t-il pas réalisé, elle non plus, que l’adoption entraînait une rupture du lien existant entre l’enfant et sa mère naturelle.
L’article 365 du code civil prévoit que l’adoptant est seul investi à l’égard de l’adopté de tous les droits d’autorité parentale.
Il est manifeste que dans le cas d’espèce une telle solution est contraire à l’intérêt de l’enfant, d’autant plus qu’il n’y a plus de communauté de vie entre [C.E et C.B.] depuis dix ans.
Dans un arrêt en date du 20 février 2007, la Cour de cassation s’est opposée à une adoption simple par la concubine de la mère après avoir relevé qu’une délégation de l’autorité parentale ou son partage étaient, à l’égard d’une adoption, antinomique et contradictoire, l’adoption d’un enfant mineur ayant pour but de conférer l’autorité parentale au seul adoptant.
C’est en vain que [C.E.] invoque le respect du principe d’égalité et de non-discrimination. Le fait que la requérante soit homosexuelle est sans incidence sur la solution du litige.
C’est l’intérêt supérieur [de l’enfant] et la nécessité du maintien d’un lien avec sa mère biologique, lien auquel [C.B.] n’a pas renoncé de manière explicite, qui conduit la cour à confirmer la décision du premier juge qui a rejeté la requête en adoption plénière de l’enfant
[par C.E.] ».
c)
L’arrêt de la Cour de cassation du 28 février 2018
C.E. se pourvut en cassation. Dans son moyen unique, elle soulignait tout d’abord que l’intérêt supérieur de l’enfant devait guider toute décision le concernant et que l’État devait permettre à un lien familial établi de se développer. Elle reprochait ensuite à la cour d’appel de s’être bornée à relever que sa requête en adoption conduirait à rompre le lien de filiation entre l’enfant et sa mère biologique et que la séparation de C.E. et C.B. présentait un obstacle majeur à l’adoption, sans rechercher si l’intérêt supérieur de l’enfant n’imposait pas de faire droit à la requête tout en écartant les textes nationaux limitant l’adoption aux enfants accueillis au foyer de l’adoptant et entraînant la rupture du lien de filiation entre l’enfant et sa mère biologique, et ainsi de permettre l’établissement d’une filiation de l’enfant avec elle, correspondant à un lien affectif existant, tout en conservant celle existant avec C.B. Selon elle, la cour d’appel avait en conséquence privé sa décision de base légale au regard de l’article 8 de la Convention.
La Cour de cassation (première chambre civile) rejeta le pourvoi le 28
février 2018 par un arrêt ainsi motivé
:
«
(...) si l’adoption plénière d’un enfant, par une personne âgée de plus de vingt-huit ans, est autorisée par l’article 343-1 du code civil, elle a pour effet, aux termes de l’article 356 du même code, de conférer à cet enfant une filiation se substituant à sa filiation d’origine et de le priver de toute appartenance à sa famille par le sang
: seule l’adoption plénière de l’enfant du conjoint, permise par l’article 345-1, laisse subsister sa filiation d’origine à l’égard de ce conjoint et de sa famille
; le droit au respect de la vie privée et familiale garanti à l’article 8 de la Convention (...) n’impose pas de consacrer, par une adoption, tous les liens d’affection, fussent-ils anciens et établis
;
(...) après avoir relevé que, [C.E. et C.B.] n’étant pas mariées, l’adoption plénière de [l’enfant] par [C.E.] mettrait fin au lien de filiation de celle-ci avec sa mère, qui n’y avait pas renoncé, ce qui serait contraire à l’intérêt supérieur de l’enfant, lequel résidait dans le maintien des liens avec sa mère biologique, la cour d’appel, qui n’était pas tenue de procéder à une recherche inopérante, a légalement justifié sa décision.
»
La procédure relative à l’établissement de la possession d’état d’enfant
Entretemps, C.E et C.B. avaient, le 31 mai 2016, déposé une requête devant le tribunal d’instance de Narbonne tendant à la délivrance d’un acte de notoriété établissant un lien de filiation entre la première d’entre elles et l’enfant. Elles produisaient notamment sept attestations visant à établir ce lien et un certificat de débit de compte de virement montrant l’existence de virements fréquents du compte de C.E. au bénéfice de C.B.
Le 18 juillet 2016, le tribunal avait constaté que l’enfant était «
reconnue dans la société, par la famille et par l’autorité publique, comme l’enfant de C.E. [et] qu’en, conclusion, elle bénéficiait de la possession d’état d’enfant de [cette dernière]
».
Le 12 octobre 2017, le procureur de la République près le tribunal de grande instance de Narbonne avait cependant assigné les requérantes en contestation de possession d’état devant cette juridiction. Les requérantes ne précisent pas l’état dans lequel se trouve cette procédure, qui était pendante au moment de l’introduction de leur requête. Elles produisent toutefois un avis de la Cour de cassation (première chambre civile) du 7 mars 2018, rendu dans une procédure à laquelle elles n’étaient pas parties. Saisie le 8
décembre 2017 par le tribunal de grande instance de Saint-Germain-en-Laye, la Cour de cassation était invitée à se prononcer sur les questions suivantes
:
«
Les articles 317 et 320 du code civil autorisent-ils la délivrance d’un acte de notoriété faisant foi de la possession d’état au bénéfice du concubin de même sexe que le parent envers lequel la filiation est déjà établie
? En cas de réponse négative l’impossibilité [de délivrer un tel acte] méconnaît-elle l’intérêt supérieur de l’enfant au sens de l’article 3 § 1 de la Convention internationale des droits de l’enfant
? Et peut-elle constituer, au regard des circonstances de fait appréciées concrètement par le juge d’instance, une atteinte disproportionnée au droit de mener une vie privée et familiale consacré par l’article 8 de la Convention (...), au regard du but légitime poursuivi
?
»
L’avis est ainsi motivé
:
«
En ouvrant le mariage aux couples de même sexe, la loi n
o
2013-404 du 17 mai 2013 a expressément exclu qu’un lien de filiation puisse être établi à l’égard de deux personnes de même sexe, si ce n’est par l’adoption.
Ainsi, l’article 6-1 du code civil, issu de ce texte, dispose que le mariage et la filiation adoptive emportent les mêmes effets, droits et obligations reconnus par les lois, à l’exclusion de ceux prévus au titre VII du livre I
er
du présent code, que les époux ou les parents soient de sexe différent ou de même sexe.
Les modes d’établissement du lien de filiation prévus au titre VII du livre Ier du code civil, tels que la reconnaissance ou la présomption de paternité, ou encore la possession d’état, n’ont donc pas été ouverts aux époux de même sexe, a fortiori aux concubins de même sexe.
En toute hypothèse, l’article 320 du code civil dispose que, tant qu’elle n’a pas été contestée en justice, la filiation légalement établie fait obstacle à l’établissement d’une autre filiation qui la contredirait.
Ces dispositions s’opposent à ce que deux filiations maternelles ou deux filiations paternelles soient établies à l’égard d’un même enfant.
Il en résulte qu’un lien de filiation ne peut être établi, par la possession d’état, à l’égard du concubin de même sexe que le parent envers lequel la filiation est déjà établie.
Le contrôle de conventionalité, au regard de l’article 3, § 1 de la Convention de New-York du 20 novembre 1989 et de l’article 8 de la Convention (...), relève de l’examen préalable des juges du fond et, à ce titre, échappe à la procédure de demande d’avis.
En conséquence,
1
o
) Le juge d’instance ne peut délivrer un acte de notoriété faisant foi de la possession d’état au bénéfice du concubin de même sexe que le parent envers lequel la filiation est déjà établie.
2
o
) La seconde question relève de l’examen préalable des juges du fond et, à ce titre, échappe à la procédure de demande d’avis.
»
Le droit et la pratique internes pertinents
L’adoption plénière
Les dispositions pertinentes du code civil sont les suivantes
:
Article 343-1
«
L’adoption peut être aussi demandée par toute personne âgée de plus de vingt-huit ans.
Si l’adoptant est marié et non séparé de corps, le consentement de son conjoint est nécessaire à moins que ce conjoint ne soit dans l’impossibilité de manifester sa volonté.
»
Article 345
«
L’adoption n’est permise qu’en faveur des enfants âgés de moins de quinze ans, accueillis au foyer du ou des adoptants depuis au moins six mois.
Toutefois, si l’enfant a plus de quinze ans et a été accueilli avant d’avoir atteint cet âge par des personnes qui ne remplissaient pas les conditions légales pour adopter ou s’il a fait l’objet d’une adoption simple avant d’avoir atteint cet âge, l’adoption plénière pourra être demandée, si les conditions en sont remplies, pendant la minorité de l’enfant et dans les deux ans suivant sa majorité.
S’il a plus de treize ans, l’adopté doit consentir personnellement à son adoption plénière. Ce consentement est donné selon les formes prévues au premier alinéa de l’article 348-3. Il peut être rétracté à tout moment jusqu’au prononcé de l’adoption.
»
Article 345-1
«
L’adoption plénière de l’enfant du conjoint est permise :
1
o
Lorsque l’enfant n’a de filiation légalement établie qu’à l’égard de ce conjoint ;
1
o
bis Lorsque l’enfant a fait l’objet d’une adoption plénière par ce seul conjoint et n’a de filiation établie qu’à son égard ;
2
o
Lorsque l’autre parent que le conjoint s’est vu retirer totalement l’autorité parentale ;
3
o
Lorsque l’autre parent que le conjoint est décédé et n’a pas laissé d’ascendants au premier degré ou lorsque ceux-ci se sont manifestement désintéressés de l’enfant.
»
Article 347
«
Peuvent être adoptés :
1
o
Les enfants pour lesquels les père et mère ou le conseil de famille ont valablement consenti à l’adoption ;
2
o
Les pupilles de l’État ;
3
o
Les enfants déclarés abandonnés dans les conditions prévues aux articles 381-1 et 381-2.
»
Article 348-1
«
Lorsque la filiation d’un enfant n’est établie qu’à l’égard d’un de ses auteurs, celui-ci donne le consentement à l’adoption.
»
Article 348-3
«
Le consentement à l’adoption est donné devant un notaire français ou étranger, ou devant les agents diplomatiques ou consulaires français. Il peut également être reçu par le service de l’aide sociale à l’enfance lorsque l’enfant lui a été remis.
Le consentement à l’adoption peut être rétracté pendant deux mois. La rétractation doit être faite par lettre recommandée avec demande d’avis de réception adressée à la personne ou au service qui a reçu le consentement à l’adoption. La remise de l’enfant à ses parents sur demande même verbale vaut également preuve de la rétractation.
Si à l’expiration du délai de deux mois, le consentement n’a pas été rétracté, les parents peuvent encore demander la restitution de l’enfant à condition que celui-ci n’ait pas été placé en vue de l’adoption. Si la personne qui l’a recueilli refuse de le rendre, les parents peuvent saisir le tribunal qui apprécie, compte tenu de l’intérêt de l’enfant, s’il y a lieu d’en ordonner la restitution. La restitution rend caduc le consentement à l’adoption.
»
Article 356
«
L’adoption confère à l’enfant une filiation qui se substitue à sa filiation d’origine : l’adopté cesse d’appartenir à sa famille par le sang, sous réserve des prohibitions au mariage visées aux articles 161 à 164.
Toutefois l’adoption de l’enfant du conjoint laisse subsister sa filiation d’origine à l’égard de ce conjoint et de sa famille. Elle produit, pour le surplus, les effets d’une adoption par deux époux.
»
Article 357
«
L’adoption confère à l’enfant le nom de l’adoptant.
En cas d’adoption de l’enfant du conjoint ou d’adoption d’un enfant par deux époux, l’adoptant et son conjoint ou les adoptants choisissent, par déclaration conjointe, le nom de famille dévolu à l’enfant : soit le nom de l’un d’eux, soit leurs deux noms accolés dans l’ordre choisi par eux, dans la limite d’un nom de famille pour chacun d’eux. (...)
»
Article 358
«
L’adopté a, dans la famille de l’adoptant, les mêmes droits et les mêmes obligations qu’un enfant dont la filiation est établie en application du titre VII du présent livre.
»
Article 359
«
L’adoption est irrévocable.
»
L’adoption simple
Les dispositions pertinentes du code civil sont les suivantes :
Article 360
«
L’adoption simple est permise quel que soit l’âge de l’adopté.
(...)
Si l’adopté est âgé de plus de treize ans, il doit consentir personnellement à l’adoption.
»
Article 361
«
Les dispositions des articles 343 à 344, du dernier alinéa de l’article 345, des articles 346 à 350, 353, 353-1, 353-2, 355 et du dernier alinéa de l’article 357 sont applicables à l’adoption simple.
»
Article 363
«
L’adoption simple confère le nom de l’adoptant à l’adopté en l’ajoutant au nom de ce dernier. (...)
»
Article 364
«
L’adopté reste dans sa famille d’origine et y conserve tous ses droits, notamment ses droits héréditaires.
Les prohibitions au mariage prévues aux articles 161 à 164 du présent code s’appliquent entre l’adopté et sa famille d’origine.
»
Article 365
«
L’adoptant est seul investi à l’égard de l’adopté de tous les droits d’autorité parentale (...) à moins qu’il ne soit le conjoint du père ou de la mère de l’adopté ; dans ce cas, l’adoptant a l’autorité parentale concurremment avec son conjoint, lequel en conserve seul l’exercice, sous réserve d’une déclaration conjointe avec l’adoptant adressée au directeur des services de greffe judiciaires du tribunal de grande instance aux fins d’un exercice en commun de cette autorité.
Les droits d’autorité parentale sont exercés par le ou les adoptants dans les conditions prévues par le chapitre Ier du titre IX du présent livre.
Les règles de l’administration légale et de la tutelle des mineurs s’appliquent à l’adopté.
»
Article 368
«
L’adopté et ses descendants ont, dans la famille de l’adoptant, les droits successoraux prévus au chapitre III du titre Ier du livre III.
L’adopté et ses descendants n’ont cependant pas la qualité d’héritier réservataire à l’égard des ascendants de l’adoptant.
»
La Cour de cassation a statué à plusieurs reprises sur l’adoption simple de l’enfant mineur par le ou la partenaire de la mère ou du père. Les deux premiers arrêts rendus le 20 février 2007 concernaient des espèces mettant en cause des femmes homosexuelles vivant en partenariat (pacte civil de solidarité) et ayant des enfants tous rattachés légalement à leur mère, la filiation paternelle n’étant pas établie. Dans les deux cas, l’adoption simple des enfants avait été demandée, avec le consentement de la mère, par la partenaire. Une des requêtes avait été accueillie favorablement par la cour d’appel de Bourges, aux motifs notamment que «
l’adoption était conforme à l’intérêt de l’enfant
»
; l’autre avait été rejetée par la cour d’appel de Paris.
Au visa de l’article 365 du code civil, la première chambre civile de la Cour de cassation a cassé et annulé le premier arrêt d’appel
par ce motif :
«
(...) en statuant ainsi, alors que cette adoption réalisait un transfert des droits d’autorité parentale sur l’enfant en privant la mère biologique, qui entendait continuer à élever l’enfant, de ses propres droits, de sorte que, même si M
me
Y... avait alors consenti à cette adoption, en faisant droit à la requête la cour d’appel a violé le texte susvisé
; (...)
»
Elle a confirmé le second arrêt d’appel en ces termes :
«
(...) attendu qu’ayant retenu à juste titre que M
me
Y ..., mère des enfants, perdrait son autorité parentale sur eux en cas d’adoption par M
me
X ..., alors qu’il y avait communauté de vie, puis relevé que la délégation de l’autorité parentale ne pouvait être demandée que si les circonstances l’exigeaient, ce qui n’était ni établi, ni allégué, et qu’en l’espèce, une telle délégation ou son partage étaient, à l’égard d’une adoption, antinomique et contradictoire, l’adoption d’un enfant mineur ayant pour but de conférer l’autorité parentale au seul adoptant, la cour d’appel, qui a procédé à la recherche prétendument omise, a légalement justifié sa décision
(....) » (Cass. 1
re
civ., 20
février 2007, arrêts n
os
224 et 221,
Bulletin civil
2007 I n
os
70 et 71).
»
La possession d’état
Les dispositions pertinentes du code civil relatives à la possession d’état sont les suivantes
:
Article 311-1
«
La possession d’état s’établit par une réunion suffisante de faits qui révèlent le lien de filiation et de parenté entre une personne et la famille à laquelle elle est dite appartenir.
Les principaux de ces faits sont :
1
o
Que cette personne a été traitée par celui ou ceux dont on la dit issue comme leur enfant et qu’elle-même les a traités comme son ou ses parents ;
2
o
Que ceux-ci ont, en cette qualité, pourvu à son éducation, à son entretien ou à son installation ;
3
o
Que cette personne est reconnue comme leur enfant, dans la société et par la famille ;
4
o
Qu’elle est considérée comme telle par l’autorité publique ;
5
o
Qu’elle porte le nom de celui ou ceux dont on la dit issue.
»
Article 317 (version en vigueur à l’époque des faits de la cause)
«
Chacun des parents ou l’enfant peut demander au juge du tribunal d’instance du lieu de naissance ou de leur domicile que lui soit délivré un acte de notoriété qui fera foi de la possession d’état jusqu’à preuve contraire.
L’acte de notoriété est établi sur la foi des déclarations d’au moins trois témoins et, si le juge l’estime nécessaire, de tout autre document produit qui attestent une réunion suffisante de faits au sens de l’article 311-1.
La délivrance de l’acte de notoriété ne peut être demandée que dans un délai de cinq ans à compter de la cessation de la possession d’état alléguée ou à compter du décès du parent prétendu, y compris lorsque celui-ci est décédé avant la déclaration de naissance.
La filiation établie par la possession d’état constatée dans l’acte de notoriété est mentionnée en marge de l’acte de naissance de l’enfant.
Ni l’acte de notoriété, ni le refus de le délivrer ne sont sujets à recours.
»
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérantes se plaignent du rejet par les juridictions internes de la requête visant à l’adoption plénière de l’une d’entre elles par l’ancienne compagne de sa mère.
1.
C.B. peut-elle se dire victime, au sens de l’article
34 de la Convention, de la violation alléguée de l’article 8 de la Convention
?
2.
La procédure de possession d’état est-elle de nature à permettre la reconnaissance d’un lien de filiation entre C.E. et l’enfant
?
3.
Dans l’affirmative, les requérantes ont-elles épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, eu égard à l’état de la procédure de possession d’état initiée le 31 mai 2016 devant le tribunal d’instance de Narbonne
?
4.
Si la procédure de possession d’état n’est pas de nature à permettre la reconnaissance d’un lien de filiation entre C.E. et l’enfant, ou si elle l’est et que les requérantes en ont vainement usé conformément aux exigences de l’article 35 § 1 de la Convention, le rejet de la requête visant à l’adoption plénière de l’enfant par C.E. emporte-t-il violation du droit des requérantes au respect de leur vie familiale et/ou de leur droit au respect de leur vie privée
?