Feru împotriva Italiei

Publicat la 14 aprilie 2025 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17499/24 Camelia FERU împotriva Italiei depusă la 21 iunie 2024 a comunicat la 27 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la detenția reclamantului timp de aproximativ opt luni în Centrul de Repatriare (Centro de Permanenza per i Rimpatri sau „CPR”) din Roma – Ponte Galeria. Reclamantul, o femeie care suferă de tulburări psihice ale căror identitate și naționalitate erau necunoscute atunci, a fost reținută la Roma Ponte Galeria CPR în scopul expulzării ei din octombrie 2023. La 21 iunie 2024, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, care a fost acordată la 3 iulie 2024. La 12 iulie 2024, reclamantul a fost transferat într-un spital psihiatric din Roma.

La 13 august 2024, reclamantul a fost numit un tutore juridic care să-și reprezinte interesele. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la condițiile de detenție a sa în Roma – Ponte Galeria CPR, declarând că acestea sunt inadecvate, având în vedere condițiile de sănătate mentală și absența unei asistențe medicale adecvate. Considerând art. 13 din Convenție, ea plânge, de asemenea, de lipsa de căi de recurs interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului Reclamantul susține în continuare că detenția sa în RCP a fost ilegală și arbitrară în încălcarea articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție și că nu a fost acordată posibilitatea de a obține compensații în temeiul articolului § 5 din Convenție.

Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție, în timpul detenției sale la Centrul pentru Repatriarea Romei – Ponte Galeria? În special: (a) Condițiile de detenție ale reclamantului au fost în conformitate cu starea de sănătate a acestuia?

(b) Reclamantul a primit un tratament medical adecvat în timpul perioadei menționate mai sus (a se vedea, de exemplu, Roaman v. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§ 146-47, 31 ianuarie 2019, și Strazimiri v. Albania , nr. 34602/16, § 103-12, 21 ianuarie 2020, precum și, mutatis mutandis, Sy v. Italia , nr. 11791/20, §§ 76-89, 24 ianuarie 2022)? A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1? În special: (a) A fost detenția reclamantului justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) al doilea membru (a se vedea) ( A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDH 2009 [GC] și M. și alții c. Bulgaria , nr. 41416/08, 26 iulie 2011)? (b) Autoritățile interne au luat în considerare alternativele la detenție în funcție de starea reclamantului și circumstanțele specifice ale cazului individual (a se vedea, de exemplu, Yoh-Ekale Mwanje c. Belgia , nr. 10486/10, 20 decembrie 2011). Reclamantul a avut un remediu compensatoriu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 din Convenție?

Are reclamantul un remediu intern eficace pentru a se plânge de presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 14 April 2025

FIFTH SECTION

Application no. 17499/24 Camelia FERU against Italy lodged on 21 June 2024 communicated on 27 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s detention for about eight months in the Centre for Repatriation ( Centro di Permanenza per i Rimpatri or “ CPR ”) of Rome – Ponte Galeria. The applicant, a woman suffering from psychiatric disorders whose identity and nationality were at the time unknown, has been detained in Rome ‑ Ponte Galeria CPR for the purpose of her expulsion since October 2023. On 21 June 2024, the applicant filed a request under Rule 39 of the Rules of the Court, which was granted on 3 July 2024. On 12 July 2024, the applicant was transferred to a psychiatric hospital in Rome. On 13 August 2024, the applicant was appointed a legal guardian to represent her interests. The legal guardian signed the application form in this case.

The applicant complains under Article 3 of the Convention of the conditions of her detention in Rome – Ponte Galeria CPR, submitting that they were inadequate, given her mental health conditions and the absence of adequate healthcare. Relying on Article 13 of the Convention, she also complains of the lack of domestic remedies in respect of her complaints under Article 3. The applicant further alleges that her detention in the CPR has been unlawful and arbitrary in breach of Article 5 § 1 (f) of the Convention, and that she was not given the possibility to obtain compensation under Article 5 § 5 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention, during her detention at the Centre for Repatriation of Rome – Ponte Galeria? In particular: (a) Were the applicant’s conditions of detention in conformity with her state of health?

(b) Did the applicant receive adequate medical treatment during the above-mentioned period (see for example Rooman v. Belgium [GC], no. 18052/11, §§ 146-47, 31 January 2019, and Strazimiri v. Albania , no. 34602/16, §§ 103-12, 21 January 2020, as well as, mutatis mutandis , Sy v. Italy , no. 11791/20, §§ 76-89, 24 January 2022)? 2. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1? In particular: (a) Was the applicant’s detention justified under the second limb of Article 5 § 1 (f) (see A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 164, ECHR 2009 [GC], and M. and Others v. Bulgaria , no. 41416/08, 26 July 2011)? (b) Did domestic authorities consider alternatives to detention in the light of the applicant’s condition and the specific circumstances of the individual case (see, for example, Yoh-Ekale Mwanje v. Belgium , no. 10486/10, 20 December 2011). 3. Did the applicant have an effective compensatory remedy in respect of her complaints under Article 5 of the Convention?

4. Did the applicant have an effective domestic remedy to complain of the alleged violation of Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?