- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 septembrie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Dubov împotriva Rusiei și alte 8 cereri
Traducere în română Auto
Comunicat la 6 septembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 32948/17 Oleg Yuryevich DUBOV împotriva Rusiei și a altor 8 – a se vedea lista adăugată DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamanților se plângeau în temeiul articolului 34 din Convenție că autoritatea închisorii lor de a pune presiune asupra acestora pentru a retrage plângerile lor la Curte și, în caz contrar, au interferat cu capacitatea lor de a corespunde la aceasta. Reclamantul în cazul nr. 38974/17 ridică, de asemenea, art. 8 în legătură cu plângerile sale și susține o încălcare a acestei dispoziții. Detaliile acuzațiilor lor sunt prezentate în apendice.
Tabelul cazurilor: nr. Numărul cererii Data de introducere Numărul reclamantului(s); data locului de naștere a reședinței 32948/17 27/06/2017 Oleg Yurievich DUBOV; 14/03/1968; regiunea Nizhniy Novgorod 59662/17 29/07/2017 Andrey Nikolayevich KARPOV; 31/01/1970; Chelyabinsk 70842/17 1/09/2017 Dmitriy Vladimirovich KOLCHIN; 27/03/1971; Kirov 4502/18 14/12/2017 Maksim Eduardovich BUTAKOV; 30/04/1988; Zlatoust, regiunea Chelyabinsk 9630/18 15/02/2018 Mikhail Mikhaylovich CHEMYAKIN; 23/03/1988; Zlatoust, regiune Chelyabinsk 73730/17 2/10/2017 Dmitriy Aleksandrovich MAZAYEV; 4/07/1987; Regiunea Zabaykalskiy 43455/17 19/04/2017 Vitaliy Viktorovich STARIKOV; 7/01/1980; Krasnoyarsk 8232/17 6/11/2017 Marat Farukovich MAZITOV; 30/12/1972; Moscova 38974/17 10/08/2017 Viktor Ivanovich YAKOTSUTSTS; 6/08/1977; Republica Khakassiya A existat vreun obstacol în ceea ce privește dreptul reclamantului la cerere individuală prevăzut la art. 34 din Convenție și, dacă este cazul, este compatibil cu dispoziția respectivă a Convenției?
În ceea ce privește cazul nr. 38974/17, a existat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție și, dacă este cazul, a fost compatibilă cu dispoziția respectivă a Convenției? Guvernul este solicitat să formuleze observații în detaliu cu privire la fiecare dintre afirmațiile reclamanților descrise în tabelul atașat.
Apendice Cerere nr. și titlul Denumire a instituției A caz FT WECL pe termen scurt sau deja hotărât de către același reclamant Sugestii în temeiul articolului 34 din Proba Convenției a prezentat 32948/17 Dubov c. Rusia IK-11 16992/16 Reclamantul a pretins că a fost supus unei presiuni în următoarele moduri: - „control special” de către autoritatea închisoară; - amenințări că eliberarea condiționată timpurie ar fi imposibilă; - interviuri în timpul cărora autoritățile au încercat să convingă reclamantul să retragă cererile sale la Curte; Motivul acestei presiuni, astfel cum a explicat autoritatea penitenciară, a fost faptul că astfel de prizonieri „fără sentimente patriotice și nu au simțit compasiune pentru situația financiară a tesoriului Pământului Motherland”.
Alegații în formularul de cerere;
Un articol în Novaya Gazeta nr. 58 din 2 iunie 2017 (smentarea reclamantului cu numele său). 59662/17 Karpov v. Russia IK-11 18305/17 Reclamantul a pretins că a fost supus unei presiuni în următoarele moduri: - „control special” de către autoritatea închisoară; - amenințări că eliberarea condiționată timpurie ar fi imposibilă; - interviuri în timpul cărora autoritățile au încercat să convingă reclamantul să retragă cererile sale la Curte; - autoritatea i-a trecut numele din lista de încurajări cu o notă "ECHR". Lista este în mod normal depusă unei comisii care consideră cererile de eliberare condiționată. Ca urmare, un prizonier pierde încurajări și șansele sale de eliberare reduse. 1. Alegeri în formularul de cerere; 2. O copie a listei menționate cu numele reclamantului a fost interzisă și o notă „ECHR”. 70842/17 Kolchin c. Rusia IK-11 78709/17 Reclamantul a pretins că a fost supus la presiune în următoarele moduri: - „control special” de către autoritatea penitenciară; - amenințări că eliberarea condițională anticipată ar fi imposibilă; - interviuri în timpul cărora autoritățile au încercat să convingă reclamantul să-și retragă cererile la Curte; - autoritatea și-a trecut numele din lista de încurajări cu un not de "CEDH". Lista este în mod normal depusă unei comisii care consideră cererile de eliberare condițională a deținuților. Prin urmare, un prizonier pierde încurajări și șansele sale de eliberare reduse. 1. Selecții în formularul de cerere; 2. O copie a listei menționate cu numele reclamantului a fost interzisă și o notă „ECHR”. 4502/18 Butakov c. Rusia IK-11 43327/17, 74977/17, 80387/17 Reclamantul susține că a fost supus la presiune în următoarele moduri: - „control special” de către autoritatea închisoare; - amenințări că eliberarea condițională anticipată ar fi imposibilă; - interviuri în timpul cărora autoritățile au încercat să convingă reclamantul să-și retragă cererile la Curte. 1. Alegeri în formularul de cerere; 2. Declarația martoră a deținutului S.K. din 3 februarie 2018
Declarația martoră a deținutului M.F. din 12 februarie 2018;
Un articol din Novaya Gazeta nr. 58 din 2 iunie 2017 (menționarea reclamantului după numele său). 9630/18 Chemyakin c. Rusia IK-11 13433/18 Reclamantul presupus că a fost supus la presiune în următoarele moduri: - „control special” de către autoritatea închisoară; - amenințări că eliberarea condiționată timpurie ar fi imposibil; - interviuri în timpul cărora autoritățile au încercat să convingă reclamantul să retragă cererile sale la Curte. 1. Alegații în formularul de cerere; 2. declarație martoră a reținutului M.Ch. data 10 Octombrie 2017 3. Un articol din Novaya Gazeta nr. 58 din 2 iunie 2017 (menționând reclamantul pe numele său). 73730/17 Mazayev c. Rusia IK-2 15672/17 Reclamantul a fost supus la presiune în următoarele moduri: - „control special” de către autoritatea închisoară; - abuz verbal de către autoritatea penitenciară; - un interviu în cadrul căruia autoritățile au încercat să convingă reclamantul să-și retragă cererile la Curte; - plasarea într-o celulă disciplinară fără motive. 1. Alegeri în formularul de cerere; 2. Faptul că interviul a avut loc este recunoscut în scrisoarea procurorului din 2 iunie 2017 nr. 97zh-2017; 3. declarația martorilor din R.M. din 20 iunie 2016; 4. Declarația martorilor din D.S. din 26 iunie 2016;
Declarația martorilor din V.M. din 25 aprilie 2017;
Declarația martorilor din A.B. din 28 aprilie 2017;
Declarația martorilor din N.K. din 28 aprilie 2017;
Declarația martorilor din N.S. din 27 mai 2017. 43455/17 Starikov c. Rusia IK-5 49580/17 77356/14 14128/14 64761/13 63741/12 Reclamantul a pretins că a fost supus unei presiuni în următoarele moduri: - presupusă confiscare a corespondenței reclamantului cu CEDH de către autoritatea închisoară. 1. Alegații în formularul de cerere; 2. Hotărârea de primă instanță a Curții de District Tverskoy din 1 aprilie 2015, care părea să fi confirmat presupusa confiscare a documentelor (a se vedea pagina 3 din decizia). 8232/17 Mazitov v. Rusia IZ-6 n/a, 29 alte cazuri Reclamantul a pretins că a fost supus unei presiuni în următoarele moduri: - la 10 aprilie 2017, reclamantul s-a întâlnit cu reprezentantul său înaintea CEDH în cadrul IZ. În timpul întâlnirii, reclamantul și reprezentantul său au fost divizate printr-o partiție de sticlă, au trebuit să folosească telefonul pentru a vorbi și nu au putut schimba documentele; conversațiile telefonice au fost ascultate de administrație. 1. Alegații în formularul de cerere; 2. Declarația avocatului reclamant K.K. din 18 ianuarie 2018; 3. Exemplare ale diferitelor documente de închisoare care confirmă ședința din 10 aprilie 2017. 38974/17 Yakotsuts c. Rusia IK-2 67363/17, 39996/16 Reclamantul a fost supus sub presiune în următoarele moduri: - la 7 septembrie 2016 a trimis o cerere CEDH (app. nr. 39996/16). A doua zi a fost invitat la unul dintre oficialii instituției de detenție care a vrut să redacteze o declarație scrisă cu privire la refuzul său de a trimite cererea la CEDO. Când reclamantul a refuzat să facă acest lucru, el a fost amenințat că el va fi transferat la condițiile stricte de detenție. La 9 septembrie 2016, reclamantul a scris o plângere la biroul procurorului local. Mai târziu, el a fost informat că plângerea sa nu a fost expediată. Administrația instituției de detenție a refuzat să-i furnizeze un răspuns scris; - la 23 aprilie 2017, reclamantul și alți prizonieri, care au depus cereri la CEDO, au fost chemați la șeful adjunct al regiunii IK-2 Zabaykalskiy. Deținuții au fost chemați în biroul său unul câte unul. Din cauza apelului de seară reclamantul nu s-a întâmplat să vorbească cu șeful adjunct. Mai târziu, colegii lui prizonieri i-au spus că adjunctul șefului a vrut să nu corespundă la CEDO mai mult, i-a insultat și amenințat că le va transfera la condițiile stricte de detenție; - la 19 mai 2017, reclamantul a fost transferat într-o celulă disciplinară timp de 10 zile, sub pretextul unei infracțiuni minore. Potrivit reclamantului, în timpul întâlnirii comitetului disciplinar, șeful adjunct a remarcat că nu ar fi trebuit să se plângă de acțiunile administrației instalației de detenție; - la 7 iunie 2017, reclamantul a fost transferat la condițiile stricte de detenție. La 9, 15 și 22 iunie 2017, reclamantul a scris 3 scrisori biroului procurorului local, însă, el nu a fost furnizat nici o informație cu privire la expedierea lor de către administrația instalației de detenție. Mai târziu, biroul central al instalației de detenție a informat șeful brigadei reclamantului că nu au primit niciuna dintre aceste scrisori. 1. Alegeri în formularul de cerere; 2. Declarația martorilor deținutului N.K. din 12 mai 2017; 3. Declarația martorilor deținutului D.M. din 11 mai 2017; 4. Declarația martorilor deținutului O.U. din 30 iunie 2017; 5. Declarația martorilor deținutului A.P. din 28 iunie 2017.
Communicated on 6 September 2018
THIRD SECTION
Application no. 32948/17 Oleg Yuryevich DUBOV against Russia and 8 others – see appended list
STATEMENT OF FACTS
The applicants complained under Article 34 of the Convention that the prison authority of their facilities put pressure on them to withdraw their complaints to the Court and otherwise interfered with their ability to correspond with it. The applicant in case no. 38974/17 also raises Article 8 in connection with his grievances and alleges a violation of that provision. The details of their allegations are set out in the Appendix.
The table of cases: No. Application number Introduction date Name of the applicant(s); date of birth place of residence 1 32948/17 27/06/2017 Oleg Yuryevich DUBOV; 14/03/1968; the Nizhniy Novgorod Region 2 59662/17 29/07/2017 Andrey Nikolayevich KARPOV; 31/01/1970; Chelyabinsk 3 70842/17 1/09/2017 Dmitriy Vladimirovich KOLCHIN; 27/03/1971; Kirov 4 4502/18 14/12/2017 Maksim Eduardovich BUTAKOV; 30/04/1988; Zlatoust, the Chelyabinsk Region 5 9630/18 15/02/2018 Mikhail Mikhaylovich CHEMYAKIN; 23/03/1988; Zlatoust, the Chelyabinsk Region 6 73730/17 2/10/2017 Dmitriy Aleksandrovich MAZAYEV; 4/07/1987; the Zabaykalskiy Region 7 43455/17 19/04/2017 Vitaliy Viktorovich STARIKOV; 7/01/1980; Krasnoyarsk 8 82332/17 6/11/2017 Marat Farukovich MAZITOV; 30/12/1972; Moscow 9 38974/17 10/08/2017 Viktor Ivanovich YAKOTSUTS; 6/08/1977; Republic of Khakassiya QUESTIONS
Was there a hindrance with the applicants’ right of individual petition set out in Article 34 of the Convention and, if so, was it compatible with that Convention provision?
In respect of case no. 38974/17, was there a interference with the applicant’s rights under Article 8 of the Convention and, if so, was it compatible with that Convention provision? 2. The Government are requested to comment in detail on each of the applicants’ allegation described in the attached table. APPENDIX No Application No. and Title Name of the facility A pending or already decided FT WECL case by the same applicant Allegations under Article 34 of the Convention Proof submitted 1 32948/17 Dubov v. Russia IK-11 16992/16 The applicant alleged having been subjected to pressure in the following ways: - “special control” by prison authority; - threats that early conditional release would be impossible; - interviews during which the authorities tried to convince the applicant to withdraw his applications to the Court; The reason for this pressure, as explained by the prison authority, was the fact that such prisoners “lacked patriotic sentiments and they felt no compassion for the financial situation of the treasury of the Motherland”. 1. Allegations in the application form; 2. An article in Novaya Gazeta no. 58 of 2 June 2017 (mentioning the applicant by his name). 2 59662/17 Karpov v. Russia IK-11 18305/17 The applicant alleged having been subjected to pressure in the following ways: - “special control” by prison authority; - threats that early conditional release would be impossible; - interviews during which the authorities tried to convince the applicant to withdraw his applications to the Court; - the authority crossed his name out from the list of encouragements with a note "ECHR". The list is normally submitted to a commission that considers prisoners’ applications for conditional release. As a result a prisoner loses encouragements and his chances for the release reduce. 1. Allegations in the application form; 2. A copy of the mentioned list with the applicant’s name barred out and a note “ECHR”. 3 70842/17 Kolchin v. Russia IK-11 78709/17 The applicant alleged having been subjected to pressure in the following ways: - “special control” by prison authority; - threats that early conditional release would be impossible; - interviews during which the authorities tried to convince the applicant to withdraw his applications to the Court; - the authority crossed his name out from the list of encouragements with a note "ECHR". The list is normally submitted to a commission that considers prisoners’ applications for conditional release. As a result a prisoner loses encouragements and his chances for the release reduce. 1. Allegations in the application form; 2. A copy of the mentioned list with the applicant’s name barred out and a note “ECHR”. 4 4502/18 Butakov v. Russia IK-11 43327/17, 74977/17, 80387/17 The applicant alleged having been subjected to pressure in the following ways: - “special control” by prison authority; - threats that early conditional release would be impossible; - interviews during which the authorities tried to convince the applicant to withdraw his applications to the Court. 1. Allegations in the application form; 2. Witness statement of inmate S.K. dated 3 February 2018
Witness statement of inmate M.F. dated 12 February 2018;
An article in Novaya Gazeta no. 58 of 2 June 2017 (mentioning the applicant by his name). 5 9630/18 Chemyakin v. Russia IK-11 13433/18 The applicant alleged having been subjected to pressure in the following ways: - “special control” by prison authority; - threats that early conditional release would be impossible; - interviews during which the authorities tried to convince the applicant to withdraw his applications to the Court. 1. Allegations in the application form; 2. Witness statement of inmate M.Ch. dated 10 October 2017 3. An article in Novaya Gazeta no. 58 of 2 June 2017 (mentioning the applicant by his name). 6 73730/17 Mazayev v. Russia IK-2 15672/17 The applicant alleged having been subjected to pressure in the following ways: - “special control” by prison authority; - verbal abuse by the prison authority; - an interview during which the authorities tried to convince the applicant to withdraw his applications to the Court; - placement in a disciplinary cell without any grounds. 1. Allegations in the application form; 2. The fact that the interview took place is acknowledged in the prosecutor’s letter of 2 June 2017 no. 97zh-2017; 3. Witness statement of R.M. dated 20 June 2016; 4. Witness statement of D.S. dated 26 June 2016;
Witness statement of V.M. dated 25 April 2017;
Witness statement of A.B. dated 28 April 2017;
Witness statement of N.K. dated 28 April 2017;
Witness statement of N.S. dated 27 May 2017. 7 43455/17 Starikov v. Russia IK-5 49580/17 77356/14 14128/14 64761/13 63741/12 The applicant alleged having been subjected to pressure in the following ways: - alleged seizure of the applicant’s correspondence with the ECHR by prison authority. 1. Allegations in the application form; 2. First instance decision of the Tverskoy District Court dated 1 April 2015 which appeared to have confirmed the alleged seizure of documents (see page 3 of the decision). 8 82332/17 Mazitov v. Russia IZ-6 n/a, 29 other cases The applicant alleged having been subjected to pressure in the following ways: - on 10 April 2017 the applicant met his representative before the ECHR in the IZ. During the meeting the applicant and his representative were divided by a glass partition, had to use the phone to talk and could not exchange documents; the phone conversations were listened to by the administration. 1. Allegations in the application form; 2. Statement by the applicant’s lawyer K.K. dated 18 January 2018; 3. Copies of various prison documents confirming the meeting of 10 April 2017. 9 38974/17 Yakotsuts v. Russia IK-2 67363/17, 39996/16 The applicant alleged having been subjected to pressure in the following ways: - on 7 September 2016 he sent an application to the ECHR (app. no. 39996/16). The next day he was invited to one of the detention facility’s officials who wanted him to draft a written statement on his refusal to send his application to the ECHR. When the applicant refused to do so, he was threatened that he would be transferred to the strict conditions of detention. On 9 September 2016 the applicant wrote a complaint to the local prosecutor’s office. Later he was informed that his complaint had not been dispatched. The detention facility’s administration refused to provide him with a written reply; - on 23 April 2017 the applicant and other prisoners, who had lodged applications with the ECHR, were summoned to the Deputy Head of IK-2 Zabaykalskiy Region. The prisoners were called into his office one by one. Because of the evening roll call the applicant did not happen to talk to the Deputy Head. Later his fellow prisoners told him that the Deputy Head wanted them not to correspond with the ECHR any further, insulted them and threatened that he would transfer them to the strict conditions of detention; - on 19 May 2017 the applicant was transferred to a disciplinary cell for 10 days on the pretext of a minor misbehaviour. According to the applicant, during the disciplinary committee’s meeting the Deputy Head had noted that he should not have complained about the detention facility’s administration’s actions; - on 7 June 2017 the applicant was transferred to the strict conditions of detention. On 9, 15 and 22 June 2017 the applicant wrote 3 letters to the local prosecutor’s office, however, he was not provided with any information about their dispatch by the detention facility’s administration. Later the central office of the detention facility informed the head of the applicant’s brigade that they had not received any of those letters. 1. Allegations in the application form; 2. Witness statement of inmate N.K. dated 12 May 2017; 3. Witness statement of inmate D.M. dated 11 May 2017; 4. Witness statement of inmate O.U. dated 30 June 2017; 5. Witness statement of inmate A.P. dated 28 June 2017.