M.B. AND OTHERS v. SLOVAKIA

Comunicat la 6 septembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 45322/17 M.B. și alții împotriva Slovaciei depusă la 15 iunie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzații că cele trei solicitante, minore la momentul material, au fost maltratate de către un ofițer de poliție într-o mașină de poliție la 21 de ani. Martie 2009 intre arestarea lor cu suspiciunile de implicare intr-un jaf si sosirea lor la o sectie de politie, ca investigatia urmatoare a acestor acuzatii a fost inadecvata, ca acestea nu aveau nici un remediu eficient in acest sens, si ca atât maltraturile lor, cât si lipsa unei investigatii adecvate in aceasta au fost rezultatul discriminării împotriva lor din cauza originii lor rome. Este vorba de întrebări în temeiul articolelor 3, 13 și 14 din Convenție. Întrebări TO PARTE cu privire la acuzațiile lor privind tratamentul la care au fost expuse în masina de poliție, reclamanții au fost supuși la tratament incompatibil cu art. 3 din Convenție? Pot fi considerate credibile că, în masina de poliție, acestea au fost expuse la tratament incompatibil cu art. 3 din Convenție pentru angajarea protecției procedurale în temeiul acestei dispoziții (a se vedea, de exemplu, El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 182, CEDO 2012, cu alte referințe)? Dacă da, a fost ancheta de către autoritățile interne a acestor acuzații în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 114-23, CEDH 2015)? Reclamanții au dispus un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor lor ale convenției pe baza originii sale rome, în contradicție cu art. 14 din convenție, citite în conjuncție cu articolele 3 și 13 din convenție? În special, dar nu numai că autoritățile interne au avut înaintea lor informații suficiente pentru a-și pune în aplicare obligația de a investiga, pe proprie inițiativă, posibilele motive rasiste din partea ofițerilor implicați (a se vedea, un contrario Adam c. Slovacia , nr. 68066/12, § 94, 26 iulie 2016, cu alte referințe)? Dacă da, s-au născut în 1992? M. B. I. K. s-a născut în 1995 T. Ž. s-a născut în 1993 Sunt toți cetățenii slovaci locuiesc în Košice și sunt reprezentați de dna Durbáková.

Communicated on 6 September 2018

THIRD SECTION

Application no. 45322/17

M.B. and Others

against Slovakia

lodged on 15 June 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns allegations that the three applicants, minor at the material time, were mistreated by a police officer in a police car on 21

March 2009 between their arrest on the suspicion of involvement in a robbery and their arrival at a police station, that the ensuing investigation into these allegations was inadequate, that they had no effective remedy in that respect, and that both their ill-treatment and lack of an adequate investigation into it were the result of discrimination against them on account of their Roma origin. It involves questions under Articles 3, 13 and

14 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

With regard to their allegations concerning the treatment they were exposed to in the police car, have the applicants been subjected to treatment incompatible with Article 3 of the Convention?

2.

Can the applicants’ claim that in the police car they were exposed to treatment incompatible with Article 3 of the Convention be considered credible so as to engage the procedural protection under that provision (see, for example,

El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

[GC], no. 39630/09, § 182, ECHR 2012, with further references)?

If so, was the investigation by the domestic authorities into those allegations in breach of Article 3 of the Convention (see

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, §§ 114-23, ECHR 2015)?

3.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

4.

Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of his Roma origin contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 3 and 13 of the Convention?

In particular, but not only, did the domestic authorities have before them information that was sufficient to bring into play their obligation to investigate on their own initiative possible racist motives on the part of the officers involved (see,

a contrario

,

Adam v. Slovakia

, no. 68066/12, §

94, 26 July 2016, with further references)? If so, did they?

M. B. was born in 1992

I. K. was born in 1995

T. Ž. was born in 1993

They are all Slovak nationals live in Košice and are represented by Ms

V.

Durbáková.