R.R. AND R.D. v. SLOVAKIA

Comunicat la 17 septembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 20649/18 R.R. și R.D. împotriva Slovaciei depusă la 25 aprilie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă (i) la maltraturile pe care reclamanții, care sunt de origine romă, au fost expuși la 19 iunie 2013 în timpul unei perioade mari Operațiunile de poliție în comunitatea lor și transferul și deținerea ulterioară la secția locală de poliție din Moldava nad Bodvou, (ii) ancheta care a urmat cu privire la aceste acuzații, efectuată de Serviciul de Inspecție al Ministerului Internului sub supravegherea Serviciului de Procuror Public, (iii) presupune discriminare în acest sens din cauza originei etnice, precum și (iv) presupusă lipsa unui remediu eficace. Articolele 3, 13 și 14 din Convenție sunt invocate. Întrebări TO PARTELE În legătură cu evenimentele din 19 iunie 2013, reclamanții au fost supuși la tratament în încălcarea art. 3 din Convenție? În cazul în care reclamanții au fost expuși la utilizarea forței de către agenți ai stat în legătură cu operațiunea, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv, dar nu limitate la contextul său tactic și operațional, a fost acea forță excesivă în încălcarea articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Samüt Karabulut v. Turcia , nr. 16999/04, §§ 42-44, 27 ianuarie 2009; Rehbock v. Slovenia , nr. 29462/95 , §§ 68-78 , CEDH 2000 XII , și Altay c. Turcia , nr. 22279/93 , § 54 , 22 mai 2001 , și , mutatis mutandis Cestaro c. Italia , nr. 6884/11 , §§ 177-190 , 7 aprilie 2015)? Având în vedere toate circumstanțele, pot fi considerate credibile afirmațiile reclamanților în ceea ce privește orice tratament contrar articolului 3 din Convenția la care au fost expuse în legătură cu exploatarea din 19 iunie 2013 pentru angajarea protecției procedurale în temeiul acestei dispoziții (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV)? În cazul în care este cazul, a fost ancheta de către autoritățile interne a acestor afirmații în încălcarea articolului 3 din Convenție, inclusiv, dar nu se limitează la criteriile de promptitudine, rapiditate rezonabilă și independență (a se vedea rezumatul în Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 114-23, CEDO 2015)? A fost asigurată independența anchetei în funcție de toate circumstanțele, inclusiv dar nu limitată la cadrul său instituțional (a se vedea Kummer v. Republica Cehă , nr. 32133/11, §§ 83 et seq., 25 iulie 2013) și organizație practică (a se vedea, mutatis mutandis Ramsahai și alții v. Țările de Jos [GC], nr. 2391/99, §§ 334-341, ECHR 2007 II)? În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusele maltraturi ale reclamanților, reclamanții au avut la dispoziție un remediu eficace, conform articolului 13 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției pe baza originii romilor, în contravenție cu art. 14 din convenție, în legătură cu plângerile lor în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție? Având în vedere distribuția sarcinii dovezii în ceea ce privește faptele specifice ale prezentului caz, a fost tratamentul care reclamanții au fost expuși în încălcarea drepturilor lor în temeiul articolului 3 din Convenția, în mod rațional natural (a se vedea Stoica c. România , nr. 42722/02, §§§ 125 132, 4 martie 2008)? Se poate spune că autoritățile au avut înaintea lor informații suficiente pentru a-și pune în aplicare obligația de a investiga, pe proprie inițiativă, posibile motive rasiste în spatele acțiunilor poliției la 19 iunie 2013 (a se vedea, pentru principiile aplicabile, Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 și 43579/98, §§ 163-66, CEDO 2005 VII și, pentru aplicarea acestora, Ciorcan și alții c. România , nos. 29414/09 și 44841/09 § 164, 27 ianuarie 2015 și, contrario Adam c. Slovacia , nr. 68066/12, § 94, 26 iulie 2016)? În cazul în care autoritățile au investigat în mod corespunzător acest aspect al cazului (a se vedea Stoica , citat mai sus §§ 119-124)? Reclamanții sunt atât resortisanți slovaci, locuiesc în Moldava nad Bodvou și sunt reprezentați de dna V. Durbáková, avocată practicant în Košice.

Communicated on 17 September 2018

THIRD SECTION

Application no. 20649/18

R.R. and R.D.

against Slovakia

lodged on 25 April 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns (i) ill-treatment that the applicants, who are of Roma origin, were allegedly exposed to on 19 June 2013 during a large

‑

scale police operation in their community and their subsequent transfer to and detention at the local police station in in Moldava nad Bodvou, (ii) the ensuing investigation into those allegations, conducted by the Inspection Service of the Ministry of the Interior under the supervision of the Public Prosecution Service, (iii) alleged discrimination in that respect on account of their ethnic origin, as well as (iv) alleged lack of an effective remedy. Articles 3, 13 and 14 of the Convention are invoked.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

In connection with the events of 19 June 2013, have the applicants been subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention?

Should the applicants have been exposed to the use of force by agents of the State in connection with the operation, in view of all the circumstances, including but not limited to its tactical and operational background, was that force excessive in breach of Article 3 (see, for example,

Samüt Karabulut v.

Turkey

, no. 16999/04, §§ 42-44, 27 January 2009;

Rehbock v. Slovenia

, no. 29462/95, §§ 68‑78, ECHR 2000 XII, and

Altay v. Turkey

, no.

22279/93, § 54, 22 May 2001; and,

mutatis mutandis

,

Cestaro v. Italy

, no. 6884/11, §§ 177-190, 7 April 2015)?

2.

In view of all the circumstances, can the applicants’ assertions in relation to any treatment contrary to Article 3 of the Convention they were exposed to in connection with the operation of 19 June 2013 be considered credible to engage the procedural protection under that provision (see

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV)?

If so, was the investigation by the domestic authorities into those assertions in breach of Article 3 of the Convention, including but not limited to the criteria of promptness, reasonable expeditiousness, and independence (see the summary in

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, §§ 114-23, ECHR 2015)?

Has the independence of the investigation been ensured in view of all the circumstances, including but not limited to its institutional framework (see

Kummer v. the Czech Republic

, no.

32133/11, §§ 83 et seq., 25 July 2013) and practical organisation (see,

mutatis mutandis

,

Ramsahai and Others v.

the Netherlands

[GC], no.

2391/99, §§ 334-341, ECHR 2007

‑

II)?

3.

In connection with the complaint under Article 3 of the Convention about the applicants’ alleged ill-treatment, did the applicants have at their disposal an effective remedy, as required by Article 13 of the Convention?

4.

Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of their Roma origin, contrary to Article 14 of the Convention, in connection with their complaints under Articles 3 and

13 of the Convention?

Taking into account the distribution of the burden of proof with regard to the specific facts of the present case, was the treatment the applicants were allegedly exposed to in violation of their rights under Article 3 of the Convention racially natural (see

Stoica v. Romania

, no. 42722/02, §§

125

‑

132, 4 March 2008)?

Can the authorities be said to have had before them information that was sufficient to bring into play their obligation to investigate on their own initiative possible racist motives behind the actions of the police on 19 June 2013 (see, for the applicable principles,

Nachova and Others v. Bulgaria

[GC], nos. 43577/98 and 43579/98, §§ 163-66, ECHR 2005 VII, and, for their application,

Ciorcan and Others v. Romania

, nos. 29414/09 and

44841/09, § 164, 27 January 2015 and,

a contrario

,

Adam v. Slovakia

, no.

68066/12, § 94, 26 July 2016)? If so, have the authorities properly investigated that aspect of the case (see

Stoica

, cited above, §§ 119-124)?

The applicants are both Slovak nationals, live in Moldava nad Bodvou and is represented by Ms V. Durbáková, a lawyer practicing in Košice.