M.H. AND OTHERS v. SLOVAKIA

Comunicat la 17 septembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 14099/18 M.H. și alții împotriva Slovaciei depusă la 19 martie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la o operațiune de poliție care a avut loc la 19 Iunie 2013 într-o comunitate romă din Moldava nad Bodvou și în investigația urmată, condusă de Serviciul de Inspecție a Ministerului Internului sub supravegherea Serviciului de Procurori Publice, în acuzații de abuz de autoritate, de tratament bolnav și discriminare de către ofițeri implicați, în timpul operațiunii în sine și mai târziu la o secție de poliție. Principalele acuzații sunt că operațiunea a fost grea și represivă mai degrabă decât investigație, a implicat abuz fizic și intrarea ilegală în case, și că nu a existat nici o anchetă eficace pe aceasta, ceea ce a determinat o presupusă încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolelor 3, 8, 13 și 14 din Convenție. În legătură cu evenimentele din 19 iunie 2013 de pe strada Budulovská și cu secția locală de poliție din Moldava nad Bodvou, reclamanții au fost supuși la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere toate circumstanțele, inclusiv, dar nu se limitează la concluzia Curții Constituționale în hotărârea sa din 1 august 2017 privind faptul că unele dintre încălcările presupuse în fața Curții Constituționale nu au fost specificate cu referire la fapte concrete referitoare la reclamanții respective, care sunt fapte specifice în ceea ce privește persoana și domiciliul reclamanților respectivi constituie acest tratament? Ce dovezi există pentru a stabili aceste fapte? Cum a afirmat exact reclamanții drepturile lor în acest sens? Au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În cazul în care reclamanții au fost expuși la utilizarea forței de către agenți ai statului în cursul operațiunii de poliție, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv, dar nu limitate la contextul tactic și operațional al operațiunii, a fost acea forță excesivă în încălcarea articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Samüt Karabulut c. Turcia , nr. 16999/04, §§ 42-44, 27 ianuarie 2009; Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95 , §§ 68-78 , CEDH 2000 XII , și Altay c. Turcia , nr. 22279/93 , § 54 , 22 mai 2001 , și , mutatis mutandis Cestaro c. Italia , nr. 6884/11 , §§ 177-190 , 7 aprilie 2015)? Având în vedere toate circumstanțele, inclusiv, dar nu limitate la concluzia Curții Constituționale în hotărârea sa din 1 august 2017 că acest lucru nu a fost cazul, pot fi considerate credibile afirmațiile reclamanților în ceea ce privește orice tratament contrar articolului 3 din Convenție la care au fost expuse la 19 iunie 2013 la strada Budulovská și la secția locală de poliție din Moldava nad Bodvou pentru angajarea protecției procedurale în temeiul dispoziției respective (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000 IV)? Dacă este cazul, a fost ancheta de către autoritățile interne a acestor afirmații în încălcarea articolului 3 din Convenție, inclusiv dar nu limitate la criteriile de promptitudine, rapiditate rezonabilă și independență (a se vedea rezumatul în Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 114-23, ECHR 2015)? A fost asigurată independența anchetei în funcție de toate circumstanțele, inclusiv dar nu limitată la cadrul său instituțional (a se vedea Kummer v. Republica Cehă , nr. 32133/11, §§ 83 et seq., 25 iulie 2013) și organizație practică (a se vedea mutatis mutandis Ramsahai și alții v. Țările de Jos [GC], nr. 52391/99, §§ 334-341, ECHR 2007 II)? În legătură cu acțiunile poliției din 19 iunie 2013 la strada Budulovská și cu investigația care a urmat cu privire la acțiunile lor, a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții private sau a domiciliului lor, în sensul art. 8 § 1 din Convenție? Ce fapte specifice au constituit această interferență? Ce dovezi există pentru a stabili aceste fapte? Cum și-au afirmat, în acest sens, reclamanții? Au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În cazul în care a existat o astfel de interferență, a fost „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică” în interesul unuia dintre obiectivele permise în temeiul alineatului (2) din respectivul articol? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției pe baza originii romilor, în contravenție cu art. 14 din convenție, în legătură cu plângerile lor în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție? Având în vedere distribuția sarcinii dovezii în ceea ce privește faptele specifice ale prezentului caz, a fost tratamentul la care reclamanții au fost expuși în încălcarea drepturilor lor în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenția din 19 iunie 2013 la strada Budulovská și la secția locală de poliție din Moldava nad Bodvou razial neutră (a se vedea Stoica c. România , nr. 42722/02, §§ 125-132, 4 martie 2008)? În legătură cu afirmația reclamanților că ancheta în cauză a fost marcată de antigipsism, ancheta în sine a fost neutra rasial (a se vedea Stoica, citată mai sus, § 128)? Se poate spune că autoritățile au avut înaintea lor informații suficiente pentru a-și pune în aplicare obligația de a investiga, pe proprie inițiativă, posibile motive rasiste în spatele acțiunilor poliției la 19 iunie 2013 (a se vedea, pentru principiile aplicabile, Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 și 43579/98, §§ 163-66, CEDO 2005 VII și, pentru aplicarea acestora, Ciorcan și alții c. România , nos. 29414/09 și 44841/09 § 164, 27 ianuarie 2015 și, contrario Adam c. Slovacia , nr. 68066/12, § 94, 26 iulie 2016)? În cazul în care autoritățile au investigat în mod corespunzător acest aspect al cazului (a se vedea Stoica , citat mai sus §§ 119-124)? În ceea ce privește afirmația lor că ancheta privind tratamentul la care au fost expuse la 19 iunie 2013 nu a fost independentă, reclamanții au dispus de un remediu eficace pentru plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la acest tratament, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei copii ale tuturor documentelor relevante privind planificarea și cursul operațiunii de poliție la 19 iunie 2013 la strada Budulovská și privind detenția ulterioară a reclamantului la secția locală de poliție din Moldava nad Bodvou. Reclamanții sunt opt resortisanți slovaci, locuiesc în Moldava nad Bodvou și sunt reprezentați de Centrul European pentru Drepturile Romilor din Budapesta (Hongria).

Communicated on 17 September 2018

THIRD SECTION

Application no. 14099/18

M.H. and Others

against Slovakia

lodged on 19 March 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns a police operation that took place on 19

June 2013 in a Roma community in Moldava nad Bodvou and the ensuing investigation, conducted by the Inspection Service of the Ministry of the Interior under the supervision of the Public Prosecution Service, into allegations of abuse of authority, ill

‑

treatment and discrimination by the officers involved, during the operation itself and later at a police station. The core allegations are that the operation was heavy-handed and repressive rather than investigative, involved physical abuse and unlawful entry into homes, and that there was no effective investigation into it, giving rise to an alleged violation of the applicants’ rights under Articles 3, 8, 13 and 14 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

In connection with the events of 19 June 2013 at Budulovská street and the local police station in Moldava nad Bodvou, have the applicants been subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention?

In view of all the circumstances, including but not limited to the Constitutional Court’s finding in its decision of 1 August 2017 that some of the violations alleged before the Constitutional Court had not been specified with reference to any concrete facts concerning the respective applicants, what specific facts in relation to the person and home of the respective applicants constituted that treatment? What evidence is there to establish those facts? How exactly have the applicants asserted their rights in that respect? Have they exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

Should the applicants have been exposed to the use of force by agents of the State in the course of the police operation, in view of all the circumstances, including but not limited to the tactical and operational background of the operation, was that force excessive in breach of Article 3 (see, for example,

Samüt Karabulut v. Turkey

, no. 16999/04, §§ 42-44, 27

January 2009;

Rehbock v. Slovenia

, no. 29462/95, §§ 68‑78, ECHR

2000

‑

XII, and

Altay v. Turkey

, no. 22279/93, § 54, 22 May 2001; and,

mutatis mutandis

,

Cestaro v. Italy

, no. 6884/11, §§ 177-190, 7 April 2015)?

2.

In view of all the circumstances, including but not limited to the Constitutional Court’s finding in its decision of 1 August 2017 that such was not the case, can the applicants’ assertions in relation to any treatment contrary to Article 3 of the Convention they were exposed to on 19 June 2013 at Budulovská street and at the local police station in Moldava nad Bodvou be considered credible to engage the procedural protection under that provision (see

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, § 131, ECHR

2000

‑

IV)?

If so, was the investigation by the domestic authorities into those assertions in breach of Article 3 of the Convention, including but not limited to the criteria of promptness, reasonable expeditiousness, and independence (see the summary in

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, §§ 114-23, ECHR 2015)?

Has the independence of the investigation been ensured in view of all the circumstances, including but not limited to its institutional framework (see

Kummer v. the Czech Republic

, no.

32133/11, §§ 83 et seq., 25 July 2013) and practical organisation (see,

mutatis mutandis

,

Ramsahai and Others v.

the Netherlands

[GC], no.

52391/99, §§ 334-341, ECHR 2007

‑

II)?

3.

In connection with the actions of the police on 19 June 2013 at Budulovská street and the ensuing investigation into their actions, has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life or home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? What specific facts constituted that interference? What evidence is there to establish those facts? How exactly have the applicants asserted their rights in that respect? Have they exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

If there has been such interference, has it been “in accordance with the law” and “necessary in a democratic society” in the interests of one of the aims permitted under paragraph 2 of that Article?

4.

Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of their Roma origin, contrary to Article

14 of the Convention, in connection with their complaints under Articles 3 and

8 of the Convention?

Taking into account the distribution of the burden of proof with regard to the specific facts of the present case, was the treatment the applicants were allegedly exposed to in violation of their rights under Articles 3 and 8 of the Convention on 19 June 2013 at Budulovská street and at the local police station in Moldava nad Bodvou racially neutral (see

Stoica v. Romania

, no.

42722/02, §§ 125-132, 4 March 2008)? In connection with the applicants’ claim that the investigation in question was marked by antigypsyism, was the investigation itself racially neutral (see

Stoica

, cited above, § 128)?

Can the authorities be said to have had before them information that was sufficient to bring into play their obligation to investigate on their own initiative possible racist motives behind the actions of the police on 19 June 2013 (see, for the applicable principles,

Nachova and Others v. Bulgaria

[GC], nos. 43577/98 and 43579/98, §§ 163-66, ECHR 2005 VII, and, for their application,

Ciorcan and Others v. Romania

, nos. 29414/09 and

44841/09, § 164, 27 January 2015 and,

a contrario

,

Adam v. Slovakia

, no.

68066/12, § 94, 26 July 2016)? If so, have the authorities properly investigated that aspect of the case (see

Stoica

, cited above, §§ 119-124)?

5.

In connection with their claim that the investigation into the treatment they were exposed to on 19 June 2013 was not independent, did the applicants have at their disposal an effective remedy for their complaint under Article 3 of the Convention about that treatment, as required by Article 13 of the Convention?

REQUEST FOR DOCUMENTS

The Government are requested to provide the Court with copies of all relevant documentation concerning the planning and course of the police operation on 19 June 2013 at Budulovská street and concerning the applicant’s subsequent detention at the local police station in Moldava nad Bodvou.

The applicants are eight Slovak nationals, live in Moldava nad Bodvou and are represented by the European Roma Rights Centre of Budapest (Hungary).