- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 mai 2019
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Comunicată guvernului
T.K. și alții împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 28 mai 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 57085/18 T.K. și alții împotriva Slovaciei depusă la 28 noiembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă (i) la maltraturile de către agenți de stat că reclamanții, care sunt de origine romă, au fost expuși la 2 aprilie 2015 în timpul unei operațiuni de poliție din comunitatea lor din Vrbnica, (ii) la investigația în urma acestor acuzații, (iii) la care se presupune discriminare în acest sens din cauza originei etnice, precum și (iv) la care se presupune lipsa unui remediu eficace. Articolele 3, 13 și 14 din Convenție sunt invocate. A fost interzis un recurs de către Procuratură publică împotriva hotărârii Curții de district Michalovce din 11 februarie 2019 cu privire la proiectul de pronunțare a acuzării din 30 octombrie 2017? Dacă este așa, și având în vedere obiectul și domeniul de aplicare al procedurii în această chestiune, cererea nu este prematură?
Având în vedere observația Curții Constituționale (a se vedea pagina 30 din decizia sa din 18 ianuarie 2018) că s-au comis acțiuni ilegale [întemeiat ca acțiuni din partea ofițerilor de poliție care intervin la 2 aprilie 2015], este o acțiune de daune în temeiul Legii privind răspunderea statului (Legea nr. 514/2003 Col., astfel cum a fost modificată) un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție? În plângerea la Curtea Constituțională din 13 martie 2017 (a se vedea, în special, paginile 17 și 18), reclamanții pot fi înțeleși ca punând la dispoziție plângerile prezentate acum în fața Curții de o presupusă încălcare a articolului 14 din Convenție, coroborat cu (i) membrul procesual al articolului 3 din Convenție și (ii) art. 13 din Convenție?
În legătură cu operațiunea de poliție din 2 aprilie 2015 în Vrbnica, reclamanții au fost supuși la tratament în mâinile agenților de stat în încălcarea articolului 3 din Convenție?
Având în vedere toate circumstanțele, inclusiv dar nu limitate la contextul său tactic și operațional, a fost utilizarea forței de către agenții de stat la care reclamanții au fost expuși în cursul acestei operații indispensabile și excesiv în încălcarea articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Samüt Karabulut v. Turcia , nr. 16999/04 , §§ 42-44, 27 ianuarie 2009; Rehbock v. Slovenia , nr. 29462/95 , §§ 68-78 , CEDH 2000 XII , și Altay c. Turcia , nr. 22279/93 , § 54 , 22 mai 2001 , și , mutatis mutandis Cestaro c. Italia , nr. 6884/11 , §§ 177-190 , 7 aprilie 2015)? A fost ancheta despre presupusul maltrat al reclamanților în încălcarea articolului 3 din Convenție, inclusiv, dar nu se limitează la criteriile de promptitudine, rapiditate rezonabilă și independență (a se vedea rezumatul în Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 114-23, CEDO 2015)? A fost asigurată independența anchetei în funcție de toate circumstanțele, inclusiv dar nu limitată la cadrul său instituțional (a se vedea Kummer v. Republica Cehă , nr. 32133/11 , §§ 83 et seq . , 25 iulie 2013) și organizație practică (a se vedea, mutatis mutandis, Ramsahai și alții v. Țările de Jos [GC] , nr. 2391/99, §§ 334-341, ECHR 2007 II)?
În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusele lor maltratamente, reclamanții au avut la dispoziție un remediu eficace, conform articolului 13 din Convenție? În special, în ceea ce privește concluzia Curții Constituționale (a se vedea, în special, pagina 29 din decizia sa din 18 ianuarie 2018) că nu a fost sarcina sa de a examina acțiunile poliției în cursul funcționării din 2 aprilie 2015, ce a constituit un astfel de remediu în ceea ce privește aceste acțiuni? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției pe baza originii romilor, în contravenție cu art. 14 din convenție, în legătură cu plângerile lor în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție?
Având în vedere distribuția sarcinii dovezii în ceea ce privește faptele specifice ale prezentului caz, a fost utilizarea forței de către agenți ai statului împotriva reclamanților, care se presupune că au încălcat drepturile în temeiul articolului 3 din Convenție, neutru rasial (a se vedea Stoica c. România , nr. 42722/02, §§§ 125 132, 4 martie 2008)? Se poate spune că autoritățile au avut înaintea lor informații suficiente pentru a-și pune în aplicare obligația de a investiga, pe proprie inițiativă, posibile motive rasiste în spatele acțiunilor poliției la 2 aprilie 2015 (a se vedea, pentru principiile aplicabile, Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nos.
43577/98 și 43579/98, §§ 163-66, CEDO 2005 VII și, pentru aplicarea acestora, Ciorcan și alții c. România , nos 29414/09 și 44841/09 § 164, 27 ianuarie 2015 și, contrario Adam c. Slovacia , nr. 68066/12, § 94, 26 iulie 2016)? În cazul în care autoritățile au investigat corect acest aspect al cazului (a se vedea Stoica , citat mai sus §§ 119-124)? Toți cei trei solicitanți sunt resortisanți slovaci, locuiesc în Vrbnica și sunt reprezentați de dna V. Durbáková, avocat practicant în Košice. T.K. s-a născut în 1997 D.K. s-a născut în 1965 R.P. s-a născut în 1976.
Communicated on 28 May 2019
THIRD SECTION
Application no. 57085/18 T.K. and Others against Slovakia lodged on 28 November 2018
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns (i) ill-treatment by State agents that the applicants, who are of Roma origin, were allegedly exposed to on 2 April 2015 during a police operation in their community in Vrbnica, (ii) the ensuing investigation into those allegations, (iii) alleged discrimination in that respect on account of their ethnic origin, as well as (iv) alleged lack of an effective remedy. Articles 3, 13 and 14 of the Convention are invoked. QUESTIONS tO THE PARTIES
Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, but not only: Has an appeal been brought by the Public Prosecution Service against the judgment of the Michalovce District Court of 11 February 2019 on the bill of indictment of 30 October 2017? If so, and in view of the object and scope of the proceedings in that matter, is the application not premature? In view of the Constitutional Court’s observation (see page 30 of its decision of 18 January 2018) that there had been unlawful actions committed [understood as actions on the part of the police officers intervening on 2 April 2015], is an action for damages under the State Liability Act (Law no. 514/2003 Coll., as amended) an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention? In their complaint to the Constitutional Court dated 13 March 2017 (see in particular pages 17 and 18), can the applicants be understood as raising before it the complaints now made before the Court of an alleged violation of Article 14 of the Convention, in conjunction with (i) the procedural limb of Article 3 of the Convention and (ii) Article 13 of the Convention?
In connection with the police operation of 2 April 2015 in Vrbnica, have the applicants been subjected to treatment at hands of State agents in breach of Article 3 of the Convention? In view of all the circumstances, including but not limited to its tactical and operational background, was the use of the force by the State agents to which the applicants have allegedly been exposed in the course of that operation indispensable and excessive in breach of Article 3 (see, for example, Samüt Karabulut v. Turkey , no. 16999/04, §§ 42-44, 27 January 2009; Rehbock v. Slovenia , no. 29462/95, §§ 68‑78, ECHR 2000 XII, and Altay v. Turkey , no. 22279/93, § 54, 22 May 2001; and, mutatis mutandis , Cestaro v. Italy , no. 6884/11, §§ 177-190, 7 April 2015)?
Was the investigation of the alleged ill-treatment of the applicants in breach of Article 3 of the Convention, including but not limited to the criteria of promptness, reasonable expeditiousness, and independence (see the summary in Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 114-23, ECHR 2015)? Has the independence of the investigation been ensured in view of all the circumstances, including but not limited to its institutional framework (see Kummer v. the Czech Republic , no. 32133/11, §§ 83 et seq ., 25 July 2013) and practical organisation (see, mutatis mutandis, Ramsahai and Others v. the Netherlands [GC], no. 2391/99, §§ 334-341, ECHR 2007 ‑ II)?
In connection with the complaint under Article 3 of the Convention about their alleged ill-treatment, did the applicants have at their disposal an effective remedy, as required by Article 13 of the Convention? In particular, with reference to the Constitutional Court’s finding (see in particular page 29 of its decision of of 18 January 2018) that it was not its task to examine the actions of the police during the operation of 2 April 2015, what constituted such a remedy with regard to those actions?
Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of their Roma origin, contrary to Article 14 of the Convention, in connection with their complaints under Articles 3 and 13 of the Convention? Taking into account the distribution of the burden of proof with regard to the specific facts of the present case, was the use of force by agents of the State against the applicants, which allegedly violated their rights under Article 3 of the Convention, racially neutral (see Stoica v. Romania , no. 42722/02, §§ 125 ‑ 132, 4 March 2008)? Can the authorities be said to have had before them information that was sufficient to bring into play their obligation to investigate on their own initiative possible racist motives behind the actions of the police on 2 April 2015 (see, for the applicable principles, Nachova and Others v. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 and 43579/98, §§ 163-66, ECHR 2005 VII, and, for their application, Ciorcan and Others v. Romania , nos. 29414/09 and 44841/09, § 164, 27 January 2015 and, a contrario , Adam v. Slovakia , no. 68066/12, § 94, 26 July 2016)? If so, have the authorities properly investigated that aspect of the case (see Stoica , cited above, §§ 119-124)? All three applicants are Slovak nationals, live in Vrbnica and are represented by Ms V. Durbáková, a lawyer practicing in Košice. T.K. was born in 1997 D.K. was born in 1965 R.P. was born in 1976