- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iunie 2020
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Kováčová și alții împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 11 iunie 2020 Publicat la 29 iunie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 31975/19 Veronika KOVÁČOVÁ și alții împotriva Slovaciei depusă la 31 mai 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se învârte în jurul unei acuzații de maltrat în cursul unei operațiuni de poliție la 16 aprilie 2017 într-o comunitate romă din Zborov ca răspuns la o tulburare a păcii care rezultă dintr-un conflict între două familii care trăiesc în această comunitate. Denumirile prevăzute la articolele 3 (ambele membrele susținute și procedurale), 8, 13 și 14 din Convenție includ faptul că ancheta privind presupusele maltraturi nu a fost independentă. Având în vedere faptul că cererea reclamanților la Biroul Procurorului General din 5 septembrie 2018 pare încă în așteptare, se poate considera că reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție?
Reclamanții au fost supuși la tratament în mâinile agenților de stat în încălcarea articolului 3 din Convenție?
Având în vedere toate circumstanțele, inclusiv dar nu limitate la contextul său tactic și operațional, a fost utilizarea forței de către agenții de stat la care reclamanții au fost expuși indispensabile și excesiv în încălcarea articolului 3 (a se vedea, de exemplu, Samüt Karabulut c. Turcia , nr. 16999/04 , §§ 42-44, 27 ianuarie 2009; Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95 , §§ 68-78, CEDH 2000 XII și Altay c. Turcia , nr. 22279/93 , § 54, 22 mai 2001; și , mutatis mutandis Cestaro c. Italia , nr. 6884/11, §§ 177-190, 7 aprilie 2015)? A fost ancheta despre presupusul maltrat al reclamanților în încălcarea articolului 3 din Convenție, inclusiv dar nu limitat la criteriile de independență (a se vedea rezumatul în Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 114-23, CEDH 2015)? În special, a fost asigurată independența anchetei având în vedere toate circumstanțele, inclusiv, dar nu limitate la cadrul său instituțional și organizația practică, privite în legătură cu scopul principal pentru a asigura eficacitatea anchetei (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 225, 14 aprilie 2015, coroborat cu Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 314, CEDH 2014 (extracte)?
A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost necesară această interferență în ceea ce privește art. 8 §§ În ceea ce privește plângerile prevăzute la articolele 3 și 8 din Convenție cu privire la presupusele lor nedreptăți, reclamanții au dispus la dispoziția acestora un remediu eficace, conform articolului 13 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor pe baza originii romilor, în contravenție cu articolul Convenția, în legătură cu plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție?
Luând în considerare distribuția sarcinii dovezii în ceea ce privește faptele specifice ale prezentului caz, a fost presupusa utilizare a forței de către agenți ai statului împotriva reclamanților, care se presupune că au încălcat drepturile în temeiul articolului 3 din Convenție, razial neutră (a se vedea Stoica c. România, nr. 42722/02, §§ 125-132, 4 martie 2008)? Se poate spune că autoritățile au avut înaintea lor informații suficiente pentru a-și pune în joc obligația de a-și investiga, pe proprie inițiativă, posibile motive rasiste în spatele supușilor maltraturi (a se vedea, pentru principiile aplicabile, Nachova și altele c. Bulgaria [GC], nos.
43577/98 și 43579/98, §§ 163-66, CEDO 2005 VII, și, pentru cererea lor, Ciorcan și alții c. România , nos 29414/09 și 44841/09, § 164, 27 ianuarie 2015 și, contrario Adam c. Slovacia , nr. 68066/12, § 94, 26 iulie 2016)? Dacă da, autoritățile au investigat în mod corespunzător acest aspect al cazului (a se vedea Stoica , citat mai sus §§§ 119-124)? Apendice nr. Data nașterii reclamantului Locul de reședință Veronika KOVÁČOVÁ 1986 Slovac Zborov Milano MIKO 1959 Slovac Zborov Nikola MIKOVÁ 1991 Slovac Zborov
Communicated on 11 June 2020 Published on 29 June 2020
THIRD SECTION
Application no. 31975/19 Veronika KOVÁČOVÁ and Others against Slovakia lodged on 31 May 2019
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application revolves around an allegation of ill-treatment in the course of a police operation on 16 April 2017 in a Roma community in Zborov in response to a disturbance of the peace stemming from a clash between two families living in that community. Complaints under Articles 3 (both the substantive and procedural limb), 8, 13 and 14 of the Convention include that the investigation into the alleged ill-treatment has not been independent.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Having regard to the fact that the applicants’ application to the Office of the Prosecutor General of 5 September 2018 appears to be still pending, can the applicants be considered as having exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
Have the applicants been subjected to treatment at hands of State agents in breach of Article 3 of the Convention? In view of all the circumstances, including but not limited to its tactical and operational background, was the use of the force by the State agents to which the applicants have allegedly been exposed indispensable and excessive in breach of Article 3 (see, for example, Samüt Karabulut v. Turkey , no. 16999/04, §§ 42-44, 27 January 2009; Rehbock v. Slovenia , no. 29462/95, §§ 68‑78, ECHR 2000 XII, and Altay v. Turkey , no. 22279/93, § 54, 22 May 2001; and, mutatis mutandis , Cestaro v. Italy , no. 6884/11, §§ 177-190, 7 April 2015)?
Was the investigation of the alleged ill-treatment of the applicants in breach of Article 3 of the Convention, including but not limited to the criteria of independence (see the summary in Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 114-23, ECHR 2015)? In particular, has the independence of the investigation been ensured in view of all the circumstances, including but not limited to its institutional framework and practical organisation, seen with reference to the overriding purpose to ensure that the investigation be effective (see Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC], no. 24014/05, § 225, 14 April 2015, in conjunction with Mocanu and Others v. Romania [GC], nos. 10865/09 and 2 others, § 314, ECHR 2014 (extracts))?
Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference necessary in terms of Article 8 § 2?
In connection with the complaints under Articles 3 and 8 of the Convention about their alleged ill-treatment, did the applicants have at their disposal an effective remedy, as required by Article 13 of the Convention?
Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of their Roma origin, contrary to Article 14 of the Convention, in connection with their complaints under Article 3 of the Convention? Taking into account the distribution of the burden of proof with regard to the specific facts of the present case, was the alleged use of force by agents of the State against the applicants, which allegedly violated their rights under Article 3 of the Convention, racially neutral (see Stoica v. Romania , no. 42722/02, §§ 125-132, 4 March 2008)? Can the authorities be said to have had before them information that was sufficient to bring into play their obligation to investigate on their own initiative possible racist motives behind the alleged ill-treatment (see, for the applicable principles, Nachova and Others v. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 and 43579/98, §§ 163-66, ECHR 2005 VII, and, for their application, Ciorcan and Others v. Romania , nos. 29414/09 and 44841/09, § 164, 27 January 2015 and, a contrario , Adam v. Slovakia , no. 68066/12, § 94, 26 July 2016)? If so, have the authorities properly investigated that aspect of the case (see Stoica , cited above, §§ 119-124)? APPENDIX No. Applicant’s Name Birth date Nationality Place of residence 1 Veronika KOVÁČOVÁ 1986 Slovak Zborov 2 Milan MIKO 1959 Slovak Zborov 3 Nikola MIKOVÁ 1991 Slovak Zborov