M.B. AND OTHERS v. SLOVAKIA

Comunicat la 20 martie 2020 Publicat la 25 mai 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 63962/19 M.B. și alții împotriva Slovaciei depusă la 6 decembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile (i) că cei șase solicitanți, minori la momentul material, au fost maltratați de ofițeri de poliție în timpul deținutului lor la 21 martie 2009 în legătură cu suspiciunile că au fost implicați într-un jaf de stradă, (ii) că investigația în urma acestor acuzații era inadecvată, (iii) că nu aveau nici un remediu eficace în acest sens, și (iv) că atât maltraturile lor, cât și lipsa unei anchete adecvate au fost rezultatul discriminării împotriva acestora din cauza originei romilor. Trei dintre reclamanții din acest caz au o cerere separată (n. 45322/17) pe care o așteaptă Curtea în legătură cu tratamentul la care au fost expuse imediat înainte de tratamentul contestat în acest caz, în cursul transportului lor către detenția de poliție în cauză.

Întrebări către părți În legătură cu afirmația lor că ancheta privind afirmația privind maltraturile lor a fost ineficientă din cauza cursului și lungimea acesteia și cu faptul că ancheta în faza sa de încercare este în curs de desfășurare, reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea că au fost expuși la tratament în contradicție cu art. 3 din Convenție? Reclamanții au fost supuși torturelor sau tratamente inumane sau degradante în încălcarea art. 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și tratamentelor inumane și degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?

În special având în vedere cursul și durata acesteia, ancheta a respectat cerința procedurală de promptitudine inerentă în această dispoziție (a se vedea, de exemplu, v. Slovenia , nr. 41107/10, § 99, CEDH 2015 (extracte)? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției pe baza originii romilor în contravenție cu articolul din convenție, citit în conjuncție cu articolele 3 și 13 din convenție? Autoritățile de stat implicate în acest caz au respectat datoria lor suplimentară de a lua toate măsurile rezonabile pentru a demasca orice motiv rasist și de a stabili dacă ură sau prejudecăți etnice ar fi putut juca un rol în evenimentele impugnate (a se vedea, de exemplu, Lakatošová și Lakatoš c. Slovacia , nr. 655/16, § 75, 11 decembrie 2018, cu alte referințe)?

Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 3 și 14 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Apendicele nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere M.B. 1992 O.H. 1993 I.K. 1995 O.Ž. 1997 T.Ž. 1993 K.Z. 1998

Communicated on 20 March 2020 Published on 25 May 2020

THIRD SECTION

Application no. 63962/19 M.B. and Others against Slovakia lodged on 6 December 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns allegations (i) that the six applicants, minor at the material time, were mistreated by police officers during their police detention on 21 March 2009 in connection with a suspicion that they had been involved in a street robbery, (ii) that the ensuing investigation into these allegations was inadequate, (iii) that they had no effective remedy in that respect, and (iv) that both their ill-treatment and lack of an adequate investigation into it were the result of discrimination against them on account of their Roma origin. It involves questions under Articles 3, 13 and 14 of the Convention. Three of the applicants in the present case have a separate application (no. 45322/17) pending before the Court in connection with the treatment they had been exposed to immediately before the treatment contested in the present case, in the course of their transport to the police detention at issue in the present case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In connection with their claim that the investigation into the allegation of their ill-treatment has been ineffective on account of its course and length and the fact that the investigation in its trial phase is ongoing, have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in relation to their complaint that they have been exposed to treatment contrary to Article 3 of the Convention? 2. Have the applicants been subjected to torture or inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention? 3. Having regard to the procedural protection from torture and inhuman and degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

In particular in view of its course and length, has the investigation complied with the procedural requirement of promptness inherent in that provision (see, for example, Y. v. Slovenia , no. 41107/10, § 99, ECHR 2015 (extracts))? 4. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of their Roma origin contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 3 and 13 of the Convention? Have the State authorities involved in this case complied with their additional duty to take all reasonable steps to unmask any racist motive and to establish whether or not ethnic hatred or prejudice may have played a role in the impugned events (see, for example, Lakatošová and Lakatoš v. Slovakia , no. 655/16, § 75, 11 December 2018, with further references)?

5. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 3 and 14 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? Appendix No. Applicant’s Name Birth year 1 M.B. 1992 2 O.H. 1993 3 I.K. 1995 4 O.Ž. 1997 5 T.Ž. 1993 6 K.Z. 1998