P.H. v. SLOVAKIA

Comunicat la 4 septembrie 2020 Publicat la 21 septembrie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 37574/19 P.H. împotriva Slovaciei depusă la 4 iulie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzații (i) că autoritățile interne nu au reușit să protejeze sănătatea și bunăstarea reclamantului, în timp ce a căzut dintr-o fereastră la 7 ani. podeaua în timpul detenției la secția de poliție (ii) că reclamantul a fost supus abuzului fizic și verbal de către ofițeri de poliție în timpul transportului ei către și la secția de poliție (iii) că, prin îndepărtarea plângerii sale penale, autoritățile interne nu au investigat în mod eficient incidentul, (iv) faptul că maltratamentul, neapărarea vieții reclamantului și lipsa unei anchete eficace au fost rezultatele discriminării reclamantului din cauza originei romilor și a handicapului mental al acesteia, și (v) că decizia Curții Constituționale a încălcat dreptul reclamantului la o decizie motivată. Întrebări către părțile interesate Având în vedere gravitatea rănilor suferite de solicitant, vârsta ei la momentul incidentului și handicapul mental, autoritățile interne își îndeplinesc obligația pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție de a proteja sănătatea și bunăstarea reclamantului și/sau de a lua măsuri rezonabile pentru a o proteja de a se răni în timp ce este în detenție (a se vedea Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă , nr. 23944/04, § 109, 16 februarie 2012; și, mutatis mutandis Jasinskis c. Letonia , nr. 45744/08, § 59-60, 21 decembrie 2010, privind obligația statului față de persoanele cu handicap)? 2. Având în vedere presupusul tratament necorespunzător al reclamantului în timpul transportului către și în timpul detenției la secția de poliție, reclamantul a fost supus unui tratament incompatibil cu art. 3 din Convenție (a se vedea A.P. c. Slovacia , nr. 10465/17, § 61-62, 28 ianuarie 2020)? având în vedere aspectul procesual al dispozițiilor de mai sus (a se vedea Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă , nr. 23944/04, § 130, 16 februarie 2012, cu alte referințe, și Labita v. Italia [GC], § 131, ECHR 2000-IV), a fost ancheta privind plângerile reclamantului de către autoritățile interne compatibile cu articolele 2 și 3 din Convenție? În special, având în vedere handicapul mental al reclamantului, autoritățile interne i-au furnizat o protecție sporită în scopul plângerii ei (a se vedea, mutatis mutandis, M.B. România, nr. 43982/06, § 52, 3 noiembrie 2011)? Având în vedere gravitatea acuzațiilor reclamantei, este decizia Curții Constituționale suficient de motivată, conform articolului 6 din Convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 I, cu alte referințe)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale pe baza originii romilor și a handicapului mental în contravenție cu art. 14 din convenție, citit în conjuncție cu articolele 2, 3, 6 și 13 din convenție? În special, autoritățile interne și-au îndeplinit datoria suplimentară de a lua toate măsurile rezonabile pentru a demasca orice motiv rasist și de a stabili dacă ură sau prejudecăți etnice ar fi putut juca un rol în incident (a se vedea mutatis mutandis, Lakatošová și Lakatoš c. Slovacia , nr. 655/16, § 75, 11 decembrie 2018)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 2, 3 și 14 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat în continuare să prezinte o copie a dosarului de anchetă penală nr. SKIS-15/OISV-V-2017.

Communicated on 4 September 2020

Published on 21 September 2020

THIRD SECTION

Application no. 37574/19

P.H.

against Slovakia

lodged on 4 July 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns allegations (i) that the domestic authorities failed to protect the applicant’s health and well-being, as she fell out of a window at 7

th

floor while in detention at the police station, (ii) that the applicant was subjected to physical and verbal abuse by police officers during her transport to and at the police station, (iii) that by setting aside her criminal complaint the domestic authorities failed to effectively investigate the incident, (iv) that the ill-treatment, the failure to protect the applicant’s life and the lack of effective investigation were the results of the applicant’s discrimination on the grounds of her Roma origin and her mental disability, and (v) that the Constitutional Court’s decision violated the applicant’s right to a reasoned decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the seriousness of the injuries suffered by the applicant, her age at the time of the incident and her mental disability, have the domestic authorities fulfilled their positive obligation under Article 2 of the Convention to protect the applicant’s health and well-being and/or to take reasonable measures to protect her from harming herself while in detention (see

Eremiášová and Pechová

v. the Czech Republic

, no.

23944/04, § 109, 16 February 2012; and,

mutatis mutandis

,

Jasinskis v.

Latvia

, no. 45744/08, § 59-60, 21 December 2010, concerning the State’s obligation

vis-a-vis

persons with disabilities)?

A.P. v. Slovakia

, no. 10465/17, § 61-62, 28 January 2020)?

3.

Having regard to the procedural aspect of the above provisions (see

Eremiášová and Pechová

v. the Czech Republic

, no. 23944/04, § 130, 16 February 2012, with further references, and

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation into the applicant’s complaints by the domestic authorities compatible with Articles

2 and 3 of the Convention? In particular, in view of the applicant’s mental disability, have the domestic authorities provided her with increased protection in the pursuance of her complaint (see, mutatis mutandis,

M.B.

v

Romania

, no. 43982/06, § 52, 3 November 2011)?

4.

Considering the seriousness of the applicant’s allegations, is the Constitutional Court’s decision sufficiently reasoned, as required by Article

6 of the Convention (see

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, §

26, ECHR 1999

‑

I, with further references)?

5.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights on the ground of her Roma origin and her mental disability contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 2, 3, 6 and 13 of the Convention? In particular, have the domestic authorities fulfilled their additional duty to take all reasonable steps to unmask any racist motive and to establish whether or not ethnic hatred or prejudice may have played a role in the incident (see

mutatis mutandis, Lakatošová and Lakatoš v. Slovakia

, no. 655/16, § 75, 11 December 2018)?

6.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Articles 2, 3 and 14 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

The Government are further invited to submit a copy of the criminal investigation file no. SKIS-15/OISV-V-2017.