MIKUSHIN v. RUSSIA

Comunicat la 7 septembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 73715/17 Fedor Valerievich MIKUSHIN împotriva Rusiei depusă la 5 octombrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Fedor Valerievich Mikushin, este un național rus, care s-a născut în 1975 și locuiește în Rostov-on-Don. El este fondator și director al unei organizații non-guvernamentale Eco-Logica. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl N. Olenichev, avocat practicant la San Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Înregistrarea în calitate de agent străin La 13 februarie 2015, Departamentul de Justiție al Regiunei Rostov („Departamentul de Justiție”) a stabilit că Eco-Logica a fost finanțată de organizații străine, cum ar fi Fondul Național pentru Democrație și Ambasada Olandeză. De asemenea, a determinat că Eco-Logica a fost implicată în „activitati politice” prin organizarea monitorizării mediului în Rostov, crearea de programe de mediu educaționale pentru studenți, inițiarea unui proiect de colectare și prelucrare a gunoiului, care a participat la proiectul Guvernului regiunii Rostov care contribuie la îndeplinirea personală a tinerilor și implicarea acestora în politica regională, pregătind rapoarte privind drepturile mediului și societatea civilă în Rusia și Georgia. La 3 aprilie 2015 Ministerul Justiției a pus Eco-Logica pe lista agenților străini. Prin decizia din 20 aprilie 2015 Justiție a Pacei Circuitului Primului Tribunal din Rostov-on-Don amendat Eco-Logica pentru infracțiunile de a nu căuta înregistrarea voluntară ca agent străin. La 19 martie 2015, o assemblare generală a membrilor Eco-Logica a decis să dizolveze organizația. La 3 iunie 2015, reclamantul a depus o cerere de dizolvare la Departamentul Justiției. La 8 iunie 2015, Departamentul de Justiție a refuzat să facă o intrare la dizolvarea Eco-Logica, susținând că documentele furnizate au încălcat legea rusă și că adevăratul motiv pentru cererea de dizolvare a fost de a evita plata amenzii. Reclamantul a contestat decizia Departamentului de Justiție în fața unei instanțe. La 18 august 2015, Curtea de district Leninskiy din Rostov-on-Don a respins cererea. Curtea a stabilit că membrii Eco-Logica au adoptat hotărârea cu privire la dizolvarea sa după inspecția Departamentului de Justiție, care a stabilit o încălcare a Legii Agenților Externi. Prin urmare, ei sunt conștienți de posibilele implicații negative pentru Eco-Logica. Acesta a susținut că dizolvarea unei organizații a implicat dizolvarea voluntară fără a provoca nici un prejudiciu pentru alții, în timp ce membrii Eco-Logica, inclusiv reclamantul, au încercat să evite să plătească amendă pentru neregistrarea ca agent străin și, prin urmare, și-au abuzat drepturile. La 12 octombrie 2015 și 19 ianuarie 2016 Curtea Regională Rostov și la 10 mai 2016 Curtea Supremă a reprodus concluziile Curții de District Leninskiy și a susținut decizia din 18 august 2015. În conformitate cu art. 23 § 1 din Legea Asociațiilor Publice, un organism de stat competent poate refuza înregistrarea unei asociații publice în cazul în care articolele sale de asociere și alte documente de înregistrare contravine Constituției și legii ruse. În conformitate cu art. 26, dizolvarea unei asociații publice se efectuează prin decizia adunării sale generale în temeiul articolelor de asociere sau prin decizia instanței în temeiul articolului 44 din Legea asociațiilor publice (dizolvarea involuntară). Toate proprietățile care aparțin asociației publice dizolvate și care au rămas după îndeplinirea tuturor creanțelor creditorilor, sunt utilizate în scopurile prevăzute de articolele de asociere sau determinate prin decizia adunării generale care ordonă dizolvarea sau prin decizia instanței. art. 10 §§ § 1 și 2 din Codul civil interzice exercitarea drepturilor civile numai pentru a aduce atingere oricărei alte persoane, evadarea legii cu scop ilegal și orice alt exercitare ilegală de drepturi civile (abuz de drepturi). O instanță de jurisdicție generală, instanță comercială sau organism de arbitraj ia în considerare natura și efectele acestor abuzuri de drepturi și refuză să protejeze drepturile în întregime sau în parte și ia alte măsuri prevăzute de lege. În același timp, în conformitate cu 10 § 5 din Codul Civil, se presupune că părțile acționează în mod rezonabil și cu bună credință. În conformitate cu art. 61, fondatorii unei entități juridice (membrele) sau organismul său competent pot decide să dizolve entitatea juridică, în special datorită expirării termenului său de funcționare și îndeplinirii obiectivelor sale. O entitate juridică poate fi respinsă în temeiul unei hotărâri judiciare în cazul în care (1) înregistrarea statului a entității a fost deținută invalidă; (2) entitatea își exercită activitățile fără licență (dacă are nevoie de o licență pentru activitățile sale); (3) entitatea comite o încălcare parfumată a legii; (4) o asociere publică exercită activități în încălcarea obiectivelor prevăzute de articolele sale de asociere; (5) entitatea nu poate atinge obiectivele sale; (6) în orice alt caz prevăzut de lege. În conformitate cu art. 62 din Codul civil, fondatorii (membrele) sau un organism competent al unei entități juridice supuse dizolvării trebuie să informeze cu privire la dizolvarea organismului statului de înregistrare și să-și folosească proprietatea numai în scopul dizolvării. În cazul în care proprietatea este insuficientă, fondatorii (membrele) entității juridice sunt în comun și sunt mai multe în măsură să efectueze toate acțiunile necesare pe cont propriu. În cazul în care nu îndeplinește sau nu îndeplinește obligația de a dizolva entitatea juridică, o persoană în cauză sau un organism de stat competent poate depune un proces privind dizolvarea entității juridice și solicită numirea unui ofițer de insolvență. Curtea comercială Supremă În conformitate cu Hotărârea Curții Supreme de Comerț din 15 Ianuarie 2013 nr. 11925/12 privind cauzele nr. 55-15285/2011, în conformitate cu dispozițiile articolelor 61 – 64 din Codul Civil, o entitate juridică poate fi dizolvată voluntar prin decizia fondatorilor săi (membrelor). În același timp, dizolvarea unei entități juridice nu urmărește să provoace niciun prejudiciu oricărei alte persoane (în temeiul articolului 10 § 1 din Codul Civil). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 11 din Convenție că autoritățile și-au încălcat dreptul de a dizolva organizația sa neguvernamentală, deoarece se presupune că a încercat să nu plătească amendă pentru neregistrarea ca agent străin. A existat o interferență în libertatea de asociere a reclamantului, în special în calitatea de fundator al unei organizații neguvernamentale de a decide dacă organizația se dizolva sau nu, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă da, această interferență a fost justificată în sensul articolului 11 § 2? În special, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară? A urmărit un obiectiv legitim?

Communicated on 7 September 2018

THIRD SECTION

Application no. 73715/17

Fedor Valeryevich MIKUSHIN

against Russia

lodged on 5 October 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Fedor Valeryevich Mikushin, is a Russian national, who was born in 1975 and lives in Rostov-on-Don. He is the founder and director of a non-governmental organisation Eco-Logica. The applicant is represented before the Court by Mr N. Olenichev, a lawyer practising in St

Petersburg.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Registration as a foreign agent

On 13 February 2015 the Rostov Region Justice Department (the “Justice Department”) established that Eco-Logica had been financed by foreign organisations, such as National Endowment for Democracy and the Dutch embassy. It also determined that Eco-Logica was involved in “political activities” by means of organising environmental monitoring in Rostov, creating educational environmental programs for students, initiating a project on collecting and processing garbage, taking part in a Rostov Region Government’s project contributing to the personal fulfilment of the youth and their involvement in regional politics, preparing reports on environmental rights and civil society in Russia and Georgia.

On 3 April 2015 the Ministry of Justice put Eco-Logica on the list of foreign agents.

By decision of 20 April 2015 the Justice of the Peace of the First Court Circuit in Rostov-on-Don fined Eco-Logica for the offence of failing to seeking voluntary registration as a foreign agent.

2.

Application for dissolution

On 19 March 2015 a general assembly of the Eco-Logica members decided to dissolve the organisation.

On 3 June 2015 the applicant filed an application for dissolution with the Justice Department.

On 8 June 2015 the Justice Department refused to make an entry on Eco-Logica’s dissolution, claiming that the provided documents contravened Russian law and that the true reason for the dissolution request had been to avoid paying the fine. The applicant challenged the Justice Department’s decision before a court.

On 18 August 2015 the Leninskiy District Court in Rostov-on-Don dismissed the claim. The court established that the Eco-Logica members had adopted decision on its dissolution after the Justice Department’s inspection which had established a violation of the Foreign Agents Act. Hence, they were aware of possible negative implications for Eco-Logica. It held that the dissolution of an organisation implied its voluntary dissolution without causing any harm to others while the Eco-Logica members, including the applicant, had tried to avoid paying the fine for failure to register as a foreign agent and thereby had abused their rights.

On 12 October 2015 and 19 January 2016 the Rostov Regional Court and on 10 May 2016 the Supreme Court reproduced the Leninskiy District Court’s conclusions and upheld the decision of 18 August 2015.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Public Associations Act

According to Article 23 § 1 of the Public Associations Act, a competent State body may refuse to register a public association if its articles of association and other registration documents contravene Russian Constitution and law.

According to Article 26 the dissolution of a public association shall be made by virtue of a decision of its general assembly under the articles of association or by virtue of a court decision under Article 44 of the Public Associations Act (involuntary dissolution).

All property which belonged to the dissolved public association and remained after all creditors’ claims had been satisfied, shall be used for the purposes provided for by the articles of association or determined by the decision of the general assembly ordering the dissolution, or by a court decision.

2.

Civil Code

Article 10 §§ 1 and 2 of the Civil Code prohibits exercising civil rights solely for harming any other person, evading the law with illegal purpose, and any other wilful unlawful exercising of civil rights (abuse of rights). A court of general jurisdiction, commercial court or arbitration body shall take into account the nature and effects of such abuse of rights and refuse to protect the rights in full or in part, and shall take other measures prescribed by the law. At the same time, according to 10 § 5 of the Civil Code it is presumed that the parties act reasonably and in good faith.

According to Article 61, a legal entity’s founders (members) or its competent body may decide to dissolve the legal entity, in particular, due to expiry of its operating term and fulfilment of its goals. A legal entity may be wound up by virtue of a court decision if (1) the State registration of the entity has been held invalid; (2) the entity exercises its activities without a licence (if it needs a licence for its activities); (3) the entity commits a fragrant violation of law; (4) a public association exercises activities in breach of its goals prescribed by its articles of association; (5) the entity cannot achieve its goals; (6) in any other cases provided for by the law.

All legal entity’s obligations before its creditors become due after date of the decision on its dissolution.

According to Article 62 of the Civil Code the founders (members) or a competent body of a legal entity subject to dissolution, shall inform about dissolution the registration State body and shall use its property for the dissolution purposes only. If the property is insufficient, the founders (members) of the legal entity shall be jointly and severally liable to perform all necessary actions on their own account.

In case of failure to perform or improper performance of the obligation to dissolve the legal entity, a person concerned or a competent State body may file a lawsuit on dissolution of the legal entity and request to appoint an insolvency officer.

3.

Supreme Commercial Court

According to the Ruling of the Supreme Commercial Court of 15

January 2013 no. 11925/12 on the case no. А55-15285/2011, under provisions of Articles 61 – 64 of the Civil Code, a legal entity may be dissolved voluntary by decision of its founders (members). At the same time, the dissolution of a legal entity shall not aim at causing any harm to any other person (under Article 10 § 1 of Civil Code).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 11 of the Convention that the authorities violated his right as a director to dissolve his non-governmental organisation because he allegedly tried to avoid paying the fine for the failure to register as a foreign agent.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there an interference with the applicant’s freedom of association, in particular his right as the founder of a non-governmental organisation to decide whether or not to have the organisation dissolved, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention?

2.

If so, was that interference justified in terms of Article 11 § 2? In particular, was that interference prescribed by law and necessary? Did it pursue a legitimate aim?