Comunicat la 16 octombrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3598/10 Vladimir Borisovich KISLOV împotriva Rusiei depusă la 19 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Borisovich Kislov, este un național bielorus care s-a născut în 1974. Locul său actual nu este specificat. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dna O. Tseytlina, avocat practicant la St Petersburg. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Se pare că în 2002 și 2003 reclamantul a locuit în Minsk (Belarus) și a lucrat ca șef al unității juridice din societatea regională de protecție a consumatorilor. Se pare că a fost, de asemenea, membru al unității electorale locale. În 2003 a fost angajat în unitatea juridică și propagandă a societății locale de protecție a consumatorilor. În 2004, reclamantul a formulat plângeri scriseri către diverse autorități publice, susținând că se apropie greșit de fonduri în cadrul societății locale de protecție a consumatorilor. El a scris și ziarelor locale, reprezentând acuzațiile sale. Autoritățile bieloruse au început o investigație penală în legătură cu reclamantul cu acuzațiile de a lua mită și falsificarea unui document oficial. Reclamantul a fost ordonat să nu părăsească zona reședinței sale. Mai multe audieri de proces au avut loc în fața Curții de district Moskovskiy din Minsk în martie 2005. Se pare că reclamantul a fost prezent la ei și a fost asistat de avocatul reținut privat D. Se presupune că, la ședința din 27 martie 2005, judecătorul președinte a refuzat să audă reclamantul și a declarat că el nu va studia cazul care a fost deja studiat și investigat de un an de către Biroul Procurorului General. În sprijinul acestei afirmații, reclamantul depune declarații scrise de două persoane care au fost prezente la proces. La 27 martie 2005, reclamantul a părăsit Belarusul și a sosit în Rusia. Potrivit reclamantului, el a decis să părăsească Belarus din cauza persecuției și hărțuirii din partea autorităților interne. După sosirea sa în Rusia, reclamantul nu a formulat nicio cerere de statut de refugiat sau azil temporar în temeiul Legii privind refugiații (a se vedea „Legea internă și practicile interne relevante” de mai jos). La 28 martie 2005, Curtea de district Moskovskiy din Minsk a ordonat detenția reclamantului. Se pare că, din motive neespecificate, avocatul D. nu mai a participat la ședințe de proces după plecarea reclamantului. Prin hotărârea din 5 decembrie 2005, Curtea de district a condamnat reclamantul de a lua mită și de a falsifica un document oficial. Reclamantul a fost condamnat la șapte ani de închisoare. Ca urmare a textului hotărârii judiciare, aceasta ar putea fi contestată prin intermediul unui recurs obișnuit. Din motive neespecificate, avocatul D. nu a primit o copie a hotărârii judiciare și nu a apelat împotriva acestuia în termenul legal. La 7 iulie 2009, reclamantul a fost arestat în Rusia. La 8 iulie 2009, un procuror a ordonat detenția sa continuată timp de patruzeci de zile. La 10 august 2009, un alt procuror a prelungit detenția reclamantului până la 7 ianuarie 2010. La 13 august 2009, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a acestui ordin de detenție. În septembrie 2009, Curtea a declarat că ordinul de detenție este ilegal, deoarece un procuror nu a avut competența de a decide cu privire la detenție. Curtea nu a ordonat eliberarea reclamantului, ci a ordonat procurorului să „recupereze deficitul”. Oficiul procurorului a apelat. La 9 noiembrie 2009, Curtea San Petersburg a susținut hotărârea din 17 septembrie 2009. Curtea de apel nu a ordonat eliberarea reclamantului. Între timp, la 2 octombrie 2009, Biroul Procurorului General al Federației Ruse a acordat cererea de extrădare a autorităților bieloruse. Ordinul de extrădare nu conține concluzii privind riscul de maltrat în ceea ce privește reclamantul din Belarus. În 13 noiembrie 2009, Curtea de district a refuzat să autorizeze detenția reclamantului, menționând că această cerere ar fi trebuit depusă în termen de două luni de la arestarea reclamantului (art. 109 din Codul de Procedură Penală). Se pare că între august și noiembrie 2009, reclamantul a fost păstrat în centrul de detenție nr. 47/4 în celulele nos 52 și 146 împreună cu condamnații (a se vedea „Legea internă relevantă”). Iulie 2010 Curtea orașului Minsk a examinat cererea prin revizuirea supravegherii și a respins-o. Cu toate acestea, instanța a redus termenul de închisoare la patru ani de închisoare (pentru legislația penală mai recentă favorabilă). La 22 iulie 2010, Curtea San Petersburg a organizat o scurtă ședință (în special peste 15 minute). Avocatul reclamantului a prezentat argumente care se opune ordinului de extrădare cu referire la riscul de maltratare în Belarus. Curtea a susținut ordinul de extrădare din 2 octombrie 2009. „Argumentele reclamantului referitoare la încălcarea drepturilor omului în Belarus nu sunt susținute și nu au confirmare obiectivă. El nu a prezentat nicio informație justificată că el va fi supus persecuției pe motiv de rasă, convingeri sau opinii religioase sau politice, cetățenie, origine etnică sau membru al unui grup social specific. [Reclamantul] nu a solicitat azil în Rusia ... Nu există motive menționate la art. 464 din Codul de Procedură Penală pentru a bloca extradarea ... Nu există nici o hotărâre finală de către o instanță rusească care stabilește obstacole pentru extradarea [reclamantul], din cauza legislației ruse sau a tratatelor internaționale ale Rusiei.” La 29 septembrie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea. Curtea de apel a declarat: „Legea Rusă prevede situații în care o hotărâre penală poate fi eliberată fără participarea inculpatului la proces. Acest lucru nu contravine dreptului internațional. În acest sens, se înțelege că un avocat a participat la proces ... [Reclamantul] a fost condamnat pentru a lua mită și falsificarea unui document oficial. Astfel, argumentele sale referitoare la încălcarea drepturilor omului în Belarus sunt nefondate.” Reclamantul a intrat în ascunzătoare și, se pare, a fost apoi prins și extraditat Belarus la data neespecificată în 2011. Legea internă relevantă și practică Rusia (a) Motivele pentru opoziția unui ordin de extrădare În temeiul articolului 464 din Codul de procedură penală, extradarea a fost refuzată în cazul în care persoana a fost un cetățean rus sau a fost acordată azil în Rusia din cauza unei posibile persecuții din cauza rasei, a convingerilor religioase, din cauza aderării sale la un anume grup social sau din cauza opiniilor sale politice. Extradiția trebuia refuzată în cazul în care a existat o hotărâre finală „impunerea extradiției din cauza dispozițiilor legislației ruse sau a tratatelor internaționale ale Federației Ruse”. Conform hotărârii nr. 11 din 14 iunie 2012 de Curtea Supremă Plenară a Rusiei, extrădarea poate fi respinsă să fie refuzat în cazul în care circumstanțele excepționale ale cazului dezvăluie o amenințare pentru viața și membrul persoanei; în ceea ce privește revizuirea judiciară, procurorul poartă sarcina de a susține absența unor motive grave de risc de maltratare (punctele 13 și 14 din Hotărârea). Legea privind refugiații (Legea federală nr. 4528-1 din 19 februarie 1993) a definit un „refugiu” care a justificat motivele de teamă pentru o victimă a persecuției din cauza rasei, a convingerilor sau a opiniilor politice sau religioase, a naționalității, a originii etnice sau a aderării unui grup social (secțiunea 1). Legea prevedea, în momentul în care este necesară declararea inadmisibilă a unei cereri de statut de refugiat în cazul în care străinul a părăsit țara de naționalitate din motive care nu au avut legătură cu motivele de mai sus și nu a vrut să reîntoarcă țara de origine din cauza friciunii de a îndeplini o sentință pentru o infracțiune comisă acolo (art. 5 din lege). Recepționând decizia de inadmisibilitate și fără apel, străinul a avut o lună să părăsească țara sau ar putea fi expulzat. În plus, în momentul în care Legea privind refugiații prevede o așa-numită procedură de „asil temporar” (art. 12 din Lege). Un astfel de azil temporar ar putea fi acordat unui străin atunci când (i) el a avut motive pentru a solicita statutul de refugiat, dar numai pentru azil temporar, (ii) el nu are motive pentru statutul de refugiat, ci pentru a lua în considerare tratamentul uman susținut împotriva îndepărtării sale din țară. Considerațiile umane ar putea apărea în legătură cu o stare medicală gravă sau cu o altă situație convingătoare până la rezoluția sa. acordarea de azil temporar, care a fost valabilă până la un an cu posibilitatea de reînnoire, a împiedicat îndepărtarea din Rusia în țara de naționalitate, împotriva voinței străinului. (b) Detenție Secțiunea 33 din Legea privind custodia (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevedea în momentul în care suspectele și acuzații în cadrul procedurilor penale să fie păstrate separat de persoanele deja condamnate pentru infracțiunile penale prin hotărâri finale. În temeiul Codului de procedură penală din 1999 (care a fost aplicabil în timpul timpului material), prezența inculpatului în timpul procesului a fost obligatorie, cu excepția cazului în care acuzatul a părăsit Belarus și a evadat procesul (art. 294 din Codul). 3514-XII din 13 ianuarie 1995, districtul, orașul și judecătorii regionale au fost desemnați de Președintele Belarusului (secțiunea 7 din lege). Judecătorii ar putea fi eliminați din birou pentru o încălcare premediată a legalității sau pentru un act care era incompatibil cu statutul lor ridicat (secțiunea 72). Decizia de înlăturare a fost eliberată de autoritatea de numire, ținând seama de raportul emis de consiliul competent de calificare judiciară. Documente privind situația drepturilor omului în Belarus Documentele Adunării Generale ale Organizației Națiunilor Unite, Raportul Special privind situația drepturilor omului în Belarus (A/HRC/4/16, 15 ianuarie 2007): „Raportorul special regretă faptul că Guvernul Belarusului, în 2006 ca în 2004 și 2005, nu a răspuns în mod favorabil la cererea sa de a vizita țara și, în general, nu a cooperat cu el în îndeplinirea mandatului său. ... 10. Se observă încălcări sistematice ale drepturilor civile și politice și privarea dreptului cetățenilor bielorusi de a participa eficient la desfășurarea afacerilor publice. Mecanismele de protecție a drepturilor omului rămân extrem de slabe și nu există nicio instituție națională în domeniul drepturilor omului. Sistemul judiciar este încă subservitor al filialei executive și nu există o adevărată filială legislativă independentă. ... 13. Din ultimul său raport, raportorul special a rămas îngrijorat că Belarus este ultima țară din Europa care aplică pedeapsa de moarte. Situația din țară este încă caracterizată de condiții dure de detenție preventivă, de practică a torturii și de alte tratamente inumane și de utilizare excesivă a forței de către poliție. ...” Adunarea Generală, Rezoluția privind situația drepturilor omului în Belarus (A/RES/62/169, 18 decembrie 2007): „Adunarea] [e]xprește îngrijorarea profundă: (a) În ceea ce privește utilizarea continuă a sistemului de justiție penală pentru a tăcea opoziția politică și apărătorii drepturilor omului, inclusiv prin detenție arbitrară, lipsa procesului corespunzător și procesele politice închise ale principalelor persoane de opoziție și apărătorilor drepturilor omului; (b) Cu privire la eșecul Guvernului Belarusului de a coopera pe deplin cu toate mecanismele Consiliului pentru Drepturile Omului, în special cu Raportorii Speciali privind situația drepturilor omului în Belarus, menționând în același timp preocuparea gravă legată de încălcările continue și sistematice a drepturilor omului în Belarus ...” Alte documente Pentru unele alte materiale, a se vedea diferite referințe și citații în hotărârile Curții în următoarele cazuri: Y.P. și L.P. c. Franța , nr. 32476/06, §§ 38-43, 2 septembrie 2010, și Kozhayev c. Rusia , nr. 60045/10 , §§ 55-59, 5 iunie 2012. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că a fost expus la riscul de maltratare în Belarus, în încălcarea articolului 3 din Convenție. El susține, de asemenea, că nu a avut niciun remediu eficace pentru reclamația sa, în încălcarea articolului 13 din Convenție. Reclamantul susține, în temeiul articolului 5 din Convenție, că detenția sa între august și noiembrie 2009 este ilegală, în special în cazul în care procurorul nu este competent să ordone detenția; nu a existat nici un ordin de detenție între septembrie și noiembrie 2009; a fost împotriva legii ruse pentru a menține reclamantul împreună cu persoanele condamnate. Reclamantul susține, de asemenea, că nu are niciun drept executiv de compensare din cauza detenției ilegale. Reclamantul susține, de asemenea, că revizuirea judiciară a deciziei din 10 august 2009 nu a fost nici rapidă, nici eficace; nu există nici o procedură în care instanța ar fi împuternicită să ordone eliberarea sa între august și noiembrie 2009. În sfârșit, reclamantul susține că hotărârea emisă de instanța bielorusă a constituit o negare flagrantă a justiției și că extrădarea sa pentru a îndeplini termenul de închisoare pe baza acestei hotărâri a încălcat art. 6 din Convenție; acuzațiile împotriva acestuia au fost „fabricate”; judecata judecătorului a fost eliberată în absența sa și fără posibilitatea de a revizui judecata în timp ce autoritățile belaruse nu au prezentat nicio garanție aferentă în acest sens; el nu a fost reprezentat de consilier la judecată; avocatul nu a avut posibilitatea de a face apel împotriva hotărârii judiciarei; judecătorii bielorusti au lipsit independe, în special pentru că au fost desemnați și eliminați de birou de către președintele Belarus. În sfârșit, reclamantul plânge că argumentele sale de mai sus nu au fost examinate de autoritățile ruse. Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? În special: A fost acordată reclamantului posibilitatea de a prezenta cereri la Procuratura Generală Rusă (PGO) înainte de a lua decizia privind solicitarea de extrădare a Bielorusiei? A utilizat reclamantul această oportunitate? Legea rusă a solicitat PGO să țină seama de aspectele factuale și juridice relevante referitoare la riscul de maltratare în țara solicitantă? A fost examinată vreo astfel de chestiuni de către PGO sau la revizuirea judiciară împotriva ordinului de extradiție? Riscul justificat al maltraturilor în țara solicitantă a fost considerat în temeiul legii ruse – în momentul respectiv – ca bară juridică a unei ordine de extrădare sau a executării acestuia? Dacă da, care a fost baza legală în Codul de Procedură Penală pentru o astfel de abordare? Exista o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului între august și noiembrie 2009? Exista o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție? Exista o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1? 5.1. Având în vedere argumentele specifice referitoare la procesul necorespunzător din Belarus și presupusa indisponibilitate a unei opțiuni de reexaminare din cauza hotărârii emise în absență de către instanța bielorusă în 2005, autoritățile ruse au încălcat art. 6 din Convenția din cauza deciziei de extrădare care a expus reclamantul la îndeplinirea termenului de închisoare, rezultatul unei negații flagrante a justiției (a se vedea Othman (Abu Qatada) v. Regatul Unit , nr. 8139/09 , §§ 258-262, CEDH 2012 (extracte) și Husayn (Abu Zubaydah) v. Polonia , nr. 7511/13 , §§ 552-554, 24 Iulie 2014)? Autoritățile ruse, inclusiv instanțele, au efectuat o examinare adecvată a aspectelor factuale și juridice relevante ale cauzei, în conformitate cu principiile aplicabile în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea Sanader c. Croația , nr. 66408/12 , §§ 67-71, 12 februarie 2015)? 5.2. Exista o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește plângerea de mai sus? Instanțele ruse au competența de a preveni executarea unei ordine de extrădare din cauza argumentelor legate de nedreptatea manifestă a condamnării penale a reclamantului în țara solicitantă sau din cauza indisponibilității unui judecător în urma unei condamnații penale în absență
Communicated on 16 October 2015
Application no. 3598/10
Vladimir Borisovich KISLOV
against Russia
lodged on 19 December 2009
The applicant, Mr Vladimir Borisovich Kislov, is a Belarusian national, who was born in 1974. His current whereabouts are not specified. The applicant is represented before the Court by Ms O.
Tseytlina, a lawyer practising in St Petersburg.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
It appears that in 2002 and 2003 the applicant resided in Minsk (Belarus) and worked as a chief officer of the legal unit in the regional consumer protection society. Apparently, he was also a member of the local electoral unit. In 2003 he was employed in the legal and propaganda unit of the local consumer protection society.
In 2004 the applicant made written complaints to various public authorities, alleging misappropriation of funds within the local consumer protection society. He also wrote to the local newspapers, reiterating his allegations.
The Belarusian authorities started a criminal investigation in respect of the applicant on charges of taking a bribe and forgery of an official document.
The applicant was ordered not to leave the area of his residence.
Several trial hearings were held before the Moskovskiy District Court of Minsk in March 2005. It appears that the applicant was present at them and was assisted by privately-retained lawyer D.
Allegedly, at the hearing on 27 March 2005 the presiding judge refused to hear the applicant and stated that he would not study the case that had already been studied and investigated for a year by the Prosecutor General’s Office. In support of this allegation, the applicant submits written statements from two persons who were present at the trial.
On 27 March 2005 the applicant left Belarus and arrived in Russia. According to the applicant, he decided to leave Belarus on account of the persecution and harassment on the part of the domestic authorities. Following his arrival in Russia, the applicant made no application for refugee status or temporary asylum under the Refugees Act (see “Relevant domestic law and practice” below).
On 28 March 2005 the Moskovskiy District Court of Minsk ordered the applicant’s detention.
It appears that, for unspecified reason, lawyer D. no longer participated in the trial hearings after the applicant’s departure.
By judgment of 5 December 2005 the District Court convicted the applicant of taking a bribe and forgery of an official document. The applicant was sentenced to seven years’ imprisonment. As follows from the text of the trial judgment, it could be challenged by way of ordinary appeal. For unspecified reasons, lawyer D. did not receive a copy of the trial judgment and did not appeal against it within the statutory time-limit.
On 7 July 2009 the applicant was arrested in Russia. On 8 July 2009 a prosecutor ordered his continued detention for forty days.
On 10 August 2009 another prosecutor extended the applicant’s detention until 7 January 2010. On 13 August 2009 the applicant sought judicial review of this detention order. The complaint was received by the Smolninskiy District Court of St Petersburg on 19 August 2009. On 17
September 2009 the court declared the detention order unlawful because a prosecutor had no competence to decide on detention. The court did not order the applicant’s release but ordered the prosecutor to “remedy the shortcoming”. The prosecutor’s office appealed. On 9 November 2009 the St Petersburg City Court upheld the judgment of 17 September 2009. The appeal court did not order the applicant’s release.
In the meantime, on 2 October 2009 the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation granted the extradition request of the Belarusian authorities. The extradition order contained no findings relating to a risk of ill-treatment in respect of the applicant in Belarus.
The prosecutor’s office applied to the District Court for extension of the applicant’s detention. On 13 November 2009 the District Court refused to authorise the applicant’s detention, noting that such request should have been lodged within two months following the applicant’s arrest (Article
109 of the Code of Criminal Procedure). The applicant was released.
It appears that for some time between August and November 2009 the applicant was kept in St Petersburg detention centre no. 47/4 in cells nos.
52 and 146 together with convicts (see “Relevant domestic law”).
The applicant sought review of the 2005 judgment against him. On 21
July 2010 the Minsk City Court examined the application by way of supervisory review and dismissed it. However, the court reduced the prison term to four years’ imprisonment (on account of the more recent favourable criminal legislation).
On 22 July 2010 St Petersburg City Court held a brief hearing (allegedly, over fifteen minutes). The applicant’s lawyer submitted arguments opposing the extradition order with reference to a risk of ill-treatment in Belarus. The court upheld the extradition order of 2
October 2009. It stated:
“[The applicant’s] arguments relating to human-rights violations in Belarus are unsubstantiated and have no objective confirmation. He submitted no substantiated information that he would be subjected to persecution on the ground of race, religious or political beliefs or opinions, nationality, ethnic origin or membership of a specific social group.
[The applicant] has not claimed asylum in Russia ... There are no grounds mentioned in Article 464 of the Code of Criminal Procedure to block the extradition ... There is no final judgment by a Russian court establishing obstacles for extraditing [the applicant], on account of the Russian legislation or Russia’s international treaties.”
On 29 September 2010 the Supreme Court of Russia upheld the judgment. The appeal court stated as follows:
“Russian law makes provision for situations in which a criminal judgment may be issued without the defendant’s participation at the trial. This does not contravene international law. It transpires that a lawyer had participated at the trial ...
[The applicant] was convicted of taking a bribe and forgery of an official document. Thus, his arguments concerning violations of human rights in Belarus are unsubstantiated.”
The applicant went into hiding and, apparently, was then apprehended and extradited to Belarus on unspecified date in 2011.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Russia
(a)
Grounds for opposing an extradition order
Under Article 464 of the Code of Criminal Procedure extradition was to be refused where the person was a Russian citizen or had been granted asylum in Russia on account of a possible persecution on the ground of race, religious beliefs, on account of his membership of a particular social group or on account of his political views. Extradition was to be refused where there was a final judgment “impeding extradition on account of the provisions of Russian legislation or international treaties of the Russian Federation”. According to ruling no. 11 of 14 June 2012 by the Plenary Supreme Court of Russia, extradition
may
be refused where exceptional circumstances of the case disclose a threat to the person’s life and limb; on judicial review the prosecutor bears the burden of substantiating the absence of serious grounds for a risk of ill-treatment (paragraphs 13 and 14 of the Ruling).
The Refugees Act (Federal Law no. 4528-1 of 19 February 1993) defined a “refugee” who had substantiated grounds to fear to a victim of persecution on account of race, religious or political beliefs or opinions, nationality, ethnic origin or membership of a social group (section 1). The Act provided at the relevant time that an application for refugee status was to be declared inadmissible if the foreigner had left the country of nationality for reasons unrelated to the above grounds and did not wish to return the country of origin on account of a fear to serve a sentence for an offence committed there (section 5 of the Act). Receiving the inadmissibility decision and lodging no appeal, the foreigner had one month to leave the country or could be expelled.
Furthermore, at the relevant time the Refugees Act provided for a so-called “temporary asylum” procedure (section 12 of Act). Such temporary asylum could be granted to a foreigner when (i) he had grounds for claiming a refugee status but only claimed temporary asylum, (ii) he had no grounds for a refugee status but the consideration of humane treatment pleaded against his removal from the country. The humane considerations could arise in relation to a serious medical condition or another compelling situation until its resolution. The grant of temporary asylum, which was valid for up to one year with a possibility of renewal, prevented removal from Russia to the country of nationality, against the foreigner’s will.
(b)
Detention
Section 33 of the Custody Act (Federal law no. 103-FZ of 15 July 1995) provided at the relevant time that suspects and accused in criminal proceedings were to be kept separately from the people already convicted of the criminal offences by final judgments.
2.
Belarus
Under the Belarusian Code of Criminal Procedure of 1999 (which was applicable during the material time), the defendant’s presence during the trial proceedings was mandatory, except when the defendant had left Belarus and had been evading the trial (Article 294 of the Code).
Under Law no. 3514-XII of 13 January 1995 district, town and regional judges were appointed by the President of Belarus (section 7 of the Law). Judges could be removed from office for a premediated violation of legality or for an act that was incompatible with their high status (section 72). The removal decision was to be issued by the appointing authority, taking into account the report issued by the competent judicial qualification board.
C.
Documents relating to the human-rights situation in Belarus
1.
United Nations documents
General Assembly, Report of the Special Rapporteur on the situation of human rights in Belarus (A/HRC/4/16, 15
January 2007):
“The Special Rapporteur regrets that the Government of Belarus, in 2006 as in 2004 and 2005, has not responded favourably to his request to visit the country and has in general not cooperated with him in the fulfilment of his mandate. ...
10.
Systematic violations of civil and political rights and the deprivation of Belarusian citizens’ right to effectively take part in the conduct of public affairs continue to be observed. Human rights protection mechanisms remain extremely weak, and there is no national human rights institution. The judicial system is still subservient to the executive branch and there is no genuine independent legislative branch. ...
13.
Since his last report, the Special Rapporteur has remained concerned that Belarus is the last country in Europe to apply the death penalty. The situation in the country is still characterized by harsh conditions of pre-trial detention, the practice of torture and other inhuman treatment, and excessive use of force by the police. ...”
General Assembly, Resolution on situation of human rights in Belarus (A/RES/62/169, 18 December 2007):
“[The Assembly] [e]xpresses deep concern:
(a) About the continued use of the criminal justice system to silence political opposition and human rights defenders, including through arbitrary detention, lack of due process and closed political trials of leading opposition figures and human rights defenders;
(b) About the failure of the Government of Belarus to cooperate fully with all the mechanisms of the Human Rights Council, in particular with the Special Rapporteurs on the situation of human rights in Belarus, while noting the serious concern relating to the continued and systematic violations of human rights in Belarus ...”
2.
Other documents
For some other material, see various references and citations in the Court’s judgments in the following cases:
Y.P. and L.P. v. France
, no.
32476/06, §§ 38-43, 2 September 2010, and
Kozhayev v. Russia
, no.
60045/10, §§ 55-59, 5 June 2012.
The applicant complains that he was exposed to a risk of ill-treatment in Belarus, in breach of Article 3 of the Convention. He also argues that he had no effective remedies for his grievance, in breach of Article 13 of the Convention.
The applicant alleges under Article 5 of the Convention that his detention between August and November 2009 was unlawful, in particular, in that the prosecutor was not competent to order detention; there was no detention order between September and November 2009; it was against Russian law to keep the applicant together with convicted people. The applicant also submits that he had no enforceable right to compensation on account of unlawful detention.
The applicant further argues that judicial review of the decision of 10
August 2009 was neither speedy nor effective; there was no procedure in which the court would be empowered to order his release between August and November 2009.
Lastly, the applicant alleges that the judgment issued by the Belarusian court amounted to a flagrant denial of justice and that his extradition for serving the prison term on the basis of this judgment violated Article 6 of the Convention; the charges against him were “fabricated”; the trial judgment was issued in his absence and without a possibility of a retrial while the Belarusian authorities submitted no related assurances in this respect; he was not represented by counsel at the trial; counsel was not afforded an opportunity to appeal against the trial judgment; the Belarusian judges lacked independence, in particular because they were appointed and removed from office by the President of Belarus. Lastly, the applicant complains that his above arguments were not examined by Russian authorities.
1.1.
In the light of the applicant’s specific claims before the national authorities and the Court, did he face a risk of
being subjected to ill
‑
treatment at the hands of Belarusian public officials in breach of Article 3 of the Convention?
1.2.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? In particular:
-
Had the applicant been given a possibility to make submissions to the Russian Prosecutor General’s Office (PGO) before the decision on the Belarusian extradition request was taken? Did the applicant use this opportunity? Did Russian law require the PGO to take into account the relevant factual and legal issues relating to a risk of ill-treatment in the requesting country? Were any such issues examined by the PGO or on judicial review against the extradition order?
-
Was the substantiated risk of ill-treatment in the requesting country considered under Russian law – at the relevant time – as a legal bar to an extradition order or to its enforcement? If yes, what was the statutory basis in the Code of Criminal Procedure for such an approach?
2.
Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s detention between August and November 2009?
3.
Was there a violation of Article 5 § 4 of the Convention?
4.
Was there a violation of Article 5 § 5 of the Convention in relation to the applicant’s complaint under Article 5 § 1?
5.1.
In view of the specific arguments relating to the unfair trial in Belarus and the alleged unavailability of a retrial option on account of the judgment issued
in absentia
by the Belarusian court in 2005, did the Russian authorities violated Article 6 of the Convention on account of the extradition decision exposing the applicant to the serving of the prison term resulting from a flagrant denial of justice (see
Othman (Abu Qatada) v.
the United Kingdom
, no. 8139/09, §§ 258-262, ECHR 2012 (extracts), and
Husayn (Abu Zubaydah)
v. Poland
, no. 7511/13, §§ 552-554, 24
July 2014)? Did the Russian authorities, including the courts, give a proper examination to the relevant factual and legal aspects of the case, in line with the applicable principles under Article 6 of the Convention (see
Sanader v.
Croatia
, no.
66408/12, §§
67-71, 12 February 2015)?
5.2.
Was there a violation of Article 13 of the Convention in relation to the above complaint? Did Russian courts have competence to prevent enforcement of an extradition order on account of the arguments relating to the manifest unfairness of the criminal conviction of the applicant in the requesting country or on account of the unavailability of a retrial following a criminal conviction
in absentia
?