CAUZUL CIM SECȚIUNEI DE KISELEV v. RUSSIA (Declarația nr. 75469/01) HOTĂRÂREA Strasburg 29 ianuarie 2009 FINAL 06/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kiselev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Anatoly Kovler, Renate Jaeger, Mark Villiger, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunea Așa deliberat în privat la 6 ianuarie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 75469/01) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Bogdan Aleksandrovich Kiselev („reclamantul”), la 17 aprilie 2001. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Laptev și dna V. Milinchuk, foști reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că revizuirea de supraveghere efectuată în acest caz și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Prin decizia din 5 februarie 2007, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Guvernul, dar nu reclamantul, a depus observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Vyatskiye Poliany, regiunea Kirov. La 7 februarie 2000, reclamantul a fost retras în custodie pe suspectul de a fi comis viol de bandă. El a rămas în custodie pe parcursul anchetei. La 3 mai 2000, Curtea de District Vyatsko-Polyanskiy din regiunea Kirov a declarat reclamantul vinovat de viol agravat și agresiune sexuală violentă și l-a condamnat la doi ani și două luni de închisoare. În hotărârea privind sentința, instanța a aplicat art. 64 din Codul penal, care a permis impunerea unei sancțiuni sub minimumul statutar (care a fost de patru ani de închisoare) în ceea ce privește compensarea voluntară plătită victimei, cererea ei de a pune capăt procesului reclamantului, absența unui caz penal anterior și faptul că reclamantul a avut un copil. La 10 mai 2000, Procurorul din districtul Vyatsko-Polyanskaya a interzis un recurs împotriva hotărârii din cauza faptului că sentința, rezultată dintr-o aplicare nejustificată a articolului 64 din Codul Penal, a fost prea lentă. La o dată necunoscută, reclamantul a depus, de asemenea, un recurs, susținând nevinovat și solicitând reducerea sentinței sale și eliberarea condiționată. 10. La 26 mai 2000, Legea de Amnestate a intrat în vigoare. 11. La 8 august 2000, Curtea Regională Kirov a respins apelurile ambelor părți și a susținut hotărârea Curții de District în instanță finală. Acesta a considerat, în special, că participarea reclamantului la viol a fost „secundară” și că acest lucru, în combinație cu alte circumstanțe menționate de instanța de primă instanță, a justificat aplicarea unei sancțiuni sub minimumul statutar. La 18 august 2000, Curtea de district Vyatsko-Polyanskiy din regiunea Kirov, într-o decizie separată, a constatat că aceasta a fost prima condamnare a reclamantului și că condamnarea la închisoare nu a depășit trei ani. A anulat reclamantul de a îndeplini sentința în temeiul Legii de la Amnestate. 13. La 31 octombrie 2000, Procurorul regional Kirov a depus o cerere de revizuire a supravegherii, care urmărește să dispună de hotărârea din 3 mai 2000 și de decizia de recurs din 8 august 2000 a anulat motivul pentru care sentința impusă a fost prea lentă și a contestat în mod specific aplicarea articolului 64 din Codul penal. 14. La 15 noiembrie 2000, Presidiumul Curții Regionale de Kirov a acordat cererea și a trimis cazul pentru o nouă examinare în primă instanță. Presidium a anulat, de asemenea, decizia din 18 august 2000. 15. La 27 decembrie 2001, Curtea de district Vyatsko-Polyanskiy din regiunea Kirov a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru aceleași conturi și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. În conformitate cu această hotărâre, reclamantul a fost luat în custodie după audiere a instanței de judecată. 16. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, printre altele, susținând că a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. 17. La 3 aprilie 2001, Curtea Regională Kirov a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District în instanța finală. 18. La 28 noiembrie 2002, Curtea de District Kirovo-Chepetskiy din regiunea Kirov a eliberat reclamantul la eliberare condiționată. II. art. 131 § 2 litera (b) din Codul penal din 1996 prevede că un viol comis de un grup de persoane este pedepsit cu un termen de patru până la zece ani de închisoare. art. 132 § 2 litera (b) prevede aceeași pedeapsă pentru o agresiune sexuală violentă comisă de un grup de persoane. 20. art. 64 din Codul prevede că instanța poate impune o pedeapsă sub pedeapsa minimă prevăzută pentru o anumită infracțiune în cazul în care constată circumstanțe excepționale care atenuează pericolul public al infracțiunii comise. Următoarele circumstanțe, sau combinația lor, pot fi luate în considerare în sensul prezentei dispoziții: obiectivul sau cauza infracțiunii; amploarea participării; comportamentul vinovat în timpul sau după comisioarea infracțiunii; și alte circumstanțe. 21. Secțiunea 1 Amnesty Act din 26 mai 2000 a respins toate persoanele condamnate pentru prima dată și a căror condamnare nu a depășit trei ani de la îndeplinirea condamnării. Revizuirea supravegherii în cadrul procedurilor penale 22. Legea internă relevantă care reglementează controlul în cadrul procedurilor penale a fost rezumată în cazul Fadin c. Rusia (nr. 58079/00, 27 iulie 2006). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 4 AL PROTOCOLULUI nr. 7 LA CONVENȚIUNE 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 al Convenției și al art. 4 al Protocolului nr. 7 al Convenției că revizuirea de supraveghere efectuată în cazul său a fost nedrept și a avut ca rezultat o penalitate nedrept. art. 6 din Convenție „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 4 din Protocolul nr. 7 „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. Dispozițiile alineatului anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului.” Reclamantul a susținut că a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune penală și a invocat în special consecințele nefavorabile implicate de reexaminarea sa în urma revizuirii de supraveghere. El s-a plâns că majorarea substanțială a termenului său de închisoare după eliberarea anterioară, atunci când l-a considerat executat, l-a privat de beneficiul Legii de Amnestate și a fost disproporționat și nedrept. El a subliniat că motivele pentru anularea hotărârii finale de către instanța de supraveghere, în special condamnarea excesiv de lentă impusă în conformitate cu art. 64 din Codul penal, sunt aceleași ca cele care au fost susținute înainte și examinate de instanța de apel. Prin urmare, reclamantul a susținut că procedurile în ansamblu au fost nejustificate și au încălcat principiul certitudinii juridice. 25. Guvernul a acceptat versiunea evenimentelor reclamantului, dar a refuzat că procedurile penale în cauză au determinat o încălcare a dreptului intern sau a principiilor Convenției. 7, care a permis în mod expres redeschiderea unui caz penal în cazul în care a existat un defect fundamental în procedura anterioară care ar putea afecta rezultatul acestui caz. Ei au susținut că revizuirea de supraveghere în acest caz intră în domeniul de aplicare al acestei dispoziții. Ei au susținut, mai mult, că reexaminarea, precum și creșterea sentinței, au fost absolut necesare în circumstanțele în care o infracțiune violentă gravă, cum ar fi cea dintre care reclamantul a fost considerat vinovat, au fost practic nepunuționate. Ei se bazează pe Codul de Procedință Penală în vigoare atunci și au declarat că cererea procurorului de revizuire a supravegherii a fost depusă în termenul stabilit și reexaminarea de către instanțe de două instanțe a oferit toate garanțiile unui proces echitabil. Evaluarea Curții 26. Curtea a examinat anterior cazuri similare în temeiul Convenției în ceea ce privește anularea unei decizii judiciare finale (a se vedea Nikitin c. Rusia , nr. 50178/99 , CEDH 2004-VIII; Bratyakin c. Rusia (dec.), nr. 72776/01, 9 martie 2006; Fadin , citat mai sus; și Radchikov c. Rusia , nr. 65582/01, 24 mai 2007). Acesta reiterează că pur și simplua posibilitate de redeschidere a unui caz penal este prima facie compatibilă cu Convenția, inclusiv garanțiile articolului 6, cu toate acestea, modul real în care este utilizat nu trebuie să afecteze însă esența unui proces echitabil. Cu alte cuvinte, competența de a redeschide procedurile penale trebuie exercitată de autoritățile pentru a lovi, în măsura maximă posibilă, un echilibru echitabil între interesele persoanei și nevoia de a asigura eficacitatea sistemului justiției penale (a se vedea Nikitin) În contextul specific al revizuirii de supraveghere, Convenția impune autorităților să respecte natura obligatorie a unei decizii judiciare finale și să permită reluarea procedurii penale numai dacă considerații legitime grave depășesc principiul certitudinei juridice (a se vedea Bratyakin , citat mai sus). 27. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că Legea de Amnestate a fost adoptată înainte de sfârșitul primului set de proceduri și că instanța ar fi putut lua-o în considerare. Cu toate acestea, instanța a considerat-o inaplicabilă și a impus un termen excepțional de închisoare cu intenția de a fi servită în întregime. Când a fost solicitată o amnistia, procurorul a solicitat o reevaluare completă a cazului care solicită o sentință în limitele statutului. Ca urmare a reexaminării acordate, pedeapsa reclamantului a fost crescută cu doi ani și patru luni în comparație cu sentința inițială și nu mai putea beneficia de o amnistia. 28. Curtea remarcă că motivele cererii procurorului de supraveghere și raționarea instanțelor au fost limitate la întrebarea unică privind dacă au existat circumstanțe excepționale care justifică pedeapsa sub minimul statutar. Aplicarea Legii de Amnestate la solicitant nu a fost pusă în întrebări. În consecință, Curtea trebuie să evalueze dacă redeschiderea cazului ar putea fi justificată numai din motivele presupusei aplicare neloială a clauzei care permit o penalitate „sub minimul statutar”. 29. Curtea observă că instanța de supraveghere a examinat exact același argument care a fost deja pus în fața instanței de recurs și respins. Curtea a susținut anterior că o revizuire a unei hotărâri finale și obligatorii nu ar trebui acordată numai în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului, ci mai degrabă pentru corectarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției (a se vedea Radchikov) § 49-52, citat mai sus. În cazul instantanez, instanța de supraveghere a permis o reexaminare exactă a aceluiași punct juridic, care, având în vedere jurisprudența de mai sus, nu poate fi considerată suficientă pentru a depăși forța obligatorie a unei hotărâri finale. 30. Rezulta că procedura penală împotriva reclamantului, luată în ansamblu, nu a îndeplinit cerințele unei „audieri corecte”. 31. Prin urmare, Curtea constată încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și constată că plângerile reclamantelor nu susțin nicio problemă separată în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție (a se vedea Nikitin, citat mai sus, § 46 și Radchikov, citat mai sus, § 55). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat Curtea să-i acorde 150.000 de ruble ruse (RUB) pentru prejudicii materiale și 100.000 de ruble pentru prejudicii morale. 34. Guvernul a contestat reclamația ca fiind nefondată și a considerat că orice concluzie a Curții cu privire la o încălcare ar constitui suficientă satisfacție în acest caz. 35. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrare ca urmare a redeschiderii cazului său penal în urma revizuirii de supraveghere. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 2.000 de euro pentru prejudicii morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Curtea respinge cererea pentru prejudicii materiale deoarece reclamantul nu a furnizat documente justificative pentru cererile sale. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a susținut că a cheltuit RUB 45 000 în taxe juridice în cadrul procedurii interne și a solicitat rambursarea acestei sume. 37. Guvernul a susținut această afirmație din cauza faptului că reclamantul nu a prezentat niciun document justificativ pentru cererile sale. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. în cadrul procedurii interne, Curtea nu are niciun motiv pentru a stabili că au fost implicate în procedura de control pentru a preveni încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6. Având în vedere că reclamațiile nu conțin informații și nu au fost însoțite de niciun document justificativ, Curtea le respinge în temeiul acestui cap. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cu șase voturi împotrivă unuia pe care nici o emisiune separată nu apare în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție; deține în unanimitate literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerespectare plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul discordant al judecătorului Kalaydjieva este anexat la prezenta hotărâre. P.L. C.W. DISSENTING OPINIONION of JUDGE KALAYDJIEVA În acest caz, majoritatea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a convenit că plângerile reclamantului în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 nu au formulat nicio problemă separată. Nu sunt subscris la prezentul aviz din următoarele motive. În opinia mea, faptele cazului dezvăluie clar o dublare a procedurii penale finalizate care a dus la o nouă pedeapsă contrară a nu există nici un litigiu că acuzațiile împotriva reclamantului au fost determinate de o decizie finală și executivă a instanțelor și că revizuirea ulterioară a acestei decizii și noul set de proceduri care rezultă nu au făcut parte din procedura de recurs regulat. În astfel de circumstanțe, Curtea ar trebui să stabilească compatibilitatea procedurii respective cu art. 4 din Protocolul nr. 7 înainte de a lua în considerare echitatea lor sau conformitatea acestora cu principiul securității juridice prevăzut în temeiul articolului 6 din Convenție. În opinia mea, această distincție este importantă datorită efectului diferit al celor două dispoziții asupra situației persoanei în cauză. În cazul în care un proces de reexaminare este interzis în sine , rezultatul său nu poate fi considerat ca compatibil cu Convenția. În cazul instantaneu, atât cererea, cât și decizia de a efectua un nou proces s-au bazat exclusiv pe nemulțumirea autorităților judiciare și instanța de supraveghere cu lenința pedepsei finale. Nu s-au adunat fapte noi sau defecte fundamentale ale procedurii regulate. Această situație este clar distinsă de cea examinată în cazurile anterioare ale Nikitin [1] Înainte de a lua în considerare procedurile de control în aceste cazuri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea a examinat în primul rând compatibilitatea lor cu principiul ne bis in idem consemnat în art. 4 din Protocolul nr. 7 și a distins dacă acestea au constituit un proces de redresare – interzis de primul paragraf – sau o redeschidere, justificată în circumstanțe excepționale în temeiul celui de-al doilea paragraf. Pe baza faptelor specifice din aceste cazuri, Curtea a fost convinsă că procedura de reexaminare nu a condus nici la o reexaminare sau a fost justificată în temeiul articolului 4 § 2 din Protocolul nr. 7 dacă este necesar pentru a corecta un defect fundamental al procedurii regulate, sau ca reclamantul și nu a condus la deteriorarea situației lor. Sunt de acord cu concluzia majorității că revizuirea de supraveghere în acest caz „a permis o revizuire exactă a aceluiasi punct juridic, care, având în vedere jurisprudența de mai sus, nu poate fi considerată suficientă pentru a depăși forța obligatorie a unei hotărâri finale” (§ 29). Această concluzie ar trebui să excludă orice analiză suplimentară a procedurii în temeiul articolului 6. Un judecător nu poate fi justificat de faptul că reclamantul nu a fost obligat să își îndeplinească pedeapsa – o chestiune determinată de instanțele competente în temeiul unei legi privind amnistia. O redeschidere pe acest motiv ar pune la îndoială chiar obiectivul acestei legi, care a fost de a absolvi anumite categorii de persoane condamnate de la îndeplinirea sancțiunilor lor. De asemenea, nu văd nimic extraordinar în nemulțumirea partidului accusator cu lenința pedepsei pronunțate – o plângere care a fost ridicată și examinată de către instanțe în cadrul procedurii de recurs regulat. În lipsa oricărei justificare, deschiderea procedurii penale a constituit un judecător în sensul articolului 4 primul paragraf din Protocolul nr. 7, care nu poate fi luată în considerare în lumina articolului 6 din Convenție. Deși ambele dispoziții promovează finalitatea în cadrul procedurii penale, art. 4 § 1 din Protocol ar trebui interpretat ca fiind o lex specialis în ceea ce privește principiul siguranței juridice prevăzut la art. 6. Mai important, efectul unei concluzii de încălcare a articolului 6 § 1 nu este egal cu cel al unei concluzii de încălcare a principiului ne bis in idem [3] Referind la faptul simplu al procesului în acest caz, îmi dau seama că o constatare separată a unei încălcări a articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 ar putea fi o contribuție teoretică dublă la interpretarea sa. Cu toate acestea, această dispoziție protejează, de asemenea, persoanele fizice de a fi pedepsite de două ori. În urma unei amnistia, a căror efect este comparabil cu un achitare, retragerea reclamantului a dus la închisoarea sa eficace. În opinia mea, acest rezultat nefavorabil ar trebui considerat automat contrar Convenției. Această concluzie implică consecințe diferite și necesită o soluție diferită.Încarcerarea efectivă a reclamantului nu poate fi considerată drept justificată de art. 5 § 1 litera (a) și această concluzie ar trebui să solicite automat eliberarea sa imediată. Curtea a declarat această plângere inadmisibilă și a limitat domeniul de aplicare al cauzei în se , lăsând astfel rezultatul lor în afara atenției controlului său, constatând majoritatea că un reexamin interzis „nu a îndeplinit „echilibrul echitabil” prevăzut la art. 6” (§ 30) nici nu necesită eliberarea imediată a reclamantului, nici nu solicită nicio compensare suplimentară pentru privarea de libertate care rezultă din convenție interzisă. În aceste circumstanțe se poate spera doar că măsurile individuale luate pentru corectarea lipsei de „echilibru echitabil” constatat de Curte nu implică încă o nouă redeschidere a procedurii. Dispoziția articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 funcționează, de asemenea, în vederea menținerii autorității instanțelor [4] prin protejarea independenței și imparțialității lor de orice presiune pentru a-și schimba concluziile finale. Contrar acestui obiectiv legitim, scopul real al procesului în prezent a fost de a cere instanțelor inferiore să impună o pedeapsă mai grea decât cea inițială „finală”. Acesta a fost motivul juridic pentru revizuirea de supraveghere solicitată și unica chestiune discutată în decizia rezultată de a ordona o reexaminare a cazului. Nu trebuie neglijat faptul că raționamentul dat pentru această decizie a fost obligatoriu și a servit ca instrucție obligatorie pentru instanțele inferioare. Daktaras c. Lituania [5] (§§ 35 și următoarele) Curtea a considerat că „avizul obligatoriu nu poate fi considerat neutru din punctul de vedere al părților. Prin recomandarea adoptării sau anulării unei decizii speciale, președintele devine în mod necesar aliat sau adversar al inculpatului (a se vedea, mutatis mutandis, Borgers c. Belgia, 30 octombrie 1991, § 26, Serie A nr. 214-B).” Curtea a constatat că „îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea Curții Supreme se poate spune că au fost justificate în mod obiectiv, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.” În acest caz, avizul similar obligatoriu a avut efectul de a instrui instanțele inferiore să ajungă la anumite concluzii și la un rezultat predefinit. În plus, odată ce Presidiumul instanței superioare a fost de acord cu opinia procurorului că pedeapsa a fost necorespunzătoare, cazul reclamantului a fost destinat la cât mai multe câștiguri, remisiuni și revizuiri, cât este necesar, pentru a atinge pedeapsa mai grea solicitată. Orice rezultat diferit a fost vulnerabil la procedurile de revizuire a supravegherii și nu a existat nimic în lege care să oprească anularea ulterioară a deciziilor care nu au respectat instrucțiunile furnizate. Deoarece inițiarea mecanismului de supraveghere a reexaminării a fost un privilegiu de urmărire penală cu consimțământul instanțelor superioare, aceasta a permis perpetuarea procedurii penale până când acea parte a fost satisfăcută cu rezultatul. [1] Cererea nr. 50178/99, hotărârea din 20 iulie 2004. [2] Cererea nr. 72776/01, decizia din 9 martie 2006. [3] A se vedea Stefan Trechsel, „Drepturile omului în procesul penal”. [4] Ibidem, p.383 – în ceea ce privește textul francez al dispoziției. [5] Aplicarea nr. 42095/98, hotărârea din 10 octombrie 2000.
FIFTH SECTION
CASE OF KISELEV v. RUSSIA
(Application no. 75469/01)
29 January 2009
FINAL
06/07/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Kiselev v. Russia,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Anatoly Kovler,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 6 January 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 75469/01) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Bogdan Aleksandrovich Kiselev (“the applicant”), on 17 April 2001.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
P.
Laptev and Ms V. Milinchuk, former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
The applicant alleged, in particular, that the supervisory review conducted in the present case had violated his rights under Article 6 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.
4.
By a decision of 5 February 2007, the Court declared the application partly admissible.
5.
The Government, but not the applicant, filed further written observations (Rule 59 § 1).
I.
6.
The applicant was born in 1973 and lives in Vyatskiye Polyany, Kirov Region.
7.
On 7 February 2000 the applicant was remanded in custody on suspicion of having committed gang rape. He remained in custody throughout the investigation.
8.
On 3 May 2000 the Vyatsko-Polyanskiy District Court of the Kirov Region found the applicant guilty of aggravated rape and violent sexual assault and sentenced him to two years and two months’ imprisonment. In deciding on the sentence the court applied Article 64 of the Criminal Code, which allowed the imposition of a penalty below the statutory minimum (which was four years’ imprisonment) with regard to the voluntary compensation paid to the victim, her request to terminate the applicant’s prosecution, the absence of a previous criminal record and the fact that the applicant had a child.
9.
On 10 May 2000 the Vyatsko-Polyanskaya District Prosecutor’s Office filed an appeal against the judgment on the ground that the sentence, resulting from an unjustified application of Article 64 of the Criminal Code, was too lenient. On an unknown date the applicant also filed an appeal, pleading not guilty and requesting the reduction of his sentence and release on parole.
10.
On 26 May 2000 the Amnesty Act entered into force.
11.
On 8 August 2000 the Kirov Regional Court dismissed the appeals of both parties and upheld the judgment of the District Court at final instance. It held, in particular, that the applicant’s participation in the rape had been “secondary” and that this in combination with other circumstances referred to by the first-instance court had justified application of a penalty below the statutory minimum. The court also stated that no grounds for applying the Amnesty Act had been made out.
12.
On 18 August 2000 the Vyatsko-Polyanskiy District Court of the Kirov Region, in a separate decision, found that this was the applicant’s first conviction and that his prison sentence did not exceed three years. It absolved the applicant from serving the sentence by virtue of the Amnesty Act.
13.
On 31 October 2000 the Kirov Regional Prosecutor lodged an application for supervisory review, seeking to have the judgment of 3 May 2000 and the appeal decision of 8 August 2000 quashed on the ground that the sentence imposed was too lenient and specifically challenging the application of Article 64 of the Criminal Code.
14.
On 15 November 2000 the Presidium of the Kirov Regional Court granted the application and remitted the case for a new examination at first instance. The Presidium also quashed the decision of 18 August 2000.
15.
On 27 December 2001 the Vyatsko-Polyanskiy District Court of the Kirov Region found the applicant guilty on the same counts and sentenced him to four years and six months’ imprisonment. It found that there had been no “exceptional circumstances” justifying the application of Article 64 of the Criminal Code. Pursuant to this judgment, the applicant was taken into custody following the court hearing.
16.
The applicant lodged an appeal against this judgment claiming,
inter alia
, that he had been tried and punished twice for the same offence.
17.
On 3 April 2001 the Kirov Regional Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of the District Court in the final instance.
18.
On 28 November 2002 the Kirovo-Chepetskiy District Court of the Kirov Region released the applicant on parole.
II.
A.
Criminal liability
19.
Article 131 § 2 (b) of the 1996 Criminal Code provides that a rape committed by a group of persons is punishable by a prison term of four to ten years. Article 132 § 2 (b) provides for the same penalty for a violent sexual assault committed by a group of persons.
20.
Article 64 of the Code provides that the court may impose a penalty below the minimum punishment provided for in respect of a particular criminal offence if it finds exceptional circumstances mitigating the public danger of the crime committed. The following circumstances, or their combination, may be considered for the purposes of this provision: the aim or the cause of the crime; the extent of participation; the culprit’s behaviour during or after the commission of the crime; and other circumstances.
21.
Section 1 of the
Amnesty Act of 26 May 2000 absolved all persons convicted for the first time and whose sentence did not exceed three years from serving their sentence.
B.
Supervisory review in criminal proceedings
22.
The relevant domestic law governing supervisory review in criminal proceedings has been summarised in the case
Fadin v. Russia
(no.
58079/00, 27 July 2006).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 4 OF PROTOCOL No. 7 TO THE CONVENTION
23.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that the supervisory review conducted in his case had been unfair and had resulted in an unfairly harsh penalty. These Articles read, in so far as relevant, as follows:
Article 6 of the Convention
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 4 of Protocol No. 7
“1.
No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.
2.
The provisions of the preceding paragraph shall not prevent the reopening of the case in accordance with the law and penal procedure of the State concerned, if there is evidence of new or newly discovered facts, or if there has been a fundamental defect in the previous proceedings, which could affect the outcome of the case.”
A.
The parties’ submissions
24.
The applicant claimed that he had been tried and punished twice for the same criminal offence and invoked in particular the detrimental consequences entailed by his retrial following the supervisory review. He complained that the substantial increase in his prison term after his earlier release, when he had regarded it as executed, had deprived him of the benefit of the Amnesty Act and had been disproportionate and unfair. He pointed out that the grounds for quashing the final judgment by the supervisory instance, notably the excessively lenient sentence imposed in accordance with Article 64 of the Criminal Code, were the same as those that had been raised before, and examined by, the appellate court. The applicant therefore maintained that the proceedings as a whole had been unfair and had run counter to the principle of legal certainty.
25.
The Government accepted the applicant’s version of events but denied that the criminal proceedings at issue had resulted in a violation of the domestic law or of the Convention principles. They relied on Article 4 §
2 of Protocol No. 7, which expressly permitted the reopening of a criminal case if there had been a fundamental defect in the previous proceedings that could affect the outcome of the case. They claimed that the supervisory review in the present case fell within the scope of that provision. They contended, further, that the retrial, as well as the increase in the sentence, had been absolutely necessary in circumstances where a serious violent crime, such as the one of which the applicant had been found guilty, had gone virtually unpunished. They relied on the Code of Criminal Procedure then in force and stated that the prosecutor’s request for supervisory review had been filed within the prescribed time-limit and the retrial by the courts of two instances had afforded all guarantees of a fair trial.
B.
The Court’s assessment
26.
The Court has previously examined cases raising similar complaints under the Convention in relation to the quashing of a final judicial decision (see
Nikitin v. Russia
, no. 50178/99, ECHR 2004-VIII;
Bratyakin v. Russia
(dec.), no. 72776/01, 9 March 2006;
Fadin
, cited above; and
Radchikov v. Russia
, no. 65582/01, 24 May 2007). It reiterates that the mere possibility of reopening a criminal case is prima facie compatible with the Convention, including the guarantees of Article 6. However, the actual manner in which it is used must not impair the very essence of a fair trial. In other words, the power to reopen criminal proceedings must be exercised by the authorities so as to strike, to the maximum extent possible, a fair balance between the interests of the individual and the need to ensure the effectiveness of the system of criminal justice (see
Nikitin
, cited above, §§ 54-61). In the specific context of supervisory review, the Convention requires that the authorities respect the binding nature of a final judicial decision and allow the resumption of criminal proceedings only if serious legitimate considerations outweigh the principle of legal certainty (see
Bratyakin
, cited above).
27.
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the Amnesty Act was passed before the end of the first set of proceedings and the court could have taken it into account. However, the court considered it inapplicable and imposed an exceptionally short term of imprisonment intending that it be actually served in full. When an amnesty was eventually applied for, the prosecutor requested a full reassessment of the case calling for a sentence within the statutory limits. As a result of the rehearing granted, the applicant’s punishment was increased by two years and four months compared with his original sentence and he could no longer benefit from an amnesty.
28.
The Court notes that the grounds for the prosecutor’s request for supervisory review and the courts’ reasoning was limited to the sole question as to whether there had been exceptional circumstances justifying the penalty below the statutory minimum. The application of the Amnesty Act to the applicant was not called into question. Accordingly the Court has to assess whether the reopening of the case could be justified solely on grounds of the allegedly wrongful application of the clause permitting a penalty “below the statutory minimum”.
29.
The Court observes that the supervisory review court had to examine exactly the same argument that had already been put before the court of appeal and dismissed. The Court has previously held that a review of a final and binding judgment should not be granted merely for the purpose of obtaining a rehearing and a fresh determination of the case, but rather to correct judicial errors and miscarriages of justice (see,
Radchikov
, cited above, §§ 49-52). In the instant case, the supervisory instance allowed a rehearing of precisely the same legal point, which in the light of the above case-law cannot be considered sufficient to outweigh the binding force of a final judgment.
30.
It follows that the criminal proceedings against the applicant, taken as a whole, did not satisfy the requirements of a “fair hearing”.
31.
Therefore, the Court finds a violation of Article 6 § 1 of the Convention. It finds that the applicant’s complaints raise no separate issue under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention (see
Nikitin
, cited above, § 46, and
Radchikov
, cited above, § 55).
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
32.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
33.
The applicant requested the Court to award him 150,000 Russian roubles (RUB) for pecuniary damage and RUB 100,000 for non-pecuniary damage.
34.
The Government contested the claim as unsubstantiated and considered that any finding by the Court of a violation would constitute sufficient just satisfaction in the present case.
35.
The Court considers that the applicant must have suffered distress and frustration as a result of the reopening of his criminal case following the supervisory review. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant 2,000 euros for non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount. The court rejects the claim for pecuniary damage because the applicant provided no supporting documents for his claims.
B.
Costs and expenses
36.
The applicant submitted that he had spent RUB 45,000 in legal fees in the domestic proceedings and requested a reimbursement of this sum.
37.
The Government contended this claim on the grounds that the applicant had not submitted any supporting documents for his claims.
38.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Court notes that the applicant was granted leave to represent himself before this Court. As regards the expenses
incurred during the domestic proceedings, the Court has no grounds to establish that they were
incurred in the supervisory review proceedings in order to prevent the violation of the applicant’s rights under Article 6. Having also noted that the claims contained no particulars and were not accompanied by any supporting documents, the Court dismisses them under this head.
C.
Default interest
39.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Holds
by six votes to one that there has been a violation of Article 6 of the Convention;
2.
Holds
by six votes to one that no separate issue arises under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention;
3.
Holds
unanimously
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on that amount;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
unanimously the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 January 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President
In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the dissenting opinion of Judge Kalaydjieva is annexed to this judgment.
P.L.
C.W.
In the present case the majority found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and agreed that the applicant’s complaints under Article 4 of Protocol No. 7 raised no separate issue. I fail to subscribe to this opinion for the following reasons.
In my view the facts of the case clearly disclose a duplication of finalised criminal proceedings which resulted in a new punishment contrary to the
ne bis in idem
principle. There is no dispute that the accusations against the applicant were determined by a final and enforceable decision of the courts and that the subsequent review of that decision and the resulting new set of proceedings were not a part of the regular appeal procedure.
In such circumstances the Court should determine the compatibility of those proceedings with Article 4 of Protocol No. 7 before proceeding to consider their fairness or their compliance with the principle of legal certainty envisaged under Article 6 of the Convention. In my view this distinction is important because of the different effect of the two provisions on the situation of the person concerned. Where a retrial is prohibited
per se
, its outcome cannot be seen as compatible with the Convention.
In the instant case both the request and the decision to perform a new trial were based exclusively on the dissatisfaction of the prosecution authorities and the supervising court with the leniency of the final penalty. No new facts or fundamental defects of the regular proceedings were adduced. This situation is clearly distinguishable from the one considered in the earlier cases of
Nikitin
[1]
, Bratyakin
[2]
,
and others. Before considering the supervisory review proceedings in those cases under Article 6 § 1 of the Convention, the Court first looked at their compatibility with the
ne bis in idem
principle enshrined in Article 4 of Protocol No. 7 and distinguished whether they amounted to a retrial – prohibited by the first paragraph – or to a reopening, justified in exceptional circumstances under the second paragraph. Based on the specific facts in those cases, the Court was satisfied that the review proceedings either did not lead to any rehearing, or were justified under Article 4 § 2 of Protocol No. 7 as necessary to correct a fundamental defect of the regular proceedings, or as solicited by the applicants and leading to no deterioration in their situation.
I agree with the majority’s conclusion that the supervisory review in the present case “allowed a rehearing of precisely the same legal point, which in the light of the above case-law cannot be considered sufficient to outweigh the binding force of a final judgment” (§ 29). This conclusion should exclude any further consideration of the proceedings under Article 6. A retrial may not be justified by the fact that the applicant was not required to serve his penalty – an issue which was determined by the competent courts pursuant to a law on amnesty. A reopening on that ground would question the very aim of that law, which was to absolve certain categories of convicted persons from serving their penalties. I also fail to see anything extraordinary in the dissatisfaction of the accusatory party with the leniency of the penalty pronounced – a complaint which was raised and considered by the courts within the regular appeal proceedings. To see this dissatisfaction as justifying a rehearing would render the principle of legal certainty devoid of its substance.
In the absence of any justification, the reopening of the criminal proceedings constituted a retrial within the meaning of the first paragraph of Article 4 of Protocol No. 7, which cannot be considered in the light of Article 6 of the Convention. While both these provisions promote finality in criminal proceedings, Article 4 § 1 of the Protocol should be interpreted as a
lex specialis
to the principle of legal certainty envisaged by Article 6. More importantly, the effect of a finding of a violation of Article 6 § 1 does not equate to that of a finding of a breach of the
ne bis in idem
principle.
[3]
Turning to the straightforward fact of the retrial in the present case, I realise that a separate finding of a violation of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 would perhaps be of questionable theoretical contribution to its interpretation. Yet, this provision also protects individuals from being punished twice. Following an amnesty, the effect of which is comparable to an acquittal, the applicant’s retrial resulted in his effective imprisonment. In my view this detrimental outcome should be considered automatically contrary to the Convention. This conclusion involves different consequences and requires a different redress. The applicant’s effective imprisonment cannot be seen as warranted by Article 5 § 1 (a) and this conclusion should automatically require his immediate release. The Court has declared this complaint inadmissible and has limited the scope of the case to the proceedings
per se
, thus leaving their result outside the focus of its scrutiny. The majority’s finding that a prohibited retrial “did not satisfy the ‘fair balance’ required by Article 6” (§ 30) neither requires the applicant’s immediate release, nor calls for any additional compensation for the resulting deprivation of liberty prohibited by the Convention. In these circumstances one may only hope that the individual measures taken to correct the absence of “fair balance” found by the Court do not involve yet another reopening of the proceedings.
The provision of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 functions also to preserve the authority of the courts
[4]
by protecting their independence and impartiality from any pressure to change their final conclusions. Contrary to this legitimate aim, the very purpose of the retrial in the present case was to require the lower courts to impose a harsher penalty than the initial “final” one. This was the legal ground for the requested supervisory review, and the single issue discussed in the resulting decision to order a rehearing of the case. It must not be overlooked that the reasoning given for this decision was binding and served as a mandatory instruction for the lower courts. In
Daktaras v. Lithuania
[5]
(§§ 35 et seq.) the Court considered that “[the binding] opinion cannot be regarded as neutral from the parties’ point of view. By recommending that a particular decision be adopted or quashed, the President necessarily becomes the defendant’s ally or opponent (see,
mutatis mutandis,
Borgers v. Belgium,
30 October 1991, § 26, Series A no.
214-B).” In
Daktaras
the Court found that “the applicant’s doubts as to the impartiality of the Supreme Court may be said to have been objectively justified. Consequently, there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.”
In the present case the similarly binding opinion had the effect of instructing the lower courts to come to certain conclusions and to a predefined result. Moreover, once the Presidium of the upper court agreed with the prosecutor’s view that the penalty was inappropriately lenient, the applicant’s case was destined to as many quashings, remittals and reviews as necessary to achieve the harsher penalty sought. Any different outcome was vulnerable to further supervisory review proceedings and there was nothing in the law to stop the subsequent quashing of decisions which failed to comply with the instructions given. Since the initiation of the supervisory review mechanism was a privilege of the prosecution with the consent of the upper courts, it allowed the perpetuation of the criminal proceedings until that party was satisfied with the result.
[1]
.
Application no. 50178/99, judgment of 20 July 2004.
[2]
.
Application no. 72776/01, decision of 9 March 2006.
[3]
.
See Stefan Trechsel, “Human Rights in Criminal Proceedings”.
[4]
.
Ibidem, p.383 – in regard of the French text of the provision.
[5]
.
Application no. 42095/98, judgment of 10 October 2000.