Comunicat la 7 septembrie 2018 SECȚIUNEA a treia Cerere nr 2607/14 ZAO TD SETUNSKAYA împotriva Rusiei introdusă la 31 decembrie 2013 EXPOSAT DE FAPTE Societatea reclamantă, ZAO TD Setunskaya, este o societate de drept rusească cu sediul la Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Yeremenko, avocat care își desfășoară activitatea la Moscova. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La data la care prezenta cerere a fost introdusă, societatea reclamantă era deținută la 100 % de o societate Estimanco Limited cu sediul în Cipru. Această ultimă societate aparține domnului Battourina, soția fostului primar al Moscovei (în funcție de 1992-2010). Proiectele de punere la dispoziție a ambasadelor străine ale anumitor terenuri din Moscova La locul de muncă al ÖUSS, până în 1990, terenurile nu puteau face obiectul proprietății private. Respectativ, în 1977, 1989 și Õ Õ S-au încheiat trei acorduri cu Cuba, India și China ( În 1993, președintele Rusiei a adoptat un decret (□ decret prezidențial) La 10 septembrie 2001, autoritățile au solicitat rezervarea terenului destinat ambasadei din India. Se pare că ambasadele respective nu au fost niciodată construite pe aceste parcele. privatizarea terenurilor agricole din Moscova și achiziționarea acestora de către societatea reclamantă exista în regiunea Moscova (Vyroubovo, district d ) numită Matveyevski, care deține mai multe parcele agricole. Potrivit unui extras dintr-un document explicativ referitor la fermă, emis în 1983 de către Comitetul pentru reformă funciară al districtului d În 1991, ferma colectivă a devenit întreprinderea agricolă Matveyevskoye. Potrivit unui certificat al Comitetului pentru reformă funciară al districtului d. odintsovo, din 1960, o parcelă agricolă de 26 hectare situată la Moscova, la est de strada Minskaya, era atribuită fermei și întreprinderii Matveyevskoye ( учтен в об La 4 iunie 1992, șeful administrației districtului Odintsovo a acordat întreprinderii proprietatea a 1 301 hectare de teren. Certificatul de proprietate de aceeași dată nu menționa locația terenului. În 1993, întreprinderea Matveyevskoye a devenit o societate pe acțiuni. La 25 aprilie 2003, societatea Matveyevskoye a înregistrat în registrul unificat al drepturilor imobiliare dreptul său de proprietate pe o parcelă de 24,4 hectare situată la intersecția străzilor Starovolynskaya și Minskaya din Moscova. Conform certificatului de proprietate, parcela era destinată locuințelor și agriculturii. Printre documentele justificative privind proprietatea se numărau certificatul din 4 iunie 1992 menționat anterior, diferite decizii ale autorităților referitoare la întreprinderea Matveyevskoye și anumite hotărâri ale Tribunalului de Comerț din Moscova pronunțate între 2000 și 2002. În februarie 2003, societatea Matveyevskoye a devenit partener unic al mai multor societăți, inclusiv societatea reclamantă, și a adus parcela de 24,4 hectare capitalului social al societății reclamante. În august 2003, societatea reclamantă și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra parcelei în registrul unificat al drepturilor imobiliare. În 2007, societatea reclamantă și-a înregistrat din nou dreptul de proprietate asupra parcelei în registrul unificat. În 2008, după ce a devenit o societate pe acțiuni, societatea reclamantă și-a înregistrat din nou dreptul de proprietate asupra parcelei în registrul unificat. Proiectul de construcție de către societatea reclamantă a unui complex multicomplex în decembrie 2004, societatea reclamantă și societatea pe acțiuni Inteko, prezidată de M Batourina și care face parte dintr-un holding similar cu societatea reclamantă, încheie un contract de investiții. Acest contract prevedea construirea pe parcela de 24,4 hectare a unui multicomplex care cuprinde locuințe, birouri, magazine și un hotel. Pe parcursul anului 2008, administrația Moscovei, primarul orașului și comitetul de arhitectură municipală au adoptat diferite acte referitoare la punerea în aplicare a proiectului de construcție. Suprafața agricolă de 24,4 hectare a devenit o parcelă destinată construcției. Cu toate acestea, în 2009, contractul de investiții a fost încheiat. În noiembrie 2010, noul primar al Moscovei a anulat actele administrației orașului referitoare la proiectul de construcție. În aprilie 2011, departamentul funciar al Moscovei a adoptat o decizie în temeiul căreia terenul respectiv a devenit o parcelă agricolă. La o dată care nu a fost precizată în dosar, în 2004, agenția federală de gestionare a patrimoniului federal a numit societatea reclamantă în instanță, solicitând să declare statul rus proprietar de 16,38 din 24,4 hectare din terenul situat la intersecția străzilor Starovolynskaya și Minskaya. Reclamantul susținea că înregistrarea dreptului de proprietate al societății reclamante a fost afectată, deoarece, în conformitate cu decretul prezidențial și acordurile bilaterale, trei parcele situate în interiorul parcelei înregistrate în numele societății reclamante fuseseră destinate ambasadelor străine și nu puteau fi de proprietate privată. În septembrie 2004, agenția federală s-a retras din acțiune. La 29 septembrie 2004, Tribunalul de Comerț din Moscova homologa dezlegarea acțiunii. La acțiune rei vindicatio inițiată de autorități printr-o scrisoare din 5 august 2010, agenția federală a propus (предлагаем) ) societății reclamante să renunțe la dreptul său de proprietate pe trei parcele cu o suprafață totală de 16,38 hectare incluse în parcela de 24,4 hectare, deoarece aceste parcele erau destinate ambasadelor străine. La 9 august 2010, agenția federală a format o acțiune rei vindicatio, în conformitate cu art. 302 din Codul civil, în fața Tribunalului de Comerț din Moscova. Aceasta revendica în beneficiul statului trei parcele de 16,38 hectare de la societatea reclamantă. Prin hotărârea din 6 iulie 2011, Tribunalul de Comerț din Moscova a respins acțiunea. Pe de o parte, el a considerat că reclamanta a depășit termenul de prescripție de trei ani, care începuse să curgă cel târziu în 2004, și, pe de altă parte, a considerat că parcelele revendicate nu puteau fi identificate. La 26 octombrie 2011, 9 curte de apel comercial a confirmat hotărârea. La 17 februarie 2012, Curtea Federală de Comerț din circumscripția Moscova a anulat hotărârea și a revocat cauza pentru reexaminare. La 16 iulie 2012, după reexaminare, Tribunalul de Comerț din Moscova a acceptat acțiunea rei vindicatio. Tribunalul a considerat că înregistrarea dreptului de proprietate al societății reclamante a fost efectuată cu încălcarea acordurilor bilaterale și a decretului prezidențial, în temeiul căruia aceste parcele erau proprietate federală și trebuia să fie puse la dispoziția ambasadelor. De asemenea, acesta a considerat că dobândirea dreptului de proprietate de către întreprinderea Matveyevskoye în 1992 a fost compromisă, deoarece șeful administrației districtului D În cele din urmă, Tribunalul a considerat că prescripția extinctivă nu se aplică în litigiu, în conformitate cu art. 93.4 alineatul (4) din Codul bugetar privind obligațiile internaționale ale Rusiei. La 11 octombrie 2012, 9 La 12 februarie 2013, Curtea Federală de Comerț din circumscripția Moscova a respins recursul în casarea societății reclamante și a societății Matveyevskoye. La 4 iulie 2013, Curtea Supremă de Comerț a refuzat să transmită recursurile în revizuire ale celor două societăți pentru examinarea prezidiului acestei instanțe. Acțiunea în invaliditate a decretului prezidențial formulat de societatea reclamantă la 7 septembrie 2012, societatea reclamantă a formulat în fața Curții Supreme a Rusiei o acțiune de invaliditate a decretului prezidențial pe motiv că nu mai fusese publicat niciodată. La 9 noiembrie 2012, Curtea Supremă a respins acțiunea și a considerat că decretul conținea informații secrete și nu era destinat publicului și a considerat, de asemenea, că parcelele revendicate în beneficiul statului erau încă proprietate federală, prin urmare, decretul nu era de natură să priveze societatea reclamantă și predecesorul acesteia de proprietatea lor. La 22 ianuarie 2013, camera de recurs a Curții Supreme a confirmat decizia din 9 noiembrie 2012 în apel. La 23 septembrie 2013, societatea reclamantă a formulat o acțiune în despăgubire împotriva statului luat în persoana Ministerului de Finanțe și a susținut că privarea celor trei parcele i-a cauzat un prejudiciu de peste 33 de miliarde de ruble. La data introducerii prezentei cereri, acțiunea era pendinte în fața Tribunalului de Comerț din Moscova. Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile relevante ale Legii federale din 21 iulie 1997 privind înregistrarea drepturilor imobiliare, în vigoare între 28 ianuarie 1998 și 1 ianuarie 2017, ale articolului 302 din Codul civil privind acțiunea rei vindicatio Astfel cum este interpretat de plenumele Curții Supreme și ale Curții Supreme de Comerț, precum și de Curtea Constituțională, sunt expuse în hotărârea Pchelintseva și în alte cauze c. Rusia, nr 47724/07 și altele, §§ 60-64, 17 noiembrie 2016. În conformitate cu articolele 196 și 197 din Codul civil, termenul de prescripție extinctivă este de trei ani, cu excepția excepțiilor prevăzute de lege. În conformitate cu art. 93.4 alineatul (4) din Codul bugetar, în redactarea sa până în 2013, cerința de stingere a incendiilor nu se aplică cererilor formulate de statul rus ca urmare a instituirii sau executării de către statul rus a garanțiilor de stat. Începând cu 2013, articolul menționat prevede aplicarea prescripției extinctive de cinci ani pentru acest tip de cereri. În conformitate cu Codul de procedură comercială, instanța pune capăt în instanță în instanță în cazul în care reclamantul este dezlistat de la acțiune și acest renunțare este omologat în justiție (art. 150 din cod). Instanța nu înrolează cererea contencioasă în cazul în care există o hotărâre prin care se pune capăt instanței judecătorești pronunțate cu privire la aceleași părți, cu privire la același obiect și la aceeași cauză (art. 127.1 din Codul de procedură comercială, în vigoare începând cu 2017). GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă se plânge că a fost în mod arbitrar privat de 16,38 hectare de teren. În special, aceasta se plânge că privarea a fost efectuată fără nici o compensație, mai mulți ani de la împădurirea pașnică a terenurilor și că acțiunea rei vindicatio formulată de autorități a fost prescrisă de mult timp ; că ingerința a fost fondată pe un decret prezidențial nepublicat. RĂSPUNSURI LA PĂMÂNȚI Cererea în favoarea statului de trei parcele de teren situate în interiorul parcelei înregistrate în numele societății reclamante constituie o încălcare a dreptului acesteia la respectarea proprietăților sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, ținând cont în special de faptul că: autoritățile federale competente au înregistrat dreptul de proprietate al recurentei și al predecesorului acesteia pe parcelă în 2003, 2004, 2007 și 2008 fără a fi constatat că autoritățile de la Moscova au adoptat în 2008 diferite acte referitoare la punerea în aplicare a proiectului de construcție pe parcelă (a se vedea, mutatis mutandis N.A. și altele, Turcia, n 37451/97, CEDO 2005 Autoritățile interne au acționat în timp util și cu cea mai mare coerență (a se vedea, mutatis mutandis N.A. și alții c. Turcia, Hotărârea citată anterior, Gladysheva c. Rusia, nr. 7097/10, 6 decembrie 2011 și Anna Popova c. Rusia 59391/12, 4 octombrie 2016, comparație cu Bidzhiyeva c. Rusia, n 30106/10, 5 decembrie 2017) Predecesorul societății reclamante a fost informat sau ar fi trebuit să fie informat că o parte din terenul său de 24,4 hectare ar trebui să fie pus la dispoziția ambasadelor străine Dezagregarea acțiunii în recunoașterea proprietății federale pe parcele în 2004 a creat în societatea reclamantă un sentiment de securitate juridică și/sau de protecție împotriva urmăririi penale Neaplicarea prescripției extinctive la acțiunea autorităților rei vindicatio a fost contrară principiului securității juridice Părțile sunt invitate să expună, în etape și cu indicarea datelor, schema de achiziționare de către societatea agricolă Matveyevskoye situat în districtul d hectare situate la intersecția străzilor Starovolynskaya și Minskaya (orașul Moscovei) de a informa Curtea cu privire la faptul că acțiunea în despăgubire formulată de societatea reclamantă împotriva statului rus și de a produce copii ale hotărârilor judecătorești aferente. Guvernul este invitat să prezinte o copie a actului de rezervare a terenului pentru ambasada din India din 10 septembrie 2001. Societatea reclamantă este invitată să prezinte o copie a deciziei de la ре 1288/20 invocată de aceasta în concluziile în replică din 20 iunie 2012 (pagina 10) ca fiind unul dintre fundamentele dobândirii dreptului de proprietate pe parcela de 24,4 hectare de către predecesorul său.
Communiquée le 7 septembre 2018
Requête n
o
2607/14
contre la Russie
introduite le 31 décembre 2013
La société requérante, ZAO TD Setunskaya, est une société de droit russe ayant son siège à Moscou. Elle est représentée devant la Cour par M
e
V.
Yeremenko, avocat exerçant à Moscou.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
À la date de l’introduction de la présente requête, la société requérante était détenue à 100 % par une société Estimanco Limited ayant son siège à Chypre. Cette dernière société appartient à M
me
Batourina, épouse de l’ancien maire de Moscou (en fonction entre 1992 et 2010).
1.
Les projets de mise à disposition des ambassades étrangères de certains terrains à Moscou
À l’époque de l’URSS, jusqu’en 1990, les terrains ne pouvaient pas faire l’objet de propriété privée.
Respectivement en 1977, 1989 et 1991, l’URSS conclut trois accords avec Cuba, l’Inde et la Chine («
les accords bilatéraux
») prévoyant la mise à disposition des ambassades de ces États de trois parcelles de terrain à Moscou, comprenant quelques hectares chacune. Les emplacements exacts des parcelles étaient indiqués dans les annexes aux accords.
Il n’est pas clairement établi si ces accords furent publiés.
En 1993, le président de Russie adopta un décret («
le décret présidentiel
») en vertu duquel les terrains destinés à la construction d’ambassades étrangères étaient propriété fédérale. Les trois parcelles susmentionnées étaient indiquées dans l’annexe au décret.
Le 10 septembre 2001, les autorités procédèrent à la réservation de la parcelle destinée à l’ambassade de l’Inde.
Il apparaît que les ambassades respectives ne furent jamais construites sur ces parcelles.
2.
La privatisation de terrains agricoles à Moscou et leur acquisition par la société requérante
Il existait dans la région de Moscou (village Vyroubovo, district d’Odintsovo) une ferme collective (
совхоз
) dénommée Matveyevski possédant plusieurs parcelles agricoles. Selon un extrait d’un document explicatif relatif à la ferme, délivré en 1983 par le comité de la réforme foncière du district d’Odintsovo, la ferme possédait des terrains dans le district d’Odintsovo et dans la ville de Moscou, la situation des terrains n’y était pas indiquée.
En 1991, la ferme collective devint l’entreprise agricole Matveyevskoye.
Selon un certificat du comité de la réforme foncière du district d’Odintsovo, depuis 1960, une parcelle agricole de 26 hectares située à Moscou, à l’Est de la rue Minskaya, était attribuée à la ferme puis à l’entreprise Matveyevskoye (
учтен в общем земельном балансе земель за КСП Матвеевское и Одинцовского района
).
Le 4 juin 1992, le chef de l’administration du district d’Odintsovo conféra à l’entreprise la propriété de 1
301 hectares de terrains. Le certificat de propriété de la même date ne mentionnait pas l’emplacement des terrains.
En 1993, l’entreprise Matveyevskoye devint une société par actions.
Le 25 avril 2003, la société Matveyevskoye enregistra dans le registre unifié des droits immobiliers son droit de propriété sur une parcelle de 24,4
hectares située à l’intersection des rues Starovolynskaya et Minskaya de Moscou. Selon le certificat de propriété, la parcelle était destinée à des habitations et à l’agriculture. Parmi les documents justificatifs de propriété figuraient le certificat du 4 juin 1992 susmentionné, différentes décisions des autorités relatives à l’entreprise Matveyevskoye et certains jugements du tribunal de commerce de Moscou rendus entre 2000 et 2002.
En février 2003, la société Matveyevskoye devint associé unique de plusieurs sociétés dont la société requérante, et elle apporta la parcelle susmentionnée de 24,4 hectares au capital social de la société requérante.
Le 12
août 2003, la société requérante enregistra son droit de propriété sur la parcelle dans le registre unifié des droits immobiliers. En 2007, elle procéda à l’arpentage de la parcelle et l’enregistra dans le cadastre de l’État. En 2008, après être devenue une société par actions, la société requérante enregistra une nouvelle fois son droit de propriété sur la parcelle dans le registre unifié.
3.
Le projet de construction par la société requérante d’un multi
‑
complexe
En décembre 2004, la société requérante et la société par actions Inteko, présidée par M
me
Batourina et faisant partie d’un même holding que la société requérante, conclurent un contrat d’investissement. Ce contrat prévoyait la construction sur la parcelle de 24,4 hectares d’un multi-complexe comprenant des habitations, des bureaux, des magasins et un hôtel.
Au cours de l’année 2008, l’administration de Moscou, le maire de la ville et le comité d’architecture municipal adoptèrent différents actes relatifs à la mise en œuvre du projet de la construction. La parcelle agricole de 24,4
hectares devint une parcelle destinée à la construction.
Cependant, en 2009, le contrat d’investissement fut résilié.
En novembre 2010, le nouveau maire de Moscou annula les actes de l’administration de la ville relatifs au projet de la construction. En avril 2011, le département foncier de Moscou adopta une décision en vertu de laquelle la parcelle en question redevenait une parcelle agricole.
4.
Le contentieux relatif aux terrains
a)
L’action en reconnaissance de propriété fédérale
À une date non précisée dans le dossier, en 2004, l’agence fédérale de gestion du patrimoine fédéral («
l’agence fédérale
») assigna la société requérante en justice en demandant de déclarer l’État russe propriétaire de 16,38 sur 24,4 hectares de la parcelle située à l’intersection des rues Starovolynskaya et Minskaya. La demanderesse arguait que l’enregistrement du droit de propriété de la société requérante était entaché d’irrégularités, car, conformément au décret présidentiel et aux accords bilatéraux, trois parcelles situées à l’intérieur de la parcelle enregistrée au nom de la société requérante avaient été destinées aux ambassades étrangères et ne pouvaient pas être de propriété privée.
En septembre 2004, l’agence fédérale se désista de son action. Le 29
septembre 2004, le tribunal de commerce de Moscou homologua le désistement de l’action.
b)
L’action
rei vindicatio
engagée par les autorités
Par une lettre du 5 août 2010, l’agence fédérale proposa (
предлагаем
) à la société requérante de renoncer à son droit de propriété sur trois parcelles d’une surface totale de 16,38 hectares comprises dans la parcelle de 24,4
hectares car ces parcelles étaient destinées aux ambassades étrangères.
Le 9 août 2010, l’agence fédérale forma une action
rei vindicatio,
conformément à l’article 302 du code civil, devant le tribunal de commerce de Moscou. Elle revendiquait au profit de l’État trois parcelles de 16,38
hectares auprès de la société requérante.
Par jugement du 6 juillet 2011, le tribunal de commerce de Moscou rejeta l’action. D’une part, il considéra que la demanderesse avait dépassé le délai de prescription de trois ans qui avait commencé à courir au plus tard en 2004, et d’une autre part, il estima que les parcelles revendiquées ne pouvaient pas être identifiées.
Le 26 octobre 2011, la 9
e
cour d’appel de commerce confirma le jugement.
Le 17 février 2012, la cour fédérale de commerce de la circonscription de Moscou annula le jugement et renvoya l’affaire pour réexamen.
Le 16 juillet 2012, après le réexamen, le tribunal de commerce de Moscou accueillit l’action
rei vindicatio
. Le tribunal considéra que l’enregistrement du droit de propriété de la société requérante avait été effectué en violation des accords bilatéraux et du décret présidentiel, en vertu desquels ces parcelles étaient propriété fédérale et devaient être mises à disposition des ambassades. Il considéra également que l’acquisition du droit de propriété par l’entreprise Matveyevskoye en 1992 avait été entachée d’irrégularités, car le chef de l’administration du district d’Odintsovo ne pouvait pas attribuer de terrains en dehors de son district. Enfin, le tribunal considéra que la prescription extinctive ne s’appliquait pas au litige, conformément à l’article 93.4 § 4 du code budgétaire relatif aux obligations internationales de la Russie.
Le 11 octobre 2012, la 9
e
cour d’appel de commerce confirma le jugement. Le 12 février 2013, la cour fédérale de commerce de la circonscription de Moscou rejeta le pourvoi en cassation de la société requérante et de la société Matveyevskoye. Le 4 juillet 2013, la Cour supérieure de commerce refusa de transmettre les pourvois en révision des deux sociétés pour examen du présidium de cette juridiction.
c)
Le recours en invalidité du décret présidentiel formé par la société requérante
Le 7 septembre 2012, la société requérante forma devant la Cour suprême de Russie un recours en invalidité du décret présidentiel au motif qu’il n’avait jamais été publié.
Le 9 novembre 2012, la Cour suprême rejeta le recours. Elle estima que le décret contenait des informations secrètes et n’était pas destiné au public. Elle considéra également que les parcelles revendiquées au profit de l’État étaient toujours propriété fédérale, par conséquent, le décret n’était pas de nature à priver la société requérante et son prédécesseur de leur propriété.
Le 22 janvier 2013, la chambre d’appel de la Cour suprême confirma la décision du 9 novembre 2012 en appel.
d)
L’action en indemnisation formée par la société requérante
Le 23 septembre 2013, la société requérante forma une action en dommages-intérêts contre l’État pris en la personne du ministère des Finances. Elle alléguait que la privation des trois parcelles lui avait causé un préjudice de plus de 33 milliards de roubles.
À la date de l’introduction de la présente requête, l’action était pendante devant le tribunal de commerce de Moscou.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions pertinentes de la loi fédérale du 21 juillet 1997 relative à l’enregistrement des droits immobiliers, en vigueur entre le 28 janvier 1998 et le 1
er
janvier 2017, de l’article 302 du code civil relatif à l’action
rei vindicatio
tel qu’interprété par les plénums de la Cour suprême et de la Cour supérieure de commerce, ainsi que par la Cour constitutionnelle, sont exposées dans l’arrêt
Pchelintseva et autres c. Russie
, n
os
47724/07 et
4
autres, §§ 60-64, 17 novembre 2016.
Selon les articles 196 et 197 du code civil, le délai de la prescription extinctive est de trois ans, sauf exceptions prévues par la loi.
Selon l’article 93.4 § 4 du code budgétaire, dans sa rédaction jusqu’en 2013, la prescription extinctive ne s’appliquait pas aux demandes formulées par l’État russe nées du fait de la mise en place ou de l’exécution par l’État russe des garanties de l’État. À compter de 2013, ledit article prévoit l’application de la prescription extinctive de cinq ans pour ce type de demandes.
Selon le code de procédure commerciale, le tribunal met fin à l’instance si le demandeur s’est désisté de l’action et ce désistement est homologué en justice (article 150 du code). Le tribunal n’enrôle pas la demande contentieuse s’il existe une décision judiciaire mettant fin à l’instance rendue à l’égard de mêmes parties, concernant le même objet et la même cause (article 127.1 du code de procédure commerciale, en vigueur à compter de 2017).
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la société requérante se plaint d’avoir été arbitrairement privé de 16,38 hectares de terrain. En particulier, elle se plaint que la privation a été effectuée sans la moindre indemnisation, plusieurs années après la jouissance paisible des terrains et que l’action
rei vindicatio
formée par les autorités était prescrite depuis longtemps
; que l’ingérence a été fondée sur un décret présidentiel non publié.
1.
La revendication au profit de l’État de trois parcelles de terrain situées à l’intérieur de la parcelle enregistrée au nom de la société requérante constitue-t-elle une violation du droit celle-ci au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, compte tenu, notamment, que
:
-
les autorités fédérales compétentes ont enregistré le droit de propriété de la requérante et de son prédécesseur sur la parcelle en 2003, 2004, 2007 et 2008 sans avoir décelé d’irrégularités
;
-
les autorités de Moscou ont en 2008 adopté différents actes relatifs à la mise en œuvre du projet de construction sur la parcelle (voir,
mutatis mutandis
,
N.A. et autres c. Turquie
, n
o
‑
X)
?
2.
Les autorités internes ont-elles agi en temps utile et avec la plus grande cohérence
(voir,
mutatis mutandis
,
N.A. et autres c. Turquie
, arrêt précité,
Gladysheva c. Russie
, n
o
7097/10, 6
décembre 2011, et
Anna Popova c. Russie
n
o
59391/12, 4 octobre 2016, comparer avec
Bidzhiyeva c.
Russie
, n
o
30106/10, 5 décembre 2017)
?
3.
Le prédécesseur de la société requérante était-il informé ou aurait-il dû être informé qu’une partie de sa parcelle de 24,4 hectares devait être mise à disposition des ambassades étrangères
?
4.
Le désistement de l’action en reconnaissance de propriété fédérale sur les parcelles en 2004 a-t-il créé chez la société requérante un sentiment d’être en sécurité juridique et/ou à l’abri des poursuites
?
5.
La non-application de la prescription extinctive à l’action des autorités
rei vindicatio
a-t-elle été contraire au principe de sécurité juridique
?
6.
Les parties sont invitées
:
-
à exposer, par étapes et avec indication des dates, le schéma de l’acquisition par la société agricole Matveyevskoye sise dans le district d’Odintsovo (région de Moscou) du droit de propriété sur la parcelle de 24,4
hectares située à l’intersection des rues Starovolynskaya et Minskaya (ville de Moscou)
;
-
à informer la Cour de l’issue de l’action en dommages-intérêts formée par la société requérante contre l’État russe et à produire les copies des décisions judiciaires y relatives.
7.
Le Gouvernement est invité à produire une copie de l’acte de réservation de la parcelle pour l’ambassade de l’Inde du 10 septembre 2001. La société requérante est invitée à produire une copie de la décision de l’administration (
решение Исполкома городского Совета народных депутатов
) du 12 janvier 1990 n
o
1288/20 invoquée par elle dans les conclusions en réplique du 20 juin 2012 (page 10) comme l’un des fondement de l’acquisition du droit de propriété sur la parcelle de 24,4
hectares par son prédécesseur.