DRAŠKOVIĆ v. MONTENEGRO

Comunicat la 7 septembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 40597/17 Dragica DRAŠKOVI depusă împotriva Muntenegrului la 31 mai 2017 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la viața privată și de familie a reclamantului, precum și la accesul ei la instanță. În conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție, ea se plâng că instanța muntenegrenă a refuzat să examineze pe fondul susținut prin care a solicitat exhumarea rămășițelor soțului său și transferul lor la mormântul lor de familie în Bosnia și Herțegovina. Soțul reclamantului a fost îngropat în Muntenegru în ianuarie 1995, deoarece nu a fost posibil să-l transfere în Bosnia și Herțegovina și să-l îngropă acolo din cauza războiului în curs în acel moment.

1 din Convenție? În special, a fost o cerere către organismul administrativ responsabil cu supravegherea sanitară ( organ nadležni uprave za poslove sanitarnog nadzora ) o soluție eficace în sensul acestei dispoziții în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 8? Guvernul este invitat să prezinte jurisprudența relevantă în acest sens. De asemenea, odată ce este permisă exhumarea, poate fi întreprinsă chiar și în cazurile în care proprietarul parcela gravă în cauză este explicit opus exhumării? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § Reclamantul a fost respins, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, „dreptul de acces la o instanță” în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (a se vedea Baka c. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 120, CEDH 2016)?

Communicated on 7 September 2018

SECOND SECTION

Application no. 40597/17 Dragica DRAŠKOVIĆ against Montenegro lodged on 31 May 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s private and family life, as well as her access to court. She complains under Articles 6 and 8 of the Convention that the Montenegrin courts refused to examine on the merits her claim by which she sought exhumation of her husband’s remains and their transfer to their family grave in Bosnia and Herzegovina. The applicant’s husband had been buried in Montenegro in January 1995 as it was not possible to transfer him to Bosnia and Herzegovina and bury him there due to the ongoing war at the time. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

In particular, was a request to the administrative body in charge of sanitary supervision ( nadležni organ uprave za poslove sanitarnog nadzora ) an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicant’s complaint under Article 8? The Government are invited to submit the relevant case-law in that regard. Also, once the exhumation is allowed, can it be undertaken even in cases when the owner of the grave plot concerned is explicitly opposed to the exhumation? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Was the applicant denied, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, the “right of access to a court” in the determination of her civil rights and obligations (see Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, § 120, ECHR 2016)?