HURBAIN c. BELGIQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
HURBAIN c. BELGIQUE (CtEDO, 2018)
Comunicat la 7 septembrie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 57292/16 Patrick HURBAIN împotriva Belgiei, introdusă la 26 septembrie 2016 FOARTE DE L , pentru a anonima, în numele dreptului la uitare digitală, la mail-ul electronic al unui articol care se referă la numele șoferului responsabil de un accident de drum criminal a avut loc în 1994. Invocând la art. 10 din Convenție, reclamantul a declarat că lingușela sa a constituit condamnarea sa în temeiul articolului 1382 din Codul civil n a fost neclar și previzibil. De asemenea, el susține că ingerința nu a fost proporțională și că au existat alternative mai puțin atentatoare la libertatea presei, cum ar fi o cerere de deferire la motoarele de căutare. ÎNTREBARE CU PĂRȚI Condamnarea civilă a reclamantului de a anonimiza articolul: pe site-ul ziarului Le Soir și în orice altă bancă de date aflată sub responsabilitatea sa a adus atingere în mod nejustificat libertății de exprimare, libertății presei și libertății de a difuza informații garantate prin art. 10 din convenție? În special, intervenția avea o bază legală suficient de previzibilă (Delfi AS c. Estonia [GC], n 64569/09, § 120 122, CEDH Germania și W.W.c. Germania, Germania, Germania și W.W.c. Germania, precum și referințele menționate mai sus) au fost necesare într-o societate democratică (Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], nr. 40454/07, § 82-93, CEDH 2015 (extracturi) și Bedat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, 29 martie 2016 pentru principiile generale și au fost comparate, printre altele, cu Węgrzynowski și Smolczewski Polonia, n 33846/07, 16 iulie 2013 și M.L. și W.W.c. Germania. , nr. 60798/10 și 65599/10, 28 iunie 2018)