BELKACEM c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

27.06.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable (Art. 35) Conditions de recevabilité

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BELKACEM c. BELGIQUE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 34367/14 Fouad BELKACEM împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 27 iunie 2017 într-o Cameră compusă din Robert Spano, președinte, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Ișil Karakaș, Paul Lumpres, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 aprilie 2014, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFICIENTUL, dl Fouad Belkacem, este un resortisant belgian născut în 1982 și aflat în prezent în închisoarea Hasselt. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Damen, avocat la Berchem. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamantul a fost conducătorul și purtătorul de cuvânt al organizației Sharia4 Belgium, care a fost dizolvat în 2012. Legea din 10 mai 2007 privind combaterea anumitor forme de discriminare (denumită în continuare "legea din 10 mai 2007"). În special, i s-a reproșat că punea sau punea videoclipuri accesibile publicului pe Youtube pe care îl vedeai și auzeai de la un grup de auditori și în care spunea în special ce urmează despre P.D.C., la momentul respectiv ministrul apărării din Belgia. Astăzi avem aceiași delincvenți, acest [P.D.C.], că Allah poate să-l umilească în acest (de neînțeles), să-i dea toate bolile de pe pământ, să-l paralizeze, să-i rupă spatele, așa cum a făcut din copiii noștri orfani, să-și facă copiii orfani, așa cum a făcut cu soțiile noastre văduve, fie Allah să-și facă soția văduvă. Și [P.D.C.], va veni ziua în care vei fi în mâinile mujahedinilor și atunci vei implora, așa cum toți necredincioșii te vor implora pentru viața lor. Musulmanii sunt aici pentru a domina, Allah este cel care a proclamat mesajul său cu adevărul, și adevărata religie este aici pentru a domina lumea, pentru a domni peste toate sistemele. Nu-i chem pe musulmani să lupte, dar tot va fi consecința. Allah legitim fiecare formă de apărare. Noi nu suntem creștini, nu ne prezentăm celălalt obraz când cineva ne lovește. Noi căutăm confruntarea. Belgia este avertizată. Onoarea noastră valorează mai mult decât viața noastră. Sunteți mai murdare decât animalele. Cel puțin ei nu beau alcool pentru a-l vomita mai târziu. Eu îi cer lui Allah... să aducă mujahedinii cât mai repede posibil la porțile Bruxelles-ului pentru a le da o lecție acestor necredincioși, pentru că ei trebuie să învețe o lecție. Ummah, dragi oameni, este de ajuns [după care sunetul unei împușcături este auzit în fundalul filmului].Dialogul de la masă, pace, bla blablabla........., aceasta este din trecut. Acesta este trecutul. Astăzi trebuie să vorbim despre Jihad (...). Astăzi trebuie să vorbim despre charia (...). Cum trebuie să dominăm. Trebuie să luptăm împotriva acestor necredincioși. Allah, identifică necredincioșii pentru luptă. Atunci să luptăm împotriva acestor necredincioși. El a fost, de asemenea, acuzat de hărțuire cu un motiv discriminatoriu față de soțul domnului-R. M., o femeie politică belgiană, pentru a avea, după decesul acesteia din urmă, înregistrat un videoclip intitulat [M.-R. M.] pentru eternitatea în iad. ( M. R. M. voor de eeuwigheid naar de hel ) și la: să fi plasat sau pus pe Youtube unde era public accesibil. Aici se auzea un comentariu al reclamantului cu privire la decesul domnului-R. M. Că ea ar fi fost în drum spre descărcarea de gestiune a istoriei, și că Sub fotografie, mențiunea R.I.P. Rest in Pieces . Pe baza acestor fapte, a fost, de asemenea, urmărită în temeiul art. 22, 1 și 2 din Legea din 10 mai 2007. din legea din 10 mai 2007 face declarații conform cărora Allah nu va lăsa în pace pe toți cei care nu se căiesc și nu devin musulmani și pe care i-ar pedepsi atrăgându-și viața așa cum a făcut cu domnul-R. M. ; aceeași soartă pe care dl-R. M. o aștepta toți dușmanii lui Allah dacă nu ar deveni musulmani. ; toți cei care nu se căiau și nu deveneau musulmani erau aliați ai diavolului; victoria ar fi aparținut musulmanilor și ar fi trebuit să se căiască pentru că moartea ar veni cu siguranță. În cele din urmă, el a fost acuzat pe reclamant de a avea, în afara articolului 22 și 4 Legea din 10 mai 2007 privind discriminarea, ura sau violența prin plasarea sau punerea pe Youtube a unui videoclip intitulat În special, membrii săi cred că țările islamiste trebuie să fie reținute de către un jihad înarmat și deținerea de arme împotriva necredincioșilor, că numai prin mijloace militare poate fi creat un stat islamic și că necredincioșii trebuie să se căiască sau să fie eliminați. Condamnarea reclamantului La 10 februarie 2012, tribunalul corecțional din a condamnat reclamantul în mod implicit pentru toate faptele descrise mai sus la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani și o amendă de 550 EUR (EUR). Instanța a considerat că, prin cuvintele formulate de reclamant, auditorii videoclipurilor erau incitați la discriminare, segregare, ură și violență împotriva grupului de non-musulmani. Astfel, auditorii erau chemați să devină membri ai grupului de jihadiști salafiști care cred în lupta armată ca singura soluție împotriva celor care nu sunt musulmani și renegați. ; erau chemați să lupte, să-i domine pe nemusulmani, să le dea o lecție și să le lupte. În plus, nemusulmanii erau descriși în termeni deosebit de ofensatori, în special ca fiind mai murdari decât animalele. Tonul mesajelor era, de asemenea, foarte agresiv și nu era nici o îndoială că, prin aceste declarații, ascultătorii erau, într - adevăr, încurajați să discrimineze pe baza credinței. Tribunalul a considerat că nu există nici o îndoială cu privire la prezența în speță a elementului intenționat al lacului, din moment ce reclamantul continua să difuzeze noi clipuri video, chiar și după prima sa citație în fața instanței. În plus, instanța a considerat că reclamantul și co-prevenitul său tânjeau după un statut de erou în fața susținătorilor lor. Pentru aceasta, ei foloseau Islamul și nu evitau în mod deliberat limbajul dușmănos și violent. Făcând acest lucru, ei nu se îngrijorau în nici un fel de daunele grave pe care le-au cauzat prin acțiunile lor, nu numai persoanelor și comunității pe care le vizau, ci și musulmanilor care doreau să își exercite religia în mod pașnic și să trăiască în societate într-un mod respectuos cu alții. În opinia tribunalului, lipsa totală a civizismului a provocat o gravă suferință în rândul tuturor persoanelor implicate și a îngreunat coabitarea diferitelor comunități ale societății belgiene care doreau să își dezvolte împreună viitorul. Astfel, prin acțiunile și vorbele sale, reclamantul reprezenta o amenințare la adresa dreptului la libertatea de exprimare, deoarece acesta abuza de acest drept pentru a-i răni pe alții și pentru a semăna mânia împotriva celor care aveau și ei dreptul de a-și avea propria opinie. Într-un proces-verbal al poliției judiciare federale din 10 noiembrie 2011, s-a constatat că limbajul folosit în videoclipuri era din ce în ce mai provocator și agresiv, iar tribunalul a considerat că acest lucru era deosebit de îngrijorător și că acțiunile reclamantului constituiau un pericol real pentru siguranța publică. 10. Cu toate acestea, la data de 4 mai 2012, tribunalul corecțional din Luxemburg și-a confirmat prima hotărâre pronunțând o suspendare a executării pedepsei cu închisoarea pe o perioadă de cinci ani. Instanța a reînceput motivarea hotărârii implicite, precizând că dreptul la libertatea de exprimare putea fi restricționat de legislator pentru a proteja drepturile de orice fel și pentru a garanta buna funcționare a unei societăți democratice. Potrivit instanței, faptul că reclamantul declara în mod explicit în fiecare dintre mesajele sale publice pe care nu le numea violență nu permitea să se lase complet dus la discursuri pline de ură. 11. La cererea reclamantului, în special, prin hotărârea din 6 iunie 2013, Tribunalul a condamnat reclamantul la o pedeapsă cu închisoarea de un an și șase luni, cu suspendare și la o amendă de 550 EUR. Ea a preluat în numele său motivele hotărârii Tribunalului corecțional și a adăugat că instigarea publică la discriminare, violență și ură rezultă din descrierea faptelor. Condamnarea reclamantului nu a fost în nici un caz contrară articolelor 19 din Constituție și 10 din Convenție, din moment ce ceea ce a fost reprimat în speță era un motiv public pentru discriminare, ură și violență, și nu faptul de a avea anumite idei sau de a exprima o anumită credință religioasă. Potrivit instanței de apel, nu a existat nici o îndoială cu privire la caracterul intenționat al faptelor comise în ceea ce privește natura și caracterul explicit al cuvintelor exprimate, amploarea și forma discursului și caracterul repetat al mesajului 12. Reclamantul s-a ocupat de casare. Unul dintre motive a fost reprezentat de încălcarea articolului 10 din Convenție și a articolului 19 din Constituție. Reclamantul a susținut că instanța de apel și-a limitat pe nedrept libertatea de exprimare prin exprimarea eronată a cuvintelor sale de reținere a urii, violenței și discriminării. Prin hotărârea din 29 octombrie 2013, Curtea de Casație a respins recursul. Motivul întemeiat pe încălcarea articolului 10 din convenție a fost respins în acești termeni 14. Judecătorul apreciază în mod suveran dacă autorul a determinat discriminarea, segregarea, ura sau violența în sensul art. 22, 1, 2, 3 și 4 , din legea din 10 mai 2007 de combatere a anumitor forme de discriminare și în cazul în care a acționat în mod corespunzător. Curtea [de Casație] verifică numai dacă judecătorul nu trage fapte pe care le constată consecințe fără legătură cu acestea sau pe care nu le pot justifica. 15. Adoptând motivele hotărârii din 4 mai 2012 (...) și prin propriile sale motive (...), hotărârea decide că reclamantul nu numai că își exprimă opinia, ci și că, având în vedere conținutul, tonul, caracterul explicit, decorul, prezentarea și caracterul repetitiv al mesajelor sale, el determină în mod indiscutabil discriminarea pe baza credinței și discriminării, segregării, rabiei sau violenței împotriva grupului de nemusulmani și că o face în mod deliberat și deliberat și, prin urmare, intenționat. Această decizie este justificată din punct de vedere legal. Nu se poate accepta motivul. Dreptul intern relevant 14. La art. 19 din Constituție dispune de libertatea cultelor, libertatea exercitării lor publice, precum și libertatea de a-și exprima opiniile în orice domeniu, sunt garantate, cu excepția represiunii infracțiunilor comise în timpul utilizării acestor libertăți. 15. La art. 22 din Legea din 10 mai 2007 privind combaterea anumitor forme de discriminare dispune de pedeapsa cu închisoarea de la o lună la un an și de la o amendă de 50 de euro la o mie de euro, sau numai de la una dintre aceste pedepse Oricine, într-una din circumstanțele menționate în art. 444 din Codul penal, determină discriminarea unei persoane, din cauza unuia dintre criteriile protejate, chiar și în afara domeniilor menționate în art. 5 Oricine, într-una din circumstanțele menționate în art. 444 din Codul penal, incită la □ sau la violență împotriva unei persoane, din cauza unuia dintre criteriile protejate, chiar și în afara domeniilor menționate în art. 5 Oricine, într-una din circumstanțele menționate în art. 444 din Codul penal, provoacă discriminarea sau segregarea în fața unui grup, a unei comunități sau a membrilor acestora, din cauza unuia dintre criteriile protejate, chiar și în afara domeniilor menționate în art. 5 Oricine, într-una dintre circumstanțele menționate la art. 444 din Codul penal, atrage după sine □ sau violență împotriva unui grup, a unei comunități sau a membrilor acestora, din cauza unuia dintre criteriile protejate, chiar și în afara domeniilor menționate la art. 5. 16. La art. 444 din Codul penal prevede: Persoana vinovată va fi pedepsită din opt zile până la un an și dintr-o amendă de douăzeci și șase [EUR] până la două sute [EUR], atunci când sumele sunt făcute fie în reuniuni sau locuri publice, fie în prezența mai multor persoane, într-un loc care nu este public, dar este deschisă unui număr de persoane care au dreptul de a-l reuni sau de a-l frecventa. Fie în orice loc, în prezența persoanei ofensate și în fața martorilor fie prin scrierile tipărite sau nu, imagini sau embleme afișate, distribuite sau vândute, puse în vânzare sau expuse la ochii publicului, fie prin scrierile nepublicate, dar transmise sau comunicate mai multor persoane. Instrumente și rapoarte internaționale relevante Instrumentele internaționale care interzic discursurile de ură 17. Instrumentele internaționale care conțin dispoziții care interzic discursurile de □, precum și toate formele de intoleranță și discriminare pe motive de rasă, religie, convingere etc. sunt enumerate în Hotărârea Gündüz c. Turcia 35071/97, § 21, CEDO 2003 XI). Recomandarea nr. 97/20 al Comitetului miniștrilor Consiliului Europei Elementele relevante ale Recomandării nr. 97/20 a Comitetului miniștrilor cu privire la Principiile de mai jos se aplică discursului de ură, în special celui difuzat prin mass-media. În scopul aplicării acestor principii, termenul "discurs de mai multe forme de exprimare" trebuie înțeles ca acoperind toate formele de exprimare care răspândesc, promovează sau justifică ura rasială, xenofobia, antisemitismul sau alte forme de urâți care se bazează pe înălțare, inclusiv intoleranța care se manifestă sub formă de naționalism agresiv și de etnocentrism, discriminare și delincvență față de minoritățile, imigranții și persoanele care provin din imigrație. Principiul 2 Guvernele statelor membre ar trebui să instituie sau să mențină un cadru juridic cuprinzător și adecvat, alcătuit din dispoziții civile, penale și administrative referitoare la discursul de ură. Acest cadru ar trebui să permită autorităților administrative și judiciare să concilieze, în fiecare caz, respectarea libertății de exprimare cu respectarea demnității umane și cu protecția reputației sau a drepturilor da . (...)Principiu 4 Dreptul și practica internă ar trebui să permită instanțelor să țină seama de faptul că expresiile concrete ale discursurilor de ură pot fi atât de insultătoare pentru indivizi sau grupuri încât nu beneficiază de gradul de protecție pe care art. 10 din Convenția europeană a drepturilor omului îl acordă altor forme de exprimare. Acesta este cazul atunci când discursul de ură vizează distrugerea altor drepturi și libertăți protejate prin convenție sau limitări mai ample decât cele prevăzute în acest instrument. Protocolul adițional la Convenția privind criminalitatea informatică Protocolul adițional la Convenția privind criminalitatea informatică, referitor la incriminarea actelor rasiste și xenofobe comise prin intermediul sistemelor informatice (STE n 189, denumit în continuare "Protocolul mai jos"), deschis spre semnare la 28 ianuarie 2003, a intrat în vigoare la 1 martie 2006. art. 3 se citește după cum urmează: Fiecare parte adoptă măsurile legislative și de altă natură necesare pentru a stabili infracțiuni, în dreptul său intern, atunci când sunt comise în mod intenționat și fără drept, următoarele comportamente: difuzarea sau alte forme de punere la dispoziție a publicului, prin intermediul unui sistem informatic, a unor materiale rasiste și xenofobe. 21. echipamente rasiste și xenofobe În conformitate cu art. 2 din protocol, orice material scris, imagine sau altă reprezentare de cuie sau teorie care recomandă sau încurajează □, discriminare sau violență, împotriva unei persoane sau a unui grup de persoane, din cauza rasei, a culorii, a originii descendenței sau a originii naționale sau etnice sau a religiei, în măsura în care aceasta din urmă servește drept pretext sau motiv pentru astfel de acte. 22. În ziua adoptării prezentei decizii, Protocolul nu a fost ratificat de Belgia în pofida recomandărilor formulate în acest sens de Comisia Europeană împotriva rasismului și a intoleranței (CRI(2014)/1, §§ 65 și 66). Recomandarea și raportul Comisiei Europene împotriva racismului și involuntarității ( Părțile relevante din Recomandarea de politică generală 7 a L Legile din 2007 conduc la o infracțiune penală împotriva discriminării, □ sau a violenței împotriva unei persoane, a unui grup sau a unei comunități pe baza unor criterii protejate, în special a unei cereri, a culorii pielii, a religiei, a limbii, a cetățeniei și a originii naționale sau etnice, precum și a orientării sexuale. Bineînțeles, discursul de ură poate fi reprimat și de alte dispoziții penale generale, cum ar fi calomnia, calomnia și insultele.... 55. [Purtătorul de cuvânt al Sharia4 Belgium, o organizație salofistă radicală, a fost condamnat la Anvers la doi ani de închisoare pentru incitare la □ împotriva unor nemusulmani. Centrul [pentru egalitatea de șanse și lupta împotriva rasismului] a intentat o acțiune în justiție, considerând că afirmațiile sale constituiau un stimulent pentru □ și violență împotriva non-musulmanilor, precum și o încălcare a legislației anti-discriminare. (...) 57. După incidentele legate de cauza Sharia4Belgium, autoritățile au anunțat un plan de consolidare a luptei împotriva rasismului și radicalismului. Aceste fenomene ar trebui abordate în mod transversal în cadrul acestui plan axat pe prevenirea, coordonarea și aplicarea legislației. În ceea ce privește ECRI, acest plan ar trebui să fie însoțit de o evaluare a aplicării și eficienței legilor din 2007, (...) și, în special, a dispozițiilor care interzic discursul de ură. Dreptul relevant al Uniunii Europene Decizia-cadru 2008/913/JAI privind combaterea anumitor forme și manifestări de rasism și xenofobie prin intermediul dreptului penal, adoptată la 28 noiembrie 2008 de Consiliul Uniunii Europene, prevede o apropiere a legislațiilor statelor membre ale Uniunii Europene în materie de rasism și xenofobie, care a intrat în vigoare la 6 decembrie 2008. La art. 1 din decizia-cadru, intitulată "Infracții legate de rasism și xenofobie," dispune, în părțile sale relevante, fiecare stat membru ia măsurile necesare pentru a se asigura că următoarele acte inculente sunt pedepsite în mod public, la violență sau la crimă împotriva unui grup de persoane sau a unui membru al unui astfel de grup, definit prin referire la rasă, culoare, religie, etnie, origine națională sau etnică, în fașa unui act menționat la lit. (a) prin difuzare sau distribuție publică de țevi, deschizături sau alte suporturi (...) mai exact, GRIEF 26. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul consideră că condamnarea sa pentru incitare la crimă, violență și discriminare a constituit o încălcare nejustificată a libertății sale de exprimare. De aceea, el nu va fi stabilit în mod intenționat. În opinia sa, cuvintele sale șocante sau chiar ofensatoare față de persoane ne-musulmane au fost doar manifestarea libertății sale de exprimare și de religie și nu au fost de natură să constituie o amenințare la adresa ordinii publice. 28. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. 29. Curtea arată că nu este de competența sa să se pronunțe asupra elementelor constitutive ale dreptului la ură, violență și discriminare. În primul rând, este de datoria autorităților naționale, în special a instanțelor, de a se pronunța și de a aplica dreptul intern (De Tommaso c. Italia [GC], 43395/09, § 108, CEDO 2017 (extracturi)). Sub rezerva unei interpretări arbitrare sau vădit neraționale (Anheuser-Busch Inc. Portugalia [GC], n 73049/01, § 86, CEDH 2007 I), rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția efectelor acestei interpretări (Waite și Kennedy c. Germania [GC], n 26083/94, § 54, CEDH 1999 I și Rohlena c. Republica Cehă [GC], nr. 59552/08, § 51, CEDO 2015; prin urmare, Comisia trebuie să se convingă că autoritățile naționale s-au bazat pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (Incal Turcia, 9 iunie 1998, § 48, Rec., 1998, p. 1998 IV, și Kudrevičius și alții, Lituania [GC], n 37553/05, § 143, CEDO 2015). 30. Curtea amintește, de asemenea, că, deși jurisprudența sa a consacrat caracterul eminent și esențial al libertății de exprimare într-o societate democratică (a se vedea printre alte hotărâri, Handyside c. Regatul Unit, 7 decembrie 1976, § 49, seria A n 24, și cinches c. Austria, 8 iulie 1986, § 41, seria A n 103), aceasta a definit, de asemenea, limitele menționând că anumite cuvinte de protecție a articolului 10 din Convenție (Jersild c. Danemarca, 23 septembrie 1994, § 35, seria A n 298) sunt considerate, printre altele, ca fiind legate de protecția articolului 10 prin art. 17 din Convenție, conform căruia Nici una dintre dispozițiile (...) Convenției nu poate fi interpretată ca implicând un stat, un grup sau un individ, orice drept de a se angaja într-o activitate sau de a face un act care vizează distrugerea drepturilor sau libertăților recunoscute în (...) convenție sau limitări mai ample ale acestor drepturi și libertăți decât cele prevăzute în Convenția 31. Cu toate acestea, art. 17 se aplică numai cu titlu excepțional și în ipoteze extreme. Acesta are ca efect eșecul exercitării unui drept convențional pe care reclamantul încearcă să îl pună în aplicare prin introducerea Curții. În cazurile referitoare la art. 10 din Convenție, trebuie să fie folosit numai dacă este foarte clar că afirmațiile incriminate vizau să devieze această dispoziție de la scopul său real prin utilizarea dreptului la libertatea de exprimare în scopuri vădit contrare valorilor Convenției (Perinçek c. Elveția [GC], n 27510/08, § 114, CEDH 2015 (extrageri)). Întrebarea decisivă de pe teren la art. 17 este dacă cuvintele reclamantului au avut drept scop să dea dovadă de ură sau violență și dacă, prin menținerea acestora, a încercat să invoce Convenția astfel încât să se angajeze într-o activitate sau să comită acte de distrugere a drepturilor și libertăților consacrate (ibidem, § 115). Astfel, Curtea a aplicat art. 17 din Convenție, excluzând anumite aspecte ale protecției oferite prin art. 10 în cauzele referitoare la declarații care negau Holocaustul sau organizația sa de Hitler ( Garaudy c. Franța (dec.), 65831/01, CEDH 2003 IX și Witzsch c. Germania n (dec.), n 7485/03, 13 Decembrie 2005), unei asociații care susținea că polonezii erau persecutați de minoritatea evreiască (W.P. și alții c. Polonia (dec.), n 42264/98, 2 septembrie 2004), unui poster care asocia toți musulmanii cu un act de terorism grav (Norwood c. Marea Britanie (dec.), n 23131/03, 16 noiembrie 2004), sau în cauzele referitoare la publicații sau spectacole considerate antisemitice și negaționiste (Pavel Ivanov c. Rusia (dec.), nr 352222/04, 20 februarie 2007 și M În acest caz, reclamantul a publicat pe platforma Youtube o serie de videoclipuri în care îi invită pe auditori să domine persoanele non-musulmane, să le dea o lecție și să le lupte (punctele 4 - 7 de mai sus). Curtea nu are nici o îndoială cu privire la conținutul puternic de ură al opiniilor reclamantului și își asumă obligația de a ajunge la concluzia instanțelor interne conform căreia persoana respectivă căuta, prin înregistrările sale, să facă să se urască, să discrimineze și să fie violentă față de toate persoanele care nu sunt o mărturisire musulmană. În opinia Curții, un atac atât de general și vehement este în contradicție cu valorile toleranței, păcii sociale și nediscriminării care stau la baza Convenției (în același sens, Pavel Ivanov, decizia menționată anterior). 34. În special în ceea ce privește cuvintele reclamantului referitoare la charia, Curtea amintește că a statuat că faptul de a apăra charia prin apelul la violență pentru a stabili ar putea fi considerat drept un discurs de mail (echo Gündüz c. Turcia, n 35071/97, § 51, CEDH 2003 XI) și că fiecare stat contractant poate lua poziție împotriva mișcărilor politice bazate pe un fundamentalism religios, de exemplu o mișcare care urmărește instituirea unui regim politic bazat pe charia (Refah Partsi (Parteneriatul prosperității) și a altor evenimente precum Turcia [GC], n 41440/98 și altele, § 123-124, CEDO 2003 II). 35. În plus, Curtea arată că legislația belgiană în litigiu, precum și cea aplicată în speță, pare să fie conformă cu dispozițiile și recomandările relevante ale Consiliului Europei și ale Uniunii Europene pentru a combate instigarea la ură, discriminare și violență (punctele 18, 20, 25 și 23 de mai sus). 36. În concluzie, Curtea consideră că reclamantul încearcă să devieze art. 10 din convenție de la vocația sa, prin utilizarea dreptului său la libertatea de exprimare în scopuri vădit contrare spiritului convenției (în același sens, M În consecință, în temeiul articolului 17 din convenție, reclamantul nu poate beneficia de protecția articolului 10. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile convenției, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 20 iulie 2017. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte