AFFAIRE SYLLA ET NOLLOMONT c. BELGIQUE

AFFAIRE SYLLA ET NOLLOMONT c. BELGIQUE (CtEDO, 2017)

A DOUA SECȚIUNE AFACERI SYLLLA ȘI NOLLOMONT c. BELGIA (Cercetările nr. 37768/13 și 364667/14) HOTĂRÂREA ACEASTA A FOST rectificată la 11 iulie 2017 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții. STRASBURG 16 mai 2017 DEFINIF 16/08/2017 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. În cauza Sylla și Nollomont c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Ișil Karakaș, președintă, Julia Laffranque, Nebojša Vučinić, Paul Lemments, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și de Hasan Bak După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 4 aprilie 2017, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află două hotărâri (n 37768/13 și 364667/14) îndreptate împotriva Regatului Belgiei, inclusiv un resortisant malian și guinean, domnul Sylla și, un resortisant belgian, S. Nollomont ( mai exact, persoanele care au fost respondenți) (inclusiv un resortisant malian și guinean, domnul Sylla și, un resortisant belgian, S. Nollomont, În conformitate cu art. 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea a sesizat Curtea la 31 mai 2013 și, respectiv, la 5 mai 2014, în temeiul articolului 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de agentul său, Tysebaert, consilier general, serviciu public federal de justiție [1] La 26 iunie 2015, obiecțiunile la art. 3 din convenție au fost comunicate guvernului, iar cererile au fost declarate inadmisibile pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. La 16 noiembrie 2016, părțile au fost invitate să își prezinte observațiile în lumina hotărârii Muršćc. Croația ([GC], nr. 7334/13, 20 octombrie 2016). În ceea ce-l privește pe dl Sylla M. Sylla a fost reținut în aripa D a închisorii Forest între 5 noiembrie 2012 și 7 noiembrie 2013. De atunci, a fost deținut în închisoarea March-en-Famenne. În perioada 5 noiembrie 2012-24 ianuarie 2013, domnul Sylla a locuit într-o celulă de 9 metri. cu alți doi deținuți. Într-o a doua etapă, începând cu 25 ianuarie 2013, el a stat într-o celulă de 11 și 12 m. Potrivit unui raport al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante ( Din 13 decembrie 2012 (CPT/Inf (2012) 36), la care se referă reclamantul, celulele lailei D erau dotate cu o chiuvetă și toalete (§ 18). : Accesul la curtea de promenadă a fost limitat la o oră pe zi, nici o altă activitate în afara celulei nu a fost prevăzută, accesul la dușuri a fost limitat la de două ori pe săptămână și s-a întâmplat ca apa să fie rece din cauza defecțiunilor, îmbrăcăminte, lenjerie de pat și prosoape au fost schimbate la fiecare trei săptămâni. În ceea ce privește S. Nollomont S. Nollomont este reținut la casa din rest a lui Lantin. El menționează, fără documente în sprijinul acesteia, o perioadă continuă de detenție la sediul Lantin de la 1 iunie 2013. După guvern, pe baza fișei de circulație externă a deținuților deținuți aprilie 2014 în unitatea principala din Lantin și apoi a intrat în casa oprită la 24 februarie 2015. S. Nollomont împărtășește, la casa oprită din Lantin, o celulă de 8,8 m2 cu un alt detinut. Această celulă conține facilități sanitare (de toaletă și chiuvetă) și mobilier. Condițiile de detenție sunt următoarele: : Accesul la curtea de promenadă este limitat la de două ori pe oră pe zi, restul timpului fiind petrecut într-o celulă în loc de activitate comunitară, toaletele se află în celula de lângă pat și nu sunt închise dacă acest lucru este prin prezența unui paravan de lemn în fața ușii, accesul la dușuri are loc de două ori pe săptămână și se întâmplă ca apa să fie rece din cauza defecțiunilor, îmbrăcăminte, lenjerie de pat și prosoape sunt schimbate o dată pe lună, iar celula este curățată de două ori pe săptămână de către deținuți. Deținuții sunt autorizați să fumeze în celule, care nu sunt dotate cu detector de fum. II. SITUAȚIA ÎN PRACTICĂ PRIVIND CONDIȚIILE DE DEȚINĂTORULUI ÎN PRISONELE BELGES Curtea a pronunțat o hotărâre cu privire la condițiile materiale de detenție în Belgia în general și în mai multe închisori în special (Vasilescu c. Belgia, 64682/12, 25 noiembrie 2014). În această hotărâre sunt menționate extrase relevante din documentele interne și internaționale referitoare la problemele structurale întâlnite în Belgia în acest domeniu. 11. Alte documente pot fi citate în legătură cu instituțiile penitenciare frecventate de solicitanți. 12. În cea de-a treia vizită a închisorii Forest în 2013, CPT a constatat următoarele elemente (CPT/Inf (2016) 13) : CPT ia act de programul federal Cu toate acestea, raportul constată că există în continuare probleme importante în materie de suprapopulare; mai mult de o închisoare belgiană din trei a avut o rată de ocupare mai mare de 140% în momentul vizitei. În închisorile vizitate, mulți deținuți plasați în celule colective aveau mai puțin de 4 m fiecare Suprapopularea i - a forțat pe deținuții din închisorile din Forest, din Forest și din Turneul de veghe să doarmă pe saltelele așezate chiar pe podea. Condițiile materiale variau de la o instituție la alta. Cu toate acestea, s-au constatat deficiențe majore în ceea ce privește toate sau o parte din unitățile din Forest, Merksplas și Tournai. În închisorile din Forest și Tournai, mulți deținuți erau obligați să folosească o găleată noaptea în absența unei toalete în celula lor. Majoritatea deținuților, fie că sunt anunțați sau condamnați, nu aveau nici o activitate motivațională și nici o muncă în instituțiile vizitate. Majoritatea dintre ei petreceau mai mult de 21 de ore în celulele lor. În ceea ce privește serviciile de sănătate din închisoare, prezența asistentei medicale a fost suficientă în instituțiile vizitate, însă prezența medicală a fost deosebit de deficitară. În plus, raportul constată deficiențe în îngrijirea psihiatrică a deținuților. capacitatea medie a închisorii Lantin este de aproximativ 700 de deținuți, dar realitatea este de orice altă natură, suprapopularea fiind evaluată la mai mult sau mai puțin de 40 de deținuți în dreptul statului membru respectiv. PRIVIND EXCEPȚIILE DIN GUVERNANȚĂ ÎN CONSIDERARE, ÎN CONSIDERARE LA GUVERNANȚA DE Șase LUNI15, Guvernul invită Curtea să respingă cererea formulată de dl Sylla, pentru întârziere, prin faptul că se referă la ocupația închisorii din Forest a unei celule care lipsește dintr-un spațiu suficient pentru numărul de deținuți între 7 noiembrie 2012 și 24 ianuarie 2013. 16. Curtea constată că guvernul pleacă de la premisa că cererea a fost formulată la 22 august 2013, ceea ce deduce că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție nu ar fi respectat. 17. Curtea amintește că înainte de 1 În ianuarie 2014, pentru a întrerupe termenul de șase luni, a fost suficient să se trimită o scrisoare de încuviințare a cauzei și să se retrimite formularul de cerere completat în mod corespunzător în termen de opt săptămâni de la data scrisorii în răspuns a Curții. 18. În cazul de față, reclamantul și-a trimis scrisoarea de trimitere la 31 mai 2013 și a trimis formularul înapoi în termenul de opt săptămâni stabilit de Curte. Formularul, datat 14 august 2013, a fost înregistrat de grefa Curții la 22 august 2013. Guvernul ridică, pentru ambele cereri, aceeași excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne ca și în cauza Vasilescu c. Belgia 64682/12, §§ 58-60, 25 noiembrie 2014 20. În primul rând, guvernul reproșează reclamanților că nu a depus o cerere în fața judecătorului de contestații în scopul de a pune capăt unei încălcări a unui drept subiectiv considerat neregulamentar, în temeiul articolului 584 din Codul judiciar. Guvernul oferă mai multe exemple care ar putea demonstra eficacitatea acestei căi de atac pentru deținuți. În al doilea rând, guvernul consideră că reclamanții ar fi putut depune o cerere în fața instanței civile pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de o abatere a autorităților, în conformitate cu art. 1382 din Codul civil. 21. Constatând că motivele prezentate în Hotărârea Vasilescu citată anterior (§ 71-75) pentru a respinge excepția impusă de guvern sunt întotdeauna de actualitate și că problema structurală prevăzută în această hotărâre privește, de asemenea, instituțiile penitenciare frecventate de solicitanți (a se vedea, de mai sus, punctele 10-13), Curtea consideră că nu le poate fi reproșată că nu au epuizat acțiunile invocate de guvern. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de neobosire ridicată de guvern. Concluzie 22. Pe de altă parte, Curtea constată că cererile nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. III. PRIVIND VIOLAȚIILE ALEGATE DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIE 23. Reclamanții se plâng de condițiile lor de detenție în instituțiile penitenciare din Forest și Lantin. Ele aplică o încălcare a articolului 3 din Convenție astfel formulat Articolul Nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante 24. Principiile generale aplicabile sunt prevăzute în hotărârea Muršić c. Croația ([GC], n 7334/13, (§ 96-141, 20 octombrie 2016). În ceea ce privește domnul Sylla 25. Cu toate că reclamantul a făcut referire în cererea sa la întreaga sa detenție la închisoarea Forest, Curtea constată că condițiile de detenție de care se plânge corespund celor pe care le-a trăit atunci când a împărțit între 5 noiembrie 2012 și 24 ianuarie 2013 o celulă de 9 Cu alte două deținuți (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, cererea ar trebui limitată la această perioadă. 26. În această perioadă, reclamantul are un spațiu la sol de 3 m2. 27. Curtea amintește că, în conformitate cu metoda pe care o aplică pentru calcularea suprafeței minime a spațiului personal care urmează să fie alocat unui deținut aflat într-o celulă colectivă, suprafața totală a celulei nu trebuie să o includă pe cea a sănătății. În schimb, calculul suprafeței disponibile în celulă trebuie să includă spațiul ocupat de mobilă. În acest caz, este necesar să se stabilească dacă deținuții aveau posibilitatea de a se deplasa în mod normal în celulă ( Muršić, citată anterior, § 114). 28. Aplicată în speță, această metodă determină Curtea să constate că recurentul avea un spațiu personal mai mic de 3 m 29. Curtea amintește principiile pe care le-a enunțat în Hotărârea Muršć menționată anterior și pe care o aplică într-o astfel de situație. 137. În cazul în care suprafața la sol de care dispune un deținut într-o celulă colectivă este mai mică de 3 m2, lipsa spațiului personal este considerată ca fiind în acest punct grav, aceasta conduce la o prezumție puternică de încălcare a articolului 3. Sarcina probei îi revine apoi guvernului pârât, care poate totuși să respingă prezumția prin demonstrarea prezenței unor elemente adecvate pentru a compensa această situație (...). 138. În mod normal, prezumția puternică de încălcare a art. 3 nu poate fi respinsă decât dacă sunt reuniți toți următorii factori: reducerile spațiului personal în raport cu minimul necesar de 3 m2 sunt scurte, ocazionale și minore (...) ; ele se pot deplasa suficient în afara celulei și activități în afara celulei adecvate (...) ; reclamantul este întemnițat într-o instituție care oferă, în general, condiții de detenție decentă și nu este supus altor elemente considerate circumstanțe agravante de detenție.... 30. În acest caz, celelalte condiții de detenție de care se plânge reclamantul sunt următoarele: : Accesul la curtea de promenadă era limitat la o oră pe zi, nu era prevăzută nici o altă activitate în afara celulei n mai mult, accesul la dușuri era limitat la de două ori pe săptămână și s-a întâmplat ca apa să fie rece din cauza defecțiunilor, îmbrăcămintea, cearșafurile și prosoapele nu erau schimbate decât o dată la trei săptămâni. 31. Condițiile de care reclamantul se plângea (a se vedea punctul 6 de mai sus) sus) sunt confirmate de către guvern, care, pe de altă parte, nu face nici un factor care ar fi putut atenua în mod decisiv disconfortul cauzat de lipsa de spațiu individual suficient. 32. Curtea consideră că lipsa de spațiu pe care reclamantul a dispus-o în combinație cu lipsa unor activități în afara celulei este suficientă pentru a considera că pragul de gravitate impus de art. 3 din Convenție este atins. Prin urmare, Curtea încheie o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește domnul Sylla. 34. Această concluzie scutește Curtea de examinarea celorlalte aspecte ale condițiilor de detenție puse în discuție de solicitant. În ceea ce privește S. Nollomont 35. În ceea ce privește perioada de detenție în litigiu, Curtea ia notă de faptul că condițiile de detenție de care se plânge S. Nollomont corespund celor pe care le-a locuit în casa în care își are reședința Lantin. Cu privire la fișa întocmită de administrația în cauză, Curtea constată că această perioadă a început la 24 februarie 2015 (a se vedea punctul 7 de mai sus). 36. Reclamantul împarte o celulă de 8,8 m2 cu un alt deținut la casa din oraș a lui Lantin, astfel încât dispune de un spațiu la sol de 4,4 m2 (a se vedea punctul 8 de mai sus). 37. Curtea ia notă de faptul că părțile nu au furnizat indicații cuantificabile care să permită determinarea precisă a spațiului personal de care dispune reclamantul în cazul în care acesta deduce instalațiile sanitare de la suprafața de la sol. Cu toate acestea, Curtea arată că nici reclamantul nu se plânge de dificultatea pe care ar trebui să se miște în mod normal în celula sa. 38. Prin urmare, Curtea pleacă din ipoteza că spațiul personal de care dispune reclamantul nu este, în toate cazurile, mai mic de 4 m2 și consideră că acest aspect al condițiilor materiale de detenție nu constituie o problemă ( Muršć, menționat anterior, § 140). 39. Cu toate acestea, Curtea consideră că celelalte aspecte ale condițiilor materiale rămân relevante pentru evaluarea caracterului adecvat al condițiilor de detenție ale reclamantului în temeiul articolului 3 (ibidem 40). Celelalte condiții de detenție denunțate de solicitant nu sunt contestate de guvern (a se vedea punctul 9 de mai sus), nici nu contestă faptul că reclamantul este expus în mod regulat fumatului pasiv și că celulele nu sunt echipate cu detectoare de fum. Curtea apreciază că, datorită combinării unui regim sărac în activități din afara celulei, și în cadrul celulei, a expunerii la fumatul pasiv, precum și a lipsei de intimitate în utilizarea toaletelor, pragul de gravitate impus de art. 3 din Convenție este atins (a se vedea Florea c. România, n 37186/03, § 57-62, 14 septembrie 2010). Prin urmare, Curtea ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește S. Nollomont. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 43. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă 44. , referindu-se la sumele acordate de Curte în cauza Vasilescu Mai sus menționat și ținând cont de perioada de detenție în litigiu, dl Sylla solicită 10 000 EUR (inclusiv EUR) pentru prejudiciul moral pe care pretinde că l-a suferit. Cu privire la aceeași cauză, dl Nollomont solicită 30 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care pretinde că l-a suferit. 45. Curtea consideră că suferința cauzată unui individ deținut în condiții atât de rele încât sunt constituite dintr-un tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție nu poate fi remediată prin simpla constatare a unei încălcări, ci face apel la travaliu din culpă. Comisia consideră că, pentru a determina cuantumul acestei indemnizații, trebuie să ia în considerare perioada în care reclamantul a fost supus unor condiții de detenție inadecvate, această durată fiind un factor important de apreciere a amplorii prejudiciului moral suferit de la Õ Õ ( Muršić, citată anterior, § 181). 47. Statuând în echitate și având în vedere faptul că a ajuns la concluzia încălcării articolului 3 în ceea ce îl privește pe dl Sylla pentru perioada de 80 de zile în care reclamantul a dispus mai puțin de 3 m2 de spațiu personal (a se vedea punctul 33 de mai sus), aceasta înseamnă suma de 3 500 EUR plus orice sumă care poate fi datorată de către acesta din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale. În ceea ce privește S. Nollomont, aceasta acordă suma de 11 500 EUR plus orice sumă care poate fi datorată de către acesta din această sumă cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral suferit din cauza unor condiții de detenție în conformitate cu art. 3 din care a fost victima la casa din Lantin din 24 februarie 2015 (a se vedea punctul 42 de mai sus). Dl Sylla solicită, în scris, 8 600 EUR pentru rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pentru apărarea sa în fața Curții. Guvernul consideră că această sumă este excesivă, având în vedere simplitatea cererii. 49. S. Nollomont solicită, pe suport, suma corespunzătoare diferenței dintre ajutorul juridic pe care l-a primit pentru apărarea sa în fața Curții și cheltuielile reale suportate, sau o sumă de 560 EUR. Õ Õ înmânează înțelepciunea Curții. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care acestea sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. 51. În speță, Curtea consideră că este rezonabil să îi acorde domnului Sylla suma de 800 EUR și îi acordă lui S. Nollomont suma solicitată, adică 560 EUR, plus orice sumă care ar putea fi datorată de acestea din această sumă cu titlu de impozit, pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată angajate în fața Curții. Interese moratorii 52. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L să se alăture cererilor de declarare a cererilor admisibile A fost încălcată art. 3 din Convenție pentru perioada în care dl Sylla a dispus de mai puțin de 3 m2 de spațiu personal A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție pentru perioada în care S. Nollomont a fost expus unor condiții de detenție contrare acestei dispoziții A se vedea statul pârât trebuie să plătească în termen de trei luni următoarele sume plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale domnul Sylla: 3 500 EUR (trei mii cinci sute de euro) S. Nollomont : 11 500 EUR (unsprezece mii cinci sute de euro) ii. sumele următoare plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli M. Sylla : 800 EUR (opt sute de euro) S. Nollomont : 560 EUR (cinci sute 60 EUR) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 560 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 16 mai 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak

DEUXIEME SECTION

AFFAIRES

SYLLA ET NOLLOMONT c. BELGIQUE

(Requêtes n

os

37768/13 et 36467/14)

ARRÊT

Cette version a été rectifiée le 11 juillet 2017

conformément à l’article 81 du règlement de la Cour.

STRASBOURG

16 mai 2017

DÉFINITIF

16/08/2017

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Sylla et Nollomont c. Belgique,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Ișıl Karakaș,

présidente,

Julia Laffranque,

Nebojša Vučinić,

Paul Lemmens,

Ksenija Turković,

Jon Fridrik Kjølbro,

Stéphanie Mourou-Vikström,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 avril 2017,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes (n

os

37768/13 et

36467/14) dirigées contre le Royaume de Belgique et dont un ressortissant malien et guinéen, M. Sylla et, un ressortissant belge, S.

Nollomont, («

les requérants

»), ont saisi la Cour 31 mai 2013 et le 5 mai 2014 respectivement en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants ont été représentés respectivement par M

e

C. Epée, avocat à Bruxelles, et M

e

M. Nève, avocat à Liège.

Le gouvernement belge («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. Tysebaert, conseiller général, service public fédéral de la Justice

[1]

.

3.

Le 26 juin 2015, les griefs concernant l’article 3 de la Convention ont été communiqués au Gouvernement et les requêtes ont été déclarées irrecevables pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du Règlement de la Cour. Le 16 novembre 2016, les parties ont été invitées à communiquer leurs observations à la lumière de l’arrêt

Muršić c. Croatie

([GC], n

o

7334/13, 20 octobre 2016).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

A.

En ce qui concerne M. Sylla

4.

M. Sylla fut détenu à l’aile D de la prison de Forest entre le 5

novembre 2012 et le 7 novembre 2013. Depuis, il est détenu à la prison de Marche-en-Famenne.

5.

Du 5 novembre 2012 au 24 janvier 2013, M. Sylla séjourna dans une cellule de 9 m

2

avec deux autres détenus. Dans un deuxième temps, à partir du 25 janvier 2013, il séjourna dans une cellule de 11 puis de 12 m

2

. Selon un rapport du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants («

CPT

») du 13 décembre 2012 (CPT/Inf (2012) 36), auquel se réfère le requérant, les cellules de l’aile D étaient équipées d’un lavabo et de toilettes (§ 18).

6

.

Les conditions de détention à la prison de Forest étaient les suivantes

: l’accès à la cour de promenade était limité à une heure par jour, aucune autre activité hors cellule n’était prévue, l’accès aux douches était limité à deux fois par semaine et il est arrivé que l’eau soit froide en raison de pannes, les vêtements, draps et serviettes étaient changés toutes les trois semaines.

B.

En ce qui concerne S. Nollomont

7

.

S. Nollomont est détenu à la maison d’arrêt de Lantin. Il fait état, sans document à l’appui, d’une période continue de détention à l’établissement pénitentiaire de Lantin depuis le 1

er

juin 2013. D’après le Gouvernement, se basant sur la fiche de «

mouvements externes des détenus

» établie par l’administration pénitentiaire, le requérant a séjourné du 27 janvier au 16

avril 2014 dans l’établissement pénitentiaire principal de Lantin et a ensuite intégré la maison d’arrêt le 24 février 2015.

8.

S. Nollomont partage, à la maison d’arrêt de Lantin, une cellule de 8,8

m² avec un autre détenu. Cette cellule comporte des installations sanitaires (toilette et lavabo) et des meubles.

9

.

Les conditions de détention sont les suivantes

: l’accès à la cour de promenade est limité à deux fois une heure par jour, le reste du temps étant passé en cellule en l’absence d’activité de type communautaire, les toilettes se situent dans la cellule à côté du lit et ne sont pas cloisonnées si ce n’est par la présence d’un paravent en bois face à la porte, l’accès aux douches a lieu deux fois par semaine et il arrive que l’eau soit froide en raison de pannes, les vêtements, draps et serviettes sont changés une fois par mois, et la cellule est nettoyée deux fois par semaine par les détenus. Les détenus sont autorisés à fumer dans les cellules, lesquelles ne sont pas équipées de détecteur de fumée.

II.

LA SITUATION EN PRATIQUE EN MATIÈRE DE CONDITIONS DE DÉTENTION DANS LES PRISONS BELGES

10

.

La Cour a rendu un arrêt concernant les conditions matérielles de détention en Belgique en général et dans plusieurs prisons en particulier (

Vasilescu c. Belgique

, n

o

64682/12, 25 novembre 2014). Des extraits pertinents de documents internes et internationaux relatifs aux problèmes structurels rencontrés en Belgique dans ce domaine figurent dans cet arrêt.

11.

D’autres documents peuvent être cités qui concernent les établissements pénitentiaires fréquentés par les requérants.

12.

Lors de sa troisième visite de la prison de Forest en 2013, le CPT constata les éléments suivants (CPT/Inf (2016) 13) :

«

Le CPT prend note du programme fédéral « Masterplan » prévoyant l’ouverture de nouveaux établissements pénitentiaires à court et moyen terme. Toutefois, le rapport constate que d’importants problèmes subsistent en matière de surpopulation ; plus d’une prison belge sur trois avait un taux d’occupation supérieur à 140 % au moment de la visite. Dans les prisons visitées, de nombreux détenus placés en cellules collectives disposaient de moins de 4 m

2

chacun – la norme minimale prônée par le CPT –, le plus souvent de 3 m

2

, voire moins. La surpopulation forçait des détenus des prisons d’Anvers, de Forest et de Tournai à dormir sur des matelas posés à même le sol.

Les conditions matérielles variaient d’un établissement à l’autre. Toutefois, des carences majeures ont été constatées concernant tout ou partie des établissements de Forest, Merksplas et Tournai. Dans les prisons de Forest et de Tournai, de nombreux détenus étaient obligés d’utiliser un seau la nuit en l’absence de toilettes dans leur cellule.

La majorité des détenus, qu’ils soient prévenus ou condamnés, ne bénéficiaient d’aucune activité motivante et d’aucun travail dans les établissements visités. La plupart d’entre eux passait plus de 21 heures dans leurs cellules.

Concernant les services de santé en prison, la présence infirmière est apparue suffisante dans les établissements visités. En revanche, la présence médicale était particulièrement lacunaire. De plus, le rapport constate des carences dans la prise en charge psychiatrique des détenus.

»

13

.

Selon le conseil central de surveillance pénitentiaire, «

la capacité moyenne de la prison de Lantin est d’environ 700 détenus mais la réalité est tout autre, la surpopulation étant évaluée à plus ou moins 40

%

».

EN DROIT

I.

SUR LA JONCTION DES REQUÊTES

14.

Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux faits et aux problèmes de fond qu’elles posent, la Cour estime qu’il convient de les joindre.

II.

SUR LES EXCEPTIONS D’IRRECEVABILITÉ SOULEVÉES PAR LE GOUVERNEMENT

A.

Respect du délai de six mois

15.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête introduite par M.

Sylla, pour tardiveté, en ce qu’elle porte sur l’occupation à la prison de Forest d’une cellule manquant d’un espace suffisant pour le nombre de détenus du 7 novembre 2012 au 24 janvier 2013.

16.

La Cour constate que le Gouvernement part du postulat que la requête a été introduite le 22 août 2013, ce dont il déduit que le délai de six

mois prévu par l’article 35 § 1 de la Convention ne serait pas respecté.

17.

La Cour rappelle qu’avant le 1

er

janvier 2014, pour interrompre le délai de six mois, il suffisait d’envoyer une lettre d’intention exposant en substance le grief et de renvoyer le formulaire de requête dûment complété dans un délai de huit semaines courant à compter de la lettre en réponse adressée par la Cour.

18.

En l’espèce, le requérant a envoyé sa lettre d’intention le 31 mai 2013 et a renvoyé le formulaire dans le délai de huit semaines imparti par la Cour. Le formulaire, daté du 14 août 2013, a été enregistré par le greffe de la Cour le 22 août 2013. Partant, il y a lieu de rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement.

B.

Épuisement des voies de recours internes

19.

Le Gouvernement soulève, pour les deux requêtes, la même exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes que dans l’affaire

Vasilescu c. Belgique

(n

o

64682/12, §§ 58-60, 25

novembre 2014).

20.

En premier lieu, le Gouvernement reproche aux requérants de ne pas avoir introduit une demande devant le juge des référés dans le but de faire cesser une atteinte à un droit subjectif estimée irrégulière, sur la base de l’article 584 du code judiciaire. Le Gouvernement fournit plusieurs exemples qui seraient de nature à démontrer l’effectivité de ce recours pour les détenus. Deuxièmement, le Gouvernement considère que les requérants auraient pu introduire une demande devant le juge civil afin d’obtenir réparation du préjudice résultant d’une faute des autorités, en application de l’article 1382 du code civil.

21.

Constatant que les raisons développées dans l’arrêt

Vasilescu

précité (§§ 71-75) pour rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement sont toujours d’actualité et que le problème structurel énoncé dans cet arrêt concerne également les établissements pénitentiaires fréquentés par les requérants (voir, ci-dessus, paragraphes 10-13), la Cour estime qu’il ne saurait leur être reproché de ne pas avoir épuisé les recours invoqués par le Gouvernement. Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement.

C.

Conclusion

22.

Par ailleurs, la Cour constate que les requêtes ne sont pas manifestement mal fondées au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elles ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.

III.

SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION

23.

Les requérants se plaignent de leurs conditions de détention dans les établissements pénitentiaires de Forest et de Lantin. Ils allèguent une violation de l’article 3 de la Convention ainsi libellé

:

Article

3

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

24.

Les principes généraux applicables sont énoncés dans l’arrêt

Muršić c.

Croatie

([GC], n

o

7334/13, (§§ 96-141, 20 octobre 2016).

A.

En ce qui concerne M. Sylla

25.

Bien que le requérant ait fait référence dans sa requête à la totalité de sa détention à la prison de Forest, la Cour constate que les conditions de détention dont il se plaint correspondent à celles qu’il a vécues quand il partageait entre le 5 novembre 2012 et le 24 janvier 2013 une cellule de 9

m

2

avec deux autres détenus (voir paragraphe 5, ci-dessus). Il y a donc lieu de limiter la requête à cette période.

26.

Durant cette période, le requérant disposait d’un espace au sol de 3

m².

27.

La Cour rappelle que selon la méthode qu’elle applique pour calculer la surface minimale de l’espace personnel devant être alloué à un détenu hébergé en cellule collective, la surface totale de la cellule ne doit pas comprendre celle des sanitaires. En revanche, le calcul de la surface disponible dans la cellule doit inclure l’espace occupé par les meubles. L’important est de déterminer si les détenus avaient la possibilité de se mouvoir normalement dans la cellule (

Muršić

, précité, § 114).

28.

Appliquée en l’espèce, cette méthode amène la Cour à constater que le requérant bénéficiait d’un espace personnel inférieur à 3 m

2

.

29.

La Cour rappelle les principes qu’elle a énoncés dans l’arrêt

Muršić

précité et qu’elle applique dans une telle situation

:

«

137.

Lorsque la surface au sol dont dispose un détenu en cellule collective est inférieure à 3 m², le manque d’espace personnel est considéré comme étant à ce point grave qu’il donne lieu à une forte présomption de violation de l’article 3. La charge de la preuve pèse alors sur le gouvernement défendeur, qui peut toutefois réfuter la présomption en démontrant la présence d’éléments propres à compenser cette circonstance de manière adéquate (...).

138.

La forte présomption de violation de l’article 3 ne peut normalement être réfutée que si tous les facteurs suivants sont réunis :

1)

les réductions de l’espace personnel par rapport au minimum requis de 3 m² sont courtes, occasionnelles et mineures (...) ;

2)

elles s’accompagnent d’une liberté de circulation suffisante hors de la cellule et d’activités hors cellule adéquates (...) ;

3)

le requérant est incarcéré dans un établissement offrant, de manière générale, des conditions de détention décentes, et il n’est pas soumis à d’autres éléments considérés comme des circonstances aggravantes de mauvaises conditions de détention (...).

»

30.

En l’espèce, les autres conditions de détention dont se plaint le requérant sont les suivantes

: l’accès à la cour de promenade était limité à une heure par jour, aucune autre activité hors cellule n’était prévue, l’accès aux douches était limité à deux fois par semaine et il était arrivé que l’eau était froide en raison de pannes, les vêtements, draps et serviettes n’étaient changés que toutes les trois semaines.

31.

Les conditions dont se plaint le requérant (voir paragraphe 6, ci

‑

dessus) sont confirmées par le Gouvernement, lequel ne fait, par ailleurs, état d’aucun facteur qui ait pu atténuer de manière décisive l’inconfort provoqué par le manque d’espace individuel suffisant.

32.

La Cour estime que le manque d’espace dont a disposé le requérant combiné à l’absence d’activités hors cellule suffit pour considérer que le seuil de gravité requis par l’article 3 de la Convention est atteint.

33

.

Partant, la Cour conclut à une violation de l’article 3 de la Convention en ce qui concerne M. Sylla.

34.

Cette conclusion dispense la Cour d’examiner les autres aspects des conditions de détention mis en cause par le requérant.

B.

En ce qui concerne S. Nollomont

35.

En ce qui concerne la période de détention litigieuse, la Cour note que les conditions de détention dont S. Nollomont se plaint correspondent à celles qu’il a vécues dans la maison d’arrêt de l’établissement pénitentiaire de Lantin. Se référant à la fiche établie par l’administration pénitentiaire, elle constate que cette période a débuté le 24 février 2015 (voir paragraphe

7, ci-dessus).

36.

Le requérant partage, à la maison d’arrêt de Lantin, une cellule de 8,8 m² avec un autre détenu. Il dispose donc d’un espace au sol de 4,4 m² (voir paragraphe 8, ci-dessus).

37.

La Cour note que les parties n’ont pas fourni d’indications chiffrées permettant de déterminer avec précision l’espace personnel dont disposait le requérant si l’on déduit les installations sanitaires de la surface au sol. Cela étant, la Cour relève que le requérant ne se plaint pas non plus de la difficulté qu’il aurait de se mouvoir normalement dans sa cellule.

38.

Partant, la Cour part de l’hypothèse que l’espace personnel dont dispose le requérant n’est, en tous les cas, pas inférieur à 4 m² et considère que cet aspect des conditions matérielles de détention ne pose pas de problème (

Muršić

, précité, § 140).

39.

Cela étant, la Cour estime que les autres aspects des conditions matérielles demeurent pertinents pour apprécier le caractère adéquat des conditions de détention du requérant au regard de l’article 3 (

ibidem

).

40.

Les autres conditions de détention dénoncées par le requérant ne sont pas contestées par le Gouvernement (voir paragraphe 9, ci-dessus). Ce dernier ne conteste pas davantage que le requérant soit régulièrement exposé au tabagisme passif et que les cellules ne soient pas équipées de détecteurs de fumée.

41.

La Cour estime que du fait de la combinaison d’un régime pauvre en activités extérieures à la cellule, et au sein de la cellule, de l’exposition au tabagisme passif ainsi que du manque d’intimité dans l’usage des toilettes, le seuil de gravité requis par l’article 3 de la Convention est atteint (voir

Florea c. Roumanie

, n

o

37186/03, §§ 57-62, 14 septembre 2010).

42

.

Partant, la Cour conclut à une violation de l’article 3 de la Convention en ce qui concerne S. Nollomont.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

43.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

44.

Se référant aux sommes accordées par la Cour dans l’affaire

Vasilescu

précitée et compte tenu de la période de détention litigieuse, M.

Sylla réclame 10 000 euros («

EUR

») au titre du dommage moral qu’il prétend avoir subi.

Se référant à la même affaire, M. Nollomont réclame 30

000 EUR

au titre du dommage moral qu’il prétend avoir subi.

45.

Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour.

46.

La Cour estime que la souffrance causée à un individu détenu dans des conditions si mauvaises qu’elles sont constitutives d’un traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 3 de la Convention ne peut être réparée par le simple constat d’une violation mais appelle le versement d’une indemnité. Elle considère que pour déterminer le montant de cette indemnité, elle doit tenir compte de la durée pendant laquelle le requérant a été soumis à des conditions de détention inadéquates, cette durée étant un facteur important d’appréciation de l’ampleur du dommage moral subi par l’intéressé (

Muršić

, précité, § 181).

47.

Statuant en équité, et compte tenu du fait qu’elle a conclu à la violation de l’article 3 en ce qui concerne M. Sylla pour la période de 80

jours durant laquelle le requérant a disposé de moins de 3

m² d’espace personnel (voir paragraphe 33, ci-dessus), elle octroie la somme de 3

500

EUR plus tout montant pouvant être dû par lui sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral. En ce qui concerne S. Nollomont, elle octroie la somme de 11

500 EUR plus tout montant pouvant être dû par lui sur cette somme à titre d’impôt, pour le dommage moral subi en raison de conditions de détention contraires à l’article 3 dont il a été victime à la maison d’arrêt de Lantin depuis le 24 février 2015 (voir paragraphe 42, ci

‑

dessus).

B.

Frais et dépens

48.

M. Sylla réclame, justificatifs à l’appui, 8 600 EUR en remboursement des frais et dépens pour sa défense devant la Cour. Le Gouvernement considère que cette somme est excessive compte tenu de la simplicité de la requête.

49.

S. Nollomont réclame, justificatifs à l’appui, la somme correspondant à la différence entre l’aide juridique qu’il perçue pour sa défense devant la Cour et les frais réels exposés, soit un montant de 560

EUR. Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour.

50.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux.

51.

En l’espèce, la Cour estime raisonnable d’accorder à M. Sylla la somme de 800 EUR et accorde à S. Nollomont la somme réclamée, soit 560

EUR, plus tout montant pouvant être dû par eux sur cette somme à titre d’impôt, pour les frais et dépens engagés devant la Cour.

C.

Intérêts moratoires

52.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Décide

de joindre les requêtes

;

2.

Déclare

les requêtes recevables

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention

pour la période pendant laquelle M. Sylla a disposé de moins de 3 m² d’espace personnel

;

4.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention pour la période pendant laquelle S. Nollomont a été exposé à des conditions de détention contraires à cette disposition

;

5.

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser dans les trois mois

:

i.

les sommes suivantes plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

:

-

M. Sylla

: 3 500 EUR (trois mille cinq cent euros)

;

-

S. Nollomont

: 11

500 EUR (onze mille cinq cent euros)

;

ii.

les sommes suivantes plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour frais et dépens

:

-

M. Sylla

: 800 EUR (huit cent euros)

;

-

S. Nollomont

: 560 EUR (cinq cent soixante euros)

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

les demandes de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

16 mai 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Hasan Bakırcı

Ișıl Karakaș

Greffier adjoint

Présidente

[1]

.

Rectifié le 11 juillet 2017

: «

Les requérants ont été représentés respectivement par M

e

C. Epée, avocat à Bruxelles, et M

e

M. Nève, avocat à Liège.

» a été ajouté.