SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 28529/17 Abdelhouaid ABERKAN împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 decembrie 2017 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Paul Lummens, Valeriu Gritsco, judecători, și de Hasan Bak După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Abdelhouaid Aberkan, este un resortisant marocan născut în 1970 și deținut la Tournai. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Paci, avocat la Bruxelles. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Suspicios de participare la activități legate de terorism prin trimiterea de persoane către Siria, reclamantul a fost plasat sub mandat de arestare la februarie 2015. El a fost încarcerat la închisoarea Namur. Deciziile de aplicare a unui regim de securitate special În ziua următoare, acesta a făcut obiectul unei decizii de punere în aplicare a unei măsuri speciale de securitate în conformitate cu articolele 110 și următoarele din Legea principiilor din 12 ianuarie 2005 privind administrația în cauză, precum și statutul juridic al deținuților. Aceasta a implicat retragerea și privarea anumitor obiecte considerate periculoase, excluderea tuturor activităților comune, limitarea apelurilor și menținerea în celulă. Această decizie a fost motivată de presupusa participare a reclamantului la activitățile unui grup terorist și de riscul de prozelitism la ceilalți deținuți. Măsura de securitate a fost valabilă timp de șapte zile și a fost reînnoită de trei ori. La 24 martie 2015, pe baza examinării reclamantului de către un medic conform căruia starea sa nu era incompatibilă cu acest regim, directorul general al Direcției Generale Penitenciare a Serviciului Public Justice (denumit în continuare "directorul general") A decis să plaseze reclamantul în regim individual de securitate pentru o perioadă inițială de două luni. Regimul de interzicere a participării la activitățile desfășurate în cadrul închisorii, controlul sistematic al corespondenței reclamantului, vizitele în spatele geamului și vizitele la masă mai ales pentru fiica sa cea mai tânără bolnavă, privarea parțială de utilizarea telefonului, percheziția sistematică a hainelor sale, observarea de zi și noapte, precum și șederea obligatorie într-un spațiu atribuit. Decizia a fost motivată după cum urmează, domnul Aberkan a fost pus sub mandat de arestare pentru participare ca autor sau coautor la activitățile unui grup terorist. Se pare, de asemenea, că persoana respectivă ar fi făcut proselytism și ar fi frecventat locuri de reform psihologică/idepeija și radicalizare. Din 2013 s-ar fi deplasat în Siria și ar fi implicat în recrutarea de tineri luptători în colaborare cu alte persoane, inclusiv [A.S.], el însuși fiind supus unei plasări în regim de securitate particular individual. Mai mult decât atât, evenimentele de actualitate stârnesc prudență, cu atât mai mult cu cât dl Aberkan pare a fi un membru activ al acestei organizații și, prin urmare, este necesar să se limiteze contactele sale cu colegii de celulă pentru a evita posibilitățile de recrutare. Pentru a garanta siguranța închisorii și a persoanelor care se află acolo și pentru a limita riscurile de prozelitism, trebuie instituit un regim individual de securitate. Trebuie remarcat faptul că, potrivit Doctorului [C.], starea actuală de sănătate a dlui Aberkan nu este incompatibilă cu acest regim. (...) Elementele dezvoltate supra prezintă un risc evident pentru ordinea și siguranța instituției și a persoanelor care se află acolo. Un nou aviz medical din 13 mai 2015 concluzionează că reclamantul suferea de la ademenire de spirite suicidare și de un sentiment de nedreptate legat de regimul de detenție, dar că aceștia păreau, de asemenea, să se hrănească cu alte elemente externe și anterioare. Medicul a recomandat ca regimul să fie extins la maximum, ținând seama de cerințele de siguranță, în special prin facilitarea contactului cu familia. După acest aviz, regimul special de siguranță al reclamantului a fost reînnoit pentru două luni printr-o decizie a directorului general din 21 mai 2015, dar a fost relaxat. : Reclamantului i s-a permis să se întâlnească cu familia sa de gradul întâi prin vizite la masă, să utilizeze telefonul pentru a apela anumite numere autorizate de conducere și să acceseze terenul în compania a maximum trei alte persoane selectate de conducere. În decizia sa din 18 septembrie 2015 de reînnoire a regimului special de securitate din 22 iulie 2015 și 18 septembrie 2015, reclamantul nu a prezentat decizia din 22 iulie 2015. September 2015-19 noiembrie 2015, directorul general a constatat că circumstanțele care impuneau aplicarea regimului nu au evoluat. S-a constatat că noul aviz medical din 7 septembrie 2015 nu conținea nicio contraindicație la regimul respectiv și că, potrivit conducerii închisorii, reclamantul părea să fi acceptat modul în care ar fi putut fi accesat în prealabil trei deținuți. Pentru directorul general, riscul evident pentru ordinea și securitatea instituției și pentru persoanele care se aflau în situația respectivă a persistat. La 28 octombrie 2015, regimul individual de securitate a fost înlăturat. Această decizie nu a fost furnizată de către solicitant. Citarea introductivă introdusă de reclamant 10. Între timp, la 16 iunie 2015, reclamantul a citat statul belgian în cauză și a solicitat să se pună capăt acestui regim sau, în subsidiar, ca acesta să fie adaptat. El a susținut că regimul său de detenție constituia un tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 din convenție. 11. Printr-o ordonanță din 15 iulie 2015, președintele Tribunalului de Primă Instanță francofonă din Bruxelles l-a decăzut pe reclamant. 12. Această decizie a fost confirmată în apel printr-o hotărâre din 3 iulie 2015. În decembrie 2015, Curtea de Apel de la Bruxelles nu a recunoscut niciun tratament inuman sau degradant în deciziile luate, chiar dacă a fost de acord că regimul de securitate era dificil și dificil de suportat din cauza situației de izolare a acestuia; totuși, această penitență era inerentă acestui tip de regim. Instanța de apel a constatat că reclamantul fusese monitorizat medical și că regimul fusese simplificat treptat de la reînnoire, ținând seama de avizul medicului și a considerat că aplicarea regimului respectiv era justificată în mod obiectiv și proporțională cu temerile legate de natura faptelor pentru care reclamantul era urmărit. În plus, deciziile în cauză au fost motivate de preocupări serioase privind securitatea, care au persistat și ținând seama de evoluția stării de sănătate a reclamantului. În concluzie, instanța de apel nu a identificat nicio eroare vădită de apreciere a statului care ar fi justificat ridicarea provizorie sau adaptarea regimului special de securitate pus în aplicare cu privire la solicitant. 13. Reclamantul a solicitat asistență judiciară pentru a se angaja în Casație. Un avocat din cadrul Curții de Casație a emis un aviz negativ și cererea de asistență judiciară a fost respinsă de biroul de asistență judiciară al Curții de Casație la 20 octombrie 2016. Dreptul intern relevant 14. Dreptul intern relevant privind regimurile speciale de securitate în detenție este descris în hotărârea Bamouhammad c. Belgia 47687/13, §§ 86-92, 17 noiembrie 2015). GRIEF 15. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de regimurile de securitate consecutive pe care le-a primit în timpul detenției sale, nejustificate în opinia sa, care implică o izolare senzorială și socială excesivă. În special, se afirmă că statul belgian nu a reușit să adapteze condițiile de detenție în ciuda numeroaselor semne alarmante confirmate de certificate medicale și să justifice deciziile sale printr-o motivație adecvată. Reclamantul consideră că regimurile speciale de securitate consecutive care i-au fost impuse în timpul detenției sale au constituit un tratament inuman și degradant. La art. 3 din Convenție, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 17. Curtea face trimitere la principiile generale pe care le-a amintit în hotărâre. Bamouhammad c. Belgia 47687/13, §§ 115-123, 17 noiembrie 2015; a se vedea, de asemenea, Ramirez Sanchez c. Franța [GC], n 59450/00, § 115-124, CEDH 2006 IX. În special, aceasta reamintește că interdicția de a avea contact cu alți deținuți din motive de securitate, disciplină și protecție nu constituie în sine o formă de pedeapsă sau de tratament inuman (Öcalan c. Turcia [GC], 46221/99, § 191, CEDO 2005 IV). Pentru a aprecia dacă o astfel de măsură poate intra sub incidența articolului 3 într-o cauză dată, trebuie să se țină seama de condițiile din speță, de severitatea măsurii, de durata acesteia, de obiectivul pe care îl urmărește și de efectele sale asupra persoanei vizate ( Van der Ven c. Țările de Jos, n 50901/99, § 51, CEDH 2003 II). 18. În speță, în special în ceea ce privește în primul rând obiectivul urmărit de regimul special de securitate, Curtea constată că reclamantul era suspectat de acte grave legate de terorism (punctul 3 de mai sus). mai sus) și că măsurile de izolare luate în privința sa au fost luate din motive de securitate și de protecție, în scopul de drept, în ochii Curții mai ales de a limita riscurile de prozelitism în închisoare (punctul 5 de mai sus). 19. În ceea ce privește modalitățile de detenție a reclamantului, Curtea constată că, în primele trei luni ale detenției sale, din 26. În februarie 2015, la 21 mai 2015, reclamantul a fost exclus din toate activitățile comune și a fost ținut la izolare în celula sa. În această perioadă, vizitele familiei sale au fost totuși permise în spatele unui geam mai puțin pentru fiica sa mai tânără, bolnavă, care avea dreptul la vizite la masă. Începând cu 21 mai 2015 și până la 28 octombrie 2015, regimul a fost relaxat timp de aproximativ cinci luni, în sensul că reclamantului i s-a permis să se întâlnească cu familia sa de gradul întâi în timpul vizitelor la masă. să aibă acces la preaua în compania altor trei deținuți și să utilizeze telefonul pentru a apela anumite numere autorizate de conducere (punctul 7 de mai sus); regimul special de securitate a fost suspendat la 28 octombrie 2015 din motive care nu au fost precizate de reclamant (punctul 9 de mai sus 20). Din condițiile acestui regim reiese că, în niciun moment, reclamantul nu a fost plasat la izolare senzorială și socială completă. Izolarea sa a fost parțială și relativă (în același sens, Ramirez Sanchez , citată anterior, § 131-135 și referințele menționate anterior. Astfel, pe parcursul aplicării regimului special de securitate, acesta a putut menține un contact telefonic și vizual cu familia sa și, după primele trei luni ale detenției sale, a putut menține un contact social limitat cu alți deținuți în timpul accesului la locul de muncă 21. În al doilea rând, în ceea ce privește durata măsurii, Curtea acordă o mare importanță în speță faptului că regimul special de securitate impus reclamantului a fost relativ scurt, acesta a durat în total aproximativ opt luni (în același sens, Kröcher și Möller c. Elveția, n 8463/78, Decizia Comisiei din 16 decembrie 1982, Deciziile și rapoartele 34, punctul 72). În cele din urmă, Curtea constată că deciziile luate de directorul general de a aplica un regim de securitate special reclamantului au fost motivate în mod corespunzător și nu vede în aceste decizii nicio aparență derbitrară sau de incertitudine. Curtea arată, de altfel, că regimul a fost relaxat începând cu 21 mai 2015 pentru a ține seama de recomandările medicale privind starea psihologică a reclamantului (punctele 6 și 7, de mai sus). În urma reînnoirii ulterioare a regimului, din decizia din 18 septembrie 2015 reiese că circumstanțele active pentru punerea în aplicare a unui regim special de securitate nu au evoluat și că directorul general a luat în considerare un nou aviz medical din 7 septembrie 2015. September 2015 și informațiile furnizate de către conducerea instituției (punctul 8 de mai sus). Prin urmare, autoritățile au efectuat o examinare evolutivă a circumstanțelor și a sănătății reclamantului (a se vedea Ramirez Sanchez, citată anterior, punctul 139). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că modalitățile de executare a deținerii reclamantului nu au depășit nivelul inevitabil de suferință inerent deținerii sale. Într-adevăr, Comisia consideră că regimul special de securitate impus reclamantului nu era în măsură comună cu regimurile aplicate în cauzele în care Curtea a ajuns la concluzia unei încălcări a articolului 3 din Convenție, atât în ceea ce privește condițiile de detenție, cât și durata și efectele asupra stării de sănătate a reclamantului (a se vedea, printre altele, Horych c. Polonia, nr 13621/08, 17 În aprilie 2012, și Bamouhammad, citată anterior. Astfel, Comisia consideră că pragul de gravitate pentru ca un tratament să fie considerat inuman sau degradant nu a fost atins. 24. În consecință, cererea este în mod vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 11 ianuarie 2018. Hasan Bak
Requête n
o
28529/17
Abdelhouaid ABERKAN
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 5 décembre 2017 en un comité composé de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Paul Lemmens,
Valeriu Grițco,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 avril 2017,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Abdelhouaid Aberkan, est un ressortissant marocain né en 1970 et détenu à Tournai. Il a été représenté devant la Cour par M
e
D.
Paci, avocat à Bruxelles.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3
.
Soupçonné de participation à des activités liées au terrorisme par l’envoi d’hommes vers la Syrie, le requérant fut placé sous mandat d’arrêt le
25
février 2015. Il fut incarcéré à la prison de Namur.
1.
Les décisions d’application d’un régime de sécurité particulier
4.
Le lendemain, il fit l’objet d’une décision d’application d’une mesure de sécurité particulière en application des articles 110 et suivants de la loi de principes du 12 janvier 2005 concernant l’administration pénitentiaire ainsi que le statut juridique des détenus. Celle-ci impliquait le retrait et la privation de certains objets considérés comme dangereux, l’exclusion de toutes les activités communes, la limitation des appels et le maintien en cellule. Cette décision fut motivée par la participation présumée du requérant aux activités d’un groupe terroriste et au risque de prosélytisme auprès des autres détenus. La mesure de sécurité était valable sept jours et elle fut renouvelée à trois reprises.
5
.
Le 24 mars 2015, sur la base de l’examen du requérant par un médecin selon lequel son état n’était pas incompatible avec ce régime, le directeur général de la direction générale des établissements pénitentiaires du service public Justice (ci-après, «
le directeur général
») décida de placer le requérant sous régime de sécurité particulier individuel pour une durée initiale de deux mois. Le régime impliquait l’interdiction de prendre part aux activités organisées au sein de la prison, le contrôle systématique de la correspondance du requérant, les visites derrière une vitre et les visites «
à table
» limitées à sa plus jeune fille malade, la privation partielle de l’usage du téléphone, la fouille systématique de ses vêtements, l’observation de jour et de nuit ainsi que le séjour obligatoire dans un espace attribué.
La décision était motivée comme suit
:
«
Monsieur Aberkan a été placé sous mandat d’arrêt pour participation comme auteur ou coauteur aux activités d’un groupe terroriste. Il apparaît également que l’intéressé ferait du prosélytisme et fréquenterait des lieux de ‘réformation psychologique/idéologique’ et de radicalisation. Depuis 2013, il se serait rendu en Syrie et y serait impliqué dans le recrutement de jeunes combattants en collaboration avec d’autres personnes dont [A.S.], lui-même faisant l’objet d’un placement en régime de sécurité particulier individuel.
Ajoutons que les événements de l’actualité incitent à la prudence d’autant que Monsieur Aberkan paraît être un membre actif de cette organisation. Il convient dès lors de limiter ses contacts avec les codétenus afin d’éviter les possibilités de recrutement.
Afin de garantir la sécurité de la prison et des personnes qui s’y trouvent et limiter les risques de prosélytisme, un régime de sécurité particulier individuel doit être mis en place.
À noter que, selon le Docteur [C.], l’état de santé actuel de Monsieur Aberkan n’est pas incompatible avec ce régime.
(...) Les éléments développés supra font état d’un risque manifeste pour l’ordre et la sécurité de l’établissement et des personnes qui s’y trouvent.
»
6
.
Un nouvel avis médical du 13 mai 2015 conclut que le requérant souffrait de l’apparition d’idées suicidaires et d’un sentiment d’injustice lié au régime de détention mais que ceux-ci semblaient également se nourrir d’autres éléments externes et antérieurs. Le médecin préconisait que le régime soit élargi au maximum tenant compte des impératifs de sécurité, en particulier en permettant le contact plus aisé avec la famille.
7
.
Après cet avis, le régime de sécurité particulier du requérant fut renouvelé pour deux mois par une décision du directeur général du 21
mai 2015 mais il fut assoupli
: le requérant fut autorisé à rencontrer sa famille du premier degré par des visites «
à table
», à utiliser le téléphone pour appeler certains numéros autorisés par la direction et à accéder au préau en compagnie de maximum trois autres personnes sélectionnées par la direction.
8
.
L’application du régime de sécurité particulier fut renouvelée à deux reprises par décisions des 22 juillet 2015 et 18 septembre 2015. La décision du 22 juillet 2015 n’a pas été fournie par le requérant. Dans sa décision du 18
septembre 2015 renouvelant le régime de sécurité particulier du 21
septembre 2015 au 19 novembre 2015, le directeur général constata que les circonstances exigeant l’application du régime litigieux n’avaient pas évolué. Il releva que le nouvel avis médical du 7 septembre 2015 ne faisait état d’aucune contre-indication audit régime et que, d’après la direction de la prison, le requérant semblait avoir accepté la modalité portant sur l’accès au préau accompagné de trois codétenus maximum. Pour le directeur général, le risque manifeste pour l’ordre et la sécurité de l’établissement et des personnes qui s’y trouvaient persistait.
9.
Le 28 octobre 2015, le régime de sécurité particulier individuel fut levé. Cette décision n’a pas été fournie par le requérant.
2.
La citation en référé introduite par le requérant
10.
Entretemps, le 16 juin 2015, le requérant cita l’État belge en référé et sollicita qu’il soit mis fin audit régime ou, à titre subsidiaire, que celui-ci soit adapté. Il fit valoir que son régime de détention constituait un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention.
11.
Par une ordonnance du 15 juillet 2015, le président du tribunal de première instance francophone de Bruxelles débouta le requérant.
12.
Cette décision fut confirmée en appel par un arrêt du 3
décembre 2015 de la cour d’appel de Bruxelles. La cour d’appel ne décela, dans les décisions prises, nul traitement inhumain ou dégradant même si elle convint que le régime de sécurité était pénible et difficile à supporter en raison de la situation d’isolement qui en résultait
; cette pénibilité était toutefois inhérente à ce type de régime. La cour d’appel constata que le requérant avait été suivi médicalement et que le régime avait été assoupli progressivement dès son renouvellement en tenant compte de l’avis du médecin. Elle jugea que l’application dudit régime était objectivement justifiée et proportionnelle aux craintes liées à la nature des faits pour lesquels le requérant était poursuivi. En outre, les décisions en cause étaient motivées par de graves inquiétudes pour la sécurité, qui avaient persisté, et en tenant compte de l’évolution de l’état de santé du requérant. En conclusion, la cour d’appel ne décela aucune erreur manifeste d’appréciation commise par l’État qui aurait justifié la levée provisoire ou l’adaptation du régime particulier de sécurité mis en œuvre à l’égard du requérant.
13.
Le requérant sollicita l’assistance judiciaire pour se pourvoir en cassation. Un avocat à la Cour de cassation émit un avis négatif et la demande d’assistance judiciaire fut rejetée par le bureau d’assistance judiciaire de la Cour de cassation le 20 octobre 2016.
B.
Le droit interne pertinent
14.
Le droit interne pertinent relatif aux régimes de sécurité particuliers en détention sont décrits dans l’arrêt
Bamouhammad c.
Belgique
(n
o
47687/13, §§ 86-92, 17 novembre 2015).
GRIEF
15.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des régimes de sécurité consécutifs dont il a fait l’objet au cours de sa détention, injustifiés selon lui, et impliquant un isolement sensoriel et social excessif. Il fait en particulier valoir que l’État belge est resté en défaut d’adapter les conditions de détention malgré de nombreux signes alarmants confirmés par des certificats médicaux, et de justifier ses décisions par une motivation adaptée.
16.
Le requérant estime que les régimes de sécurité particuliers consécutifs qui lui ont été imposés durant sa détention ont constitué un traitement inhumain et dégradant. Il invoque l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
17.
La Cour renvoie aux principes généraux qu’elle a rappelés dans l’arrêt
Bamouhammad c. Belgique
(n
o
47687/13, §§ 115-123, 17
novembre 2015
; voir également
Ramirez Sanchez c. France
[GC], n
o
59450/00, §§
‑
IX). En particulier, elle rappelle que l’interdiction de contacts avec d’autres détenus pour des raisons de sécurité, de discipline et de protection ne constitue pas en elle-même une forme de peine ou de traitement inhumain (
Öcalan c. Turquie
[GC], n
o
46221/99, §
2005
‑
IV). Pour apprécier si pareille mesure peut tomber sous le coup de l’article 3 dans une affaire donnée, il y a lieu d’avoir égard aux conditions de l’espèce, à la sévérité de la mesure, à sa durée, à l’objectif qu’elle poursuit et à ses effets sur la personne concernée (
Van der Ven c.
Pays-Bas
, n
o
‑
II).
18.
En l’espèce, s’agissant tout d’abord de l’objectif poursuivi par le régime de sécurité particulier, la Cour observe que le requérant était soupçonné d’infractions graves liées au terrorisme (paragraphe 3, ci
‑
dessus) et que les mesures d’isolement prises à son égard le furent pour des raisons de sécurité et de protection, dans le but – légitime, aux yeux de la Cour – de limiter les risques de prosélytisme au sein de la prison (paragraphe 5, ci
‑
dessus).
19.
En ce qui concerne les modalités de la détention du requérant, la Cour constate que pendant les trois premiers mois de sa détention, du 26
février 2015 au 21 mai 2015, le requérant fut exclu de toutes les activités communes et il fut maintenu à l’isolement dans sa cellule. Pendant cette période, les visites de sa famille étaient néanmoins autorisées derrière une vitre – sauf pour sa plus jeune fille, malade, qui avait droit à des visites «
à table
» avec sa mère – et l’usage du téléphone lui était partiellement autorisé (paragraphe 5, ci-dessus). Ensuite, à compter du 21
mai 2015 et jusqu’au 28
octobre 2015, soit pendant environ cinq mois, le régime fut assoupli en ce sens que le requérant était autorisé à rencontrer sa famille du premier degré lors de visites «
à table
», à accéder au préau en compagnie de trois autres détenus, et à utiliser le téléphone pour appeler certains numéros autorisés par la direction (paragraphe 7, ci-dessus). Le régime de sécurité particulier fut levé le 28
octobre 2015 pour des raisons non précisées par le requérant (paragraphe
9, ci-dessus).
20.
Il ressort des conditions de ce régime qu’à aucun moment le requérant n’a été placé à l’isolement sensoriel et social complet. Son isolement était partiel et relatif (dans le même sens,
Ramirez Sanchez
, précité, §§ 131-135, et références citées). Ainsi, il a, tout au long de l’application du régime de sécurité particulier, pu maintenir un contact téléphonique et visuel avec sa famille, et il a, après les trois premiers mois de sa détention, pu entretenir un contact social, certes limité, avec d’autres détenus lors de ses accès au préau.
21.
Ensuite, en ce qui concerne la durée de la mesure, la Cour attache beaucoup d’importance en l’espèce au fait que le régime de sécurité particulier imposé au requérant a été relativement bref, celui-ci a en effet duré environ huit mois au total (dans le même sens,
Kröcher et Möller c.
Suisse
, n
o
8463/78, décision de la Commission du 16
décembre 1982, Décisions et rapports 34, p. 24, § 72).
22.
Enfin, la Cour constate que les décisions prises par le directeur général d’appliquer un régime de sécurité particulier au requérant étaient dûment motivées. Elle ne voit dans ces décisions aucune apparence d’arbitraire ou de déraisonnable. La Cour relève d’ailleurs que le régime a été assoupli à partir du 21 mai 2015 pour tenir compte des recommandations médicales relatives à l’état psychologique du requérant (paragraphes 6 et
7, ci-dessus). Lors des renouvellements ultérieurs du régime, il apparaît de la décision du 18 septembre 2015 que les circonstances militant pour l’application d’un régime de sécurité particulier n’avaient pas évolué et que le directeur général prit en compte un nouvel avis médical du 7
septembre 2015 ainsi que les informations fournies par la direction de l’établissement pénitentiaire (paragraphe 8, ci-dessus). Les autorités ont dès lors procédé à un examen évolutif des circonstances et de la santé du requérant (voir
Ramirez Sanchez
, précité, § 139).
23.
Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que les modalités d’exécution de la détention du requérant n’ont pas excédé le niveau inévitable de souffrance inhérent à sa détention. Elle considère en effet que le régime de sécurité particulier imposé au requérant était sans commune mesure avec les régimes appliqués dans les affaires où la Cour a conclu à une violation de l’article 3 de la Convention, en ce qui concerne tant les conditions de la détention que la durée et les effets sur l’état de santé du requérant (voir, parmi d’autres,
Horych c. Pologne
, n
o
13621/08, 17
avril 2012, et
Bamouhammad
, précité). Ainsi, elle considère que le seuil de gravité pour qu’un traitement soit considéré comme inhumain ou dégradant n’a pas été atteint.
24.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 11 janvier 2018.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Greffier adjoint
Présidente