KURT c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.09.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KURT c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 9763/12 Nurettin KURT împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 septembrie 2018 într-un comitet compus din Paul Lummens, președinte, Valeriu Grițeco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Nurettin Kurt, este un resortisant turc născut în 1963 și rezident în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul S.E. A fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamantul a fost jurnalist zilnic Hürriyet 24 și 25 februarie 2008, două articole, semnate de reclamant, au fost publicate în ziarul menționat anterior. Articolele se refereau la o anchetă penală deschisă ca urmare a plângerii depuse de Y.B., directorul general al unei societăți care aparținea primăriei din Ankara, împotriva B.C., fostului său partener, și au susținut, printre altele, că Y.B. i-a oferit B.C. mai multe apartamente cu salariul său de funcționar. La 26 februarie 2008, Y.B. și B.C. au depus o plângere împotriva reclamantului, susținând că articolele în cauză încălcau secretul de a-l informa. Printr-un act de acuzare din 22 aprilie 2008, procurorul districtual al Republicii Bakurköy l-a acuzat pe reclamant de încălcare a secretului de arest și de tentativă de a aduce atingere unui proces echitabil. În această privință, procurorul a explicat că articolele în cauză prezentau informații, documente și depoziții conținute în dosarul unei anchete penale desfășurate de Parchetul dinankara. La 15 octombrie 2008, tribunalul corecțional din Bakurköy ( În această privință, Tribunalul a arătat că articolele din 24 și 25 februarie 2008 au divulgat rezultatele și conținutul actelor neguvernamentale ale unei anchete penale desfășurate de tribunalul din Ankara și au publicat conținutul depozițiilor colectate în cadrul acestei anchete. Prin urmare, a condamnat reclamantul, în temeiul articolului 285 din Codul Penal, la o pedeapsă cu închisoarea de un an și șase. luni și douăzeci și două de zile, înainte de suspendarea hotărârii. La 28 februarie 2011, tribunalul de judecată din Bakurköy (inclusiv tribunalul de judecată a emis o hotărâre de suspendare la pronunțarea hotărârii. (10). La 2 mai 2011, tribunalul corecțional l-a condamnat din nou pe solicitant, în temeiul articolului 285 din Codul penal, la o pedeapsă cu închisoarea de un an, șase luni și douăzeci și două de zile și a decis să suspende pronunțarea acestei hotărâri din aceleași motive ca și înainte. 11. La 28 iunie 2011, instanța de judecată a respins opoziția formulată de reclamant împotriva deciziei tribunalului corecțional. Dreptul intern relevant 12. În conformitate cu art. 157 din Codul de procedură penală (Legea nr. 5271 din 4 decembrie 2004, intrată în vigoare la 1 iunie 2005), actele de procedură în etapa anchetei penale sunt reglementate de secretul de procedură. 13. La art. 285 din Codul penal (Legea nr. 5237 din 26 septembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005), intitulat "Încalcarea secretului" (în acest fel era în vigoare la data faptelor), oricine încalcă public secretul unei inculpati va fi pedepsit cu pedeapsa cu închisoarea între unu și trei ani. (...) GRIEF 14. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul declară că condamnarea sa penală constituie o încălcare a libertății sale de exprimare. În acest sens, Tribunalul susține că, având în vedere decizia de suspendare la pronunțarea hotărârii pronunțate la încheierea procedurii penale, nu a suferit niciun prejudiciu din cauza acestei proceduri. În ceea ce privește fondul, acesta susține că, presupunând că există o interferență în libertatea de exprimare a reclamantului, această interferență a fost prevăzută la art. 285 din Codul penal, a urmărit scopurile legitime de a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale, de a asigura autoritatea și imparțialitatea puterii judiciare și de a proteja reputația și drepturile de autor. În cele din urmă, Comitetul consideră că, având în vedere necesitatea de a asigura confidențialitatea unei anchete penale, ingerința în litigiu răspundea unei nevoi sociale imperative și era proporțională cu obiectivele legitime urmărite. 17. Reclamantul susține că articolele sale nu se referă la o dispută conjugală, ci la suspiciuni de corupție revelate de această dispută. El consideră că, în cazul de față, având în vedere interesul societății de a fi informată cu privire la o chestiune de corupție, libertatea presei înlănțuie alte interese în joc și, prin urmare, consideră că decizia instanței corecționale aduce atingere libertății sale de exprimare. 18. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la excepția guvernului, în orice caz fiind inadmisibilă din motivele prezentate în continuare. 19. Curtea constată că, în speță, reclamantul a fost condamnat pentru încălcarea secretului de la lit. (a) din cauza articolelor pe care le-a publicat în cotidianul Hürriyet (punctul 5-10 de mai sus). Aceasta consideră că condamnarea penală a reclamantului, chiar dacă este însoțită de o suspendare la pronunțarea hotărârii, având în vedere efectul de descurajare pe care l-a putut provoca, constituie o ingerință în dreptul la libertate de exprimare al persoanei în cauză (Erdośdu c. Turcia, nr. 25723/94, § 72, CEDH 2000-VI; a se vedea, de asemenea, contrao Otegi Mondragon c. Spania, n 2034/07, § 60, CEDH 2011).În continuare, Comisia subliniază că această interferență avea un temei juridic, și anume art. 285 din Codul penal, și urmărea obiectivele legitime ale protecției reputației sau a drepturilor de autor, de a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale și de a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. 20. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea face trimitere la criteriile care trebuie să ghideze autoritățile naționale ale statelor părți la convenție în ceea ce privește punerea în balanță a drepturilor protejate prin art. 10, pe de o parte ; și interesele publice și private protejate de secretul de îndoială, și anume autoritatea și imparțialitatea sistemului judiciar și eficacitatea anchetei penale, pe de altă parte (Bedat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, §§ 48-81, CEDH 2016 21. Comisia consideră că, având în vedere marja de apreciere de care beneficiază statul pârât în astfel de circumstanțe, autoritățile naționale sunt cele mai în măsură să aprecieze contextul faptic în care se află articolele în cauză. În această privință, Comisia subliniază că autoritățile interne nu pot fi considerate ca făcând o examinare incompatibilă cu criteriile elaborate de jurisprudența Curții. Într-adevăr, Tribunalul Corecțional din Bakkoköy, după ce a constatat că articolele în litigiu divulgau rezultatele și conținutul actelor neguvernamentale ale unei anchete efectuate de Parchetul dinankara și publicau depozițiile colectate în cadrul acestei anchete, a considerat că conținutul acestor articole constituiau o încălcare a secretului juridic (puncte) 8 și 10 de mai sus).În plus, Curtea consideră că recurgerea la calea penală, precum și condamnarea penală a reclamantului la o pedeapsă cu închisoarea de un an, șase luni și douăzeci și două de zile, însoțită de o suspendare la pronunțarea hotărârii, nu pot fi considerate ca reprezentând o ingerință disproporționată în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare. Într-adevăr, această sancțiune pedepsea încălcarea secretului unei inculpări și proteja, în fapt, buna funcționare a justiției, precum și drepturile inculpatului la un proces echitabil și la respectarea vieții sale private (Bedat, menționat anterior, § 81). Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile naționale au efectuat o evaluare a echilibrului care trebuie între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și interesele publice și private protejate de secretul de procedură. Nu se poate concluziona că, în această evaluare a intereselor divergente, autoritățile interne au depășit marja de apreciere care le este recunoscută. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru lipsa vădită a temeiului, în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 11 octombrie 2018. Hasan Bak