CtEDO 07.09.2018 Auto

NV EXTENSA ET AUTRES c. BELGIQUE

RESPONDENT
BEL
HOTĂRÂRE
07.09.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Affaire communiquée
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
NV EXTENSA ET AUTRES c. BELGIQUE (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicat la 7 septembrie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 28674/12 NV EXTENSA și altele împotriva Belgiei introduse la 18 aprilie 2012 FOARTE DE L Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții susțin o lipsă de imparțialitate subiectivă a președintelui Camerei Consiliului de Stat, în măsura în care acesta ar fi dat dovadă de respect față de ei în cursul procedurii. De asemenea, ei se plâng de o lipsă de motivare a hotărârii Consiliului de Stat care nu ar fi răspuns la un motiv decisiv, precum și de faptul că Consiliul de Stat a respins din dezbateri un număr de înscrisuri depuse după depunerea ultimelor memorii ale reclamanților. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI În lipsa unei cereri de recuzare, reclamanții au epuizat căile de atac interne, astfel cum au fost prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție privind lipsa de înjumătățire a președintelui Camerei Consiliului de Stat Reclamanții au beneficiat de un proces în fața unei instanțe imparțiale în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Micallef c. Malta [GC], n 17056/06 , §§ 93-99, CEDO 2009 și referințele citate) Consiliul de Stat a indicat în mod suficient motivele pe care se baza în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție? În special, hotărârile în litigiu au răspuns suficient la motivele invocate de recurente (a se vedea Boldea c. România, n 19997/02, § 30 CEDH 2007-II și Taxquet c. Belgia [GC], n 926/05, § 91, CEDH 2010 pentru principii generale) Au avut reclamanții un proces echitabil în fața Consiliului de Stat în ciuda faptului că documentele depuse după depunerea ultimelor memorii au fost eliminate de la dezbaterile Anexă No. Numele sau numele societății Anul nașterii sau data creării Cetățenia Loc de reședință sau sediu Reprezentant NV EXTENSA belgian Bruxelles Master Ghysels Dirk CREDO 1960 Belgian Heverlee Master Ghysels Louisa FRANSSENS 1931 Belgian Heverlee Master Ghysels Roger DE BRUIJN 1928 Belgian Wilrijk Master Ghysels Serge de BRUIJN 1963 Belgia Rhode St Genese Master Ghysels Martine DE BRUIJN 1966 Belgia Wilrijk Master Ghysels Louis DENEEF Belgian Mortsel Master Ghysels Victoria DENEEF Belgian Mortsel Master Ghysels Colette HAVENITH 1943 Belgia Wilrijk Master Ghyselsels Micheline HAVENITH 1955 Belgia Bruxelles Master Ghysels Martine DEKKERS 1943 Belgian Brasschaat Master Ghysels Jean-Louis DEKERS 1945 Belgian Beaufays Master Ghysels Michel DEKKERS 1950 Belgian Saint-Germain-Le Corbielles Master Ghysels Christiane FLAMAND 1933 Belgian Anvers Master Ghysels Michel HERKNS 1935 Belgian Lasne Master Ghysels Jacobus MARNE 1925 Belgia Kappellen Master Ghysels NV NICOV Belgia Kappelen Master Ghysels François VANDENCRUYSSEN 1947 Belgian Schoten Master Ghysels Anne VANDENCRUYSSEN 1945 Belgian Edegem Master Ghyselsels Vincent VANDENCRUYSSEN 1950 Belgian Edegem Master Ghysels Catherine VANDENCRUYSSEN 1952 Belgian Kontich Master Ghysels Etienne VANDENCRUYSSEN 1954 Belgian Bruxelles Master Ghysels Roland D

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2023-09-19
0,95
NV EXTENSA ET AUTRES c. BELGIQUE
DEUXIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 28674/12 NV EXTENSA et autres contre la Belgique La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 19 septembre 2023 en un comité composé de : Jovan Ilievski, président, Lorraine
CtEDO 2018-09-05
0,93
HUSSEIN ET AUTRES c. BELGIQUE
Les requérants allèguent une violation de leur droit à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du défaut de motivation de l’arrêt de la chambre des mises en accusation du 9 juin 2011. Ils invoquent égalemen
CtEDO 2022-11-02
0,92
BALAN ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
les sociétés de construction pour le non-respect de l’injonction du tribunal. Invoquant les articles 2, 6 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent que du au manquement des autorités à mettre en œuvre immédiatement l’injonction de
CtEDO 2012-04-10
0,92
S.C. MILLENNIUM BUILDING DEVELOPEMENT S.R.L. c. ROUMANIE
son permis ont porté atteinte à son droit de propriété sur l’immeuble litigieux. Elle estime que cette atteinte était illégale et disproportionnée. 32. Invoquant l’article 14 de la Convention et 1 du Protocole n o 12, la requérante estime q
CtEDO 2018-09-07
0,92
H.G.S. c. BELGIQUE
le ont fait peser sur lui, sans lui accorder le bénéfice du doute, et sans examiner les éléments de preuve, qu’il avait apportés, avec la rigueur et l’attention requis par l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3. QUESTIONS AU
Sursă