NV EXTENSA ET AUTRES c. BELGIQUE
NV EXTENSA ET AUTRES c. BELGIQUE (CtEDO, 2023)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 28674/12 NV EXTENSA și altele împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 septembrie 2023 într-un comitet compus din Jovan Ilievski, președintele Lorraine Schmbri Orland, Diana Sârcu, judecători și Dorothee von Arnim, graffière de secțiune, cererea nr. 28674/12 îndreptat împotriva Regatului Belgiei și din care douăzeci și trei de reclamanți incluși în tabelul din anexă, reprezentați de dl Jan Ghysels, avocat la Bruxelles, au sesizat Curtea la 18 aprilie 2012, în temeiul articolului 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cu excepția cazului în care se prevede altfel în prezentul acord, părțile pot, de asemenea, să își prezinte observațiile cu privire la decizia de inițiere a procedurii în termen de trei luni de la data intrării în vigoare a prezentului acord, în termen de trei luni de la data intrării în vigoare a prezentului acord, în termen de trei luni de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a Jurnalului Oficial al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a Jurnalului Oficial al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a Jurnalului Oficial al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalului Oficial al Uniunii Europene al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalului Oficial al Uniunii Europene al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalului Oficial al Uniunii Europene al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalului Oficial al Uniunii Europene al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalului Oficial al Jurnalului Oficial al Uniunii Europene al Uniunii Europene. Cererea se referă la contestarea în fața Consiliului de Stat a refuzului de a acorda permise de construcție împotriva reclamanților prin intermediul administrației. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții susțin o lipsă de imparțialitate subiectivă a președintelui de cameră al Consiliului de Stat, în măsura în care acesta din urmă ar fi dat dovadă de respect față de consiliul lor în cursul procedurii. De asemenea, aceștia se plâng de lipsa de motivare a hotărârilor Consiliului de Stat care nu ar fi răspuns la un motiv decisiv, precum și de faptul că Consiliul de Stat a respins dezbaterile cu privire la monedele depuse după depunerea ultimelor memorii ale reclamanților. Reclamanții dețin parcele situate în zona împădurită a comunei Pepellen. La diferite date între 11 decembrie 2003 și 26 aprilie 2006, ei au solicitat un permis de urbanism de la municipalitate pentru a construi locuințe pe aceste parcele. Prin deciziile luate între 2 august 2004 și 15 octombrie 2007, Colegiul Bourgmestres și Echevin al comunei Kapellen a refuzat autorizațiile solicitate. Prin deciziile luate la 23 august 2007 sau 18 iunie 2009, în funcție de reclamanți, deputarea a refuzat autorizațiile solicitate. În urma acestui refuz, reclamanții au introdus o acțiune în anulare a acestor decizii în fața Consiliului de Stat. Cu excepția dlui M. După ce părțile din cauzele domnului Plavsic și-au schimbat memoriile, auditorul pe lângă Consiliul de Stat a prezentat un raport comun tuturor acestor cauze la 22 octombrie 2010, la care părțile au răspuns. Plavsic, părțile reclamante au depus mai multe înscrisuri în afara termenelor prevăzute în acest scop. 62,922 și 62,923, 5 noiembrie 1996, jurisprudență (denumită în continuare "Orfinger mai puțin") în temeiul căreia pasajele din memoriul depus de o parte pot să nu fie luate în considerare dacă sunt injuriose față de auditor. Nu au fost formulate observații de către părți în această privință. Reclamanții ‐ pe care nu au putut pleda din cauza ostilității președintelui camerei în ceea ce privește acestea. Prin mai multe hotărâri din data de 11 octombrie 2011, Consiliul de Stat a respins acțiunile introduse de reclamanți. Jurisprudența Orfinger nu a fost aplicată. Cu toate acestea, în ceea ce privește noile documente depuse cu întârziere, Consiliul de Stat a precizat că Aceste înscrisuri, la care partea reclamantă nu se află în cui, nu sunt prevăzute în Regulamentul de procedură și trebuie să fie respinse de dezbateri, întrucât acestea sunt inadmisibile EVALUARE A CURȚII Întrebare preliminară Curtea observă că reclamanții M. R. De Bruijn, C. Havenith, M. C. Flamand, domnul J. Marneffe și domnul R. Dl. Haenens au decedat la diferite date între 30 septembrie 2014 și 18 septembrie 2020. Moștenitorii lor enumerați în tabelul din anexă și-au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. Curtea amintește că, în mai multe cauze în care un solicitant a decedat în timpul procedurii în fața sa, aceasta a luat în considerare voința exprimată de moștenitori sau rude apropiate de a continua urmărirea penală a acesteia (a se vedea, printre altele, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 33071/96, CEDH 2000-XII López Ribalda și alții [GC], n 1874/13 și 8567/13, § 72, 17 octombrie 2019). În speță, Curtea consideră că moștenitorii reclamanților menționați anterior pot avea un interes suficient pentru continuarea examinării cererii și, prin urmare, le recunoaște calitatea pentru a se substitui. Grief tras de la art. 6 alineatul (1) din convenție (imparțialitate) 10. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate subiectivă a președintelui camerei Consiliului de Stat. 11. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne, deoarece Ö Õ nu au depus o cerere de recuzare din partea președintelui camerei. În opinia sa, reclamanții dispuneau de posibilitatea Õ dacă este necesar, după ce a solicitat suspendarea de la culpă sau predarea unei audieri ulterioare. Reclamanții susțin că nu au dreptul efectiv la o cale de atac, întrucât le revine sarcina de a solicita recuzarea printr-o cerere scrisă motivată și că le era imposibil din punct de vedere material să depună o astfel de cerere, cauza de recuzare fiind înfățișată în fața instanței 13. Curtea a avut deja ocazia să precizeze că, atunci când dreptul intern oferă posibilitatea de a elimina temerile referitoare la injurisdicția unui tribunal sau a unui judecător, se poate aștepta ca aceasta și dreptul intern să impună 68317/13, § 88, 25 iunie 2020 și Zahirović c. Croația, 58590/11, § 36, 25 aprilie 2013). În special, pentru un solicitant să pună sub semnul întrebării independența și/sau latura unui magistrat în temeiul articolului 6 Õ 1 din Convenție, îi revine sarcina de a demonstra că a depus o cerere de recuzare a acestui magistrat la nivel național, în conformitate cu dispozițiile aplicabile în dreptul intern (Katsikeros c. Grecia, 2303/19, § 86, 21 iulie 2022). Acest lucru permite autorităților naționale să examineze obiecțiile reclamantului la momentul relevant și să asigure respectarea drepturilor acestuia ( Miljević, citată anterior, punctul 88. În mod similar, Curtea consideră că, într-o situație în care nu mai este posibil niciun recurs, deoarece reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție pe baza unei lipse de injumătățire a ultimului organism în dreptul intern, principiul subsidiarității poate solicita o atenție specială din partea reclamantului să respecte obligațiile în vederea epuizării căilor de atac interne în această privință. În astfel de situații, recursurile preventive au o importanță deosebită (Katsikeros, citată anterior, § 87). În speță, Curtea constată că în dreptul intern, principiile care reglementează recuzarea judecătorilor și consilierilor ordinii judiciare se aplică membrilor secțiunii din litigiul administrativ (art. 29 alineatul (2) din legile privind Consiliul de Stat, coordonate la 12 ianuarie 1973. Astfel, o parte poate solicita recuzarea unui consilier de stat, în special pentru motive de suspiciune legitimă sau pentru motive de inamitate capitală (art. 828 din Codul judiciar și art. 62 din Regulamentul general de procedură. Aceasta trebuie să facă acest lucru de îndată ce a luat cunoștință de cauza de recuzare prin cerere scrisă motivată (articolele 63 și 64 din Regulamentul general de procedură). dacă este adevărat că cauza de recuzare nu putea fi cunoscută înainte de încuviințare, Curtea arată că reclamanții nu au demonstrat că le era imposibil din punct de vedere material să solicite o suspendare sau o predare a landului, pentru a depune o cerere de recuzare și pentru a permite astfel Consiliului de Stat să examineze f un ci o n are a lor la momentul relevant și, dacă este cazul, să prevină orice încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 16. Având în vedere cele de mai sus, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție, cauza reclamanților referitoare la lipsa de imparțialitate trebuie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. Grief întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție (motivarea deciziei) 17. În opinia acestora, Consiliul de Stat ar fi omis să răspundă cererii lor de a se apropia de propriile cauze, pe care ar fi răspuns în mod identic la unul dintre mijloacele lor, fără a lua în considerare diferențele de fapt dintre cazurile lor și pe care le-ar fi examinat cererea de anchetă pe care le-au adresat. 18. Guvernul contestă această teză. 19. Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) din Convenție obligă instanțele să-și motiveze deciziile, însă nu se poate înțelege ca cerând un răspuns detaliat la fiecare argument (Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 81, CEDH-2004 I). Domeniul de aplicare al acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei. În plus, trebuie să se țină seama în special de diversitatea mijloacelor pe care le poate ridica un pledant în justiție și de diferențele dintre statele contractante în ceea ce privește dispozițiile legale, obiceiurile, concepțiile doctrinale, prezentarea și redactarea hotărârilor și hotărârilor. Prin urmare, întrebarea dacă o instanță nu și-a îndeplinit obligația de motivare care decurge din art. 6 alineatul (1) nu poate fi analizată decât în lumina circumstanțelor din speță (Grou c. Grecia (n [GC], n 12686/03, § 37, 20 martie 2009 și referințele menționate anterior 20). Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează ( García Ruiz c. Spania [GC], 30544/96, § 26, CEDO 1999-I. Această obligație presupune că o parte la o procedură judiciară ar putea să se aștepte la un răspuns specific și explicit la mijloacele decisive pentru finalizarea procedurii în cauză (Ramas Nunes de Carvalho e Sác. Portugalia [GC], n 55391/13 și 2 altele, § 185, 6 noiembrie 2018 și trimiteri citate 21. În speță, Curtea constată că toate cauzele au fost invocate în aceeași ședință, astfel cum au fost solicitate de către părți. Plavsic, Curtea arată că Consiliul de Stat a argumentat în mod corespunzător motivele pentru care a considerat că nu trebuie să ia în considerare cererea de joncțiune, mai exact că aceasta nu era prevăzută de regulamentul general de procedură și că aceasta trebuia, prin urmare, să fie eliminată de la dezbateri. O astfel de motivare n a reieșit nici arbitrară, nici nerațională. În plus, Curtea subliniază că cererea de joncțiune nu constituia un mijloc decisiv pentru soluționarea litigiului. 22. În ceea ce privește afirmația reclamanților potrivit căreia Consiliul de Stat nu ar fi luat în considerare diferențele dintre cauze în ceea ce privește un motiv determinant, Curtea constată că acest motiv nu este suficient de întemeiat în fața acesteia, reclamanții care nu demonstrează că ar fi invocat aceste elemente în fața Consiliului de Stat. Într-adevăr, dosarul nu conține nici cererile depuse în fața Consiliului de Stat, nici memoriile depuse de reclamanți în fața Consiliului de Stat. 23. În sfârșit, în ceea ce privește cererea de anchetă, Curtea constată că Consiliul de Stat și-a motivat în mod corespunzător decizia în această privință. Plavsic, Consiliul de Stat a considerat că aceste cereri erau inadmisibile în ceea ce privește Regulamentul general de procedură (care a fost depus ulterior ultimei memorii) și în cauza domnului Dahénens, Consiliul de Stat a considerat că ancheta nu era necesară pentru soluționarea litigiului. Aceste motive nu par nici arbitrare, nici iraționale 24. În consecință, Curtea consideră că obiecțiunile întemeiate pe lipsa motivării deciziilor Consiliului de Stat sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Grief întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție (echitatea procedurii) 25. Reclamanții susțin că nu au beneficiat de un proces echitabil din moment ce Consiliul de Stat a respins dezbaterile privind înscrisurile, inclusiv observațiile, depuse după depunerea ultimei lor memorii, în opinia lor, decisive pentru a formula un punct tehnic determinant din dosarul 26. Guvernul arată că documentele au fost retrase de la dezbateri deoarece au fost depuse cu întârziere, și anume după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut pentru depunerea ultimei memorii în temeiul articolului 14 din Regulamentul general de procedură. Curtea amintește că principiul contradictoriei și principiul egalității armelor, strâns legate între ele, sunt elemente fundamentale ale noțiunii de "înjunghiere echitabilă" în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Regner c. Republica Cehă [GC], nr 35289/11, § 146, 19 septembrie 2017). Ele impun un echilibru corect între părți. : Fiecare trebuie să primească o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj net față de adversarul sau adversarii săi (Andreja c. Letonia [GC], n 55707/00, § 96, CEDO 2009). 28. În cazul de față, Curtea arată că, în aplicarea articolului 14 din Regulamentul general de procedură astfel cum era aplicabil în momentul faptelor, fiecare dintre părți dispunea de 30 de zile de la notificarea raportului auditorului pentru a depune un ultim memoriu împreună cu, dacă este cazul, cererea de continuare a procedurii. Observațiile și înscrisurile depuse în afara acestui termen se retrag de la dezbateri, cu excepția cazului în care acestea afectează ordinea publică (a se vedea Consiliul de Stat (C.E.), Hotărârea nr. 189.04 din 19 decembrie 2008, Hotărârea nr. 204.163 din 20 mai 2010 și Hotărârea nr. 222.249 din 25 ianuarie 2013 29. În opinia Curții, nu se poate considera că, prin excluderea de la dezbateri a observațiilor și a înscrisurilor depuse de părțile reclamante în cauzele domnului Plavsic din cauza întârzierii, Consiliul de Stat ar fi adus atingere echității procedurii. Aceste norme de procedură, care se referă la părți în același mod, au drept obiectiv respectarea principiului contradictoriei și al egalității armelor între părți. În mod similar, Curtea nu percepe nimic arbitrar sau în mod vădit nerațional în aprecierea făcută de Consiliul de Stat cu privire la respectarea legislației aplicabile, care vizează garantarea securității juridice și a bunei administrări a justiției administrative. 30. Prin urmare, Curtea consideră că această cauză este în mod evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, afirmă că moștenitorii, incluși în tabelul din anexă, ale reclamanților domnului Bruijn, domnului C. Havenith, domnului C. Flamand, domnul J. Marneffe și domnul R. D aHaenens au calitatea de a continua prezenta procedură în locul lor și locul Declara cererea inadmisibilă. Făt în franceză și apoi comunicat în scris la 12 octombrie 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Grefier adjunct Președintele Anexă Lista reclamanților Cerere n 28674/12 No. Numele sau numele societății Anul nașterii sau data creării Data decesului Moștenitori Reprezentant NV EXTENSA Maestru Ghysels Dirk CREDO 1960 Maestru Ghysels Louisa FRANSSENSES 1931 Maestru Ghysels Roger DE BRUIJN 1928 11/09/2017 - Serge De Bruijn - Martine De Bruijn - Victoria Deneef - Louis Deneef - Jacques Deneef Master Ghysels Serge de BRUIJN 1963 Maestrul Ghysels Martine DE BRUIJN 1966 Maestrul Ghysels Louis DENEEF Maestrul Ghysels Victoria DENEEF Maestrul Ghyselsels Colette HAVENITH 1943 14/03/2020 - Marie Vander Elst - Donatienne Vander Elst - Olivier Vander Elst Master Ghysels Micheline HAVENITH 1955 Maestrul Ghysels Martine DEKKERS 1943 Maestrul Ghysels Jean-Louis DEKERS 1945 Maestrul Ghysels Michel DEKERS 1950 Maestrul Ghysels Christiane FLAMAND 1933 03/05/2019 Anne Vander Auwera Master Ghysels Michel HERKENS 1935 Maestrul Ghysels Jacobus MARNEFFE 1925 30/09/2014 -Frank Marneffe - Isabelle Marneffe - Catherine Marneffe Master Ghysels NV NICOV Master Ghysels François VANDENCRUYSSEN 1947 Master Ghysels Anne VANDENCRUYSSEN 1945 Master Ghysels Vincent VANDENCRUYSSESSSEN 1950 Maestru Ghysels Catherine VANDENCRUYSSEN 1952 Master Ghysels Etienne VANDENCRUYSSEN 1954 Maestru Ghysels Roland D - Maria Magdalena Schlosser Maestrul Ghysels