- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 septembrie 2023
- Stat pârât
- BEL
NV Extensa și alții împotriva Belgiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 28674/12 NV EXTENSA și altele împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 septembrie 2023 într-un comitet compus din Jovan Ilievski, președintele Lorraine Schmbri Orland, Diana Sârcu, judecători și Dorothee von Arnim, graffière de secțiune, cererea nr. 28674/12 îndreptat împotriva Regatului Belgiei și din care douăzeci și trei de reclamanți incluși în tabelul din anexă, reprezentați de dl Jan Ghysels, avocat la Bruxelles, au sesizat Curtea la 18 aprilie 2012, în temeiul articolului 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cu excepția cazului în care se prevede altfel în prezentul acord, părțile pot, de asemenea, să își prezinte observațiile cu privire la decizia de inițiere a procedurii în termen de trei luni de la data intrării în vigoare a prezentului acord, în termen de trei luni de la data intrării în vigoare a prezentului acord,
în termen de trei luni de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a Jurnalului Oficial al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a Jurnalului Oficial al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a Jurnalului Oficial al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalului Oficial al Uniunii Europene al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalului Oficial al Uniunii Europene al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalului Oficial al Uniunii Europene al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalului Oficial al Uniunii Europene al Uniunii Europene sau de la data publicării în Jurnalului Oficial al Jurnalului Oficial al Uniunii Europene al Uniunii Europene.
Cererea se referă la contestarea în fața Consiliului de Stat a refuzului de a acorda permise de construcție împotriva reclamanților prin intermediul administrației. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții susțin o lipsă de imparțialitate subiectivă a președintelui de cameră al Consiliului de Stat, în măsura în care acesta din urmă ar fi dat dovadă de respect față de consiliul lor în cursul procedurii. De asemenea, aceștia se plâng de lipsa de motivare a hotărârilor Consiliului de Stat care nu ar fi răspuns la un motiv decisiv, precum și de faptul că Consiliul de Stat a respins dezbaterile cu privire la monedele depuse după depunerea ultimelor memorii ale reclamanților. Reclamanții dețin parcele situate în zona împădurită a comunei Pepellen.
La diferite date între 11 decembrie 2003 și 26 aprilie 2006, ei au solicitat un permis de urbanism de la municipalitate pentru a construi locuințe pe aceste parcele. Prin deciziile luate între 2 august 2004 și 15 octombrie 2007, Colegiul Bourgmestres și Echevin al comunei Kapellen a refuzat autorizațiile solicitate. Prin deciziile luate la 23 august 2007 sau 18 iunie 2009, în funcție de reclamanți, deputarea a refuzat autorizațiile solicitate. În urma acestui refuz, reclamanții au introdus o acțiune în anulare a acestor decizii în fața Consiliului de Stat. Cu excepția dlui M. După ce părțile din cauzele domnului Plavsic și-au schimbat memoriile, auditorul pe lângă Consiliul de Stat a prezentat un raport comun tuturor acestor cauze la 22 octombrie 2010, la care părțile au răspuns.
Plavsic, părțile reclamante au depus mai multe înscrisuri în afara termenelor prevăzute în acest scop. 62,922 și 62,923, 5 noiembrie 1996, jurisprudență (denumită în continuare "Orfinger mai puțin") în temeiul căreia pasajele din memoriul depus de o parte pot să nu fie luate în considerare dacă sunt injuriose față de auditor. Nu au fost formulate observații de către părți în această privință. Reclamanții ‐ pe care nu au putut pleda din cauza ostilității președintelui camerei în ceea ce privește acestea. Prin mai multe hotărâri din data de 11 octombrie 2011, Consiliul de Stat a respins acțiunile introduse de reclamanți. Jurisprudența Orfinger nu a fost aplicată.
Cu toate acestea, în ceea ce privește noile documente depuse cu întârziere, Consiliul de Stat a precizat că Aceste înscrisuri, la care partea reclamantă nu se află în cui, nu sunt prevăzute în Regulamentul de procedură și trebuie să fie respinse de dezbateri, întrucât acestea sunt inadmisibile EVALUARE A CURȚII Întrebare preliminară Curtea observă că reclamanții M. R. De Bruijn, C. Havenith, M. C. Flamand, domnul J. Marneffe și domnul R. Dl. Haenens au decedat la diferite date între 30 septembrie 2014 și 18 septembrie 2020. Moștenitorii lor enumerați în tabelul din anexă și-au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții.
Curtea amintește că, în mai multe cauze în care un solicitant a decedat în timpul procedurii în fața sa, aceasta a luat în considerare voința exprimată de moștenitori sau rude apropiate de a continua urmărirea penală a acesteia (a se vedea, printre altele, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 33071/96, CEDH 2000-XII López Ribalda și alții [GC], n 1874/13 și 8567/13, § 72, 17 octombrie 2019). În speță, Curtea consideră că moștenitorii reclamanților menționați anterior pot avea un interes suficient pentru continuarea examinării cererii și, prin urmare, le recunoaște calitatea pentru a se substitui. Grief tras de la art. 6 alineatul (1) din convenție (imparțialitate) 10. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate subiectivă a președintelui camerei Consiliului de Stat.
11. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne, deoarece Ö Õ nu au depus o cerere de recuzare din partea președintelui camerei. În opinia sa, reclamanții dispuneau de posibilitatea Õ dacă este necesar, după ce a solicitat suspendarea de la culpă sau predarea unei audieri ulterioare.
Reclamanții susțin că nu au dreptul efectiv la o cale de atac, întrucât le revine sarcina de a solicita recuzarea printr-o cerere scrisă motivată și că le era imposibil din punct de vedere material să depună o astfel de cerere, cauza de recuzare fiind înfățișată în fața instanței 13. Curtea a avut deja ocazia să precizeze că, atunci când dreptul intern oferă posibilitatea de a elimina temerile referitoare la injurisdicția unui tribunal sau a unui judecător, se poate aștepta ca aceasta și dreptul intern să impună 68317/13, § 88, 25 iunie 2020 și Zahirović c. Croația, 58590/11, § 36, 25 aprilie 2013). În special, pentru un solicitant să pună sub semnul întrebării independența și/sau latura unui magistrat în temeiul articolului 6 Õ 1 din Convenție, îi revine sarcina de a demonstra că a depus o cerere de recuzare a acestui magistrat la nivel național, în conformitate cu dispozițiile aplicabile în dreptul intern (Katsikeros c. Grecia, 2303/19, § 86, 21 iulie 2022). Acest lucru permite autorităților naționale să examineze obiecțiile reclamantului la momentul relevant și să asigure respectarea drepturilor acestuia ( Miljević, citată anterior, punctul 88. În mod similar, Curtea consideră că, într-o situație în care nu mai este posibil niciun recurs,
deoarece reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție pe baza unei lipse de injumătățire a ultimului organism în dreptul intern, principiul subsidiarității poate solicita o atenție specială din partea reclamantului să respecte obligațiile în vederea epuizării căilor de atac interne în această privință. În astfel de situații, recursurile preventive au o importanță deosebită (Katsikeros, citată anterior, § 87). În speță, Curtea constată că în dreptul intern, principiile care reglementează recuzarea judecătorilor și consilierilor ordinii judiciare se aplică membrilor secțiunii din litigiul administrativ (art. 29 alineatul (2) din legile privind Consiliul de Stat, coordonate la 12 ianuarie 1973. Astfel, o parte poate solicita recuzarea unui consilier de stat, în special pentru motive de suspiciune legitimă sau pentru motive de inamitate capitală (art. 828 din Codul judiciar și art. 62 din Regulamentul general de procedură.
Aceasta trebuie să facă acest lucru de îndată ce a luat cunoștință de cauza de recuzare prin cerere scrisă motivată (articolele 63 și 64 din Regulamentul general de procedură). dacă este adevărat că cauza de recuzare nu putea fi cunoscută înainte de încuviințare, Curtea arată că reclamanții nu au demonstrat că le era imposibil din punct de vedere material să solicite o suspendare sau o predare a landului, pentru a depune o cerere de recuzare și pentru a permite astfel Consiliului de Stat să examineze f un ci o n are a lor la momentul relevant și, dacă este cazul, să prevină orice încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 16. Având în vedere cele de mai sus, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție, cauza reclamanților referitoare la lipsa de imparțialitate trebuie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne.
Grief întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție (motivarea deciziei) 17. În opinia acestora, Consiliul de Stat ar fi omis să răspundă cererii lor de a se apropia de propriile cauze, pe care ar fi răspuns în mod identic la unul dintre mijloacele lor, fără a lua în considerare diferențele de fapt dintre cazurile lor și pe care le-ar fi examinat cererea de anchetă pe care le-au adresat. 18. Guvernul contestă această teză. 19. Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) din Convenție obligă instanțele să-și motiveze deciziile, însă nu se poate înțelege ca cerând un răspuns detaliat la fiecare argument (Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 81, CEDH-2004 I). Domeniul de aplicare al acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei.
În plus, trebuie să se țină seama în special de diversitatea mijloacelor pe care le poate ridica un pledant în justiție și de diferențele dintre statele contractante în ceea ce privește dispozițiile legale, obiceiurile, concepțiile doctrinale, prezentarea și redactarea hotărârilor și hotărârilor. Prin urmare, întrebarea dacă o instanță nu și-a îndeplinit obligația de motivare care decurge din art. 6 alineatul (1) nu poate fi analizată decât în lumina circumstanțelor din speță (Grou c. Grecia (n [GC], n 12686/03, § 37, 20 martie 2009 și referințele menționate anterior 20). Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează ( García Ruiz c. Spania [GC], 30544/96, § 26, CEDO 1999-I.
Această obligație presupune că o parte la o procedură judiciară ar putea să se aștepte la un răspuns specific și explicit la mijloacele decisive pentru finalizarea procedurii în cauză (Ramas Nunes de Carvalho e Sác. Portugalia [GC], n 55391/13 și 2 altele, § 185, 6 noiembrie 2018 și trimiteri citate 21. În speță, Curtea constată că toate cauzele au fost invocate în aceeași ședință, astfel cum au fost solicitate de către părți. Plavsic, Curtea arată că Consiliul de Stat a argumentat în mod corespunzător motivele pentru care a considerat că nu trebuie să ia în considerare cererea de joncțiune, mai exact că aceasta nu era prevăzută de regulamentul general de procedură și că aceasta trebuia, prin urmare, să fie eliminată de la dezbateri.
O astfel de motivare n a reieșit nici arbitrară, nici nerațională. În plus, Curtea subliniază că cererea de joncțiune nu constituia un mijloc decisiv pentru soluționarea litigiului. 22. În ceea ce privește afirmația reclamanților potrivit căreia Consiliul de Stat nu ar fi luat în considerare diferențele dintre cauze în ceea ce privește un motiv determinant, Curtea constată că acest motiv nu este suficient de întemeiat în fața acesteia, reclamanții care nu demonstrează că ar fi invocat aceste elemente în fața Consiliului de Stat. Într-adevăr, dosarul nu conține nici cererile depuse în fața Consiliului de Stat, nici memoriile depuse de reclamanți în fața Consiliului de Stat. 23. În sfârșit, în ceea ce privește cererea de anchetă, Curtea constată că Consiliul de Stat și-a motivat în mod corespunzător decizia în această privință.
Plavsic, Consiliul de Stat a considerat că aceste cereri erau inadmisibile în ceea ce privește Regulamentul general de procedură (care a fost depus ulterior ultimei memorii) și în cauza domnului Dahénens, Consiliul de Stat a considerat că ancheta nu era necesară pentru soluționarea litigiului. Aceste motive nu par nici arbitrare, nici iraționale 24. În consecință, Curtea consideră că obiecțiunile întemeiate pe lipsa motivării deciziilor Consiliului de Stat sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție.
Grief întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție (echitatea procedurii) 25. Reclamanții susțin că nu au beneficiat de un proces echitabil din moment ce Consiliul de Stat a respins dezbaterile privind înscrisurile, inclusiv observațiile, depuse după depunerea ultimei lor memorii, în opinia lor, decisive pentru a formula un punct tehnic determinant din dosarul 26. Guvernul arată că documentele au fost retrase de la dezbateri deoarece au fost depuse cu întârziere, și anume după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut pentru depunerea ultimei memorii în temeiul articolului 14 din Regulamentul general de procedură. Curtea amintește că principiul contradictoriei și principiul egalității armelor, strâns legate între ele, sunt elemente fundamentale ale noțiunii de "înjunghiere echitabilă" în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Regner c. Republica Cehă [GC], nr 35289/11, § 146, 19 septembrie 2017). Ele impun un echilibru corect între părți.
: Fiecare trebuie să primească o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj net față de adversarul sau adversarii săi (Andreja c. Letonia [GC], n 55707/00, § 96, CEDO 2009). 28. În cazul de față, Curtea arată că, în aplicarea articolului 14 din Regulamentul general de procedură astfel cum era aplicabil în momentul faptelor, fiecare dintre părți dispunea de 30 de zile de la notificarea raportului auditorului pentru a depune un ultim memoriu împreună cu, dacă este cazul, cererea de continuare a procedurii.
Observațiile și înscrisurile depuse în afara acestui termen se retrag de la dezbateri, cu excepția cazului în care acestea afectează ordinea publică (a se vedea Consiliul de Stat (C.E.), Hotărârea nr. 189.04 din 19 decembrie 2008, Hotărârea nr. 204.163 din 20 mai 2010 și Hotărârea nr. 222.249 din 25 ianuarie 2013 29. În opinia Curții, nu se poate considera că, prin excluderea de la dezbateri a observațiilor și a înscrisurilor depuse de părțile reclamante în cauzele domnului Plavsic din cauza întârzierii, Consiliul de Stat ar fi adus atingere echității procedurii. Aceste norme de procedură, care se referă la părți în același mod, au drept obiectiv respectarea principiului contradictoriei și al egalității armelor între părți.
În mod similar, Curtea nu percepe nimic arbitrar sau în mod vădit nerațional în aprecierea făcută de Consiliul de Stat cu privire la respectarea legislației aplicabile, care vizează garantarea securității juridice și a bunei administrări a justiției administrative. 30. Prin urmare, Curtea consideră că această cauză este în mod evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, afirmă că moștenitorii, incluși în tabelul din anexă, ale reclamanților domnului Bruijn, domnului C. Havenith, domnului C. Flamand, domnul J. Marneffe și domnul R. D aHaenens au calitatea de a continua prezenta procedură în locul lor și locul Declara cererea inadmisibilă.
Făt în franceză și apoi comunicat în scris la 12 octombrie 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Grefier adjunct Președintele Anexă Lista reclamanților Cerere n 28674/12 No. Numele sau numele societății Anul nașterii sau data creării Data decesului Moștenitori Reprezentant NV EXTENSA Maestru Ghysels Dirk CREDO 1960 Maestru Ghysels Louisa FRANSSENSES 1931 Maestru Ghysels Roger DE BRUIJN 1928 11/09/2017 - Serge De Bruijn - Martine De Bruijn - Victoria Deneef - Louis Deneef - Jacques Deneef Master Ghysels Serge de BRUIJN 1963 Maestrul Ghysels Martine DE BRUIJN 1966 Maestrul Ghysels Louis DENEEF Maestrul Ghysels Victoria DENEEF Maestrul Ghyselsels Colette HAVENITH 1943 14/03/2020 - Marie Vander Elst - Donatienne Vander Elst - Olivier Vander Elst Master Ghysels Micheline HAVENITH 1955 Maestrul Ghysels Martine DEKKERS 1943 Maestrul Ghysels Jean-Louis DEKERS 1945 Maestrul Ghysels Michel DEKERS 1950 Maestrul Ghysels Christiane FLAMAND 1933 03/05/2019 Anne Vander Auwera Master Ghysels Michel HERKENS 1935 Maestrul Ghysels Jacobus MARNEFFE 1925 30/09/2014 -Frank Marneffe - Isabelle Marneffe - Catherine Marneffe Master Ghysels NV NICOV Master Ghysels François VANDENCRUYSSEN 1947 Master Ghysels Anne VANDENCRUYSSEN 1945 Master Ghysels Vincent VANDENCRUYSSESSSEN 1950 Maestru Ghysels Catherine VANDENCRUYSSEN 1952 Master Ghysels Etienne VANDENCRUYSSEN 1954 Maestru Ghysels Roland D - Maria
Magdalena Schlosser Maestrul Ghysels
DEUXIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 28674/12 NV EXTENSA et autres contre la Belgique La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 19 septembre 2023 en un comité composé de : Jovan Ilievski , président , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , juges , et de Dorothee von Arnim, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 28674/12 dirigée contre le Royaume de Belgique et dont vingt-trois requérants repris dans le tableau en annexe, représentés par M e Jan Ghysels, avocat à Bruxelles, ont saisi la Cour le 18 avril 2012 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement belge (« le Gouvernement »), représenté par son agente, M me I. Niedlispacher du service public fédéral de la Justice, les griefs fondés sur l’article 6 § 1 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus, Vu les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
La requête concerne la contestation devant le Conseil d’État des refus d’octroi de permis de construire opposés par l’administration aux requérants. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent un manque d’impartialité subjective du président de chambre du Conseil d’État dans la mesure où celui-ci aurait fait preuve d’hostilité à l’égard de leur conseil au cours de l’audience. Aussi, ils se plaignent d’un manque de motivation des arrêts du Conseil d’État qui n’auraient pas répondu à un moyen déterminant, ainsi que du fait que le Conseil d’État a écarté des débats des pièces déposées après le dépôt des derniers mémoires des requérants.
Les requérants sont propriétaires de parcelles situées en zone forestière de la commune de Kapellen. À différentes dates entre le 11 décembre 2003 et le 26 avril 2006, ils sollicitèrent un permis d’urbanisme auprès de la commune afin de construire des habitations sur ces parcelles. Par décisions rendues entre le 2 août 2004 et le 15 octobre 2007, le collège des Bourgmestres et échevins de la commune de Kapellen refusa les permis sollicités. Les requérants introduisirent un recours auprès de la députation du conseil provincial de la province d’Anvers (« la députation »). Par décisions prises le 23 août 2007 ou le 18 juin 2009 selon les requérants, la députation refusa les permis sollicités.
Suite à ce refus, les requérants introduisirent un recours en annulation de ces décisions devant le Conseil d’État. À l’exception de M. R. D’Haenens (représenté par M e Luc Schoups), les requérants furent représentés par M e Plavsic et M e Craeybeckx (ci-après « les causes de M e Plavsic »). Après que les parties dans les causes de M e Plavsic eurent échangé leurs mémoires, l’auditeur auprès du Conseil d’État rendit un rapport commun à l’ensemble de ces causes le 22 octobre 2010, auquel les parties répondirent.
Dans les causes de M e Plavsic, les parties requérantes déposèrent différentes pièces en dehors des délais prévus à cet effet.
L’audience eut lieu le 20 mai 2011. Lors de cette audience et eu égard aux mémoires en réponse à l’avis de l’auditeur déposés dans les causes de M e Plavsic, le Président de chambre attira l’attention des parties sur la jurisprudence du Conseil d’État (arrêts n o 62.922 et 62.923 du 5 novembre 1996, jurisprudence dite « Orfinger ») en vertu de laquelle des passages d’un mémoire déposé par une partie peuvent ne pas être pris en compte s’ils sont injurieux vis-à-vis de l’auditeur. Aucune observation ne fut formulée par les parties à cet égard. Les requérants affirment qu’ils n’ont pas pu plaider en raison de l’hostilité du Président de chambre à leur égard.
Par plusieurs arrêts en date du 11 octobre 2011, le Conseil d’État rejeta les recours introduits par les requérants. La jurisprudence « Orfinger » ne fut pas appliquée. Toutefois, s’agissant des nouvelles pièces déposées tardivement, le Conseil d’État précisa que : « ces pièces, auxquelles la partie demanderesse ne s’est pas référée à l’audience, ne sont pas prévues dans le règlement de procédure et doivent être écartées des débats, dès lors qu’elles sont irrecevables ».
APPRÉCIATION DE LA COUR
Question préliminaire
La Cour observe que les requérants M. R. De Bruijn, M me C. Havenith, M me C. Flamand, M. J. Marneffe et M. R. D’Haenens sont décédés à différentes dates entre le 30 septembre 2014 et le 18 septembre 2020. Leurs héritiers énumérés dans le tableau en annexe ont manifesté leur souhait de poursuivre la procédure devant la Cour.
La Cour rappelle que, dans plusieurs affaires où un requérant était décédé pendant la procédure devant elle, elle a pris en compte la volonté exprimée par les héritiers ou parents proches de poursuivre celle-ci (voir, parmi d’autres, Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], n o 33071/96, CEDH 2000-XII ; López Ribalda et autres c. Espagne [GC], n os 1874/13 et 8567/13, § 72, 17 octobre 2019).
En l’espèce, la Cour estime que les héritiers des requérants précités peuvent avoir un intérêt suffisant à la poursuite de l’examen de la requête et leur reconnaît dès lors la qualité afin de s’y substituer. Grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention (impartialité)
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent du manque d’impartialité subjective du Président de chambre du Conseil d’État.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes car les requérants n’ont pas introduit une demande en récusation du Président de chambre. Selon lui, les requérants disposaient de la possibilité – au besoin après demande de suspension de l’audience ou d’une remise à une audience ultérieure – d’introduire une demande en récusation à l’encontre du Président de chambre notamment pour inimité capitale.
Les requérants font valoir qu’ils ne disposaient pas d’un recours effectif, dès lors qu’il leur appartenait de solliciter la récusation par requête écrite motivée et qu’il leur était matériellement impossible de déposer une telle requête, la cause de récusation s’étant déroulée à l’audience.
La Cour a déjà eu l’occasion de préciser que lorsque le droit interne offre une possibilité de dissiper les craintes concernant l’impartialité d’un tribunal ou d’un juge, on peut attendre – et le droit interne exiger – d’un requérant sincèrement convaincu de l’existence de craintes défendables à cet égard qu’il les soulève à la première occasion ( Miljević c. Croatie, n o 68317/13, § 88, 25 juin 2020, et Zahirović c. Croatie, n o 58590/11, §§ 35 ‑ 36, 25 avril 2013). En particulier, afin pour un requérant de remettre en cause l’indépendance et/ou l’impartialité d’un magistrat en application de l’article 6 § 1 de la Convention, il lui appartient de démontrer qu’il a introduit une demande de récusation de ce magistrat au niveau national et ce, conformément aux dispositions applicables en droit interne ( Katsikeros c. Grèce, n o 2303/19, § 86, 21 juillet 2022). Cela permet aux autorités nationales d’examiner les griefs du requérant au moment pertinent et de veiller au respect des droits de celui-ci ( Miljević , précité, § 88). De même, la Cour considère que dans une situation où plus aucun recours n’est possible parce que le requérant invoque une violation de l’article 6 § 1 de la Convention sur la base d’un manque d’impartialité de la dernière instance en droit interne, le principe de subsidiarité peut requérir un soin particulier du requérant à respecter les obligations afin d’épuiser les voies de recours interne à cet égard. Dans de telles situations, des recours préventifs présentent une importance particulière ( Katsikeros , précité, § 87).
En l’espèce, la Cour constate qu’en droit interne, les principes qui régissent la récusation des juges et conseillers de l’ordre judiciaire sont applicables aux membres de la section du contentieux administratif (article 29 alinéa 2 des lois sur le Conseil d’État, coordonnées le 12 janvier 1973). Ainsi, une partie peut solliciter la récusation d’un conseiller d’État notamment pour cause de suspicion légitime ou pour cause d’inimité capitale (article 828 du code judiciaire et article 62 du règlement général de procédure). Elle doit le faire dès qu’elle a eu connaissance de la cause de récusation par requête écrite motivée (articles 63 et 64 du règlement général de procédure).
S’il est exact que la cause de récusation ne pouvait être connue avant l’audience, la Cour relève que les requérants ne démontrent pas qu’il leur était matériellement impossible de solliciter une suspension ou une remise de l’audience afin de déposer une requête en récusation et permettre de la sorte au Conseil d’État d’examiner leur grief au moment pertinent et le cas échéant, de prévenir toute violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Compte tenu de ce qui précède, le grief des requérants relatif au manque d’impartialité doit être déclaré irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes et ce, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention (motivation de la décision)
Les requérants tirent un autre grief des défauts de motivation des arrêts du Conseil d’État. Ils estiment que le Conseil d’État aurait omis de répondre à leur demande de jonction de leurs affaires, qu’il aurait répondu de manière identique à l’un de leurs moyens sans tenir compte des différences factuelles entre leurs affaires et qu’il n’aurait pas examiné la demande d’enquête qu’ils ont formulée.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
La Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, mais qu’il ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument ( Perez c. France [GC], n o 47287/99, § 81, CEDH-2004 I). L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision. Il faut, en outre, tenir compte notamment de la diversité des moyens qu’un plaideur peut soulever en justice et des différences dans les États contractants en matière de dispositions légales, coutumes, conceptions doctrinales, présentation et rédaction des jugements et arrêts. C’est pourquoi la question de savoir si un tribunal a manqué à son obligation de motiver découlant de l’article 6 § 1 ne peut s’analyser qu’à la lumière des circonstances de l’espèce ( Gorou c. Grèce (n o 2) [GC], n o 12686/03, § 37, 20 mars 2009, et références citées).
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent ( García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 26, CEDH 1999-I). Cette obligation présuppose qu’une partie à une procédure judiciaire puisse s’attendre à obtenir une réponse spécifique et explicite aux moyens décisifs pour l’issue de la procédure en cause ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], n os 55391/13 et 2 autres, § 185, 6 novembre 2018, et références citées).
En l’espèce, la Cour constate que l’ensemble des affaires ont été plaidées à la même audience, ainsi que cela a été sollicité par les parties. S’agissant de la demande de jonction introduite dans les causes de M e Plavsic, la Cour relève que le Conseil d’État a dûment étayé les raisons pour lesquelles il a estimé ne pas devoir tenir compte de la demande de jonction, estimant qu’elle n’était pas prévue par le règlement général de procédure et qu’elle devait dès lors être écartée des débats. Une telle motivation n’apparaît ni arbitraire ni déraisonnable. S’agissant du dossier du requérant M. D’Haenens, la Cour relève que la demande de jonction ne constituait pas un moyen décisif pour la solution du litige.
S’agissant de l’allégation des requérants selon laquelle le Conseil d’État n’aurait pas tenu compte des différences entre les affaires quant à un moyen déterminant, la Cour constate que ce moyen n’est pas suffisamment étayé devant elle, les requérants ne démontrant pas qu’ils auraient fait valoir ces éléments devant le Conseil d’État. Le dossier ne contient en effet ni les requêtes introduites devant le Conseil d’État ni les mémoires déposés par les requérants devant le Conseil d’État.
Enfin, en ce qui concerne la demande d’enquête, la Cour constate que le Conseil d’État a dûment motivé sa décision à cet égard. Ainsi, dans les causes de M e Plavsic, le Conseil d’État a estimé que ces demandes étaient irrecevables au regard du règlement général de procédure (ayant été déposées postérieurement à leur dernier mémoire) et dans la cause de M. D’Haenens, le Conseil d’État a estimé que l’enquête n’était pas nécessaire pour la solution du litige. Ces motivations ne paraissent ni arbitraires, ni déraisonnables.
En conséquence, la Cour considère que les griefs tirés de l’absence de motivation des décisions du Conseil d’État sont manifestement mal fondés et doivent être déclarés irrecevables en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention (équité de la procédure)
Les requérants font valoir qu’ils n’ont pas bénéficié d’un procès équitable dès lors que le Conseil d’État a écarté des débats des pièces, en ce compris des observations, déposées après le dépôt de leur dernier mémoire, selon elles, décisives pour trancher « un point technique déterminant du dossier ».
Le Gouvernement expose que les pièces ont été écartées des débats parce qu’elles ont été déposées tardivement, à savoir après l’écoulement du délai de trente jours prévu pour le dépôt du dernier mémoire en application de l’article 14 du règlement général de procédure. 27 . La Cour rappelle que le principe du contradictoire et celui de l’égalité des armes, étroitement liés entre eux, sont des éléments fondamentaux de la notion de « procès équitable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ( Regner c. République tchèque [GC], n o 35289/11, § 146, 19 septembre 2017). Ils exigent un « juste équilibre » entre les parties : chacune doit se voir offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son ou ses adversaires ( Andrejeva c. Lettonie [GC], n o 55707/00, § 96, CEDH 2009).
En l’espèce, la Cour relève qu’en application de l’article 14 du règlement général de procédure tel qu’il était applicable au moment des faits, chacune des parties disposait de trente jours après la notification du rapport de l’auditeur pour déposer un dernier mémoire avec, le cas échéant, la demande de la poursuite de la procédure. Les observations et pièces déposées en dehors de ce délai sont écartées des débats, à moins qu’elles ne touchent l’ordre public (voir Conseil d’État (C.E.), arrêt n o 189.046 du 19 décembre 2008, arrêt n o 204.163 du 20 mai 2010 et arrêt n o 222.249 du 25 janvier 2013).
Selon la Cour, il ne peut être considéré qu’en écartant des débats les observations et pièces déposées par les parties requérantes dans les causes de M e Plavsic pour cause de tardiveté, le Conseil d’État aurait porté atteinte à l’équité de la procédure. Ces règles de procédure, qui s’appliquaient aux parties de la même manière, ont en effet pour objectif de respecter le principe du contradictoire et l’égalité des armes entre les parties. De même, la Cour n’aperçoit rien d’arbitraire ni de manifestement déraisonnable dans l’appréciation faite par le Conseil d’État du respect de la législation applicable qui vise à garantir la sécurité juridique et la bonne administration de la justice administrative.
Par conséquent, la Cour considère que ce grief est manifestement mal fondé et doit être déclaré irrecevable en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Dit que les héritiers, repris dans le tableau en annexe, des requérants M. R. De Bruijn, M me C. Havenith, M me C. Flamand, M. J. Marneffe et M. R. D’Haenens ont qualité pour poursuivre la présente procédure en leurs lieu et place ; Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 12 octobre 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Greffière adjointe Président ANNEXE Liste des requérants Requête n o 28674/12 No. Prénom NOM ou nom de la société Année de naissance ou date de création Date de décès Héritiers Représentant
NV EXTENSA
Maître Ghysels Dirk CREADO 1960 Maître Ghysels Louisa FRANSSENS 1931 Maître Ghysels Roger DE BRUIJN 1928 11/09/2017 - Serge De Bruijn - Martine De Bruijn - Victoria Deneef - Louis Deneef - Jacques Deneef Maître Ghysels Serge DE BRUIJN 1963 Maître Ghysels Martine DE BRUIJN 1966 Maître Ghysels Louis DENEEF Maître Ghysels Victoria DENEEF Maître Ghysels Colette HAVENITH 1943 14/03/2020 - Marie Vander Elst -Donatienne Vander Elst - Olivier Vander Elst Maître Ghysels Micheline HAVENITH 1955 Maître Ghysels Martine DEKKERS 1943 Maître Ghysels Jean-Louis DEKKERS 1945 Maître Ghysels Michel DEKKERS 1950 Maître Ghysels Christiane FLAMAND 1933 03/05/2019 Anne Vander Auwera Maître Ghysels Michel HERKENS 1935 Maître Ghysels Jacobus MARNEFFE 1925 30/09/2014 -Frank Marneffe - Isabelle Marneffe - Catherine Marneffe Maître Ghysels NV NICOV Maître Ghysels François VANDENCRUYSSEN 1947 Maître Ghysels Anne VANDENCRUYSSEN 1945 Maître Ghysels Vincent VANDENCRUYSSEN 1950 Maître Ghysels Catherine VANDENCRUYSSEN 1952 Maître Ghysels Etienne VANDENCRUYSSEN 1954 Maître Ghysels Roland D’HAENENS 1927 18/09/2020 -Philippe D’Haenens -Sylvia D’Haenens Zimmerli - Maria Magdalena Schlosser Maître Ghysels