Secțiunea a treia Cerere nr. 68429/13 Vasily Nikolayevich PROTASOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 11 septembrie 2018 într-un comitet compus din Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 16 octombrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Vasiliy Nikolayevich Protasov, este un resortisant rus născut în 1969 și rezident în Kruglaia Poliana (regiunea Briansk). El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul B. Chausov, avocat care își desfășoară activitatea în Briansk.
Guvernul rus a fost reprezentat de dl Matiouchkine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de reprezentantul său actual, dl Galperine. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 septembrie 2010, polițiștii de frontieră au descoperit urme de trecere ilegală a frontierei ruso-ucrainene în Krouglaia Poliana, un sat de frontieră. Urmele duceau la casa reclamantului. Poliția de frontieră l-a văzut pe solicitant descărcând televizoare din camionul său și depozitându-le la domiciliul său. Suspectând fapte de import ilegal de televizoare din Ucraina în Rusia, în aceeași zi polițiștii de la Serviciul de Frontiere Rusesc au inspectat casa reclamantului.
Ei au descoperit și confiscat acolo (изъ ) 13 televizoare noi. În procesul-verbal de introducere s-a indicat că numai două dintre televizoare erau ale reclamantului, restul aparțineau cunoștințelor sale. În acel moment, reclamantul nu dispunea de documente justificative referitoare la aceste bunuri. La 9 septembrie 2010, reclamantul a fost interogat și a afirmat că, în timpul șederii sale la Moscova în septembrie 2010, a găsit o companie de vânzări și l-a contactat prin dorința de a achiziționa televizoare pentru el și prietenii săi, că televizoarele fuseseră livrate în dimineața celor 3 și 8 September 2010 la domiciliu de către un străin. Reclamantul nu a putut spune nimic specific cu privire la documentele justificative ale achizițiilor sale.
În continuare, la 9 septembrie 2010, cunoștințele reclamantului, Shch. și K., au fost intervievate. Shch. a declarat că, în august 2010, un anume Ye., prietenul reclamantului, a contactat-o pe acesta din urmă, oferindu-i posibilitatea de a cumpăra televizoare la prețuri reduse. Apoi, Shch. După ce polițiștii au inspectat sediul reclamantului, Ye a fost de acord să prezinte documentele justificative ale achizițiilor din regiunea Kursk. A făcut declarații similare cu cele ale lui Shch. Nici reclamantul, nici Shch., nici K. nu au putut indica numele societății de vânzări de televizoare. La 21 septembrie 2010, reclamantul, precum și K. și Shch. au depus o cerere scrisă la Serviciul de frontieră, declarând fiecare proprietar al televizoarelor și solicitând restituirea acestora.
La 22 octombrie 2010, s-a deschis împotriva X o anchetă penală pentru contrabandă agravată (încălcare prevăzută la art. 188 din Codul Penal). Decembrie 2010, anchetatorul responsabil de caz a declarat televizoarele probe materiale și a ordonat păstrarea lor la Serviciul de frontieră 10. După analizarea documentelor justificative ale achizițiilor, investigatorul a stabilit că lipsesc semnături obligatorii pe facturi, că momentul achizițiilor indicate pe anumite facturi coincide cu momentul inspectării spațiilor reclamantului, numai pe o parte a facturilor un anumit A. a fost menționat ca cumpărător și că au existat neconcordanțe în ceea ce privește prețurile indicate și numele societății de vânzări.
În plus, în urma cercetărilor privind societățile indicate ca fiind vânzătoare, directorii și contabilii lor, este clar că societățile respective nu existau. În plus, polițiștii nu au găsit nici A., nici Ye., nici vehiculul care ar fi livrat televizoarele reclamantului. Pe baza acestor informații, investigatorul a considerat că reclamantul, K. și Shch. erau La 8 decembrie 2011, art. 188 din Codul penal a fost abrogat. Consecutiv, la 29 decembrie 2011, investigatorul a emis o decizie de a clasifica ancheta fără întârziere și de a transmite televizoarele la vamă din regiunea Briansk, astfel încât acestea să decidă dacă faptele erau supuse unei infracțiuni administrative de import ilicit de mărfuri pe teritoriul rus.
La 22 martie 2012, autoritățile vamale au decis să nu deschidă o anchetă din cauza prescrierii acțiunii publice. În cazul televizoarelor, reclamantul a solicitat de mai multe ori investigatorului să le restituie. De fiecare dată, acesta a refuzat și a formulat o acțiune prevăzută la art. 125 din Codul de procedură penală (□ CPP) Tribunalul Districtual Sevski (regiunea Briansk). Prin deciziile din 25 martie 2011 și 3 iunie 2011, Tribunalul Districtual Sevski a respins recursurile, în special pe motivul că televizoarele fac obiectul unei expertize și nu puteau fi restituite. La 8 august 2011, Tribunalul a statuat asupra unei noi căi de atac a reclamantului. El a constatat că în cazul facturilor și biletelor de casă și că nu a avut niciun statut procedural.
El a considerat că investigatorul nu a justificat concluzia conform căreia televizoarele erau supuse încălcării și trebuia să fie declarate probe. Din aceste motive, Tribunalul a declarat hotărârea anchetatorului contrar legii și nefondată și i-a solicitat să remedieze aceste deficiențe. La 16 septembrie 2011, instanța regională Briansk a respins fără examinare pentru vicii de formă la cererea interjudiciată de investigator. 14. La 14 octombrie 2011, anchetatorul a refuzat în continuare să restituie televizoarele reclamantului. S-a considerat că documentele justificative ale achizițiilor erau, probabil, falsificate și prezentau îndoieli serioase cu privire la proveniența televizoarelor. De asemenea, el a constatat că reclamantul, K. și Shch, care pretindeau că erau proprietari simultani ai acestor bunuri, fuseseră convocate de mai multe ori pentru o audiere ca martori, dar nu au mai fost prezentate.
La 27 decembrie 2011, Tribunalul Districtual Sevski a acceptat noua acțiune a reclamantului împotriva deciziei anchetatorului din 14 decembrie 2011, în care se considera că depozițiile reclamantului, referitoare la achiziționarea televizoarelor, erau inconsecvente și contradictorii. octombrie 2011, după ce a estimat că nu a reușit să remedieze deficiențele identificate în decizia din 8 august 2011 (punctul 13 de mai sus). La 16 august 2012, Tribunalul Districtual Savetski din Briansk a primit acțiunea reclamantului și a ordonat Serviciului de Frontiere să-i restituie televizoarele. În acest scop, Tribunalul a constatat că televizoarele fuseseră confiscate la domiciliul reclamantului și a considerat că acuzațiile de la … La 20 decembrie 2012, Curtea Regională Briansk, hotărând în apel, a confirmat hotărârea în esență.
19. La 24 aprilie 2013, prezidiul Curții Regionale, hotărând în rejudecare, a anulat hotărârea și hotărârea în cauză și a rejudecat cauza pentru reexaminare în instanță a recursului. 20. La 30 mai 2013, Curtea Regională a Briansk, hotărând în apel după reexaminare, a respins acțiunea reclamantului. După examinarea documentelor conținute în dosarul anchetei penale și a documentelor justificative privind cumpărarea televizoarelor, Curtea Regională a considerat că aceste din urmă documente prezentau semne de falsificare, că reclamantul nu și-a dovedit dreptul de proprietate și că nu era, prin urmare, proprietarul legitim La 13 august 2013 și la 19 septembrie 2013, judecătorii unici ai Curții Regionale Briansk și ai Curții Supreme a Rusiei au refuzat să transmită recursurile în casarea reclamantului pentru examinare.
Dezvoltări ulterioare 22. În observațiile sale din 16 ianuarie 2015, guvernul furnizează Curții următoarele informații. 23. printr-o hotărâre din 17 februarie 2014, Tribunalul Districtului Volodarski din Briansk găzduiește acțiunea agenției federale de gestionare a bunurilor de stat care intenționează să declare televizoarele în cauză bunurile fără stăpân ( бес ) Tribunalul a constatat că reclamantul, K. și Shch. au fost convocate în mod corespunzător, dar nu au fost prezentate la tribunal. El a considerat că proprietarul sau posesorul legitim al bunurilor nu a fost identificat și că La un moment nespecificat, în 2014, televizoarele au fost distruse.
Dreptul și practica internă relevante 25. În conformitate cu art. 225 din Codul civil, bunul fără stăpân ( бес ) este un bun care nu are un proprietar sau proprietarul căruia nu este cunoscut sau, cu excepția cazului în care se prevede altfel din punct de vedere juridic, proprietarul a cărui proprietate este dezistat de dreptul său de proprietate. În conformitate cu art. 226 din Cod, un bun abandonat ( бро ) poate deveni proprietatea persoanei care o deține dacă, la cererea persoanei respective, acest bun a fost declarat cu mult fără stăpân. În conformitate cu decretul guvernului din 5 mai 2008 n 432, agenția federală de gestionare a bunurilor de stat are competența de a introduce acțiuni în justiție cu privire la bunurile fără stăpân.
26. Conform articolului 301 din Codul civil, proprietarul își poate revendica bunurile deținute ilegal de o altă persoană. Directiva comună privind pleumurile Curții Supreme și ale Curții Supreme de Comerț din 29 aprilie 2010 n 10/22 a precizat că persoana care a formulat o acțiune în justiție în temeiul articolului 301 trebuie să-și dovedească dreptul de proprietate asupra bunurilor revendicate prin toate mijloacele de probă admisibile.
În conformitate cu art. 81 3 și 82 alin. (1) din CPP, probele materiale trebuie păstrate în dosarul cauzei penale până când sentința de condamnare devine definitivă sau până la expirarea termenului de recurs împotriva deciziei de clasificare fără întârziere, după care sunt restituite deținătorilor lor legitimi ( законн 2 din CPP, dovezile materiale voluminoase care nu pot fi păstrate în dosarul anchetei penale sunt păstrate fie într-un loc indicat de investigator, fie restituite proprietarului lor legitim dacă acest lucru nu dăunează rezultatelor anchetei penale, fie vândute la licitație. 28. La art. 125 din CPP se prevede controlul jurisdicțional al hotărârilor judecătorești, al hotărârilor judecătorești și al omisiunilor unui anchetator sau ale unui procuror care ar putea aduce atingere drepturilor sau libertăților constituționale ale participanților la proceduri penale.
După examinarea căii de atac, instanța fie îl respinge, fie constată caracterul contrar legii sau nefondat al deciziei, actului sau omisiunei în cauză și solicită agentului responsabil să soluționeze deficiența constatată. În acest din urmă caz, instanța nu poate nici să impună adoptarea unei astfel de măsuri, nici să anuleze sau să rezilieze agentului care a anulat decizia care este considerată contrară legii sau nefondată [punctul 21 din Directiva pleumului Curții Supreme din 10 februarie 2009 nr. 1). GRIEF 29. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că refuzul autorităților naționale de a-i restitui bunurile confiscate în cadrul anchetei penale la sfârșitul acesteia se referă la o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale.
1 Convenției, care este astfel formulată: mai exact, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general (...) mai multe teze ale părților 31. Potrivit guvernului, reclamantul nu și-a dovedit în mod convingător dreptul de proprietate asupra televizoarelor. El consideră că afirmațiile reclamantului cu privire la achiziționarea și la originea bunurilor erau contradictorii, că K. și Shch.
pretindeau, de asemenea, că dețin televizoarele și că autoritățile nu au putut identifica adevăratul proprietar. Guvernul concluzionează că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu este aplicat rațional material 32. În subsidiar, guvernul susține că ingerința a fost compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, deoarece s-a bazat pe dispozițiile CPP, a urmărit un scop de interes public și a fost proporțională. 33. În cele din urmă, guvernul indică faptul că reclamantul nu a făcut recurs la Tribunalul Districtual Volodarski din 17 februarie 2014, unde Tribunalul Districtual Volodarski a pronunțat asupra cererii de declarare a programelor TV a bunurilor fără stăpân, pe care nu a făcut apel la hotărâre, astfel încât nu a epuizat căile de atac interne.
34. Recurentul își reiterează hotărârea. El consideră că proprietarul legitim al televizoarelor pe care le-ar fi cumpărat. Referindu-se la diferitele dispoziții ale codului civil, el concluzionează că documentele referitoare la cumpărarea televizoarelor erau de natură să demonstreze dreptul său de proprietate. Aprecierea Curții 35. Curtea amintește că un solicitant nu poate contesta o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, în măsura în care deciziile pe care le contestă se referă la bunurile sale, în sensul acestei dispoziții.
Astfel, persoana care se plânge de o încălcare a drepturilor sale protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1, trebuie mai întâi să demonstreze că aceasta era titularul unor astfel de drepturi (a se vedea, de exemplu, Stephens c. Cipru, Turcia și Națiunile Unite (dec.), nr. 45267/06, 11 În decembrie 2008, Novikov c. Rusia, n 35989/02, § 33, 18 iunie 2009). 36. Curtea amintește, de asemenea, că, în conformitate cu principiul subsidiarității, aceasta nu are în mod normal sarcina de a se pronunța cu privire la calitatea de proprietar al bunurilor unui solicitant, întrucât examinarea acestei chestiuni, care implică o interpretare a dispozițiilor interne, revine autorităților naționale (a se vedea, de exemplu, Järvi-Eristys Oyc.
Finlanda (dec.), nr 47674/98, 15 mai 2005). Conștient de caracterul subsidiar al rolului său, Curtea amintește că este obligată de constatările efectuate de organismele interne cu privire la calitatea de proprietar al unui solicitant, cu excepția cazului în care circumstanțele unei cauze date sunt obligate să se desprindă și să se dedice propriei analize a acestei chestiuni (Novikov , citată anterior, punctul 38. 37. Curtea arată că, în speță, autoritățile de urmărire penală, după ce au întreprins numeroase măsuri de investigare, nu au recunoscut reclamantului calitatea de proprietar (punctele 10 și 14 de mai sus).
Curtea arată, de asemenea, că Tribunalul Districtual Sevski nu este pronunțat în mod oficial cu privire la această chestiune, iar Tribunalul Districtului Sovetski și Curtea Regională Briansk l-au acceptat la început pe reclamant ca proprietar, dar aceeași curte regională a considerat, în cele din urmă, că nu a demonstrat dreptul său de proprietate asupra televizoarelor, iar instanțele superioare au confirmat această concluzie. În cele din urmă, Tribunalul Districtual Volodarski a decis, de asemenea, că proprietarul televizoarelor nu a fost identificat.
38. În aceste împrejurări, Curtea consideră că a nu se putea spune că concluziile autorităților interne cu privire la calitatea de proprietar al reclamantului au fost contradictorii sau că această chestiune nu a fost soluționată de instanțele interne (a se vedea, a contrario Novikov , citată anterior, § 38, Uniya OO și Belcourt Trading Company c. Rusia , n 4437/03 și 13290/03, §§ 297-299, 19 iunie 2014 și OOO KD-Konsalting c. Rusia 54184/11, § 46, 29 mai 2018). Dimpotrivă, această chestiune a fost soluționată definitiv de Curtea Regională din Briansk, apoi, într-o procedură separată, de Tribunalul Districtual Volodarski. Curtea constată că, pentru a concluziona că reclamantul nu a dovedit că deținea în mod legitim televizoarele confiscate, curtea regională s.c.
se bazează pe documentele anchetei penale și a efectuat propria sa analiză a documentelor prezentate de solicitant în sprijinul cererii sale. În opinia Curții, reclamantul are o posibilitate rezonabilă de a demonstra că televizoarele erau ale sale (a se vedea, a contrario OO KD-Konsalting, citată anterior, § 46), iar concluziile Curții regionale nu erau nici arbitrare, nici vădit neraționale (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Zhigalev c. Rusia, n 54891/00, § 143-145, 6 În ceea ce privește concluziile Tribunalului Districtual Volodarski, potrivit cărora proprietarul televizoarelor nu fusese identificat și televizoarele trebuiau transmise agenției federale de gestionare a bunurilor de stat, reclamantul nu a încercat să le conteste.
39. Prin urmare, reclamantul nu era titular de (1) În consecință, se consideră că cererea este incompatibilă rațională cu această dispoziție și că aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 lit. (a) și 4 din Convenție. 40. Această concluzie scutește Curtea de a se pronunța asupra celorlalte argumente invocate de guvern. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 4 octombrie 2018. Stephen Phillips Helen Keller Moduler Președinte
DÉCISION Requête n o 68429/13 Vasiliy Nikolayevich PROTASOV contre la Russie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 11 septembre 2018 en un comité composé de : Helen Keller, présidente, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, juges, et de Stephen Phillips, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 16 octobre 2013, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Vasiliy Nikolayevich Protasov, est un ressortissant russe né en 1969 et résidant à Krouglaïa Polyana (région de Briansk). Il a été représenté devant la Cour par M e B. Chausov, avocat exerçant à Briansk.
2.Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») a été représenté par M. G. Matiouchkine, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par son représentant actuel, M. M. Galperine. A. Les circonstances de l’espèce
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. L’enquête pénale pour contrebande
4.Le 8 septembre 2010, les gardes-frontières découvrirent des traces de franchissement illicite de la frontière russo-ukrainienne à Krouglaïa Polyana, un village frontalier. Les traces menaient au domicile du requérant. Les gardes-frontières virent le requérant décharger des téléviseurs de sa camionnette et les stocker à son domicile.
5.Soupçonnant des faits d’importation illicite de téléviseurs de l’Ukraine en Russie, le même jour les policiers du Service des frontières russe inspectèrent la maison du requérant. Ils y découvrirent et saisirent ( изъяли ) 13 téléviseurs neufs. Dans le procès-verbal de saisie, il fut indiqué que seuls deux des téléviseurs étaient au requérant, le reste appartenait à ses connaissances. À ce moment-là, le requérant ne disposait pas de documents justificatifs relatifs à ces biens.
6.Le 9 septembre 2010, le requérant fut interrogé. Il affirma que, lors de son séjour à Moscou en septembre 2010, il avait trouvé une société de vente et qu’il l’avait contactée en souhaitant acquérir des téléviseurs pour lui ‑ même et ses amis, que les téléviseurs avaient été livrés les matins des 3 et 8 septembre 2010 à son domicile par un inconnu. Le requérant ne pouvait rien dire de précis quant aux documents justificatifs de ses achats.
7.Toujours le 9 septembre 2010, les connaissances du requérant, Shch. et K., furent interrogés. Shch. affirma qu’en août 2010, un certain Ye., ami du requérant, avait contacté ce dernier en lui proposant d’acheter des téléviseurs à des prix réduits. Puis, Shch. avait convenu avec Ye. de l’achat. Après l’inspection des locaux du requérant par les policiers, Ye. avait accepté de transmettre les documents justificatifs des achats qui se trouvaient dans la région de Koursk. K. fit des dépositions similaires à ceux de Shch. Ni le requérant, ni Shch., ni K. ne purent indiquer le nom de la société venderesse des téléviseurs.
8.Le 21 septembre 2010, le requérant ainsi que K. et Shch. déposèrent chacun une demande écrite au Service des frontières en affirmant chacun être propriétaire des téléviseurs et en demandant leur restitution.
9.Le 22 octobre 2010, une enquête pénale pour contrebande aggravée (infraction prévue par l’article 188 du code pénal) fut ouverte contre X. Le 3 décembre 2010, l’enquêteur chargé de l’affaire déclara les téléviseurs preuves matérielles et ordonna leur conservation au Service des frontières.
10.Après avoir analysé les documents justificatifs des achats, l’enquêteur établit qu’il manquait des signatures obligatoires sur les factures, que le moment des achats indiqué sur certaines factures coïncidait avec le moment de l’inspection des locaux du requérant, que sur une partie des factures un certain A. était mentionné comme acheteur, et qu’il y avait des incohérences quant aux prix indiqués et quant à la dénomination de la société venderesse. Par ailleurs, à l’issue des recherches au sujet des sociétés indiquées comme venderesses, leurs dirigeants et comptables, il s’avéra que lesdites sociétés n’existaient pas. En outre, les policiers ne trouvèrent ni A., ni Ye., ni le véhicule qui aurait livré les téléviseurs au requérant. Sur la base de ces informations, l’enquêteur considéra que le requérant, K. et Shch. étaient « les organisateurs de cette opération de contrebande ».
11.Le 8 décembre 2011, l’article 188 du code pénal fut abrogé. Consécutivement, le 29 décembre 2011, l’enquêteur rendit une décision de classer l’enquête sans suite et de transmettre les téléviseurs aux douanes de la région de Briansk afin qu’elles décidassent si les faits étaient constitutifs d’une infraction administrative d’importation illicite des marchandises sur le territoire russe. Le 22 mars 2012, les douanes décidèrent de ne pas ouvrir d’enquête en raison de la prescription de l’action publique. 2. Le contentieux initié par le requérant a) Les recours prévus par l’article 125 du code de procédure pénale
12.Se qualifiant de « possesseur légitime » des téléviseurs, le requérant demanda à plusieurs reprises à l’enquêteur de les lui restituer. À chaque fois, il essuyait un refus et formait un recours prévu par l’article 125 du code de procédure pénale (« le CPP ») devant le tribunal du district Sevski (région de Briansk). Par les décisions du 25 mars 2011 et du 3 juin 2011, le tribunal du district Sevski rejeta les recours, notamment au motif que les téléviseurs faisaient l’objet d’une expertise et ne pouvaient pas être restitués. 13 . Le 8 août 2011, le tribunal statua sur un nouveau recours du requérant. Il constata que l’intéressé détenait les factures et les tickets de caisse et qu’il n’avait aucun statut procédural. Il considéra que l’enquêteur n’avait pas justifié la conclusion selon laquelle les téléviseurs étaient l’objet de l’infraction et devaient être déclarés preuves. Pour ces motifs, le tribunal déclara la décision de l’enquêteur contraire à la loi et infondée et lui enjoignit de remédier à ces défaillances. Le 16 septembre 2011, la cour régionale de Briansk rejeta sans examen pour vices de forme l’appel interjeté par l’enquêteur.
14.Le 14 octobre 2011, l’enquêteur refusa encore de restituer les téléviseurs au requérant. Il estima que les documents justificatifs des achats étaient probablement falsifiés et suscitaient des doutes sérieux quant à la provenance des téléviseurs. Il constata aussi que le requérant, K. et Shch. qui prétendaient simultanément être propriétaires de ces biens, avaient été convoqués plusieurs fois pour une audition en tant que témoins, mais n’avaient jamais comparu. Il considéra que les dépositions du requérant, relatives à l’acquisition des téléviseurs, étaient incohérentes et contradictoires. L’enquêteur en conclut que le requérant n’avait pas prouvé être propriétaire ou possesseur légitime des biens.
15.Le 27 décembre 2011, le tribunal du district Sevski accueillit le nouveau recours du requérant contre la décision de l’enquêteur du 14 octobre 2011, ayant estimé celui-ci n’avait pas démontré avoir remédié aux défaillances constatées dans la décision du 8 août 2011 (paragraphe 13 ci-dessus). b) L’action au civil
16.N’ayant pas obtenu les téléviseurs, le requérant forma une action rei vindicato sur le fondement l’article 301 du code civil.
17.Le 16 août 2012, le tribunal du district Sovetski de Briansk accueillit l’action du requérant et ordonna au Service des frontières de lui restituer les téléviseurs. Pour ce faire, le tribunal constata que les téléviseurs avaient été saisis au domicile du requérant, et il estima que les allégations de l’intéressé relatives à l’acquisition des biens à Moscou n’avaient pas été démenties.
18.Le 20 décembre 2012, la cour régionale de Briansk, statuant en appel, confirma le jugement pour l’essentiel.
19.Le 24 avril 2013, le présidium de la cour régionale, statuant en révision, annula le jugement et l’arrêt d’appel et renvoya l’affaire pour réexamen en instance d’appel.
20.Le 30 mai 2013, la cour régionale de Briansk, statuant en appel après réexamen, rejeta l’action du requérant. Après avoir examiné les documents contenus dans le dossier de l’enquête pénale et les documents justificatifs de l’achat des téléviseurs, la cour régionale considéra que ces derniers documents présentaient des signes de falsification, que le requérant n’avait pas prouvé son droit de propriété, et qu’il n’était donc pas le « possesseur légitime » ayant droit de se voir restituer les biens après la décision de classer l’enquête sans suite (paragraphe 27 ci-dessous).
21.Respectivement le 13 août 2013 et le 19 septembre 2013, les juges uniques de la cour régionale de Briansk et de la Cour suprême de Russie refusèrent de transmettre les pourvois en cassation du requérant pour examen. 3. Développements ultérieurs
22.Dans ses observations du 16 janvier 2015, le Gouvernement fournit à la Cour les informations suivantes.
23.Par un jugement du 17 février 2014, le tribunal du district Volodarski de Briansk accueillit l’action de l’agence fédérale de gestion des biens étatiques tendant à déclarer les téléviseurs en question les biens sans maître ( бесхозяйными ). Le tribunal constata que le requérant, K. et Shch. avaient été dûment convoqués mais n’étaient pas comparus à l’audience. Il considéra que le propriétaire ou le possesseur légitime des biens n’avait pas été identifié et qu’il n’y avait pas de « documents valides » relatifs aux téléviseurs. Le tribunal ordonna de transmettre les téléviseurs à l’agence fédérale de gestion. Aucun recours n’ayant été interjeté contre ce jugement, celui-ci devint définitif. 24. À un moment non précisé, en 2014, les téléviseurs furent détruits. B. Le droit et la pratique internes pertinents
25.Selon l’article 225 du code civil, le bien sans maître ( бесхозяйная вещь ) est un bien qui n’a pas de propriétaire ou le propriétaire duquel n’est pas connu ou, sauf disposition légale contraire, le propriétaire duquel s’est désisté de son droit de propriété. Selon l’article 226 du code, un bien abandonné ( брошенные вещи ) peut devenir propriété de la personne qui le possède si, à la demande de cette personne, ce bien a été déclaré bien sans maître. Conformément au décret du Gouvernement du 5 mai 2008 n o 432, l’agence fédérale de gestion des biens étatiques est compétente pour former les recours en justice relatifs aux biens sans maître.
26.Selon l’article 301 du code civil, le propriétaire peut revendiquer ses biens possédés illicitement par une autre personne. La directive conjointe des plénums de la Cour suprême et de la Cour supérieure de commerce du 29 avril 2010 n o 10/22 a précisé que la personne ayant formé une action en justice sur le fondement de l’article 301 doit prouver son droit de propriété sur les biens revendiqués par tous les moyens de preuves admissibles. 27 . Selon les articles 81 § 3 et 82 § 1 du CPP, les preuves matérielles doivent être conservées dans le dossier de l’affaire pénale jusqu’à ce que le jugement de condamnation devienne définitif ou jusqu’à l’expiration du délai de recours contre la décision de classement sans suite, après quoi elles sont restitués à leurs possesseurs légitimes ( законным владельцам ). Selon l’article 82 § 2 du CPP, les preuves matérielles volumineuses qui ne peuvent pas être conservées dans le dossier de l’enquête pénale sont soit conservées dans un endroit indiqué par l’enquêteur, soit restituées à leur possesseur légitime si cela n’est pas préjudiciable aux résultats de l’enquête pénale, soit vendues aux enchères.
28.L’article 125 du CPP prévoit le contrôle juridictionnel des décisions, agissements et omissions d’un enquêteur ou d’un procureur susceptibles de porter atteinte aux droits ou libertés constitutionnels des participants à une procédure pénale. Après examen du recours, le tribunal soit le rejette, soit constate le caractère contraire à la loi ou infondée de la décision, de l’acte ou de l’omission litigieux et enjoint à l’agent responsable de remédier à la défaillance constatée. Dans ce dernier cas, le tribunal ne peut ni prescrire l’adoption de telle ou telle mesure, ni annuler ou ordonner à l’agent d’annuler la décision qui est jugée contraire à la loi ou infondée (paragraphe 21 de la directive du plénum de la Cour suprême du 10 février 2009 n o 1). GRIEF
29.Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, le requérant se plaint que le refus opposé par les autorités nationales de lui restituer ses biens saisis dans le cadre de l’enquête pénale à la fin de celle-ci s’analyse en une violation de son droit au respect de ses biens. EN DROIT
30.Le requérant allègue qu’il a été privé des biens dont il était propriétaire en violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, qui est ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général (...) » A. Thèses des parties
31.Selon le Gouvernement, le requérant n’a pas prouvé de manière convaincante son droit de propriété sur les téléviseurs. Il considère que les allégations du requérant quant à l’acquisition et à l’origine des biens étaient contradictoires, que K. et Shch. prétendaient également être propriétaire des téléviseurs, et que les autorités n’ont pas pu identifier le vrai propriétaire. Le Gouvernement conclut que l’article 1 du Protocole n o 1 est inapplicable ratione materiae . 32. À titre subsidiaire, le Gouvernement argue que l’ingérence a été compatible avec l’article 1 du Protocole n o 1, car elle a été fondée sur les dispositions du CPP, elle poursuivait un but d’utilité publique, et elle a été proportionnée.
33.Enfin, le Gouvernement indique que le requérant n’a pas comparu à l’audience du 17 février 2014 où le tribunal de district Volodarski a statué sur la demande de déclarer les téléviseurs les biens sans maître, qu’il n’a pas fait appel du jugement, donc il n’a pas épuisé les voies de recours internes.
34.Le requérant réitère son grief. Il s’estime possesseur légitime des téléviseurs qu’il aurait achetés. Se référant à différentes dispositions du code civil, il conclut que les documents relatifs à l’achat des téléviseurs étaient de nature à prouver son droit de propriété. B. Appréciation de la Cour
35.La Cour rappelle qu’un requérant ne peut alléguer une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention que dans la mesure où les décisions qu’il conteste se rapportent à ses « biens » au sens de cette disposition. Ainsi, la personne qui se plaint d’une violation de ses droits protégés par l’article 1 du Protocole n o 1, doit d’abord démontrer qu’elle était titulaire de tels droits (voir, par exemple, Stephens c. Chypre, Turquie et les Nations Unies (déc.), n o 45267/06, 11 décembre 2008, Novikov c. Russie , n o 35989/02, § 33, 18 juin 2009).
36.La Cour rappelle également que, en vertu du principe de subsidiarité, elle n’a normalement pas pour tâche de se prononcer sur la qualité de propriétaire des biens d’un requérant car l’examen de cette question, impliquant une interprétation des dispositions internes, incombe aux autorités nationales (voir, par exemple, Järvi-Eristys Oy c. Finlande (déc.), n o 41674/98, 15 mai 2005). Consciente du caractère subsidiaire de son rôle, la Cour rappelle qu’elle est liée par les constats opérés par des instances internes quant à la qualité de propriétaire d’un requérant, sauf si les circonstances d’une affaire donnée l’obligent à s’en écarter et à se livrer à sa propre analyse de cette question ( Novikov , précité, § 38).
37.La Cour relève que, en l’espèce, les autorités de poursuites, après avoir procédé à de nombreuses mesures d’instruction, n’ont pas reconnu au requérant la qualité de propriétaire (paragraphes 10 et 14 ci-dessus). La Cour relève aussi que le tribunal du district Sevski ne s’est pas prononcé formellement sur cette question, et le tribunal du district Sovetski et la cour régionale de Briansk ont au début accepté le requérant comme propriétaire, mais la même cour régionale a, finalement, estimé que l’intéressé n’avait pas prouvé son droit de propriété sur les téléviseurs, et les juridictions supérieures ont confirmé cette conclusion. Ultérieurement, le tribunal du district Volodarski a également décidé que le propriétaire des téléviseurs n’avait pas été identifié.
38.Dans ces circonstances, la Cour estime qu’on ne peut pas dire que les conclusions des autorités internes quant à la qualité de propriétaire du requérant ont été contradictoires ou que cette question n’a pas été tranchée par les juridictions internes (voir, a contrario , Novikov , précité, § 38, Uniya OOO et Belcourt Trading Company c. Russie , n os 4437/03 et 13290/03, §§ 297-299, 19 juin 2014, et OOO KD-Konsalting c. Russie , n o 54184/11, § 46, 29 mai 2018). Au contraire, cette question a été définitivement tranchée par la cour régionale de Briansk, puis, dans une procédure distincte, par le tribunal du district Volodarski. La Cour observe que, pour conclure que le requérant n’avait pas prouvé être possesseur légitime des téléviseurs saisis, la cour régionale s’est fondée sur les documents de l’enquête pénale et elle a procédé à sa propre analyse des documents présentés par le requérant à l’appui de sa demande. De l’avis de la Cour, le requérant disposait d’une possibilité raisonnable de démontrer que les téléviseurs étaient à lui (voir, a contrario , OOO KD-Konsalting , précité, § 46), et les conclusions de la cour régionale n’étaient ni arbitraires ni manifestement déraisonnables (voir également, mutatis mutandis , Zhigalev c. Russie , n o 54891/00, §§ 143-145, 6 juillet 2006). Quant aux conclusions du tribunal du district Volodarski, selon lesquels le propriétaire des téléviseurs n’avait pas été identifié et les téléviseurs devaient être transmis à l’agence fédérale de gestion des biens étatiques, le requérant n’a pas tenté de les contester.
39.Partant, le requérant n’était pas titulaire de « biens » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1. Il s’ensuit que la requête est incompatible ratione materiae avec cette disposition et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
40.Cette conclusion dispense la Cour de se prononcer sur les autres arguments soulevés par le Gouvernement. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 4 octobre 2018. Stephen Phillips Helen Keller Greffier Présidente