PROTASOV c. RUSSIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
PROTASOV c. RUSSIE (CtEDO, 2018)
Secțiunea a treia Cerere nr. 68429/13 Vasily Nikolayevich PROTASOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 11 septembrie 2018 într-un comitet compus din Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 16 octombrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Vasiliy Nikolayevich Protasov, este un resortisant rus născut în 1969 și rezident în Kruglaia Poliana (regiunea Briansk). El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul B. Chausov, avocat care își desfășoară activitatea în Briansk. Guvernul rus a fost reprezentat de dl Matiouchkine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de reprezentantul său actual, dl Galperine. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 septembrie 2010, polițiștii de frontieră au descoperit urme de trecere ilegală a frontierei ruso-ucrainene în Krouglaia Poliana, un sat de frontieră. Urmele duceau la casa reclamantului. Poliția de frontieră l-a văzut pe solicitant descărcând televizoare din camionul său și depozitându-le la domiciliul său. Suspectând fapte de import ilegal de televizoare din Ucraina în Rusia, în aceeași zi polițiștii de la Serviciul de Frontiere Rusesc au inspectat casa reclamantului. Ei au descoperit și confiscat acolo (изъ ) 13 televizoare noi. În procesul-verbal de introducere s-a indicat că numai două dintre televizoare erau ale reclamantului, restul aparțineau cunoștințelor sale. În acel moment, reclamantul nu dispunea de documente justificative referitoare la aceste bunuri. La 9 septembrie 2010, reclamantul a fost interogat și a afirmat că, în timpul șederii sale la Moscova în septembrie 2010, a găsit o companie de vânzări și l-a contactat prin dorința de a achiziționa televizoare pentru el și prietenii săi, că televizoarele fuseseră livrate în dimineața celor 3 și 8 September 2010 la domiciliu de către un străin. Reclamantul nu a putut spune nimic specific cu privire la documentele justificative ale achizițiilor sale. În continuare, la 9 septembrie 2010, cunoștințele reclamantului, Shch. și K., au fost intervievate. Shch. a declarat că, în august 2010, un anume Ye., prietenul reclamantului, a contactat-o pe acesta din urmă, oferindu-i posibilitatea de a cumpăra televizoare la prețuri reduse. Apoi, Shch. După ce polițiștii au inspectat sediul reclamantului, Ye a fost de acord să prezinte documentele justificative ale achizițiilor din regiunea Kursk. A făcut declarații similare cu cele ale lui Shch. Nici reclamantul, nici Shch., nici K. nu au putut indica numele societății de vânzări de televizoare. La 21 septembrie 2010, reclamantul, precum și K. și Shch. au depus o cerere scrisă la Serviciul de frontieră, declarând fiecare proprietar al televizoarelor și solicitând restituirea acestora. La 22 octombrie 2010, s-a deschis împotriva X o anchetă penală pentru contrabandă agravată (încălcare prevăzută la art. 188 din Codul Penal). Decembrie 2010, anchetatorul responsabil de caz a declarat televizoarele probe materiale și a ordonat păstrarea lor la Serviciul de frontieră 10. După analizarea documentelor justificative ale achizițiilor, investigatorul a stabilit că lipsesc semnături obligatorii pe facturi, că momentul achizițiilor indicate pe anumite facturi coincide cu momentul inspectării spațiilor reclamantului, numai pe o parte a facturilor un anumit A. a fost menționat ca cumpărător și că au existat neconcordanțe în ceea ce privește prețurile indicate și numele societății de vânzări. În plus, în urma cercetărilor privind societățile indicate ca fiind vânzătoare, directorii și contabilii lor, este clar că societățile respective nu existau. În plus, polițiștii nu au găsit nici A., nici Ye., nici vehiculul care ar fi livrat televizoarele reclamantului. Pe baza acestor informații, investigatorul a considerat că reclamantul, K. și Shch. erau La 8 decembrie 2011, art. 188 din Codul penal a fost abrogat. Consecutiv, la 29 decembrie 2011, investigatorul a emis o decizie de a clasifica ancheta fără întârziere și de a transmite televizoarele la vamă din regiunea Briansk, astfel încât acestea să decidă dacă faptele erau supuse unei infracțiuni administrative de import ilicit de mărfuri pe teritoriul rus. La 22 martie 2012, autoritățile vamale au decis să nu deschidă o anchetă din cauza prescrierii acțiunii publice. În cazul televizoarelor, reclamantul a solicitat de mai multe ori investigatorului să le restituie. De fiecare dată, acesta a refuzat și a formulat o acțiune prevăzută la art. 125 din Codul de procedură penală (□ CPP) Tribunalul Districtual Sevski (regiunea Briansk). Prin deciziile din 25 martie 2011 și 3 iunie 2011, Tribunalul Districtual Sevski a respins recursurile, în special pe motivul că televizoarele fac obiectul unei expertize și nu puteau fi restituite. La 8 august 2011, Tribunalul a statuat asupra unei noi căi de atac a reclamantului. El a constatat că în cazul facturilor și biletelor de casă și că nu a avut niciun statut procedural. El a considerat că investigatorul nu a justificat concluzia conform căreia televizoarele erau supuse încălcării și trebuia să fie declarate probe. Din aceste motive, Tribunalul a declarat hotărârea anchetatorului contrar legii și nefondată și i-a solicitat să remedieze aceste deficiențe. La 16 septembrie 2011, instanța regională Briansk a respins fără examinare pentru vicii de formă la cererea interjudiciată de investigator. 14. La 14 octombrie 2011, anchetatorul a refuzat în continuare să restituie televizoarele reclamantului. S-a considerat că documentele justificative ale achizițiilor erau, probabil, falsificate și prezentau îndoieli serioase cu privire la proveniența televizoarelor. De asemenea, el a constatat că reclamantul, K. și Shch, care pretindeau că erau proprietari simultani ai acestor bunuri, fuseseră convocate de mai multe ori pentru o audiere ca martori, dar nu au mai fost prezentate. La 27 decembrie 2011, Tribunalul Districtual Sevski a acceptat noua acțiune a reclamantului împotriva deciziei anchetatorului din 14 decembrie 2011, în care se considera că depozițiile reclamantului, referitoare la achiziționarea televizoarelor, erau inconsecvente și contradictorii. octombrie 2011, după ce a estimat că nu a reușit să remedieze deficiențele identificate în decizia din 8 august 2011 (punctul 13 de mai sus). La 16 august 2012, Tribunalul Districtual Savetski din Briansk a primit acțiunea reclamantului și a ordonat Serviciului de Frontiere să-i restituie televizoarele. În acest scop, Tribunalul a constatat că televizoarele fuseseră confiscate la domiciliul reclamantului și a considerat că acuzațiile de la .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 20 decembrie 2012, Curtea Regională Briansk, hotărând în apel, a confirmat hotărârea în esență. 19. La 24 aprilie 2013, prezidiul Curții Regionale, hotărând în rejudecare, a anulat hotărârea și hotărârea în cauză și a rejudecat cauza pentru reexaminare în instanță a recursului. 20. La 30 mai 2013, Curtea Regională a Briansk, hotărând în apel după reexaminare, a respins acțiunea reclamantului. După examinarea documentelor conținute în dosarul anchetei penale și a documentelor justificative privind cumpărarea televizoarelor, Curtea Regională a considerat că aceste din urmă documente prezentau semne de falsificare, că reclamantul nu și-a dovedit dreptul de proprietate și că nu era, prin urmare, proprietarul legitim La 13 august 2013 și la 19 septembrie 2013, judecătorii unici ai Curții Regionale Briansk și ai Curții Supreme a Rusiei au refuzat să transmită recursurile în casarea reclamantului pentru examinare. Dezvoltări ulterioare 22. În observațiile sale din 16 ianuarie 2015, guvernul furnizează Curții următoarele informații. 23. printr-o hotărâre din 17 februarie 2014, Tribunalul Districtului Volodarski din Briansk găzduiește acțiunea agenției federale de gestionare a bunurilor de stat care intenționează să declare televizoarele în cauză bunurile fără stăpân ( бес ) Tribunalul a constatat că reclamantul, K. și Shch. au fost convocate în mod corespunzător, dar nu au fost prezentate la tribunal. El a considerat că proprietarul sau posesorul legitim al bunurilor nu a fost identificat și că La un moment nespecificat, în 2014, televizoarele au fost distruse. Dreptul și practica internă relevante 25. În conformitate cu art. 225 din Codul civil, bunul fără stăpân ( бес ) este un bun care nu are un proprietar sau proprietarul căruia nu este cunoscut sau, cu excepția cazului în care se prevede altfel din punct de vedere juridic, proprietarul a cărui proprietate este dezistat de dreptul său de proprietate. În conformitate cu art. 226 din Cod, un bun abandonat ( бро ) poate deveni proprietatea persoanei care o deține dacă, la cererea persoanei respective, acest bun a fost declarat cu mult fără stăpân. În conformitate cu decretul guvernului din 5 mai 2008 n 432, agenția federală de gestionare a bunurilor de stat are competența de a introduce acțiuni în justiție cu privire la bunurile fără stăpân. 26. Conform articolului 301 din Codul civil, proprietarul își poate revendica bunurile deținute ilegal de o altă persoană. Directiva comună privind pleumurile Curții Supreme și ale Curții Supreme de Comerț din 29 aprilie 2010 n 10/22 a precizat că persoana care a formulat o acțiune în justiție în temeiul articolului 301 trebuie să-și dovedească dreptul de proprietate asupra bunurilor revendicate prin toate mijloacele de probă admisibile. În conformitate cu art. 81 3 și 82 alin. (1) din CPP, probele materiale trebuie păstrate în dosarul cauzei penale până când sentința de condamnare devine definitivă sau până la expirarea termenului de recurs împotriva deciziei de clasificare fără întârziere, după care sunt restituite deținătorilor lor legitimi ( законн 2 din CPP, dovezile materiale voluminoase care nu pot fi păstrate în dosarul anchetei penale sunt păstrate fie într-un loc indicat de investigator, fie restituite proprietarului lor legitim dacă acest lucru nu dăunează rezultatelor anchetei penale, fie vândute la licitație. 28. La art. 125 din CPP se prevede controlul jurisdicțional al hotărârilor judecătorești, al hotărârilor judecătorești și al omisiunilor unui anchetator sau ale unui procuror care ar putea aduce atingere drepturilor sau libertăților constituționale ale participanților la proceduri penale. După examinarea căii de atac, instanța fie îl respinge, fie constată caracterul contrar legii sau nefondat al deciziei, actului sau omisiunei în cauză și solicită agentului responsabil să soluționeze deficiența constatată. În acest din urmă caz, instanța nu poate nici să impună adoptarea unei astfel de măsuri, nici să anuleze sau să rezilieze agentului care a anulat decizia care este considerată contrară legii sau nefondată [punctul 21 din Directiva pleumului Curții Supreme din 10 februarie 2009 nr. 1). GRIEF 29. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că refuzul autorităților naționale de a-i restitui bunurile confiscate în cadrul anchetei penale la sfârșitul acesteia se referă la o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale. 1 Convenției, care este astfel formulată: mai exact, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general (...) mai multe teze ale părților 31. Potrivit guvernului, reclamantul nu și-a dovedit în mod convingător dreptul de proprietate asupra televizoarelor. El consideră că afirmațiile reclamantului cu privire la achiziționarea și la originea bunurilor erau contradictorii, că K. și Shch. pretindeau, de asemenea, că dețin televizoarele și că autoritățile nu au putut identifica adevăratul proprietar. Guvernul concluzionează că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu este aplicat rațional material 32. În subsidiar, guvernul susține că ingerința a fost compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, deoarece s-a bazat pe dispozițiile CPP, a urmărit un scop de interes public și a fost proporțională. 33. În cele din urmă, guvernul indică faptul că reclamantul nu a făcut recurs la Tribunalul Districtual Volodarski din 17 februarie 2014, unde Tribunalul Districtual Volodarski a pronunțat asupra cererii de declarare a programelor TV a bunurilor fără stăpân, pe care nu a făcut apel la hotărâre, astfel încât nu a epuizat căile de atac interne. 34. Recurentul își reiterează hotărârea. El consideră că proprietarul legitim al televizoarelor pe care le-ar fi cumpărat. Referindu-se la diferitele dispoziții ale codului civil, el concluzionează că documentele referitoare la cumpărarea televizoarelor erau de natură să demonstreze dreptul său de proprietate. Aprecierea Curții 35. Curtea amintește că un solicitant nu poate contesta o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, în măsura în care deciziile pe care le contestă se referă la bunurile sale, în sensul acestei dispoziții. Astfel, persoana care se plânge de o încălcare a drepturilor sale protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1, trebuie mai întâi să demonstreze că aceasta era titularul unor astfel de drepturi (a se vedea, de exemplu, Stephens c. Cipru, Turcia și Națiunile Unite (dec.), nr. 45267/06, 11 În decembrie 2008, Novikov c. Rusia, n 35989/02, § 33, 18 iunie 2009). 36. Curtea amintește, de asemenea, că, în conformitate cu principiul subsidiarității, aceasta nu are în mod normal sarcina de a se pronunța cu privire la calitatea de proprietar al bunurilor unui solicitant, întrucât examinarea acestei chestiuni, care implică o interpretare a dispozițiilor interne, revine autorităților naționale (a se vedea, de exemplu, Järvi-Eristys Oyc. Finlanda (dec.), nr 47674/98, 15 mai 2005). Conștient de caracterul subsidiar al rolului său, Curtea amintește că este obligată de constatările efectuate de organismele interne cu privire la calitatea de proprietar al unui solicitant, cu excepția cazului în care circumstanțele unei cauze date sunt obligate să se desprindă și să se dedice propriei analize a acestei chestiuni (Novikov , citată anterior, punctul 38. 37. Curtea arată că, în speță, autoritățile de urmărire penală, după ce au întreprins numeroase măsuri de investigare, nu au recunoscut reclamantului calitatea de proprietar (punctele 10 și 14 de mai sus). Curtea arată, de asemenea, că Tribunalul Districtual Sevski nu este pronunțat în mod oficial cu privire la această chestiune, iar Tribunalul Districtului Sovetski și Curtea Regională Briansk l-au acceptat la început pe reclamant ca proprietar, dar aceeași curte regională a considerat, în cele din urmă, că nu a demonstrat dreptul său de proprietate asupra televizoarelor, iar instanțele superioare au confirmat această concluzie. În cele din urmă, Tribunalul Districtual Volodarski a decis, de asemenea, că proprietarul televizoarelor nu a fost identificat. 38. În aceste împrejurări, Curtea consideră că a nu se putea spune că concluziile autorităților interne cu privire la calitatea de proprietar al reclamantului au fost contradictorii sau că această chestiune nu a fost soluționată de instanțele interne (a se vedea, a contrario Novikov , citată anterior, § 38, Uniya OO și Belcourt Trading Company c. Rusia , n 4437/03 și 13290/03, §§ 297-299, 19 iunie 2014 și OOO KD-Konsalting c. Rusia 54184/11, § 46, 29 mai 2018). Dimpotrivă, această chestiune a fost soluționată definitiv de Curtea Regională din Briansk, apoi, într-o procedură separată, de Tribunalul Districtual Volodarski. Curtea constată că, pentru a concluziona că reclamantul nu a dovedit că deținea în mod legitim televizoarele confiscate, curtea regională s.c. se bazează pe documentele anchetei penale și a efectuat propria sa analiză a documentelor prezentate de solicitant în sprijinul cererii sale. În opinia Curții, reclamantul are o posibilitate rezonabilă de a demonstra că televizoarele erau ale sale (a se vedea, a contrario OO KD-Konsalting, citată anterior, § 46), iar concluziile Curții regionale nu erau nici arbitrare, nici vădit neraționale (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Zhigalev c. Rusia, n 54891/00, § 143-145, 6 În ceea ce privește concluziile Tribunalului Districtual Volodarski, potrivit cărora proprietarul televizoarelor nu fusese identificat și televizoarele trebuiau transmise agenției federale de gestionare a bunurilor de stat, reclamantul nu a încercat să le conteste. 39. Prin urmare, reclamantul nu era titular de (1) În consecință, se consideră că cererea este incompatibilă rațională cu această dispoziție și că aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 lit. (a) și 4 din Convenție. 40. Această concluzie scutește Curtea de a se pronunța asupra celorlalte argumente invocate de guvern. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 4 octombrie 2018. Stephen Phillips Helen Keller Moduler Președinte