T.R. c. ROUMANIE

Comunicat la 13 septembrie 2018 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 56472/17 T.R. împotriva României introdusă la 21 iulie 2017 OBIECTIVUL DE LIMBARE Cererea se referă la internele reclamantului, contrar voinței sale, într-un spital de psihiatrie pentru a-l supune unei expertize medicale dreptul psihiatric preliminar și, ulterior, expertiza medico-legale psihiatrice; de asemenea, se referă la condamnarea ulterioară a la ui, printr-o hotărâre definitivă a tribunalului departamental din Vrancea din 2 februarie 2018, de a urma un tratament medical. Privarea de libertate a reclamantului din 6 aprilie 2017 în vederea realizării unei expertize psihiatrice preliminare a fost conformă cu art. 5 alineatul (1) litera (b) din Convenția (Nowicka c. Polonia, nr 30218/96, §§ 58-61, 3 decembrie 2002, Berliński c. Polonia (dec.), nr 27715/95, 18 ianuarie 2001 Beiere c. Letonia, n 30954/05, § 46-47 și 51, 29 noiembrie 2011) ? În special, această privare de libertate a avut un temei juridic în dreptul intern Reclamantul a fost privat de libertatea sa prin încălcarea articolului 5 § (b) Convenției ca urmare a involuntarității sale interne într-un spital de psihiatrie în vederea realizării unei expertize psihiatrice, în conformitate cu decizia definitivă a Tribunalului de departament de la Vrancea din 18 mai 2017; în special, procedura privind internarea involuntară a reclamantului a fost înconjurată de garanții suficiente împotrivarbitrarului (Nowicka, citată anterior, § 61 și jurisprudența citată anterior) A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție, având în vedere tratamentul medical pe care este obligat să îl urmeze ca urmare a hotărârii definitive a Tribunalului departamental de la Vrancea din 2 februarie 2018 (a se vedea, de exemplu, Storck c. Germania, n 61603/00, § 143, CEDH 2005 V și Atudorei c. România, 50131/08, § 160 și 163, 16 septembrie 2014)? În . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Communiquée le 13 septembre 2018

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

56472/17

T.R.

contre la Roumanie

introduite le 21 juillet 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne les internements du requérant, contre son gré, dans un hôpital psychiatrique afin de le soumettre à une expertise médico

‑

légale psychiatrique préliminaire et, par la suite, à une expertise médico-légale psychiatrique. Elle porte également sur la condamnation subséquente de l’intéressé, par un arrêt définitif du tribunal départemental de Vrancea du 2 février 2018, à suivre un traitement médical.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La privation de liberté du requérant du 6 avril 2017 en vue de la réalisation d’une expertise médico-légale psychiatrique préliminaire était-elle conforme à l’article 5 § 1 b) de la Convention (

Nowicka c.

Pologne

, n

o

30218/96, §§ 58-61, 3 décembre 2002,

Berliński c. Pologne

(déc.), n

o

27715/95, 18 janvier 2001

et

Beiere c. Lettonie

, n

o

30954/05, §§ 46-47 et

51, 29 novembre 2011)

? Plus particulièrement, cette privation de liberté avait-elle une base légale en droit interne

?

2.

Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article

5 §

1

b) de la Convention du fait de son internement involontaire dans un hôpital psychiatrique en vue de la réalisation d’une expertise psychiatrique, internement ordonné par la décision définitive du tribunal départemental de Vrancea du 18 mai 2017

? Plus particulièrement, la procédure aboutissant à l’internement involontaire du requérant a-t-elle été entourée de garanties suffisantes contre l’arbitraire (

Nowicka

, précité, §

61 et la jurisprudence y citée)

?

3.

Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, compte tenu du traitement médical qu’il est obligé à suivre à la suite de l’arrêt définitif du tribunal départemental de Vrancea du 2 février 2018 (voir, par exemple,

Storck c.

Allemagne

, n

o

61603/00, § 143, CEDH 2005

‑

V, et

Atudorei c.

Roumanie

, n

o

50131/08, §§ 160 et 163, 16 septembre 2014)

? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 (

Atudorei

, précité, § 163)

?